Desequilibrios globales: síntoma, no causa
Michael Roberts
Los desequilibrios globales están de vuelta en la agenda de las potencias económicas actuales. ¿Qué son estos «desequilibrios globales»? En primer lugar, está el desequilibrio en el comercio mundial, es decir, algunos países tienen superávits significativamente grandes en las exportaciones de bienes y servicios sobre las importaciones; mientras que otros países tienen déficits considerables en el comercio. El desequilibrio global por cuenta corriente es la diferencia agregada, actualmente el 2 % del PIB mundial anual.
Desde 2018, la suma de los superávits y déficits por cuenta corriente ha aumentado aproximadamente en un 25 % y un 35 %, respectivamente, alcanzando ahora sus niveles más altos desde 2012. China, Europa y Estados Unidos (G3) impulsaron la ampliación de los saldos de las cuentas corrientes en 2024, con Estados Unidos y China continuando la divergencia en 2025.
En segundo lugar, aquellos países con grandes y persistentes superávits comerciales y de ingresos los reciclan en inversiones en el extranjero, tanto en compras de fábricas, empresas, etc. como en la compra de acciones y bonos de otros países. Al hacerlo, estos países superávit se convierten en principales acreedores en activos extranjeros, mientras que los países deficitarios se convierten en principales deudores. Estos desequilibrios pueden medirse por la posición neta de la inversión extranjera de los países. China, los países de la UE, los exportadores de petróleo y Japón son los principales acreedores y los principales deudores son los Estados Unidos, junto con el Reino Unido y las economías más pequeñas del Sur Global.
Posición neta de inversión internacional (% del PIB mundial)
Estos crecientes desequilibrios están preocupando a las instituciones financieras internacionales como el FMI, la OCDE y el G7, así como a muchos economistas convencionales. ¿Por qué están preocupados? Temen que los desequilibrios globales «excesivos» puedan conducir a una crisis financieras, cuando un país deudor importante es cada vez más incapaz de pagar sus déficits comerciales a menos que acepte que debe pagar más en intereses por pedir más prestado; o permitir que su moneda caiga frente a las monedas de las naciones excedentes, aumentando así la inflación interna. Y si también se produjera un colapso financiero, entonces el país deudor podría caer en una profunda recesión.
Y, por supuesto, estamos hablando de los Estados Unidos. La posición de deudor de los Estados Unidos ha empeorado significativamente desde el final de la crisis de la pandemia de COVID.
Cada vez más, Estados Unidos ha confiado en que los extranjeros compren más empresas y acciones estadounidenses («la amabilidad de los extraños»), que actualmente se sienten atraídos por el auge de la IA. La reacción de la administración Trump al alto déficit comercial de Estados Unidos ha sido imponer aranceles y otras medidas para «proteger» a la industria estadounidense y reducir las importaciones. Estados Unidos también ha impuesto medidas para prohibir las inversiones chinas en los Estados Unidos. Pero las medidas de Trump solo han llevado a una desaceleración en el comercio mundial y la inversión extranjera que reduce el crecimiento económico mundial.
Así que las instituciones financieras internacionales están preocupadas y piden una acción global para reducir los desequilibrios. El FMI, etc., reconocen que existirán desequilibrios comerciales y de inversión, pero sus economistas afirman que el problema es solo cuando se vuelven «excesivos» «No todos los desequilibrios son iguales, son los desequilibrios excesivos los que deberían preocuparnos». Kristalina Georgieva, jefa del FMI. El FMI estima que en los últimos 10 años, en promedio, alrededor de la mitad de los desequilibrios han sido «excesivos». Pero el aumento de los desequilibrios excesivos en 2024 fue el mayor en una década, con las principales economías (China, Estados Unidos y la zona euro) impulsando el aumento.
Pero, ¿qué es «excesivo»? Los economistas del FMI han intentado medir esto. Afirman que «los desequilibrios excesivos persistentes están impulsados principalmente por factores macroeconómicos nacionales». Estos factores incluyen «demografía, niveles de desarrollo y si un país tiene grandes dotaciones de recursos como el petróleo». Esto no nos lleva muy lejos en una explicación de los desequilibrios excesivos. En el siguiente gráfico, el FMI en realidad muestra que el factor principal son «otros fundamentos». Estos incluyen «producción por trabajador, crecimiento esperado del PIB y la Guía Internacional de Riesgos para Países». En otras palabras, lo que hace que un país tenga un superávit o déficit excesivo son sus niveles relativos de productividad y crecimiento económico en comparación con sus socios comerciales.
Los economistas del Banco de Inglaterra criticaron recientemente el modelo de «desequilibrio excesivo» del FMI. «A la modelización del FMI le resulta difícil explicar qué causa el exceso de desequilibrios. Por ejemplo, el déficit fiscal excesivo de los Estados Unidos representa solo alrededor de 1/3 de su déficit por cuenta corriente. Y el exceso de tensión fiscal de la zona euro y el débil crédito privado representan aproximadamente la mitad de su exceso de excedente. Para China, las distorsiones identificadas de la política interna no ayudan a explicar el exceso de superávit de China«.
Como afirma el BoE, «el ejercicio de Evaluación del Equilibrio Externo del FMI podría estar ignorando importantes tendencias estructurales». El modelo del FMI muestra que las medidas políticas, es decir, los aranceles, la devaluación de la moneda, los subsidios para la industria o el bajo gasto en bienestar «solo pueden explicar parte, pero no mucho, de la brecha entre lo real y lo normal«. Entonces, ¿qué puede explicar el resto de la brecha?»
El BoE quiere argumentar que los desequilibrios son causados por la «política industrial», es decir, los subsidios para la industria, los controles de capital sobre la inversión, las regulaciones sobre las importaciones, todas las medidas que China está acusada de adoptar: «la política industrial no tiene efectos a largo plazo en la productividad o la composición de la producción; sin embargo, si el crecimiento de la productividad es endógeno y específico del sector, la política industrial puede tener efectos persistentes». Sin embargo, incluso aquí, el BoE da un paso atrás. «Mientras que, por ejemplo, China, Japón y Corea del Sur tienden a utilizar intensamente la política industrial y administrar grandes excedentes por cuenta corriente, otros países con superávits, como los nórdicos, por ejemplo, hacen relativamente poco uso de ella. Esto sugiere que la política industrial no es el principal impulsor de los saldos de las cuentas corrientes».
Por lo tanto, los desequilibrios comerciales y de inversión no son causados principalmente por «malas políticas económicas», sino por factores estructurales. ¿Cúales son estos? La contribución clave que falta en la lista de componentes del FMI es la competitividad de los costes. La teoría clásica del comercio ricardiana predice que el comercio entre países se equilibrará a largo plazo si los tipos de cambio de divisas se ajustan para hacerlo. Un país con déficit verá caer su moneda en relación con los países con superávit y luego sus exportaciones se abaratarán y así terminará el déficit comercial. Así que debería haber un conjunto de tipos de cambio que equilibren todo el comercio entre países.
Esta es la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo. Pero siempre ha sido demostrablemente falsa. Bajo el capitalismo, con mercados abiertos, las economías más eficientes arrebatarán la cuota comercial de las menos eficientes. Por lo tanto, los desequilibrios comerciales y de capital no tienden al equilibrio y al equilibrio a largo plazo. Además, la causalidad va desde los desequilibrios comerciales hasta los desequilibrios de la balanza de capital, contrariamente al modelo ricardiano, donde la balanza comercial debería ajustarse para equilibrar la cuenta de capital. Por lo tanto, la ampliación de los desequilibrios comerciales provoca una mayor expansión de los desequilibrios de acreedores y deudores.
El comercio está determinado principalmente por el coste real de la producción, es decir, las ventajas de coste absolutas. Lo que realmente es decisivo es el nivel de productividad y el crecimiento en una economía y el coste de la mano de obra en comparación con otras. El comercio solo sería equilibrado si todos los socios comerciales fueran igualmente competitivos en términos de costes. Pero en el mundo de la competencia capitalista y el comercio eso no ocurre. Por lo tanto, la competencia global entre socios comerciales desigualmente competitivos genera desequilibrios globales persistentes.
Los desequilibrios globales en el comercio y la inversión son realmente un síntoma de los desequilibrios del desarrollo desigual y combinado del capitalismo. Contrariamente a los puntos de vista de la corriente teórica principal, el capitalismo no puede expandirse en un desarrollo armonioso e igual en todo el mundo. Por el contrario, el capitalismo es un sistema con contradicciones generadas por la ley del valor y el motivo de lucro. Una de esas contradicciones es la ley del desarrollo desigual bajo el capitalismo: algunas economías nacionales en competencia lo hacen mejor que otras. Y cuando las cosas se ponen difíciles, los más fuertes se comen a los más débiles. Los desequilibrios crecen.
Para el FMI, y para los keynesianos, aparentemente hay un nivel «sostenible» de superávit o déficit que está determinado por el «equilibrio correcto» entre los ahorros agregados y la inversión en una economía. En su libro, los keynesians Klein y Pettis argumentan que «el exceso de ahorro de Alemania y otros países europeos más pequeños (como los Países Bajos)» es la causa de los superávits persistentes en Europa». Pero cualquier análisis adecuado de los desequilibrios del euro encontrará que no fue el resultado de que Alemania necesitaba exportar sus «ahorros excesivos», sino el resultado de la tecnología y la productividad superiores de Alemania, lo que le permitió expandir sus exportaciones a toda la UE a expensas de otros estados miembros más débiles. Hay una transferencia de valor y plusvalía de las economías capitalistas más débiles a las más fuertes. De hecho, esa es precisamente la naturaleza del imperialismo: el intercambio desigual de valor, no un desequilibrio entre el ahorro y el consumo.
Si los desequilibrios globales se están convirtiendo en una amenaza para el crecimiento económico y corren el riesgo de desencadenar crisis financieras, ¿qué hacer? El FMI, el G7, la OCDE, etc., piden a China que reduzca sus exportaciones e inversión en manufactura y, en su lugar, aumente el consumo de los hogares. Por otro lado, Estados Unidos no debería aplicar aranceles, sino imponer una austeridad fiscal severa para reducir el gasto en importaciones.
Esta es una solución política desesperada por dos razones. En primer lugar, el excedente de China no se debe a demasiados ahorros que deben reducirse, sino que, al contrario, se debe a una inversión masiva en los sectores de fabricación y tecnología. De hecho, China ha escalado decisivamente en la cadena de valor, capturando cuota de mercado de otras economías orientadas a la exportación, sobre todo Alemania y el resto de la zona euro, pero también Japón y Corea. Como resultado, los excedentes de este último han disminuido en comparación con mediados de la década de 2000.
El déficit de Estados Unidos no se debe al gasto excesivo del gobierno, sino a la incapacidad de la industria estadounidense para competir en los mercados mundiales de bienes (aunque todavía tiene ventaja en servicios y finanzas).
En segundo lugar, en el caso de China, ayudar a reducir los desequilibrios globales y reducir el déficit de los Estados Unidos requeriría un cambio de los altos ahorros e inversiones hacia el consumo de los hogares. ¿Por qué deberían hacer esto para ayudar a los Estados Unidos? De hecho, es un error colocar la carga del ajuste en el país excedente. Los países con déficit deberían «ajustarse» invirtiendo más en sectores productivos y reduciendo así los costes.
Además, es muy poco probable un ajuste global coordinado dado el clima geopolítico actual. Así que cuando los keynesianos piden un renacimiento del «multilateralismo» y la cooperación global, están negando la realidad de la década de 2020. La izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea largamente olvidada de Keynes de 1941 de que los gobiernos deberían establecer una «institución de compensación» internacional para los países, donde cualquier excedente o déficit comercial se convierte en créditos y débitos medidos en una moneda internacional, llamado «bancor». La característica esencial del plan de Keynes era que a los países acreedores no se les permitiría retener el dinero de sus excedentes comerciales pendientes, ni cobrar tasas de interés punitivas por prestarlos; más bien, estos excedentes estarían automáticamente disponibles como facilidades de sobregiro baratas para los deudores a través del mecanismo de compensación. Una vez más, sería China o Europa la que pagaría para sacar a Estados Unidos de sus déficit y pasivos.
¿Cómo concluyó la reciente reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de semejante cooperación internacional? «Realmente estamos donde estábamos antes de la reunión, es decir, en ninguna parte», dijo el jefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La idea utópica del Bancor fue vetada en 1941; y si se vuelve a plantear por los keynesianos ahora, sufrirá el mismo destino.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession. Fuente:
