El manifiesto explícito del fascismo digital: Palantir y la alianza del capital monopolista con la extrema derecha
Rezgar Akrawi
El manifiesto publicado por Palantir Technologies no es ni un documento técnico ni una visión económica. Es un documento político explícito que anuncia una nueva fase en la trayectoria del capitalismo digital, una fase en la que ha abandonado su pretensión de neutralidad y ha decidido desenmascararse, revelando su rostro ideológico completo. Palantir no es un caso aislado en el panorama tecnológico mundial. Es una de las varias grandes empresas tecnológicas que venden sus tecnologías a sistemas de represión y violaciones de los derechos humanos, y ha sido condenada por organizaciones internacionales de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, por su papel en facilitar las deportaciones forzosas, la vigilancia masiva y la persecución de disidentes.
Lo más condenable de todo es que informes documentados han revelado una colaboración directa entre esta empresa, junto con otras empresas tecnológicas occidentales como Google, Amazon y Microsoft, y el ejército israelí, proporcionando datos y sistemas de selección de objetivos que se utilizaron en operaciones militares en Gaza, lo que la convierte en cómplice real de crímenes de guerra documentados contra civiles palestinos. En este sentido, no difiere en esencia de otras grandes empresas del capitalismo digital que practican lo mismo en diferentes formas y con diversos grados de transparencia.
Se trata de una declaración de clase de un proyecto de alianza fascista digital que no se basa únicamente en la violencia tradicional, sino en la vigilancia y la represión digitales, el análisis de datos, la inteligencia artificial, la manipulación de la opinión pública y la supresión de la disidencia mediante métodos imperceptibles pero de profundo impacto. Una alianza cuyos crímenes no se limitan a los círculos de la élite y las oficinas corporativas, sino que se extienden a los campos de batalla y a los cuerpos de los civiles, encarnada hoy en su forma más clara en el trumpismo, sus alianzas, sus crímenes y sus guerras agresivas.
De Silicon Valley a la Casa Blanca: la alianza orgánica
Para comprender el manifiesto de Palantir fuera de su contexto aislado, debemos evocar la imagen de la alianza que se ha formado en los últimos años entre un segmento de la élite tecnológica y el proyecto de la extrema derecha nacionalista. Peter Thiel, cofundador de Palantir y el financista más importante de la carrera política de Trump, no es simplemente un empresario que apoya a un candidato político.
Es la mente ideológica que dota a este proyecto de su lógica política, alguien que ve la democracia liberal representativa existente como un obstáculo para el proyecto de la élite tecnocrática, y que ha declarado abiertamente que el capitalismo y la democracia liberal tradicional son incompatibles. Esta alianza no es casual ni una coincidencia pasajera. Se trata de una convergencia objetiva entre dos proyectos que comparten un único objetivo: concentrar el poder en manos de una oligarquía financiera y política que cree poseer un «derecho natural» a gobernar sus propias sociedades y las ajenas.
Esta alianza encuentra hoy su expresión institucional en lo que se conoce como el movimiento de aceleración tecnológica, que incluye a Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y otros, quienes han comenzado a actuar de manera coordinada con la segunda administración Trump. Lo que los une no es una alineación ideológica completa. Lo que los une es la posición de clase y el interés compartido: la eliminación de cualquier restricción regulatoria o democrática que limite su capacidad de acumulación, dominación y expansión del control.
El Manifiesto de 22 puntos: una lectura de su contenido de clase
Palantir publicó lo que describió como un resumen del libro de su director ejecutivo, Alexander Karp, «The Technological Republic», en medio de una amplia participación global y una creciente indignación política que superó los millones de visitas en pocos días. Pero la indignación no debe limitarse a una mera reacción emocional, porque el manifiesto es, en esencia, una hoja de ruta de clase que merece una lectura de izquierdas precisa, que vaya más allá de la indignación.
El manifiesto contiene 22 puntos, construidos con una precisión arquitectónica deliberada, no al azar. Algunos puntos parecen moderados o humanos a primera vista, como los llamamientos a la tolerancia hacia los políticos en su vida personal, o en contra de regocijarse por la derrota de un oponente.
Estos puntos no son inocentes ni incidentales. Son la fachada calculada que se utiliza para ganarse al lector indeciso y otorgar al manifiesto una imagen «equilibrada» antes de que revele su verdadero rostro. Esto es lo que los estudios ideológicos denominan la estructura del consentimiento fabricado: se te da una dosis de lenguaje que suena razonable para ayudarte a tragar la dosis tóxica que la acompaña. Lo que parece lógico en el manifiesto no es, por lo tanto, una prueba de su equilibrio, sino una prueba adicional de su astucia.
Todos estos puntos se utilizan como tapadera para impulsar una agenda ideológica integral que vincula todas estas preocupaciones a un proyecto de militarización, dominación y jerarquía civilizacional. Por lo tanto, me centraré en los puntos que más revelan el verdadero contenido de clase e ideológico de este proyecto, al tiempo que abordo los demás conceptos dentro del cuerpo del texto.
El punto uno afirma que «la élite de ingenieros de Silicon Valley tiene la obligación moral de participar en la defensa de la nación». Este marco moral no es inocente. Cuando los contratos militares y de seguridad se presentan como un «deber moral», la presión social se convierte en un mecanismo para obligar a los ingenieros y programadores a servir a la maquinaria de la guerra y la represión, y toda voz disidente dentro de las empresas tecnológicas es silenciada en nombre del «patriotismo». Se trata de la conversión de la conciencia individual en una mercancía al servicio del Estado militar y de seguridad y de sus instituciones represivas y de vigilancia.
El punto dos llama a la «rebelión contra la tiranía de las aplicaciones», lo que significa el rechazo de la tecnología de consumo en favor de sistemas de seguridad y militares más profundos. Esto no es una crítica al capitalismo de consumo, como podría parecer. Es un llamamiento a redirigir la capacidad tecnológica hacia la maquinaria de guerra y vigilancia en lugar de hacia el mercado del entretenimiento.
El punto cinco declara que «la cuestión no es si se fabricarán armas de IA; la cuestión es quién las fabricará». Esta lógica determinista y cerrada pretende eliminar de raíz cualquier debate sobre el rechazo a la militarización tecnológica. Cuando la elección se plantea como «nosotros o el enemigo», se borra la posibilidad de decir «no a las armas por completo». Es la misma lógica que utilizaron los gobiernos de la Guerra Fría para silenciar los movimientos pacifistas y restringir a las organizaciones de izquierda, y aquí regresa bajo una apariencia digital.
El punto seis exige que «el servicio nacional sea un deber universal», pidiendo que se reconsidere el ejército de voluntarios a favor del servicio militar obligatorio. Esta exigencia revela la cara clásicamente fascista del manifiesto: cuando el Estado no logra generar una voluntad voluntaria de participar en sus guerras, recurre a la coacción institucional y lo llama «responsabilidad compartida». Lo más revelador es que la empresa que exige que los jóvenes ofrezcan sus vidas en defensa de «Occidente» gana al mismo tiempo miles de millones de dólares con los contratos de guerra en los que esos jóvenes mueren. Deber para todos, beneficios para unos pocos.
El punto diecisiete afirma que «Silicon Valley debe desempeñar un papel en la lucha contra los delitos violentos». Esta propuesta parece pragmática a primera vista, pero en esencia supone una ampliación de los poderes de las empresas de seguridad privada para eludir el papel del Estado y transformarse en una fuerza independiente de control social, que opera según la lógica del beneficio en lugar de la lógica de la ley, el poder judicial independiente y la rendición de cuentas democrática.
El punto veinte exige «resistencia a la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas». Este punto no surge de una defensa genuina de la libertad de creencias. Se trata de un despliegue oportunista del discurso religioso para construir una alianza ideológica con las corrientes conservadoras y religiosas más susceptibles de movilizarse en favor de proyectos bélicos. La historia nos enseña que todo proyecto fascista necesitaba una alianza con las instituciones religiosas para conferir a la violencia un carácter sagrado, y esto es lo que este punto busca bajo el pretexto de la «libertad de culto».
El punto veintiuno es el más revelador de la profunda dimensión ideológica, cuando declara que «algunas culturas han producido avances vitales mientras que otras siguen siendo disfuncionales y regresivas». Esta frase no es una opinión cultural de pasada. Es el fundamento teórico del racismo colonial civilizacional que justifica la dominación, la ocupación y el exterminio de pueblos bajo el pretexto de la «gestión racional de la civilización».
Esta lógica no difiere fundamentalmente de la «carga del hombre blanco» que justificó el colonialismo en siglos anteriores, y se reproduce hoy en día en el lenguaje de los algoritmos y el big data. Lo que la hace más peligrosa que su predecesora es que no requiere fuerzas coloniales visibles. Basta con una base de datos y un algoritmo de selección de objetivos.
El trumpismo como sistema, no como persona
El error común es reducir el trumpismo a la persona de Donald Trump. El trumpismo es un proyecto de clase integral que combina el capital financiero nacional con el nacionalismo chovinista y la hostilidad hacia los inmigrantes y las minorías. En esencia, es una expresión de la crisis del capitalismo cuando ya no puede reproducir la ilusión liberal para su público, por lo que recurre a un discurso nacionalista agresivo para desviar la atención de las verdaderas contradicciones de clase. Lo que hace el manifiesto de Palantir es vincular el capital monopolista digital a este proyecto y proporcionarle las herramientas tecnológicas necesarias para transformarlo de un discurso político electoral en un sistema de control real.
La cooperación documentada entre Palantir y las autoridades de inmigración y las agencias de seguridad en el rastreo y la deportación de migrantes es un modelo práctico de esta alianza. La tecnología aquí no se utiliza para servir a la «seguridad» en ningún sentido neutral. Se utiliza para implementar políticas represivas y racistas con una alta eficiencia operativa. La herramienta digital hace que la represión sea más rápida, más precisa y menos dependiente de la justificación pública.
El feudalismo digital y su fase fascista
Como he argumentado anteriormente en mis análisis sobre el capitalismo digital, estamos viviendo la fase avanzada del feudalismo digital, en la que las grandes corporaciones monopolizan la infraestructura digital e imponen sus condiciones a los usuarios, al igual que los señores feudales monopolizaban antaño la tierra y controlaban a los campesinos. Lo que revela el manifiesto de Palantir es que este feudalismo digital está entrando ahora en su fase fascista, la fase en la que el capital ya no se conforma con la explotación económica silenciosa, sino que avanza hacia la movilización y el control político e ideológico explícitos para proteger su sistema de cualquier amenaza.
Bajo el capitalismo digital, ya no son solo los trabajadores manuales e intelectuales tradicionales quienes son víctimas de la explotación. Cada usuario produce a diario datos que se convierten en materia prima para la producción de plusvalía sin compensación alguna.
Los siervos digitales trabajan dentro de sistemas que no les pertenecen y están sujetos a normas sobre las que no tienen influencia real. Lo que el manifiesto añade a este panorama es la militarización: estos mismos sistemas explotadores se dirigen ahora hacia el control de la mente humana, la guerra, la represión de la disidencia, las deportaciones forzadas y la gestión de sistemas de control de seguridad.
Algoritmos de muerte
El manifiesto no puede leerse al margen de lo que está ocurriendo en las guerras contemporáneas. Informes documentados han revelado que Palantir ha establecido alianzas estratégicas con ejércitos e instituciones de seguridad para crear bases de datos de objetivos que se utilizan realmente en operaciones militares. No se trata de una posibilidad teórica. Es una práctica cotidiana documentada: algoritmos que convierten vidas humanas en puntos de datos, y puntos de datos en objetivos militares.
En Palestina, informes periodísticos y de investigación han documentado el uso de sistemas de inteligencia artificial para crear listas de objetivos que dieron lugar a masacres contra civiles en Gaza. En Venezuela, Irán y otros países que Washington clasifica como «amenazas», los sistemas de vigilancia y datos se utilizan para apoyar el militarismo, la agresión y las guerras que violan el derecho internacional.
Lo que la empresa denomina un «sistema de selección de objetivos inteligente» es, en la práctica, una máquina para gestionar el asesinato con eficiencia industrial. Matar ya no requiere una decisión humana responsable. Requiere un algoritmo, datos suficientes y luz verde de un aparato que no está sujeto a ninguna rendición de cuentas democrática. Esta es la aplicación sobre el terreno de lo que el manifiesto denomina «capacidad de toma de decisiones en tiempo real», donde las decisiones de matar se toman instantáneamente dentro de sistemas técnicos cerrados.
Lo más importante en este contexto es que el uso de estos sistemas no puede separarse del discurso que justifica clasificar comunidades enteras como atrasadas o amenazantes. El crimen no comienza con la bomba. Comienza con la clasificación. Cuando comunidades enteras se definen como una amenaza, el asesinato y la selección de civiles se convierten en «gestión de la seguridad» en lugar de un crimen cuyos autores deben rendir cuentas.
La ilusión de la neutralidad tecnológica, la autovigilancia y la represión digital como herramientas de control
El peligro del modelo que Palantir está construyendo no reside únicamente en sus aplicaciones militares directas. Aún más peligroso es lo que puede describirse como la «sociedad de la vigilancia», cuando el control pasa a ser interno en lugar de externo. Cuando un individuo sabe que está siendo vigilado en todo momento y siente que cada interacción digital está siendo grabada y analizada, comienza a imponerse vigilancia a sí mismo.
Modifica su discurso, evita temas delicados, se distancia de las ideas radicales disidentes. Esta autovigilancia voluntaria restringe y debilita desde dentro a los movimientos de izquierda y progresistas y a las organizaciones sindicales, sin necesidad de detenciones ni restricciones directas.
El llamamiento del manifiesto a una «comprensión profunda del comportamiento humano» como condición para la seguridad es, en realidad, un llamamiento a construir un sistema integral para desarticular la acción política colectiva antes de que surja. Predecir el comportamiento de protesta y desmantelarlo antes de que se convierta en un movimiento organizado es el sueño que los servicios de seguridad han perseguido durante mucho tiempo, y la tecnología de Palantir se está acercando a hacerlo realidad.
Entre los mecanismos ideológicos más destacados del manifiesto se encuentra su dependencia de una lógica determinista cerrada. «No habrá neutralidad tecnológica», «la cuestión no es si se fabricarán armas con IA», «las democracias no pueden basarse únicamente en el discurso moral». Este enfoque pretende convertir las elecciones políticas en hechos naturales ineludibles y eliminar cualquier cuestionamiento de la naturaleza del sistema existente de la esfera del debate legítimo. Es el mismo enfoque utilizado por los neoliberales cuando declararon en la década de 1990 que «el capitalismo es el fin de la historia». » Ahora, la misma lógica regresa en una formulación de seguridad: no hay más remedio que la militarización digital.
Este determinismo no es una descripción neutral de la realidad. Es una táctica para vaciar la política de su contenido. Cuando uno está convencido de que no hay alternativa, deja de buscarla. Y ese es el objetivo principal que se esconde tras este lenguaje.
La alternativa de izquierda: la cuestión de la propiedad y el control colectivo
El manifiesto de Palantir no es meramente un documento de una empresa tecnológica que anuncia sus posiciones. Es una fuerte señal de alarma que las fuerzas progresistas deben escuchar con claridad: la batalla por el futuro de la tecnología ya no acecha entre bastidores. Ha salido a la luz, anunciándose sin vergüenza. Quienes tardan en comprender este cambio retrasan su entrada en el escenario de lucha más decisivo de este siglo.
La cuestión fundamental no es cómo se utiliza la tecnología. Es quién la posee y quién determina sus objetivos. La tecnología no se convertirá en una herramienta de liberación mientras permanezca en manos de monopolios digitales aliados con proyectos de la derecha, la guerra y la represión. Cualquier debate serio debe partir de la necesidad de una propiedad social colectiva de la infraestructura digital, y de someter los algoritmos y la inteligencia artificial a una supervisión democrática genuina que represente los intereses de las masas trabajadoras en lugar de las élites monopolísticas.
Esto requiere que las fuerzas de izquierda, progresistas y de derechos humanos se impliquen con toda seriedad en el ámbito de la tecnología como un campo importante de la lucha de clases. Generar crítica intelectual, por muy importante que sea, no basta sin construir alternativas tecnológicas reales mediante la coordinación y el trabajo conjunto a través de internacionales digitales: plataformas sociales libres de monopolios, restricciones y represión; herramientas de búsqueda que respeten la privacidad de todos los usuarios; sistemas de inteligencia artificial gestionados de manera democrática y transparente; y otras aplicaciones digitales. No se trata de proyectos recreativos para el futuro. Son una necesidad estratégica urgente para cualquier proyecto liberador serio.
Añadido necesario: el desarme tecnológico como requisito previo
La construcción de alternativas por sí sola no es suficiente a menos que vaya acompañada de una campaña organizada para despojar a estos monopolios de sus armas tecnológicas. Cabe señalar aquí que Palantir no es un caso excepcional ni una anomalía en el panorama tecnológico. Es la expresión más explícita y audaz de lo que muchas otras empresas practican con mayor silencio y un discurso más suave. Lo que la convierte en un punto central de este análisis es que reveló lo que otros suelen ocultar, no que difiera de ellos en esencia. El sistema es uno solo; la única excepción es el grado de franqueza.
Al igual que los movimientos obreros históricos lucharon por desarmar al capital en fábricas y granjas, hoy es necesaria una lucha equivalente para arrebatar colectivamente a estas empresas los algoritmos letales, los sistemas de selección de objetivos y la vigilancia masiva.
Esta lucha adopta múltiples formas: boicotear sus servicios, sacar a la luz sus contratos secretos con los gobiernos, llevar a sus ejecutivos ante tribunales internacionales acusados de complicidad en crímenes de guerra y presionar a las instituciones públicas para que rompan sus relaciones con estas empresas. Cada contrato gubernamental con este sistema supone una financiación directa de la maquinaria de muerte y deportación. Detener este flujo financiero es la primera línea de confrontación.
Este camino no puede completarse sin trabajar simultáneamente tanto a nivel legislativo nacional como internacional. A nivel nacional, debe ejercerse presión para promulgar leyes estrictas que exijan a las empresas de tecnología de seguridad mantener una transparencia total en sus contratos con los gobiernos, que penalicen el uso de sistemas de inteligencia artificial en ataques militares fuera de cualquier supervisión judicial independiente, y que obliguen a estas empresas a someterse a las mismas normas de rendición de cuentas a las que están sujetas las instituciones públicas.
A nivel internacional, hay que trabajar para someter a estas empresas a las convenciones internacionales de derechos humanos, en particular los Convenios de Ginebra que prohíben los ataques indiscriminados contra civiles, la Carta de las Naciones Unidas sobre la protección de datos personales y los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. No se puede permitir que una empresa que crea bases de datos de objetivos en zonas de guerra opere al margen de este marco jurídico, y si lo hace, los gobiernos que la contratan asumen una responsabilidad penal compartida. No se trata de una exigencia reformista de lujo. Es el mínimo exigido por la humanidad del derecho frente a la inhumanidad del algoritmo.
Segunda adición: Poner al descubierto el silencio laboral en el corazón del manifiesto
Lo que llama la atención en el manifiesto de Palantir, y de hecho lo que resulta profundamente sospechoso, es que no menciona ni una sola palabra sobre los trabajadores, sobre los sindicatos, sobre el derecho de sindicación, sobre la huelga. En un documento que habla de la «élite de la ingeniería», el «deber moral» y las «culturas atrasadas», no hay lugar para los trabajadores manuales e intelectuales que construyen estos algoritmos, los operan y viven bajo el peso de esa misma vigilancia.
Este silencio no es casual. Es una admisión implícita de que el proyecto tecnológico fascista no puede afrontar la cuestión de los trabajadores, porque solo los trabajadores, si se organizan, son capaces de detener por completo las cadenas de producción de la muerte. Una huelga general en Silicon Valley, o incluso en las propias oficinas de Palantir, es la pesadilla de este proyecto. Apoyar a los sindicatos de trabajadores tecnológicos y vincular su lucha a una lucha global es, por lo tanto, un acto de resistencia de primer orden.
Esta lucha tecnológica no puede separarse de la lucha popular sobre el terreno. La tecnología es una herramienta de apoyo a la lucha, no un sustituto de la misma. El poder real reside en la organización política, sindical y popular, en los movimientos sociales, en la solidaridad internacional entre las masas trabajadoras de este sistema, ya sea en las guerras, en las fronteras o en los barrios obreros vigilados por algoritmos que no necesitan el permiso de nadie.
Conclusión: el fascismo digital por su verdadero nombre
El manifiesto de Palantir revela claramente que nos enfrentamos a una nueva forma de fascismo, no solo en el sentido histórico estricto, sino en su significado esencial: la alianza del capital monopolista con el poder político nacional agresivo y el despliegue de la violencia, la represión y la jerarquía civilizacional para proteger esta alianza de cualquier amenaza popular. La única diferencia es que las herramientas de este fascismo son hoy en día los algoritmos, el big data y la inteligencia artificial, y esto es lo que lo hace más hermético y más difícil de resistir que lo que lo precedió.
Cuando Alexander Karp termina de escribir su manifiesto filosófico en su elegante oficina, los algoritmos que ha creado su empresa continúan su labor de identificar objetivos, rastrear a migrantes en las fronteras, crear bases de datos de disidentes en todo el mundo y respaldar la maquinaria del militarismo y la represión a escala global. La filosofía y el crimen son las dos caras de una misma moneda.
La lucha por la justicia social y la liberación pasa hoy, de forma inevitable y sustancial, por la lucha por liberar la tecnología de esta alianza de clases agresiva. No se trata de una cuestión técnica ni de una cuestión ética abstracta. Es una cuestión política de principio a fin, y forma parte de una lucha histórica por quién detenta el control sobre el futuro y la conciencia humana: la minoría monopolista aliada con proyectos de matanza y represión, o las masas trabajadoras que deben imponer su autoridad sobre las herramientas que dan forma a sus vidas y a su destino.
Fuentes y referencias
Primero: Fuente primaria — El Manifiesto de Palantir
- Palantir Technologies — The Technological Republic, in brief (publicación oficial en X, abril de 2026) https://x.com/PalantirTech/status/2045574398573453312
- Karp, Alexander C. y Zamiska, Nicholas W. — The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief and the Future of the West. Crown Currency, Nueva York, 2025. https://techrepublicbook.com/
Segundo: Informes periodísticos y análisis sobre el Manifiesto
- Al Jazeera English — “Technofascism? Why Palantir’s pro-West ‘manifesto’ has critics alarmed,” April 21, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/4/21/technofacism-why-palantirs-pro-west-manifesto-has-critics-alarmed
- TechCrunch — “Palantir posts mini-manifesto denouncing inclusivity and ‘regressive’ cultures,” April 19, 2026. https://techcrunch.com/2026/04/19/palantir-posts-mini-manifesto-denouncing-regressive-and-harmful-cultures
- Engadget — “Palantir posted a manifesto that reads like the ramblings of a comic book villain,” April 2026. https://www.engadget.com/big-tech/palantir-posted-a-manifesto-that-reads-like-the-ramblings-of-a-comic-book-villain-181947361.html
- TRT World — “Internet explodes in outrage over Palantir’s dystopian tech manifesto,” April 2026. https://www.trtworld.com/article/e3c96555543c
- Reason — “Palantir’s new manifesto wants the military draft reinstated,” April 20, 2026. https://reason.com/2026/04/20/this-big-tech-firm-wants-to-reinstate-the-draft
Tercero: Informes de derechos humanos sobre la complicidad de Palantir y las grandes tecnológicas en Gaza
- Amnesty International — Report on the global political economy enabling Israel’s genocide, naming Palantir among key contributors, September 2025. https://www.democracynow.org/2025/9/18/amnesty_international
- Truthout — “Amnesty Calls for States to Pull the Plug on Economy Backing Israel’s Genocide,” September 2025., https://truthout.org/articles/amnesty-calls-for-states-to-pull-the-plug-on-economy-backing-israels-genocide
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos “Palantir allegedly enables Israel’s AI targeting in Gaza, raising concerns over war crimes.”. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/palantir-allegedly-enables-israels-ai-targeting-amid-israels-war-in-gaza-raising-concerns-over-war-crimes/
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — “Amazon, Google and Microsoft fuel Israeli military aggression in Gaza, investigation reveals,” February 2025. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/amazon-google-microsoft-fuel-israeli-military-aggression-in-israels-war-on-gaza-investigation-reveals/
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — “Google, Amazon and Microsoft allegedly complicit in war crimes amid Israel’s war in Gaza.” https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/google-amazon-microsoft-allegedly-complicit-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — “Google did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,” April 2025. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/google-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — “Amazon did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,” April 2025. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/amazon-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/
- Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos — “Microsoft did not respond to allegations over its complicity in war crimes amid Israel’s war in Gaza,” April 2025. https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/microsoft-did-not-respond-to-the-allegations-over-its-complicity-in-war-crimes-amid-israels-war-in-gaza/
es un investigador de izquierdas especializado en cuestiones relacionadas con la tecnología y la izquierda, que trabaja en el ámbito del desarrollo de sistemas y la administración electrónica. Fuente:
