La crisis del liberalismo

PRABHAT PATNAIK, ECONOMISTA INDIO

El liberalismo clásico había fracasado durante la Gran Depresión. El keynesiano, o nuevo liberalismo, ha fracasado con la crisis del neoliberalismo…

CADA corriente de praxis política está informada por una filosofía política que analiza el mundo que nos rodea, especialmente, en los tiempos modernos, sus características económicas. Sobre la base de este análisis, la filosofía política particular establece los objetivos por los que hay que luchar, y la praxis política informada por ella lleva a cabo esta lucha. 

El objetivo puede ser difícil de lograr, más difícil en ciertos contextos que en otros, y esta dificultad puede actuar como un obstáculo para la praxis política; pero esto no constituye una crisis para esa filosofía política. La mera dificultad de alcanzar un objetivo no constituye una crisis. Una crisis de una filosofía política surge cuando tiene una contradicción interna, cuando el objetivo que propone está lógicamente en conflicto con algún otro rasgo en el que cree.

Muchos dirían que el objetivo del socialismo que propone la filosofía política, el marxismo, en el contexto actual se ha vuelto algo más difícil de lograr; pero esto, si bien explica el actual debilitamiento de la izquierda, no constituye ninguna crisis para el marxismo. 

Sin embargo, la filosofía política llamada liberalismo se enfrenta a una crisis en el sentido de que el objetivo que propone para lograr lo que percibe como libertad humana es lógicamente imposible de alcanzar en un mundo que el propio liberalismo valora; en otras palabras, hay en sí mismo una contradicción lógica que ha surgido en el curso del desarrollo de la economía y para la cual no tiene respuesta. La crisis que enfrenta el liberalismo es de esta naturaleza.

El liberalismo moderno se desarrolló en respuesta a la Revolución Bolchevique durante la crisis capitalista del período de entreguerras, como una forma de resolver esa crisis y otras crisis similares que podrían surgir en el futuro, sin trascender el capitalismo. 

Creían que la combinación de democracia liberal al estilo occidental y capitalismo atenuado por la intervención del Estado proporcionaba el mejor marco para lograr la libertad humana. Creían que bajo las instituciones de la democracia liberal de estilo occidental, el Estado, lejos de ser un Estado de clases, expresaría la “racionalidad” social , y lo haría mejor que bajo cualquier otro marco institucional. 

Por lo tanto, tal Estado democrático liberal puede intervenir en la economía tanto para rectificar cualquier mal funcionamiento que pueda surgir debido al funcionamiento espontáneo del capitalismo, como también para hacer que este funcionamiento espontáneo, incluso cuando no sea un caso de mal funcionamiento, se ajuste a las demandas del racionalidad social. 

Esta versión del liberalismo, en cuya formación había desempeñado un papel importante el economista inglés John Maynard Keynes y que Keynes había llamado «nuevo liberalismo», se diferenciaba de versiones anteriores del liberalismo en la medida en que aquellas habían querido que se mantuviera la intervención del Estado. un mínimo, en la creencia errónea, que había prevalecido antes, de que la economía capitalista siempre funcionó en “pleno empleo”.

La nueva versión del liberalismo, incluso si no analizamos su validez dentro del marco institucional que prevé (y es completamente inválida, entre otras cosas, debido al fenómeno del imperialismo), ciertamente deja de ser válido cuando el capital, incluidas las finanzas, se globaliza. 

Esto se debe a que en este caso no tenemos un Estado-nación que preside un capital que es esencialmente nacional, sino un Estado-nación que se enfrenta al capital globalizado; y en cualquier confrontación de este tipo, el Estado-nación debe ceder a las demandas del capital globalizado por temor a desencadenar una fuga de capitales, lo que significa, como admitiría incluso el “nuevo liberal” más apasionado, que el Estado no puede actuar como encarnación del capital globalizado. racionalidad social.

Dicho de otra manera, la presunción detrás del “nuevo liberalismo” era que el dominio sobre el cual operaba el mandato del Estado y el dominio sobre el cual operaba el capital originario de ese país coincidían más o menos. De hecho, éste era el caso cuando Keynes escribía e incluso después. 

Pero con la creciente globalización del capital, esta presunción pierde su validez. Y cuando esto sucede, entonces es irreal incluso pretender que el ejecutivo del Estado sea incitado por la opinión pública a actuar de maneras que considera socialmente racionales, independientemente de si el capital globalizado está de acuerdo con tal acción.

Por tanto, las raíces de la crisis del liberalismo se encuentran en el fenómeno de la globalización; pero esta crisis se manifiesta claramente en el período de crisis del neoliberalismo cuando aparece en escena el desempleo masivo a gran escala, que era exactamente lo que Keynes pensaba que era el talón de Aquiles del capitalismo que, a menos que se supere mediante la intervención del Estado, haría que el sistema vulnerable a una revolución de estilo bolchevique.

La búsqueda de una “gestión de la demanda” keynesiana que se suponía iba a superar las crisis de sobreproducción que plagaron al capitalismo, requiere que un mayor gasto estatal, la panacea para la crisis, se financie ya sea aumentando más impuestos a expensas de los ricos o aumentando ningún impuesto adicional, es decir, a través de un mayor déficit fiscal: un mayor gasto estatal financiado mediante la recaudación de más ingresos fiscales a expensas de los trabajadores que consumen gran parte de sus ingresos de todos modos, no aumentaría la demanda agregada y, por lo tanto, no aliviaría la crisis. 

Pero estas dos formas de financiar gastos adicionales del Estado, gravar a los ricos y aumentar el déficit fiscal, encuentran la oposición del capital financiero globalizado, lo que elimina por tanto el margen de cualquier intervención fiscal del Estado contra la crisis. Por supuesto, puede intervenir a través de instrumentos monetarios, pero éstos, como es bien sabido, son extremadamente contundentes y a menudo alientan una inflación que agrava la crisis, en lugar de estimular un mayor gasto privado. 

Por tanto, dentro del neoliberalismo no hay forma de superar la crisis; El “nuevo liberalismo” de Keynes llega a su fin. El callejón sin salida del régimen económico neoliberal se convierte, por tanto, en una crisis para la filosofía política del liberalismo.

Esta entrada en un callejón sin salida económico puede ilustrarse con el ejemplo de Europa. Hasta mediados de los años setenta, la tasa de desempleo en los países de la UE (15 en ese momento) había sido inferior al 3 por ciento durante un largo período. 

Comenzó a subir a finales de los años setenta y ochenta a medida que avanzaba la globalización, y desde entonces se ha mantenido aproximadamente por encima del 7 por ciento en promedio, aunque con variaciones entre países; y la intervención del Estado no ha podido derribarlo.

Dado que un solo Estado-nación no puede intervenir para impulsar la demanda agregada y reducir el desempleo cuando se enfrenta al capital globalizado, el país puede imponer controles de capital para salir por completo del vórtice de las finanzas globalizadas, o tener un estímulo fiscal coordinado junto con otros países, en cuyo caso se puede controlar la tendencia del capital a salir volando de cualquier país que expanda la demanda (ya que todos los países seguirían una política similar de expansión del gasto estatal). 

El primero de ellos implica salir del régimen neoliberal: los controles de capital también necesitarían, tarde o temprano, controles comerciales, y esto significa que el carácter básico de un régimen neoliberal, es decir, flujos relativamente ilimitados de capital y bienes y servicios, serían infringidos. 

El capital financiero internacional se opondrá a esto con uñas y dientes, de modo que tal rumbo requeriría una movilización de clases alternativa que no puede permanecer confinada a un programa de preservación del capitalismo monopolista.

La segunda de estas rutas, para que sea un estímulo fiscal genuinamente coordinado en todos los países, requiere un grado de internacionalismo que el capitalismo, con su tendencia inherente a dominar la periferia, es incapaz de demostrar. Por lo tanto, en el mejor de los casos puede introducir un estímulo fiscal coordinado dentro de la metrópoli, incluso al mismo tiempo que impone austeridad fiscal en la periferia, lo que significaría un endurecimiento del imperialismo. 

El capitalismo bien puede intentar esto, pero el liberalismo no puede reconocer tal endurecimiento del imperialismo como una pluma en su gorra; por el contrario, significaría una derrota del liberalismo tal como se presenta, es decir, como un camino alternativo no socialista hacia la libertad humana.

Es esta situación del liberalismo la que constituye su crisis. No puede afirmar que la libertad es posible dentro del capitalismo cuando hay un desempleo a gran escala que también mantiene bajos los salarios, provocando un estancamiento general o un empeoramiento de las condiciones laborales. 

No puede superar esta realidad material sin trascender el capitalismo neoliberal, cuya alianza de clases necesaria llevaría a la economía más allá del capitalismo mismo. (El discurso de retirarse a un capitalismo preneoliberal es análogo al discurso de regresar a un siempre mítico ‘capitalismo de libre competencia’ como medio para acabar con los males del capitalismo monopolista, que Lenin había puesto en la picota en su libro Imperialismo ). 

Cualquier aquiescencia a un estímulo fiscal coordinado entre los países metropolitanos únicamente para reducir el desempleo y que excluya a la periferia de su ámbito equivale a una traición a lo que el liberalismo afirma defender.

El liberalismo clásico había fracasado durante la Gran Depresión. El keynesiano, o nuevo liberalismo, ha fracasado con la crisis del neoliberalismo. Y no hay otras versiones de liberalismo disponibles, ni siquiera posibles, que puedan sacar a las economías de su actual estancamiento y al mismo tiempo mantenerlas confinadas a su tegumento capitalista.