¿Está dispuesto Estados Unidos ha aceptar el fin del orden unipolar?
GLENN DIESEN, PROFESOR de la UNIVERSIDAD SUDESTE de NORUEGA
El secretario de Estado Marco Rubio concedió una entrevista a Megyn Kelly el 30 de enero de 2025 que podría marcar el principio del fin de la estrategia de seguridad hegemónica de Estados Unidos. Rubio reconoció que la unipolaridad, es decir, tener un centro de poder en el mundo, era un fenómeno temporal que ya ha pasado:
“No es normal que el mundo tenga simplemente una potencia unipolar. Eso no fue así, fue una anomalía. Fue un producto del fin de la Guerra Fría, pero con el tiempo se iba a volver a un punto en el que tendríamos un mundo multipolar, con múltiples grandes potencias en diferentes partes del planeta”.
Rubio sugirió que la posición hegemónica de Estados Unidos resultó en un debilitamiento del sistema westfaliano basado en estados soberanos y lo reemplazó por un sistema globalista en el que Estados Unidos reivindicó el papel de policía mundial:
“Y creo que eso se perdió al final de la Guerra Fría, porque éramos la única potencia del mundo y asumimos esta responsabilidad de convertirnos en una especie de gobierno global en muchos casos, tratando de resolver todos los problemas”.
Rubio se refiere al fin del orden mundial unipolar que surgió después de la Guerra Fría y a la necesidad de que Estados Unidos se adapte a las realidades multipolares.
¿Qué es la multipolaridad?
Si la unipolaridad ha terminado, ¿cuál es el sistema multipolar que está volviendo? El orden mundial moderno desde la Paz de Westfalia en 1648 se ha basado en el principio de la multipolaridad y en un equilibrio de poder para limitar las ambiciones expansionistas y hegemónicas de los Estados. Una distribución multipolar del poder dicta lo que produce seguridad y el propósito de la diplomacia.
La seguridad, cuando existen muchos centros de poder, implica gestionar la competencia por la seguridad entre los Estados. Los conflictos se derivan de la competencia por la seguridad, ya que los esfuerzos de un Estado por mejorar su propia seguridad, por ejemplo ampliando su poder militar, reducirán la seguridad de otros Estados.
La “seguridad indivisible” es, por tanto, el principio clave en un sistema multipolar, lo que sugiere que la seguridad no se puede dividir: o es seguridad para todos o no habrá seguridad para nadie. Por tanto, cualquier esfuerzo de un Estado por convertirse en dominante desencadenará grandes conflictos de potencia, ya que obligará a otras potencias a equilibrar colectivamente al aspirante a hegemón.
La diplomacia en un sistema multipolar tiene como objetivo mejorar la comprensión mutua sobre los intereses de seguridad en pugna y alcanzar un compromiso que eleve la seguridad de todos los Estados. Es imperativo ponerse en el lugar del oponente y reconocer que, si se resuelven sus preocupaciones en materia de seguridad, eso también mejora la propia seguridad.
Unipolaridad
La unipolaridad se celebró después de la Guerra Fría porque se basaba en buenas intenciones. La idea era que las grandes potencias no entrarían en rivalidades y competencias en materia de seguridad si no se podía cuestionar la hegemonía benigna de Estados Unidos. La estrategia de seguridad estadounidense se basaba en la primacía global y se esperaba que no hubiera posibilidad ni necesidad de competir con la hegemonía benigna de Estados Unidos. Además, la primacía global estadounidense también garantizaría la elevación de los valores democráticos liberales.
Sin embargo, la unipolaridad dependería de mantener a raya a las potencias en ascenso que, por lo tanto, tendrían interés en equilibrar colectivamente a Estados Unidos. Los valores democráticos liberales se corromperían, ya que se utilizarían para legitimar la desigualdad soberana necesaria para interferir en todos los rincones del mundo. Incluso Charles Krauthammer, que acuñó y celebró el término “momento unipolar”, reconoció que era un fenómeno temporal que resultó del colapso de la Unión Soviética.
La seguridad en el sistema unipolar no implicaba gestionar la competencia en materia de seguridad. Por el contrario, la seguridad dependía de dominar hasta tal punto que ningún rival pudiera siquiera aspirar a desafiar a Estados Unidos. En 2002, la Estrategia de Seguridad de Estados Unidos esbozaba explícitamente que el dominio global “disuadiría la competencia militar futura” y que, por lo tanto, Estados Unidos tenía que perpetuar “la fuerza sin parangón de las fuerzas armadas de Estados Unidos y su presencia avanzada”.
La estrategia hegemónica es la razón por la que Occidente abandonó todos los acuerdos para una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva con Rusia y, en cambio, volvió a la política de bloques ampliando la OTAN hacia las fronteras rusas. Eso amenazaría la seguridad rusa, pero no habría competencia en materia de seguridad porque Rusia sería demasiado débil. La sensación era que Rusia tendría que adaptarse a nuevas realidades o enfrentarse a la OTAN que la había rodeado.
La diplomacia unipolar también llegó a su fin. La diplomacia ya no tenía como objetivo reconocer las preocupaciones mutuas de seguridad para encontrar soluciones a la seguridad indivisible, sino que fue reemplazada por el lenguaje de los ultimátums y las amenazas, pues los demás Estados tenían que aceptar concesiones unilaterales.
En el pasado, los políticos y los medios occidentales discutían las preocupaciones de seguridad de los adversarios para mitigar la competencia en este ámbito. Después de la Guerra Fría, los políticos y los medios occidentales dejaron en gran medida de discutir las preocupaciones de seguridad de los adversarios, ya que no había ningún deseo de “legitimar” la noción de que la hegemonía occidental como “fuerza para el bien” podía considerarse una amenaza.
Cuando Occidente situaba sus fuerzas militares en las fronteras de otros países, se afirmaba que eso traería democracia, estabilidad y paz. Además, los conflictos no podían resolverse por vía diplomática si desafiaban el dominio de Occidente. Por ejemplo, tener en cuenta las preocupaciones de seguridad rusas sobre la incursión de la OTAN en Ucrania representaría un rechazo del sistema hegemónico. Mientras que la OTAN rechazó la diplomacia durante tres años mientras cientos de miles de hombres morían en el frente, Rubio ahora sugiere que la diplomacia y las negociaciones deben comenzar porque “simplemente tenemos que ser realistas sobre el hecho de que Ucrania ha perdido”.
Un motivo para el optimismo
A finales de los años 1920, Antonio Gramsci describió los tiempos difíciles como un período de interregno. Gramsci escribió: “La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos”.
Los grandes conflictos de poder que se dan en el mundo actual son en gran medida resultado de que el mundo se encuentra en una transición entre la unipolaridad y la multipolaridad. Occidente intenta derrotar a sus rivales para restablecer la unipolaridad de los años 1990, mientras que la gran mayoría del mundo busca completar la transición a la multipolaridad.
Mientras Estados Unidos se preocupa por la deuda insostenible, el equilibrio colectivo de los adversarios y la creciente posibilidad de una guerra nuclear, parece que hay en EEUU una creciente voluntad de abandonar el proyecto temporal de unipolaridad.
Observatorio de la crisis
