En las ruinas de la globalización
Marco Fonseca
El proteccionismo comercial de Donald Trump, su uso de aranceles contra aliados de larga data como Canadá, México y la Unión Europea, y sus objetivos más amplios de política industrial a menudo son descartados por la izquierda como populismo nacionalista, nativismo económico o mercantilismo burdo. Sin embargo, estas mismas políticas, especialmente la noción de restauración industrial —como a Trump le gusta decir: «Fuimos más ricos de 1870 a 1913»— mediante barreras comerciales, guardan un sorprendente parecido con las estrategias de industrialización por sustitución de importaciones (ISI) que en su día defendieron los movimientos poscoloniales y antiimperialistas en todo el Sur Global. Durante décadas, tanto economistas progresistas como intelectuales de izquierda celebraron la ISI como una respuesta racional y necesaria a las asimetrías estructurales del capitalismo global. ¿Por qué, entonces, existe tanta incomodidad o incluso hostilidad abierta entre muchos en la izquierda hacia la versión de la ISI de Trump? ¿Qué explica esta aparente disonancia?
Para comprender esta contradicción, debemos comenzar por distinguir entre forma e intención, entre mecanismos políticos y proyectos políticos. Si bien las políticas de Trump pueden evocar la forma de la ISI (aranceles, incentivos a la manufactura nacional, repatriación de la industria), su intención y lógica política son fundamentalmente diferentes de la ISI de los estados desarrollistas y anticoloniales de mediados del siglo XX. Sin embargo, esto por sí solo no puede explicar la respuesta tibia o desdeñosa de la izquierda. Lo que también debemos afrontar es la profunda confusión, incluso desorientación, dentro de la propia izquierda tras el fracaso de la globalización, un fracaso que, paradójicamente, ha abierto un espacio para que las fuerzas reaccionarias reclamen el lenguaje y las herramientas del nacionalismo económico y el desarrollo liderado por el Estado.
ISI: Breve historia de una estrategia económica de izquierda
La industrialización por sustitución de importaciones surgió en la posguerra como una respuesta desarrollista a la posición periférica que ocupaban las antiguas colonias y los países económicamente dependientes dentro del sistema-mundo capitalista.[1] Inspirada por estructuralistas latinoamericanos como Raúl Prebisch y Celso Furtado, la ISI buscaba construir la industria nacional mediante la intervención estatal, la protección de las industrias nacientes y la gestión estratégica de las importaciones. El objetivo era reducir la dependencia del capital extranjero y de los bienes manufacturados, cultivando así la soberanía económica y posibilitando vías autónomas de desarrollo.[2]
Para muchos pensadores de izquierda, la ISI no era simplemente una táctica económica, sino un proyecto político: estaba vinculada a la construcción de estados de bienestar, protecciones laborales y regímenes políticos democráticos o cuasidemocráticos.[3] Incluso donde la ISI se implementó bajo regímenes autoritarios (por ejemplo, Brasil o Corea del Sur), los marxistas y los teóricos de la dependencia la consideraron a menudo una etapa en la dialéctica más amplia del desarrollo capitalista[4], una etapa que eventualmente podría generar las fuerzas sociales capaces de ir más allá del propio capitalismo.[5]
La política industrial del trumpismo: Restauración sin emancipación
La versión de Trump del nacionalismo económico revive algunas de las herramientas políticas de la ISI —aranceles, relocalización de subsidios, inversiones federales en industrias críticas—, pero lo hace bajo auspicios radicalmente diferentes. Trump no busca liberar a Estados Unidos de la subyugación imperial; intenta restaurar la primacía imperial, un retorno a la era del capital de 1870-1913, cuando, como lo expresa Trump, «estábamos en nuestro máximo auge». Su proyecto no consiste en desvincularse de la jerarquía centro-periferia y contribuir a la construcción de un mundo policéntrico, por usar el lenguaje de Samir Amin[6],, sino en reafirmar a Estados Unidos como el centro indiscutible[7]. Se trata de una ISI invertida: una potencia hegemónica —en declive— que adopta políticas de liberación de la dependencia para reclamar la supremacía, si no la unipolaridad, y reimponer la dependencia en todas partes.
Además, la política industrial de Trump no se enmarca en una agenda más amplia de inclusión social, expansión del bienestar social o empoderamiento laboral. Por el contrario, se combina con ataques a los derechos laborales, la desregulación ambiental y una intensificación de la vigilancia racializada.[8] En el corazón de este modelo también reside una visión fiscal reaccionaria: Trump ha prometido una nueva ola de recortes de impuestos para los multimillonarios y los ultrarricos, que recuerda a su Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017, que benefició desproporcionadamente a las corporaciones y al 1% más rico. Sus asesores y conferencias de prensa han dejado muy claro que los ingresos provenientes de los aranceles, que funcionan como impuestos al consumo, se utilizarán para compensar la pérdida de ingresos derivada de estos recortes.[9] En efecto, los trabajadores subsidiarán a la clase multimillonaria mediante precios más altos, a medida que los aranceles se filtran hacia la inflación al consumidor. El renovado rol del Estado en la economía, mientras despliega una guerra contra la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) y Musk moviliza su llamado «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) para diezmar el estado de bienestar, no se orienta, por lo tanto, hacia la justicia redistributiva ni la planificación democrática, sino hacia la revitalización del nacionalismo industrial blanco, masculino y obrero, la mitología de una época dorada en la que los trabajadores estadounidenses (algunos de ellos) tenían empleos de por vida y Estados Unidos (la América blanca) dominaba el mundo.
Lo que presenciamos es una «Elegía Hillbilly» convertida en Política Industrial Universal de Jim Crow, una restauración sin emancipación, camuflada en la estética de la clase trabajadora, el resurgimiento de MAGA y el «Destino Manifiesto», pero anclada en las mismas jerarquías raciales y exclusiones capitalistas de siempre. La visión de Trump del nacionalismo económico, como la de J.D. Vance en “Hillbilly Elegy. A Memoir of a Family and Culture in Crisis”, sentimentaliza la difícil situación de la clase trabajadora blanca mientras utiliza aranceles y subsidios industriales como arma para imponer un nuevo contrato social que excluye a los trabajadores negros, latinos, inmigrantes y precarios. Tras anunciar un arancel del 25% a todos los fabricantes de automóviles extranjeros y “aranceles recíprocos a países de todo el mundo” durante su llamado “Día de la Liberación” el 2 de abril de 2025, Trump dijo: “Estados Unidos no puede continuar con una política unilateral de rendición económica. Tenemos que cuidar de nuestra gente y tenemos que cuidar de nuestra gente primero”. Pero el proyecto económico de Trump ya no es un proyecto de prosperidad compartida, ni siquiera es una visión de una “gran sociedad”, sino una renovación imperialista y autoritaria del poder económico para unos pocos, bajo la bandera nostálgica y carismática de la grandeza nacional y el bienestar del pueblo.
La respuesta paradójica de la izquierda: Crítica sin alternativas
Sin embargo, la reticencia de la izquierda a comprometerse más seriamente con el restauracionismo de Trump revela algo más que una simple repulsión ideológica. Revela un impasse intelectual y estratégico más profundo. Desde la década de 1980, la izquierda global ha estado mayormente a la defensiva, obligada a adaptarse a la reorganización neoliberal de la economía mundial. Incluso quienes se resistieron, como feministas, ambientalistas, sindicalistas y movimientos antiglobalización, se vieron a menudo incapaces de articular alternativas macroeconómicas viables, especialmente en el Norte global.[10] A medida que el capital se globalizó, la producción se fragmentó y los gobiernos nacionales se convirtieron en gestores de los flujos globales y las élites transnacionales en lugar de forjadores de los destinos nacionales o guardianes de la democracia, la creencia de la izquierda en el desarrollo liderado por el Estado se desvaneció.[11]
Ahora, mientras la globalización se derrumba bajo el peso de sus contradicciones, desde el colapso climático hasta las perturbaciones pandémicas, desde la fragmentación geopolítica hasta la inestabilidad financiera, las herramientas del arte de gobernar están siendo reclamadas no por la izquierda, sino por la derecha autoritaria, no para imponer el tecnofeudalismo, sino el tecnofascismo. En «El espectro del tecnofascismo se cierne sobre Washington», muestro el giro a la derecha de Silicon Valley, rastreando sus raíces ideológicas hasta figuras como George Gilder, y argumento que esta trayectoria ha culminado en una forma de tecnofascismo, donde las élites tecnológicas ejercen un poder desproporcionado, alineándose con agendas conservadoras y fundamentalistas para influir en la gobernanza y las estructuras sociales.[12] Este análisis se basa en el concepto de «tecnofeudalismo» de Yanis Varoufakis y lo critica, sugiriendo que la dinámica actual representa no solo una regresión a jerarquías de tipo feudal, sino una fusión activa del control tecnológico, la oligarquía industrial de los combustibles fósiles y tendencias teopolíticas autoritarias.[13]
Por lo tanto, en lugar de proponer con audacia nuevas articulaciones sociales, agendas de izquierda industrialista y reformulaciones políticas más amplias, muchos progresistas se han conformado con criticar las políticas de Trump por hipocresía, inconsistencia o ineficacia estratégica, sin reconocer la trascendencia más amplia de la ruptura histórica que vivimos.
La noción de «ruinas» de Wendy Brown resulta útil en este contexto. En «En las ruinas del neoliberalismo», argumenta que el descrédito del globalismo y el libre comercio no ha conducido a un socialismo democrático renovado, sino a repliegues reaccionarios hacia la identidad, la corrección, la jerarquía y la soberanía cerrada.[14] Las ruinas del neoliberalismo no han allanado el camino para la emancipación; se han convertido en caldo de cultivo para nuevas formas de capital autoritario y de «neoliberalismo desde abajo». La izquierda, sugiere, no solo debe criticar estas tendencias tanto entre las élites como entre los grupos subalternos, sino también reclamar activa y audazmente el terreno de la visión moral y política.
Una respuesta de izquierda: Reapropiación estratégica, no rechazo
La izquierda, entonces, se enfrenta a un desafío: cómo responder a una agenda de política industrial proteccionista que, en la forma, refleja sus propias estrategias históricas, pero en el fondo persigue fines reaccionarios. Descartar de plano las barreras comerciales de Trump es desaprovechar una oportunidad: una oportunidad para repensar el significado actual de la soberanía económica, la planificación democrática y la política industrial.
En lugar de condenar el regreso de los aranceles y la estrategia industrial como «trumpianos», la izquierda podría replantear el debate: ¿Quién se beneficia de la restauración industrial? ¿De quién es el trabajo que se valoriza y de quién se elimina? ¿Qué tipo de producción, para qué tipo de sociedad, debería apoyar el Estado? ¿Cómo podemos diseñar una política industrial para la descarbonización, el trabajo de cuidados y la justicia racial, en lugar de los combustibles fósiles, la tecnología de vigilancia y la nostalgia nacionalista?
Aquí, una perspectiva estratégica de Gramsci es crucial. Como he argumentado en otras ocasiones, siguiendo a Gramsci, la izquierda debe librar una guerra de posiciones, una lucha contrahegemónica a largo plazo que pasa por un compromiso crítico con la sociedad civil y los movimientos subalternos, rearticulando las demandas económicas con valores radicalmente democráticos, estrategias descolonizadoras y visiones contrahegemónicas.[15] No basta con criticar el giro industrial de Trump; la izquierda debe ocupar ese terreno con su propia memoria histórica, capacidad organizativa y ethos democrático. La política industrial no puede seguir siendo un campo tecnocrático dominado por las élites económicas; debe convertirse en un campo de batalla donde los movimientos populares y subalternos, las luchas indígenas, feministas, sindicales y ecológicas se articulen para definir el significado de la producción y el consumo en el siglo XXI.
En otras palabras, la izquierda no debería abandonar las herramientas de la ISI solo porque ahora las empuñe la derecha. En cambio, debe reutilizarlas para un nuevo horizonte político y ecológico. Una estrategia industrial progresista se centraría en la sostenibilidad ecológica, la propiedad pública, la empresa cooperativa y la solidaridad transnacional.[16] Se tomaría en serio la necesidad de capacidad política a nivel nacional, reconociendo al mismo tiempo los límites planetarios, las interdependencias y los metabolismos que configuran nuestro futuro económico.
Lecciones del Sur Global: Descolonizando la Estrategia Industrial
Otro peligro de desestimar la ISI de Trump como mero proteccionismo nacionalista es que deslegitima las luchas históricas y actuales de los países del Sur Global por alcanzar la autonomía para el desarrollo. Si la ISI se convierte en sinónimo de trumpismo, corremos el riesgo de empañar todas las formas de nacionalismo económico, ignorando las aspiraciones emancipadoras que motivaron muchas políticas industriales anticoloniales y la continua relevancia de estos debates en la actualidad.[17]
De hecho, algunas de las ideas más innovadoras sobre el desarrollo posneoliberal no provienen de Washington ni de Bruselas, sino de lugares como Bolivia, India y Sudáfrica, donde los movimientos exigen políticas industriales democráticamente responsables, ecológicamente responsables y postextractivas.[18] En este contexto, la propuesta de Kohei Saito de un comunismo decrecentista, una visión de reducción de la producción y el consumo centrada en el cuidado, la sostenibilidad y el control democrático de la economía, resuena mucho más allá del imaginario comunista tradicional.[19] Se alinea con los principios del Buen Vivir, una cosmovisión indígena de América Latina que enfatiza la armonía con la naturaleza, el bienestar colectivo y el rechazo a las lógicas extractivistas.[20] En conjunto, estas propuestas desafían el núcleo productivista tanto del capitalismo como del socialismo de Estado, y abren nuevos horizontes para una política industrial pluriversal, democrática y con fundamento ecológico.
Las luchas del Sur Global ofrecen un contrapunto tanto a la globalización neoliberal que ha fracasado como al nacionalismo reaccionario que busca reemplazarla.
Más allá de las ruinas
La ISI restauracionista de Trump no es la respuesta a la crisis de la globalización, pero tampoco lo es el sueño liberal de un retorno al orden de libre comercio basado en reglas. La izquierda debe trazar un camino diferente que no huela a la vieja Tercera Vía blairista. Nuestro camino debe aprender del pasado sin replicar sus exclusiones, debe tomar en serio el poder estatal sin ceder ante el centralismo o el verticalismo de la vieja era soviética ni ante diversas formas de autoritarismo, y debe reimaginar el desarrollo industrial no como un regreso nostálgico a la época dorada, sino como un paso hacia la sostenibilidad ecológica, la justicia global y la refundación democrática.
En las ruinas de la globalización, lo que está en juego es evidente. O la izquierda recupera las herramientas de la transformación económica, o la derecha las utilizará para construir un nuevo mundo de exclusión, dominación y colapso ambiental. La era de la ambivalencia ha pasado.
[1] Wikipedia, “Industrialización por sustitución de importaciones”, 2025. Recuperado de https://is.gd/aVwa2X
[2] Prebisch, Raúl. El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas. Cepal, 1949.
[3] Cardoso, Fernando Henrique and Enzo Faletto. Dependencia y desarrollo en América Latina. Ensayo de interpretación sociológica. Siglo XXI, 1978.
[4] Mauro Marini, Ruy. “Dialéctica de la dependencia: la economía exportadora” in Stavenhagen, R, Laclau, E., y Mauro Marini, R. Tres Ensayos sobre América Latina. 2da edición. Cuadernos Anagrama, 1980, pp. 91-135.
[5] Amin, Samir. La acumulación a escala mundial: Critica de la teoría del subdesarrollo. Siglo XXI, 1974. Ver también Lowy, Michael. Dialéctica y revolución. 6a edición. Siglo XXI, 1985, pp. 163-180.
[6] Amin, Samir. La desconexión. Hacia un sistema mundial policéntrico. IEPALA Editorial, 1988.
[7] Johnson, Chalmers. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975. Stanford University Press, 1982.
[8] Brown, Wendy. Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. Zone Books, 2015.
[9] Tankersley, Jim. “Trump’s Tax Cut Fueled Investment but Did Not Pay for Itself, Study Finds”, The New York Times, Marzo 4, 2024, recuperado de https://www.nytimes.com/2024/03/04/us/politics/trump-corporate-tax-cut.html; ver también Howard Gleckman, “Could Trump’s Tariffs Pay For His Promises?”, Tax Policy Center, 2024, recuperado de https://taxpolicycenter.org/taxvox/could-tariffs-help-trump-keep-his-promises; ver también Gleckman, “A More Aggressive Trump Tariff Would Lower Household Incomes By Nearly $3,000”, Tax Policy Center, 2024, recuperado de https://taxpolicycenter.org/taxvox/more-aggressive-trump-tariff-would-lower-household-incomes-nearly-3000
[10] Klein, Naomi. This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate. Simon & Schuster, 2014.
[11] Rodrik, Dani. Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy. Princeton University Press, 2017.
[12] Fonseca, M. El espectro del “tecnofascismo” se cierne sobre Washington. eP Investiga, 2025. Recuperado de https://epinvestiga.com/opinion/el-espectro-del-tecnofascismo-se-cierne-sobre-washington/
[13] Varoufakis, Y. “Techno-Feudalism is Taking Over”, 2021. Recuperado de https://diem25.org/techno-feudalism-taking-over/
[14] Brown, Wendy. In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West. Columbia University Press, 2019.
[15] Fonseca, M., Gramsci’s Critique of Civil Society: Towards a New Concept of Hegemony. Routledge, 2016.
[16] Mazzucato, Mariana. The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press, 2013.
[17] Chang, Ha-Joon. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Anthem Press, 2002.
[18] Bond, Patrick. Politics of Climate Justice: Paralysis Above, Movement Below. University of KwaZulu-Natal Press, 2012.
[19] Saito, K. Slow Down: The Degrowth Manifesto. Astra Publishing House, 2024. Ver también Saito, K., Marx in the Anthropocene: Towards the Idea of Degrowth Communism. Cambridge University Press, 2023.
[20] Huanacuni Mamani, F. Buen Vivir/Vivir Bien: Filosofía, políticas, estrategias y experiencias regionales andinas. Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, 2010.
Fuente Blog Refundación Ya https://marcofonseca.substack.com
