Los mitos económicos dominantes son desastrosos para la política estadounidense
James K. Galbraith
En una entrevista exhaustiva con Jacobin, el economista James K. Galbraith analiza cómo la ortodoxia económica neoclásica ha distorsionado gravemente el pensamiento político estadounidense en todo tipo de ámbitos, desde la inflación hasta la política comercial, pasando por la crisis de la fertilidad. Entrevista con James K. Galbraith realizada por Ana G. Pérez
Tras décadas de dominio del consenso neoliberal, Washington ha comenzado a romper con ese paradigma bajo las últimas administraciones presidenciales, incluidas las de Joe Biden y Donald Trump. Su apuesta por los aranceles y los esfuerzos por reconstruir la capacidad manufacturera nacional suponen una ruptura con la ortodoxia política anterior, inspirada en parte por el auge de China como potencia económica y geopolítica y, en el caso de Biden, por el desafío del cambio climático.
En su última publicación, The Power to Destroy: How Bad Economics Drove America’s Decline, que saldrá a la venta el próximo mes de la mano de University of Chicago Press, Galbraith sostiene que el marco dominante adoptado por los economistas convencionales ha tenido un efecto desastroso en la política económica de EE. UU. durante las últimas décadas. En una entrevista con Jacobin, Galbraith analizó los argumentos de The Power to Destroy, incluidos los problemas que ve en los recientes esfuerzos de Biden y Trump por ir más allá de la ortodoxia política y lo que el futuro podría deparar para el dominio financiero y militar de Estados Unidos.
Ana G. Pérez: The Power to Destroy trata, en gran parte, de cómo el marco de la economía neoclásica ampliamente aceptado —lo que usted denomina «economía de equilibrio»— está empíricamente desacreditado y resulta perjudicial para la formulación de políticas económicas estadounidenses. ¿Podría resumir su análisis de la economía de equilibrio?
James K. Galbraith: En primer lugar, permíteme hablar en términos bastante generales sobre la mentalidad con la que uno crece como economista de formación. Es el resultado de un esfuerzo por construir un sistema que presentaba dos dimensiones no del todo bien alineadas: las denominadas «micro» y «macro».
La dimensión micro, que se impuso durante la administración de Ronald Reagan, da prioridad esencialmente a todo lo que esté organizado por el mercado y sostiene que el papel del Gobierno es intervenir únicamente cuando surgen problemas en el mercado. De hecho, en el mundo real, los mercados solo existen porque los Gobiernos proporcionan un marco regulador en el que pueden funcionar.
La otra vertiente, la macroeconomía, parte de la misma idea general: que la economía en su conjunto tiende hacia un estado estable de crecimiento. Si cae, volverá a repuntar. En este marco se integran nociones como la denominada disyuntiva entre inflación y desempleo, así como toda una serie de conceptos que predominaron en la formación de los economistas de mi generación. Estas ideas siguen ejerciendo una gran influencia en instituciones importantes.
Entre esas instituciones se encuentran la Reserva Federal, que parte de la idea de que tiene la capacidad de controlar la tasa de inflación y el nivel de precios; o la Oficina Presupuestaria del Congreso, que parte de la idea de que el presupuesto federal debe estar equilibrado. Se trata de presunciones o prejuicios que se introducen en el debate como ruido de fondo procedente de un siglo de economistas que han marcado el discurso político para todos los demás.
Es una visión simplista, pero también muy poco realista, de cómo funcionan las sociedades reales —de cómo funciona cualquier sistema vivo—. Se podría construir un sistema de políticas mucho más eficaz a partir de una concepción alternativa. Lo que intento hacer en este libro es presentar una serie de casos en los que se pudiera identificar dónde había predominado la influencia del pensamiento económico convencional y señalar las consecuencias.
Ana G. Pérez: Uno de los casos prácticos que analiza es la inflación que acaparó los titulares en 2021 y 2022. Usted sostiene que las medidas adoptadas por la Reserva Federal para controlar la inflación mediante la subida de los tipos de interés no solo fracasaron, sino que además podrían haber resultado perjudiciales en otros aspectos.
James K. Galbraith: Existe una forma casi instintiva de referirse a la Reserva Federal cuando sube los tipos de interés. Es casi automático que los medios de comunicación informen de que la Reserva Federal ha subido los tipos de interés «para controlar la inflación».
La realidad es que la palanca de la que dispone la Reserva Federal, es decir, el tipo de interés a corto plazo, no guarda relación alguna con la tasa de inflación ni con el nivel de precios. La única forma en que la Reserva Federal puede realmente hacer bajar los precios es obligando a la economía a atravesar una contracción larga y dolorosa, dejando a mucha gente sin trabajo y llevando a la quiebra a muchas empresas. Eso ya ha ocurrido en el pasado; sucedió a principios de la década de 1980.
Pero si se analiza la estructura financiera de la economía estadounidense actual, se observa que es fundamentalmente diferente. Los sindicatos son mucho más pequeños y débiles. El sector manufacturero es mucho más reducido; el empleo se concentra principalmente en el sector servicios. La deuda pública es mucho mayor en proporción al PIB. Y cuando suben los tipos de interés, como ocurrió bajo el mandato de Jerome Powell a partir de principios de 2022, no se produjo en realidad ninguna de las fuertes contracciones que Paul Volcker logró mediante el empobrecimiento de la economía en 1979-1980.
Por lo tanto, no se puede afirmar que la caída de la tasa de inflación se debiera a la Reserva Federal. No tuvo nada que ver con la Reserva Federal, porque el único canal que funciona no estaba presente.
Lo que estaba ocurriendo era que, a raíz de la pandemia, en primer lugar, los precios del petróleo [subieron]. En segundo lugar, las cadenas de suministro se bloquearon y se desorganizaron. Así pues, los coches nuevos escaseaban y el precio de los coches de segunda mano subió. Y luego hubo una situación complicada en el sector inmobiliario. Estas subidas de precios no tuvieron nada que ver con ningún tipo de aumento general de la demanda.
Hubo entonces, sobre todo al inicio de la administración Biden, un aumento muy sustancial del gasto federal. Mucha gente —Lawrence Summers, por ejemplo— le dio mucha importancia a eso, diciendo que iba a impulsar la inflación. Partía de un modelo de referencia o un marco mental que estaba bien establecido hace cincuenta o sesenta años, cuando éramos mucho más jóvenes y empezábamos nuestras carreras.
Pero si nos fijamos en lo que ocurrió cuando los hogares estadounidenses recibieron ayudas por la COVID-19 —algunos bajo el mandato de Donald Trump y otros bajo el de Joe Biden—, se dijeron a sí mismos con mucha sensatez: «Ahora mismo estoy sin trabajo. Este es un colchón financiero útil. Lo ahorraré y lo iré utilizando con el tiempo, y eso me dará cierto margen de maniobra. No tengo que volver al trabajo tan rápido; no estoy desesperado por recuperar ese pésimo empleo que tenía antes».
No se lanzaron a una especie de frenesí de gasto que, en la imaginación del economista, haría subir la tasa de inflación. Esto no es lo que ocurrió en absoluto. Los hogares estadounidenses se comportaron como entidades relativamente prudentes y reacias al riesgo. Ahorraron gran parte [del dinero de las ayudas]. Y luego fueron utilizando sus ahorros según los necesitaban. No hay ningún mecanismo ahí que vaya a hacer subir los precios.
Lo que sí hizo subir los precios en ciertos mercados, como el inmobiliario, fue el comportamiento de las personas cuyos ingresos no se vieron afectados por la COVID: en otras palabras, gente como yo, que tenía un sueldo y que no se benefició mucho de las ayudas por la COVID. Lo que le pasó a esta clase, el 20 o 25 % superior de la distribución de ingresos, fue que dejamos de tener acceso a todas aquellas cosas en las que solíamos gastar dinero. Restaurantes y viajes: toda la economía de servicios se paralizó.
Así que acumulamos dinero. ¿Qué hicimos? Reformamos cocinas; construimos casas. Salimos a comprar inmuebles. Hicimos subir los precios de los activos fijos. Pero hacer subir el precio de una vivienda no es un acto inflacionista. Es aumentar el patrimonio neto de quien posee una vivienda.
Lo que insto en este capítulo sobre la inflación es a que la gente se adentre en los detalles y averigüe qué está ocurriendo realmente, para luego diseñar políticas que se adapten a las condiciones reales. La persona que lo hizo, y lo hizo de forma brillante, fue Isabella Weber, una joven economista de la Universidad de Massachusetts Amherst. Ella señaló que, cuando el sistema se ve afectado por un acontecimiento realmente grave y caótico, muchos de los hábitos que normalmente limitan el comportamiento de las empresas se rompen, y estas acaban luchando por subir los precios tanto como sea posible para asegurarse de poder cubrir sus costes. Se trata de un fenómeno competitivo, que se puede observar en el aumento de los márgenes de beneficio.
Eso también ocurrió. La respuesta adecuada ante ello es limitar el comportamiento. No se trata de asestarles un duro golpe a sus ventas, sino simplemente de limitar su comportamiento para que puedan seguir obteniendo un beneficio razonable y así recuperar la sensación de estabilidad razonable de esta relación estructurada entre sus precios y sus costes.
Ana G. Pérez: También analiza la respuesta a la COVID de forma más amplia y, a continuación, el gran proyecto de ley de infraestructuras de Biden, la Ley CHIPS y la Ley de Reducción de la Inflación. Uno de sus argumentos es que, aunque los responsables políticos intenten reconstruir la industria estadounidense, la economía del país ha cambiado demasiado —ha pasado de ser una economía manufacturera a una de servicios— y la capacidad del Estado se ha deteriorado. Por lo tanto, estos esfuerzos no dan resultado; los responsables políticos no disponen de recursos suficientes para actuar.
James K. Galbraith: Sobre la COVID: como mucha gente, me quedé prácticamente confinado en las habitaciones de la tercera planta de mi casa en Austin. Me volví muy activo en Internet y muy activo en la publicación de artículos, además de intentar impulsar la movilización frente a la COVID de las formas que consideraba necesarias para hacer frente a los problemas de la cadena de suministro.
Esa no fue la dirección que acabó tomando la política. La política tomó, en esencia, la dirección de inundar el sistema con dinero. Eso me obligó a plantearme qué estaba sucediendo en la economía subyacente.
Lo primero fue reconocer que la capacidad real del Gobierno para adoptar medidas concretas sobre problemas técnicos específicos, como las dificultades de la cadena de suministro, era muy limitada. Dejemos a un lado si las mascarillas eran una buena o una mala idea. La realidad era que existía una cierta capacidad, y las empresas privadas que fabricaban esos productos no estaban tan dispuestas a ampliarla, porque, de forma bastante razonable, calculaban que, una vez que esto terminara, esa inversión se habría perdido. Tendrían que asumir las pérdidas.
La reacción en China fue muy diferente. Alrededor de mil empresas chinas pasaron de fabricar lo que fuera —cualquier tipo de producto de papel— a producir mascarillas quirúrgicas. Y las exportaron muy rápidamente a todo el mundo. Eso demuestra que la estructura del sector productivo en China es muy diferente a la de aquí: mucho más flexible, mucho más ágil. Y si los chinos se encargan de ello, en realidad no hace falta que lo hagan otros. Solo hay que conseguir que envíen las mascarillas, y eso es lo que hicieron.
La otra cuestión era: ¿cuáles fueron las consecuencias de inundar el sistema estadounidense con dinero? Repartir dinero es algo en lo que el Gobierno estadounidense es muy bueno. A pesar de algunos contratiempos iniciales en los sistemas de prestaciones por desempleo y demás, consiguió que llegara mucho dinero a manos de la gente.
La mayoría de esas personas trabajaban en el sector servicios, que se vio paralizado, por lo que no recibían su nómina habitual. En algunos casos, recibieron más dinero de las ayudas por la COVID-19 de lo que ganaban anteriormente. Lo que se descubrió es que esto no supuso una catástrofe, siempre y cuando pudieran hacer frente a sus compromisos: alquiler, facturas de servicios públicos y comida. Y además estaban ahorrando en gasolina. Por supuesto, la educación fue un gran problema. Pero, en general, cuando la situación empezó a normalizarse, mucha gente no estaba tan ansiosa por volver al tipo de trabajos que tenían antes. Sus vidas se estaban adaptando de diversas maneras.
Muchas personas no se reincorporaron al mercado laboral, no retomaron la búsqueda de empleo, lo que dice mucho sobre cómo se sentían respecto a los trabajos que habían tenido anteriormente. Lo que estaba ocurriendo en la administración Biden en la Reserva Federal —Powell fue bastante explícito al respecto— era un esfuerzo por recortar el apoyo financiero a los hogares estadounidenses, agotando así sus ahorros, y subir los tipos de interés, lo que dificultaba mucho más la reestructuración del mercado inmobiliario y obligaba a la gente a volver al mercado laboral.
A la gente no le gustó eso. Y se dio esta extraña situación en los últimos años del mandato de Biden, en la que la tasa de inflación estaba bajando —porque se trataba de un fenómeno de choque que se propagaba por el sistema— y la tasa de desempleo no subía. Las personas que se formaron en el marco macroeconómico que predominaba en la escuela de posgrado cuando yo estudiaba allí decían: «El desempleo ha bajado; la inflación ha bajado. Todo el mundo debería estar contento. ¿Por qué no lo están?». Paul Krugman decía que la gente debía de ser estúpida,que no entienden lo bien que están.
Ana G. Pérez: La tesis de la «vibecesión».
James K. Galbraith: Pensaban que estaba ocurriendo algo misterioso. Pero no es tan misterioso una vez que te das cuenta de cuánto ha cambiado la relación del trabajador estadounidense con el trabajo en los últimos cincuenta años. En los años setenta y ochenta, la tasa de desempleo subió, y esto generó una ola de miedo entre la población activa. El noventa por ciento de la población activa sigue trabajando, pero nadie sabe cuándo podría verse afectado por un despido. Y si eres el único que aporta ingresos a tu familia, un despido supone un duro golpe.
Así pues, la tasa de desempleo sube y la ansiedad se extiende por todo el país. Cuando baja, la ansiedad empieza a desvanecerse mucho antes de que la tasa de desempleo alcance el 4 o el 3 por ciento, porque ya no estás en peligro.
Ahora las cosas no funcionan así. Hoy en día, la tasa de desempleo baja porque la gente ha decidido: «A la mierda con esto: no voy a ser la tercera fuente de ingresos de mi hogar. De todos modos, no nos aportaba tanto dinero extra, porque tenía que hacer frente a los gastos de guardería y de desplazamiento, además del estrés que me suponía en cuanto a tiempo y todo lo demás. Si tengo sesenta y dos años, puedo solicitar la Seguridad Social, o simplemente puedo capear el temporal y dedicarme a otra cosa».
Eso es lo que creo que ha pasado aquí. Los economistas anclados en esa vieja mentalidad no se estaban adaptando a la estructura cambiante de la economía estadounidense.
En cuanto a [las demás políticas de Biden], es una historia un tanto triste porque, de nuevo, si nos remontamos cuarenta o cincuenta años atrás, a finales de los setenta y principios de los ochenta, era la época en la que la desindustrialización de Estados Unidos se estaba poniendo realmente en marcha y los sindicatos se veían muy afectados. La tasa de desempleo subió hasta el 10 % en octubre de 1982.
Una de las ideas que empezó a surgir en aquella época era que deberíamos contar con una política específica para apoyar a la industria estadounidense. Yo era por entonces director ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso; participábamos en ese debate, y en él también intervenían personas como Laura Tyson y otros que habían estudiado experiencias relevantes en otros países.
No pasó nada. La idea estuvo en el aire y, en esencia, no tuvo ningún impulso hasta 2020. Algunas de estas personas siguen en activo y siguen siendo influyentes, y están planteando estas ideas en los círculos de Biden. Así que llegan con estas ideas y, cuarenta años después, la capacidad para ponerlas en práctica ha desaparecido en gran medida.
Se aprobó una ley de infraestructuras, que consistía en muchos proyectos locales. Esto se puede ver en la ampliación de las carreteras de acceso a los barrios residenciales en muchos lugares. A los promotores inmobiliarios les gusta mucho esto.
Y estaba la Ley CHIPS, que consistía en subvenciones para traer de vuelta aquí la fabricación de semiconductores. Hay que preguntarse: «¿Quién va a hacer esto exactamente, y con qué capacidad técnica?». Así que se recurre a la Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation, que, como su nombre indica, tiene su sede en Taiwán. Y tienen problemas porque han desarrollado todo el ecosistema de la producción de semiconductores allí, en Taiwán. No es tan fácil implementar eso en Arizona.
La otra gran política de Biden fue la Ley de Reducción de la Inflación, que en realidad versaba sobre las energías renovables. Ya hemos visto el efecto de subvencionar las energías renovables: se ha aumentado su uso. Pero si piensas que vas a sustituir los combustibles fósiles, descubres que eso no ocurre. Lo que se consigue es energía para los centros de datos. Este es un problema antiguo. Es algo que ya expuso claramente en el siglo XIX William Stanley Jevons: cada nueva fuente de energía va acompañada de nuevos usos para ella. De hecho, como me gusta decir, solo hay una fuente de energía que no hayamos abandonado jamás. Es el aceite de ballena.
Ana G. Pérez: En cuanto a la política de energías renovables, también señala que es posible que la gente no vea una disminución apreciable de los niveles de dióxido de carbono durante algún tiempo. Y es posible que las empresas no vean ningún beneficio en entrar en estos mercados, sobre todo si se eliminan sus desgravaciones fiscales tras el próximo ciclo electoral.
James K. Galbraith: Las consecuencias de controlar de alguna manera el aumento de los niveles de CO₂ son necesariamente remotas, porque lo que ya está en la atmósfera no va a desaparecer aunque se deje de emitir nada. No se observaría una disminución hasta dentro de medio siglo, lo que sin duda queda fuera del alcance de la planificación económica de una empresa privada y mucho más allá del alcance de la vida de la mayoría de las personas. Así que hay algo intrínsecamente problemático en esto.
Ana G. Pérez: Otro tema de política nacional del que habla es la insistencia generalizada en que el presupuesto federal funcione como un presupuesto familiar o municipal, en el que hay que equilibrar el dinero que sale con el que entra. Dice que esto es una tontería, que, en realidad, los gobiernos nacionales no funcionan así en absoluto.
James K. Galbraith: Sin duda, el Gobierno de Estados Unidos no ha funcionado así desde hace medio siglo o más. Y es completamente irrealista y poco sensato convertir esa propuesta en la base de una estrategia presupuestaria.
La razón es muy sencilla. Una vez más, estas ideas que estamos debatiendo surgieron en un período anterior de la historia, cuando era más o menos razonable tratar el sistema comercial mundial como un conjunto de intercambios recíprocos. Esto se debía a que existía un tercer pilar para la compensación de pagos, [cosas como] el oro —un activo que no estaba bajo el control de ningún gobierno nacional en particular—.
Pero desde la década de 1970, y sin duda desde la época de Volcker a principios de la década de 1980, el activo de reserva mundial ha sido la deuda del Tesoro de EE. UU. Por lo tanto, existe una asimetría en la economía mundial. Y si los chinos, los japoneses o quienquiera que sea están acumulando deuda del Tesoro de EE. UU., están enviando bienes y servicios reales a cambio de esa deuda. De hecho, les resulta ventajoso hacerlo. Pero eso implica necesariamente que vamos a importar más de lo que exportamos y, en consecuencia, la mayor parte del tiempo tenemos que mantener un superávit sustancial del gasto público respecto a los impuestos, lo que denominamos déficit presupuestario.
La economía mundial lleva mucho tiempo funcionando sobre esta base. Sin embargo, los economistas —y, sin duda, las personas que acuden al Congreso y trabajan con organismos como la Oficina Presupuestaria del Congreso— siguen pensando en términos del ideal de un presupuesto equilibrado. Tenemos algo llamado «Comité para un Presupuesto Federal Responsable». ¿Qué entienden por «presupuesto federal responsable»? Se refieren a uno en el que el Gobierno recauda en impuestos tanto como gasta.
Ese no es el mundo en el que opera Estados Unidos, ni ha operado desde hace ya mucho tiempo. ¿Por qué lo aguantan los chinos? ¿Y los japoneses? Lo que obtienen a cambio es la capacidad de profundizar en su desarrollo industrial y técnico, algo en lo que, obviamente, están teniendo éxito. En la medida en que pueden vender productos a mayor escala, están obteniendo una ventaja acumulativa, que también pueden utilizar para elevar el nivel de vida en sus propios países.
Si seguirán necesitando este mercado exterior adicional, Estados Unidos, es una cuestión abierta. Pero sin duda así es como han estado operando desde hace mucho tiempo. Y, como digo, se han beneficiado enormemente de ello.
¿Qué hemos obtenido nosotros? Lo que ocurre en Estados Unidos es una especie de pacto faustiano. Tenemos acceso a una gran cantidad de bienes de muy alta calidad y bajo coste, que todos utilizamos: desde nuestra ropa hasta nuestros teléfonos inteligentes, pasando por gran parte de nuestros alimentos y otros productos. Pero, al mismo tiempo, hemos perdido la capacidad local para llevar a cabo gran parte de esa producción tan compleja en Estados Unidos.
Ana G. Pérez: Este es un argumento central que plantea en el libro: que el dominio financiero de Estados Unidos está reñido con su competitividad industrial.
James K. Galbraith: No se pueden tener ambas cosas. Los británicos descubrieron que no se pueden tener ambas cosas; nosotros estamos descubriendo que tampoco se pueden tener. Cómo recuperarla o hacer algo que permita lograr un mejor equilibrio son otra serie de problemas. Pero no es una cuestión fácil, porque al resto del mundo, hasta ahora, en su mayoría le ha gustado el sistema.
Lo que hemos estado haciendo, y esto nos lleva a otra parte del libro, es socavar ese sistema utilizando nuestro dominio financiero como arma. Imponemos sanciones a los rusos, los chinos, los iraníes y otros países que no nos gustan. ¿Y adivina qué hacen ellos? Dicen: «Bueno, nos resulta un inconveniente crear nuestros propios sistemas de pago y liquidar nuestro comercio en nuestras propias monedas, y quizá incluso mantener más oro, más petróleo, estaño, cobre y demás como reservas, y menos bonos del Tesoro. Pero si el bono del Tesoro no es un activo fiable para nosotros, si puede ser embargado, entonces eso es lo que haremos».
Así que acabas socavando la base de la fortaleza financiera estadounidense. De nuevo, quizá eso no sea algo malo para Estados Unidos. Pero no es el objetivo de quienes imponen esas sanciones.
Ana G. Pérez: Hablemos de los aranceles de Trump, de cómo está intentando cambiar la relación comercial entre Estados Unidos y China, al igual que hizo Biden. Dice que ninguna política que pudiera idear Estados Unidos alteraría significativamente esa relación a corto plazo.
James K. Galbraith: No puedo decir que me resulte del todo ajeno el ataque de Trump al libre comercio como dogma, que sin duda forma parte del credo de los economistas. Es una propuesta muy sobrevalorada.
Pero en la situación actual, con una política arancelaria, hay que preguntarse: ¿qué va a conseguir exactamente? La respuesta —y creo que el equipo de Trump ha sido bastante claro al respecto— es que su objetivo principal es obligar a las grandes empresas industriales —en particular a las europeas, y especialmente a las alemanas— a trasladarse aún más a Estados Unidos para tener acceso al mercado estadounidense. No va a lograr revitalizar las empresas industriales estadounidenses, pero podría atraer a BMW y Volkswagen a Estados Unidos, donde probablemente puedan operar de forma más rentable que en Alemania, donde los costes energéticos son elevados, los costes laborales son más altos y la normativa es más estricta.
En cuanto a China: creo que tenemos una actitud muy ambivalente respecto a atraer a empresas chinas para que realicen inversiones importantes en Estados Unidos, porque existe mucha tensión en torno a las supuestas implicaciones de seguridad que ello conlleva, mientras que no nos da miedo tener aquí a BMW. Pero más allá de eso, la idea de que vamos a construir un sector autónomo de alta tecnología sin la estructura global de la industria de los semiconductores tal y como existe actualmente es algo que abordo en el capítulo del libro dedicado a China.
Se trata de una industria cuyos componentes son prácticamente insustituibles y se encuentran repartidos por todo el mundo. Sustituir la capacidad de refinado china de tierras raras solo es posible con enorme dificultad. No se puede sustituir el dominio chino sobre el galio, que no es una tierra rara, sino un subproducto de la producción de aluminio. La ventaja de China sobre Estados Unidos en este aspecto es de noventa a uno; sencillamente, no va a suceder. Llevamos perdiendo capacidad de producción de aluminio desde 1980.
No se pueden sustituir las fuentes de neón y helio que son necesarias: el helio del Golfo Pérsico, el neón de Rusia y Ucrania. Y las fundiciones de Taiwán son productoras altamente eficientes de los propios chips.
Así que, si se intentara trasladar todo eso a Estados Unidos —si es que se pudiera hacer—, se acabaría teniendo una industria mucho más pequeña, con un coste unitario mucho más elevado y totalmente poco competitiva. Básicamente, se acabaría provocando el colapso de la industria mundial de semiconductores, que es la base de la mayoría de los productos manufacturados que utilizamos actualmente.
Los dos modelos de ese tipo de desacoplamiento que me vienen a la mente son la Unión Soviética y Yugoslavia. La Unión Soviética se desintegró. Pero, ¿qué ocurrió exactamente cuando la Unión Soviética se desintegró? Existía una vasta cadena industrial. La Unión Soviética era un gran productor de acero, aluminio, níquel, automóviles, etcétera. Parte de esa producción se vendía en el mercado local y otra parte se exportaba, pero la cadena de suministro se extendía a lo largo de lo que acabaron siendo quince países diferentes. Gran parte de eso se derrumbó.
Yugoslavia tenía una industria automovilística. [Su coche] no era gran cosa; era una imitación del Fiat llamada Yugo. Esa industria se derrumbó, ya que tenía componentes en Serbia, Croacia y otros lugares, y dejaron de funcionar.
Así que podría ver que eso ocurriera en el mercado mundial de semiconductores. Pero eso supondría un golpe mucho mayor para el sistema productivo mundial. Eso me dice: no intentes meterte con el desarrollo de China. Es un fenómeno que no está en nuestras manos detener, y las consecuencias de intentar hacerlo serán mucho peores para nosotros que para ellos.
Ana G. Pérez: The Power to Destroy analiza un posible futuro multipolar en el que Rusia, China y otros Estados como Irán sean grandes potencias mundiales, mientras que el papel de Estados Unidos se verá reducido. En cuanto a la disyuntiva entre el dominio financiero de Estados Unidos y su competitividad industrial, ¿cree que el declive del dólar o de la posición económica global de Estados Unidos impulsará el crecimiento y la innovación en este país?
James K. Galbraith: Quiero tener cuidado de no afirmar que tengo algún tipo de visión mesiánica para restaurar la posición de Estados Unidos. Cuando escribes un libro, existe la tendencia a decir: «Aquí hay un problema, ¿dónde está la solución?». Me resisto un poco a eso. Porque me parece que, cuando llevas cuarenta o cincuenta años cavándote tu propia fosa, no deberías imaginar que hay una salida fácil.
Lo que hemos hecho es construir una especie de pacto con el diablo en el que tenemos una posición muy sólida en las finanzas mundiales, y la reforzamos con lo que creíamos que era una posición muy sólida en poderío militar. ¿Y adivina qué? No lo es. Eso se ha visto claramente socavado por la revolución tecnológica.
El poderío militar de Estados Unidos, que es el pilar sobre el que supuestamente se asienta nuestro poder financiero —y no está claro que eso sea del todo cierto, pero sin duda es parte de ello—, tiene básicamente dos componentes. En primer lugar, están los portaaviones, que se convirtieron en el arma principal en la guerra del Pacífico en 1944. En aquel momento teníamos noventa; ahora nos hemos quedado con una docena o quince. En segundo lugar, están las bases, que construimos por todo el mundo para rodear a la Unión Soviética y a China durante la Guerra Fría.
Ambas son, en esencia, obsoletas e indefendibles. Acabamos de descubrirlo en el Golfo Pérsico. Los grandes buques tienen que mantenerse a gran distancia, lo que reduce su eficacia. Y las bases son, sencillamente, blancos fáciles. Todo el mundo sabe dónde están. Pueden ser alcanzadas por muchos misiles relativamente baratos y quedar inutilizadas. Y no se puede volver a reconstruirlas porque te pueden volver a atacar. Así que esas dos cosas han demostrado de repente ser tigres de papel.
¿Sobrevivirá el dominio financiero de EE. UU.? Durante un tiempo, porque conviene a todo el mundo. Por parte de los entusiastas del orden multipolar, hay una actitud optimista respecto a algún tipo de sistema monetario alternativo. No me parece obvio que eso vaya a suceder a corto plazo, porque no es fácil de llevar a cabo.
Entonces, ¿qué se puede hacer en Estados Unidos? En primer lugar, se pueden destinar algunos de los recursos que ahora seguimos invirtiendo en esta trampa para ratas que son las tecnologías militares obsoletas que solíamos utilizar para intimidar al mundo, y que ya no son eficaces para ello. Te guste o no, eso es lo que hemos estado haciendo. Mi consejo es que dejemos de hacerlo y utilicemos esos recursos para otra cosa.
En segundo lugar, el sistema financiero es una fuente de enorme distorsión en la distribución de la renta y la riqueza en este país. ¿Por qué hacemos esto? No era así hace cincuenta o setenta años. Una gran ventaja que tuvo Franklin D. Roosevelt fue que el sistema financiero se había derrumbado cuando llegó al poder. Pudo construir lo que era, en esencia, un país industrial y de clase media.
No creo que podamos recuperar los aspectos industriales; quizá deberíamos querer hacerlo. Pero hay que desmantelar la oligarquía. La oligarquía es el sector financiero y las valoraciones de capital del sector tecnológico. Es obvio que ambos están estrechamente relacionados; son quienes dirigen el país hoy en día. Ahí es donde se debería pensar en una reforma social. Después, que el resto del país intente averiguar cómo reconstruir sus propias bases para una prosperidad sostenible. Y quizá así también se pueda lograr algún avance medioambiental.
Ana G. Pérez: El libro también incluye un interesante análisis sobre la cuestión de la caída de la natalidad y el declive demográfico.
James K. Galbraith: Es un tema que ha recibido mucha atención últimamente. La dinámica de la reposición demográfica es bastante implacable. Establece que, si no se mantiene la población mediante una determinada proporción de hijos por mujer en edad fértil —que es de 2,1—, entonces el coeficiente R correspondiente, que determina la dinámica demográfica, caerá por debajo de la unidad. Si es inferior a la unidad, la población tenderá a disminuir y a envejecer, y los recursos dejarán de destinarse a los niños para dirigirse a las personas mayores. Y eso resultará cada vez más desfavorable para quienes tengan más de un pequeño número de hijos.
¿Qué está pasando aquí? Me parece que los hogares están tomando lo que para ellos son decisiones sensatas desde el punto de vista económico. [Está ocurriendo en] países ricos de todo el mundo —no solo en Estados Unidos—. Formas un hogar y, de repente, te ves envuelto en toda una serie de gastos fijos. Tienes una hipoteca; tienes las facturas de los servicios públicos; tienes los gastos de desplazamiento al trabajo. Tienes los gastos básicos de subsistencia. Y tienes un nivel de vida deseado, y ese nivel a menudo solo se puede alcanzar si ambos miembros de la pareja trabajan.
Te das cuenta —como consecuencia de las políticas de austeridad, debido a los intentos de disciplinar a la población activa tal y como he descrito— de que la diferencia entre tus ingresos y tus gastos se está reduciendo. Así que miras a tu alrededor y te preguntas: «¿Qué puedo hacer para ahorrar?». Pues bien, el gran gasto fijo que tiene una pareja joven es tener hijos, porque hay que criarlos, alimentarlos, entretenerlos y educarlos. Ya no basta con que terminen la educación infantil; [tienes que] pagarles la universidad y los estudios de posgrado. Y ellos no aportan ningún ingreso: no trabajan en la granja. Y no es seguro que estén ahí para mantenerte cuando seas mayor, porque para eso contamos, más o menos, con la seguridad social.
Eso no significa que dejes de tener hijos por completo, pero sí que se vuelve muy poco habitual tener más de dos. Y mucha gente tiene uno o no tiene ninguno.
¿A cuántas personas conocemos que tengan cinco? No a muchas. En la generación de mis padres, era totalmente normal. Era un mundo diferente. Tenían un conjunto mucho más reducido de necesidades fijas y un margen mucho mayor. Además, en una comunidad agrícola, los niños son valiosos desde una edad temprana. Adam Smith escribió en La riqueza de las naciones que una joven viuda con ocho o nueve hijos, que no tenía perspectivas de futuro en Europa, tendría una pequeña fortuna en las colonias americanas, porque cada hijo suponía al menos 100 libras de ganancia neta en la granja, y 100 libras era mucho dinero en 1776.
Luchar contra esto requiere un esfuerzo realmente enorme por parte de toda la sociedad. Hasta ahora, ninguna sociedad de las que yo conozca ha caído por debajo de la tasa de reemplazo y después ha vuelto a situarse por encima de ella.
Ana G. Pérez: Los republicanos parecen estar reflexionando sobre esta cuestión. Pero los mecanismos a los que recurren son más culturales y coercitivos.
James K. Galbraith: Hay que proporcionar a las personas las condiciones materiales en las que la formación de una familia les resulte ventajosa. No se les puede simplemente obligar a, ya sabes, llevar una vida casera…
Ana G. Pérez: A convertirse en «esposas tradicionales».
James K. Galbraith: Es una respuesta a un problema real y existente, pero no es una solución que vaya a dar resultado. Se está dando muchos bandazos con este tema. Pero, fundamentalmente, hay que poner los recursos en manos de la gente para cambiar la causa subyacente.
Esto forma parte del argumento del libro sobre la COVID: los hogares son entidades sensatas que toman decisiones empresariales. En la economía tradicional existe la idea de que, si se da más dinero a los hogares, estos lo gastarán —el análisis del «multiplicador»— y se conseguirá un estímulo para la economía. Es un término que detesto por completo, porque se basa en la noción de una especie de respuesta pavloviana: si le das dinero a la gente, gastará más.
No: el hogar moderno tiene un modelo de negocio más consolidado. Mantiene una relación bancaria. Tiene tarjetas de crédito y un presupuesto. Tiene una serie de compromisos fijos. No es como un hogar de clase trabajadora del siglo XIX que vivía en una vivienda de alquiler y se gastaba en la taberna los ingresos de la tarde del viernes por la noche. Así no es como funciona el hogar estadounidense ni ningún hogar moderno. Cuando les dimos más dinero a las personas durante la COVID, lo acumularon en sus cuentas bancarias. ¿Qué otra cosa iban a hacer? Y luego lo invirtieron en el mercado inmobiliario o en otra cosa.
Estaban tomando decisiones empresariales sensatas. Y eso es lo que hacen cuando piensan en cuántos hijos pueden permitirse.
es titular de la cátedra Lloyd J. Bentsen de relaciones entre el gobierno y las empresas en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson y profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Texas en Austin. Anteriormente trabajó en la Comisión Bancaria de la Cámara de Representantes y ocupó el cargo de director ejecutivo de la Comisión Económica Conjunta del Congreso a principios de la década de 1980. Fuente:
