La importancia de repensar la izquierda

Autor: Jairo Alarcón Rodas

Hemos caído tan bajo que la reformulación de lo obvio es la primera obligación de un hombre inteligente.

George Orwell

Ya no hay izquierda ni derecha es la afirmación que algunos analistas políticos, críticos y personas hacen, cuestionando el papel que han representado esas tendencias de pensamiento, en el escenario geopolítico mundial y el desempeño de los que hacen gobierno en países como Guatemala. Tal cuestionamiento tiene su raíz en el descrédito que han tenido esas dos corrientes políticas, evidenciándose a través de la serie de gobiernos corruptos e ineficientes que han gobernado bajo tales consignas.

Sin embargo, el cuestionamiento que se hace en diversos círculos debería corresponder más al comportamiento de la llamada izquierda que al de la derecha, si se sigue con la lógica que al capitalismo no le interesa el bienestar de la colectividad sino el lucro individual, la acumulación de capital y el beneficio propio. Ya que el espectro de lo que es la izquierda es muy amplio y variado. De ahí que se hable de la Socialdemocracia,  el socioliberalismo, la izquierda clásica o radical, la izquierda ecológica, la izquierda progresista, entre otras.

Y dado que la derecha ha sido la tendencia política que históricamente ha gobernado a sus anchas en el país bajo el criterio de privilegios para unos pocos, corrupción e impunidad, esa corriente de pensamiento y los que se consideran partícipes de ella, deberían estar satisfechos con los gobernantes que ha tenido el país. De ahí que, para estos, mientras más los gobiernos le permitan al sector empresarial realizar sus negocios sin intervencionismo del Estado, más satisfechos estarán con su gestión.

Un gobierno de izquierda, por el contrario, si continúa fiel a sus preceptos originales, no antepone intereses particulares sobre los generales, más bien busca que coincidan, como debería ser, si lo que se pretende es vivir en armonía social y lograr un estado de bienestar sin distinción alguna.

Aunque es preciso aclarar que una cosa es decirse ser de izquierda y otra asumirlo con integridad. Entendiendo, en este caso, ser de izquierda a la postura política que prioriza la igualdad social, la justicia económica y la intervención del Estado para reducir las desigualdades entre las personas. Decirse ser de derecha es defender el estado actual de libre empresa, propiedad privada de los medios de producción y pretender menor intervención del Estado y mayores garantías individuales.

Por lo que tener una lectura a la ligera de lo que son las izquierdas y las derechas da por resultado toda una serie de confusiones, en donde se invisibiliza las orientaciones políticas de las personas y se concentra la atención en el comportamiento humano, como si éste no respondiera a una concepción política determinada, a una orientación de derecha o de izquierda, al señalar que es la corrupción por parte de los individuos, la principal causa del problema.

Sin duda que son las personas las que, al pervertirse, originan las crisis de gobernanza en los países. Pero no se debe olvidar que es la tendencia política, al asumir que se es de derecha, dadas sus convicciones, la que es susceptible a incurrir en los males que afectan a las sociedades, por antonomasia. Recordemos que la derecha, se identifica con el liberalismo empresarial, que es por lo general pragmática y que históricamente los empresarios anteponen el lucro, la utilidad, al bienestar de sus trabajadores.

Así, para los que juzgan superficialmente el escenario político de los estados, ser de izquierda o de derecha es irrelevante, lo que importa es, realmente, el comportamiento que pueda tener un individuo, sin embargo, toda persona actúa por convicción y eso resulta de la serie de valores que ha adquirido, que ha aprendido en sociedad. El ser humano, en este caso, es lo que aprende a ser, por lo que no es que se corrompa en el ejercicio del poder sino es éste evidencia las desviaciones que tienen los individuos dada su formación.

Pero, ¿qué defiende la derecha, cuál es su sustento teórico? Básicamente promueve, la libertad individual, el libre mercado, la propiedad privada, el orden social y la preservación de las tradiciones. ¿Y qué implica eso para una sociedad, la que cabe señalar, no es un ente estático, sino dinámico? Las implicaciones que eso trae consigo para la sociedad son, en primera instancia, la defensa del bien particular sobre el bien social y el libre mercado sin la intervención del Estado, lo que implica es la acumulación desmedida de la riqueza por determinadas personas y lo que ello implica en la esfera del poder y la justicia.

Los liberales defienden la igualdad de todos ante la ley, lo que teóricamente puede resultar cautivante, pero en la práctica, hay una clara distinción entre aquellos que tienen capital y los que no lo poseen, pues a la hora de enfrentarse a la justicia, los privilegios para el que ostenta riqueza son mayores. El caso Epstein es un claro ejemplo de ello. Por lo que, el que asume ser de derecha es aquel individuo al que le importa muy poco el bienestar de la colectividad y antepone sus intereses personales sobre el de los demás, criterio que difiere sustancialmente de los postulados de la izquierda.

Se habla de una izquierda moderada, de centro izquierda, de una izquierda radical, matizando de esa forma a los grupos que están en contra de las políticas de la derecha, pero al hacerlo, se desvía la atención de lo que es un sistema político económico, que responde a los intereses de una clase privilegiada. Al señalar la diferencia de una izquierda radical al de una moderada, se debería aclarar si tal diferencia se refiere a factores procedimentales o a los alcances que se pretenden lograr.

Puede que una izquierda moderada solo pretenda cambios a nivel superficial, que deje intacta la base económica, que no repare en lo que implica las clases sociales. La otra, en cambio, la radical, le preste más atención a liberar de las angustias económicas a la población afectada por la miseria, a lograr mayor equidad en la sociedad y pretender la igualdad de oportunidades para todos y, desde luego, el bienestar en general.

Así, es recurrente que gobiernos que son electos dentro de un marco de una supuesta democracia como lo es en Guatemala, lo hagan con la promesa electoral de propiciar cambios que beneficien a la población en general, es decir, a los marginados, a los desposeídos y que al asumir el poder se olviden de esas promesas, causando frustración y decepción en la población. Nuevamente la demagogia es el arma favorita de los políticos perversos, para los que el fin justifica los medios.

También es usual que los políticos y candidatos, durante su campaña electoral, le echen la culpa al gobierno anterior, invisibilizando al verdadero culpable de los males del país, que es el sistema imperante, el que no ha resuelto los problemas de hambre, miseria e inseguridad que aquejan al país y el poder real que lo sostiene, al que poco o nada le importa el bienestar de la población y sí, sus intereses.

Tal estrategia electorera, de prometer lo que al final no cumplen, constituye lo que es la demagogia, que no es más que la estrategia política en la que los líderes buscan conseguir, retener o aumentar su poder mediante el halago, la manipulación de las emociones, los prejuicios y las promesas fáciles a los ciudadanos. La política se convierte así, no en el arte de gobernar, sino en la perversión para el ejercicio siniestro del poder.

Así, en determinados espacios públicos, se llega a afirmar que los problemas que aquejan a este país no es cuestión de derechas o de izquierdas, invisibilizando con ello los criterios que definen a una posición política de la otra y eximiendo de culpa a la derecha que, históricamente, ha mal gobernado en Guatemala y que, por su naturaleza, no busca el desarrollo de los sectores populares ni la equidad ni justicia para todos.

Es claro que la serie de gobiernos que han ejercido el poder en el país han mantenido intacta la base económica, es decir, han preservado los privilegios del sector dominante, por lo que, tal vez, lo que los diferencia sea el grado de corrupción e impunidad y algunos aspectos superficiales en la esfera supraestructural. Irónicamente, la extrema derecha guatemalteca, con oficiosa jerga distractiva, llama izquierdistas comunistas a los gobernantes que intentan realizar algunas reformas sociales en el país.

Pero, qué se pretende al decir que la corrupción, la inseguridad, la desigualdad y la miseria que padece el país no corresponde a las políticas económicas del Estado, cuando se habla que no es un problema de izquierda o derecha, de ricos o pobres. Lo que se pretende es hacer creer con ello que, al final, la izquierda y la derecha son lo mismo. Planteamiento que denota muy poca cultura política o, más bien, intentar confundir a la sociedad guatemalteca. Lo que, en efecto, logran, dada la escasa cultura política y juicio crítico de la población.

De tal manera que una cosa es decir que los partidos políticos que se dicen ser de izquierda y de derecha, que han gobernado a Guatemala durante mucho tiempo, lo han hecho de forma similarmente corrupta y otra, muy distinta, es señalar con ello que las concepciones del mundo de la izquierda y la derecha son iguales. Basta verificar sus fundamentos teóricos, para saber que no son lo mismo y que, históricamente, la izquierda ha permanecido ausente en el ejercicio del poder.

Se piensa quizás, ingenuamente, que se puede luchar en contra de los males que aquejan a las sociedades actuando de forma pragmática, sin seguir determinados lineamientos teóricos que corresponden a una determinada política de Estado, lineamientos que, a su vez, tiene que suscribirse a una corriente económica determinada, sea el liberalismo económico o al socialismo. Es más, sin pretender establecer un régimen político y social, en el que se distinga lo que es una democracia popular de lo que representa el liberalismo político y lo que eso conlleva.

No hay que olvidar que el ser pragmático es una actitud procedimental, que necesariamente responde a un marco teleológico que, en este caso, significa saber hacia a dónde se pretende llevar a un país, con las acciones que se desea emprender, los métodos para lograrlo, por lo que nuevamente se tiene que contemplar qué sistema es el que se quiere implantar o reforzar. En el caso del capitalismo, en donde la lectura de la objetividad de las necesidades y requerimientos del tejido social es sustituida por el criterio de utilidad, a razón de beneficiar a las élites dominantes, en este tipo de utilitarismo, el factor humano pierde importancia.

De ahí que, para una gran parte de la sociedad guatemalteca, el descontento no es por el sistema, sino que son los gobiernos los que no han sabido administrar, ejecutar los planes que garanticen el bienestar de la sociedad o bien, se ha corrompido en el ejercicio del poder. Empero, las democracias liberales han demostrado ser incapaces de solucionar los problemas de pobreza y corrupción de países como Guatemala, por lo que es ahí en donde radica el problema, lo que no exime de responsabilidad alguna a los políticos de la mala práctica del poder.

Siendo así, la frustración del pueblo no se hace esperar y las consecuencias que eso trae consigo, en el ámbito de la gobernanza, resultan en una mayor crisis para el país. Descontento que no cambia la situación con la elección de un nuevo gobernante ya que es el sistema el que no permite el ejercicio de una verdadera democracia en el país y un verdadero Estado de Derecho.

Como resultado de las gestiones ineficientes y corruptas de los gobernantes, la situación social y económica,  sobre todo en los países latinoamericanos, no ha cambiado. Son pocos los que se escapan a tan negativos criterios. Así, la clase político-partidista se desacredita en cada elección y con justa razón, ya que han hecho del ejercicio de la política un mecanismo para lograr satisfacer sus más oscuros intereses, con la idea de perpetuarse en el poder y mantener sus privilegios y el de los que realmente ostentan el poder en Guatemala.

Cada 4 años, los partidos políticos guatemaltecos se tienen que reinventar con las argucias demagógicas que permean a una población escasa de cultura política y de herramientas teóricas críticas para juzgar sus promesas y ofrecimientos. Es así como, en el país, han sido electos exmilitares, comediantes, médicos, que lejos están de ser estadistas ni políticos de izquierda.

Es sabido que la izquierda se identifica con reivindicaciones colectivas, con los sectores populares, con el socialismo, mientras que la derecha, fiel a sus preceptos liberales, postula como el eje central de su pensamiento, el individualismo, la propiedad privada, la generación de riqueza y el lucro. La diferencia de enfoque de lo que es la sociedad y el cómo debería ser su funcionamiento polariza a estas dos posturas políticas.

La idea de una derecha conservadora y de la izquierda revolucionaria se mantiene en el imaginario de determinados círculos de personas, no obstante, gobiernos que se dicen ser de izquierda como, por ejemplo, el de Álvaro Colom, quien gobernara Guatemala del 2010 al 2014, lo han hecho a través de acciones populistas, que dista mucho de representar los intereses del pueblo, más bien, fue un gobierno que continuó protegiendo los intereses de la oligarquía hegemónica.

Y qué decir del primer gobierno de la supuesta nueva era democrática de Guatemala, el demócrata cristiano Vinicio Cerezo Arévalo, al que le quedó corto el papel de presidente de la república. Basta recordar la privatización de la aerolínea AVIATEA S.A, en donde muchos de sus allegados salieron beneficiados. Gobierno que se caracterizó por una series de actos de corrupción en altos funcionarios, el enriquecimiento ilícito de figuras cercanas al poder y una marcada opacidad administrativa.

Del gobierno de Bernardo Arévalo al que, irónicamente, el Pacto de Corruptos considera “comunista”, es mejor decir muy poco, quizás que ha sido un gobernante que ha decepcionado a una gran parte de su electorado por su deficiente gestión, la que de izquierda ha demostrado muy poco. Aunque cabe resaltar que fue mejor su elección que la que podría haber sido si se hubiera electo al candidato del Pacto de Corruptos.

Cada vez, las diferencias entre la derecha y la izquierda se hacen menos distantes en el mundo, ahora movimientos de izquierda reivindican derechos individuales por encima de los de la colectividad. De ahí que aspectos ideológico-culturales se plantean por encima de los de la base económica. Pero, qué es ser conservador y qué es ser revolucionario, será acaso adoptar criterios de actualidad, tener presente los temas de moda y, si así es, quién es el que sitúa en primera línea tales aspectos.

Por lo que no es lo mismo la izquierda europea que la que tradicionalmente se estila en Latinoamérica. A los demócratas en Estados Unidos se les ubica dentro de la izquierda, pero al final, difieren muy poco con los preceptos de la derecha republicana, al menos en temas sustanciales como lo son la seguridad y el bienestar de la población estadounidense, en ese caso, lo que los diferencia es en el procedimiento que emplean.  

Siendo el pragmatismo político, en el mejor de los casos, lo que predomina actualmente en el mundo o, al menos, es lo que rige manifiestamente el proceder de los gobernantes y la de los políticos como mecanismo para agenciarse del poder, el descrédito de la clase política tradicional no se hizo esperar y, con ello, las corrientes políticas de pensamiento que la sustentan.

Y hay una razón de ser de que eso suceda, ya que cansados de tanta frustración político partidista, los habitantes buscan simplemente que los gobiernos le resuelvan los problemas más ingentes, sin importar cómo lo hagan, es el caso de Nail Bukele en El Salvador.  Por lo que aplicar medidas inmediatas, solucionar los problemas puntuales, por mínimos que sean, resulta ampliamente gratificante para aquellas sociedades en crisis. 

Y así, la maquinaria ideológica del sistema capitalista, que se niega a no perder terreno, desvía la atención sobre aspectos estructurales, de esencial relevancia y, en su lugar, distrae, confunde, divide,  llena el ambiente de mentiras. Hacer creer, a partir de la propaganda y la publicidad, que los males que aquejan a los países en crisis son el resultado de una mala gestión de los gobernantes, ocultando con ello la inoperancia del marco jurídico y político de cada país y, en el caso de Guatemala, el de la Constitución de la República y el sistema imperante.

Se culpa al modelo patriarcal que discrimina, al racismo estructural, a la falta de reconocimiento de las minorías, se desvía la atención con temas como la diversidad y, aunque es claro que existe la marginalidad, exclusión y discriminación, la intolerancia en el país, no admiten que ello responde a problemas de base económica, la que a partir de una mala repartición de la riqueza y de la explotación, se condena a las sociedades a la miseria y a la ignorancia.

Con ello se condena a la población a toda una serie de males, en los que el hambre, la falta de salud, la falta de educación, la ignorancia y la inseguridad incuban y refuerzan la desigualdad,  la discriminación, la intolerancia, flagelos todos que socaban la unidad de la sociedad en beneficio de las élites clasistas dominantes.

Consecuentemente, la desnutrición, la delincuencia, la violencia son el resultado de las condiciones materiales nefastas, que existen países en donde la desigualdad económica y la injusticia social están presentes; no son fenómenos aislados que surgen por sí mismos, aunque se diga maliciosamente que su origen es otro, aunque quieran aparentar y hacer creer que el pobre es pobre porque quiere y que para que haya ricos debe haber pobres.

Así, desviar la atención de los problemas esenciales, para resaltar otros derivados de estos, ha sido la estrategia del capitalismo en su afán de dividir para vencer y, así, mantener el control de la población, ocultado al verdadero enemigo de la crisis de esas sociedades y del mundo: el capitalismo salvaje, el individualismo egoísta.

Es claro que el capitalismo no ha solucionado los grandes problemas que aquejan a la humanidad y la derecha con su jerga individualista, de emprendimiento triunfalista, lejos está de ser la panacea para las sociedades. Es más, ha convertido al mundo en un escenario de luchas fratricidas, en las que el pez grande devora al chico sin escrúpulo alguno. Por lo que Marx señaló: Abolid la explotación del hombre por el hombre y habréis abolido la explotación de una nación por otra.

A pesar del descrédito del capitalismo a nivel mundial, pues lo que ha agudizado en distintas partes del mundo es el hambre, la inestabilidad y ha concentrado la riqueza en unos pocos. Según el Global Wealth Report publicado por UBS, el 1.6% de la población adulta mundial posee el 48.1% de la riqueza neta global, la derecha capitalista continúa con su galopante enriquecimiento y poder político y lo ha logrado, en parte, por medio de la alienación ideológica.

No obstante, la crisis e incertidumbre que arroja el capitalismo, los teóricos de la derecha que responden al liberalismo económico sí se han actualizado, a diferencia de la izquierda que ja permanecido adormecida. La derecha se ha renovado en cuanto a las estrategias de alienación, de engaño y de mentiras y, a través de campañas persuasivas, de propaganda, exaltan la libertad individual como principio esencial de la naturaleza humana y la libertad económica, la propiedad privada de los medios de producción, la prosperidad como únicas formas de lograr el desarrollo.

Exaltando el emprendimiento, tener la comodidad, la riqueza y los excesos que eso trae consigo, como un derecho inalienable y esencial de la naturaleza humana, al margen de la responsabilidad social que eso conlleva y si a eso se le añade el egoísmo que postula el capitalismo, tener cada vez más constituye un ritual. Y como lo señaló Erich Fromm: El tener y la pereza interior acaban por formar un círculo vicioso en que una cosa refuerza la otra.

Tales criterios se han posesionado de la mente de muchos jóvenes, aunque los resultados en la práctica sean todo lo contrario: alienantes, distópicos, angustiantes, contraproducentes, por lo que todas esas promesas del capitalismo resultan ser una ilusión. Cabe señalar, que no se lucha en contra de vivir mejor, de tener comodidades, sino se lucha en contra de aquellos que lo han logrado a costas de la miseria de los demás. El ideal es consolidar un mundo en donde prevalezca el bienestar para todos, que no debe traducirse en el tener sino en el ser.

Contrario a los mecanismos de alienación renovados empleados por la derecha, la izquierda, el socialismo, a pesar de su raíz dialéctica que obliga una actualización constante, ha permanecido dentro un lacerante estatismo, lo que deriva un mutismo en cuanto a planteamientos, propuestas y soluciones al actual momento en el que se vive. Y si a eso se le suma el atomismo que ha sufrido, las cosas no parecen ser halagüeñas.

Aunque han surgido críticas de filósofos y pensadores, desde distintas variantes de la izquierda marxista, como las hechas por el marxismo analítico, las formuladas por Antonio Negri, Slavoj Žižek, Susan Neiman, David Leopold, Nancy Fraser, ente otros, no ha habido una discusión seria de lo que es y debe ser la izquierda socialista en la actualidad y lo que representa el avance de la derecha en el mundo.

Consecuentemente, la crisis de los partidos de izquierda, de los movimientos con base en tal pensamiento, en cuanto a replantear el modelo asentado por hace más de dos siglos por Karl Marx, Federico Engels y demás teóricos del socialismo científico, denota poco interés en su actualización y renovación teórica, necesaria en toda concepción de la realidad dialéctica. Tal crisis tuvo su detonante tras la disolución de la Unión Soviética, en lo que Francis Fukuyama denominó El fin de la historia. A pesar de ello, los teóricos de la izquierda continúan en silencio, pocos son los intentos por replantear su preceptos teóricos.

La crisis que sufrió el socialismo científico quizás tuvo su origen muchos años atrás de la disolución de la Unión Soviética y de la caída del Muro de Berlín, fue con los regímenes autoritarios de esos gobiernos, los que cometieron errores en su gestión.

En su ensayo de 1990, “Las zonas inexploradas del socialismo, Adam Schaff hace un recuento de lo que, según él, fueron las causas de la debacle de la Unión Soviética, errores estructurales y dogmáticos, como el reduccionismo económico que confundió la estatización con la socialización. Asimismo, señala el fracaso de una planificación centralizada carente de la infraestructura técnica adecuada, la supresión del pluralismo democrático y la degradación moral de sus élites. Esa autocrítica es la que falta hacer, periódicamente, a la izquierda, ya que como bien lo dijo Heráclito, todo cambia, nada permanece estático.

Antonio Negri, por ejemplo,  señala que la izquierda actual se volvió conservadora en sus métodos porque intenta resolver los conflictos del siglo XXI utilizando las herramientas políticas y representativas del siglo XIX y XX. Lo que la hace inoperante en la actual problemática social y económica que se manifiesta en distintas partes del mundo. Y así, Negri señaló que la izquierda institucional se encasilló en la administración del Estado-nación, lo que le hizo perder su carácter transformador frente al poder de la multitud como motor social autónomo.

La realidad cambia constantemente, por lo que no se puede pretender que se conozca en su totalidad, mucho menos se transforme adecuadamente con un pensamiento estático, anclado en el pasado. Las bases están firmemente sentadas, pero es necesario que se continúe reflexionando con la idea de liberar a los seres humanos del yugo del capitalismo salvaje y lograr la tan deseada construcción del nuevo ser humano, dentro de un sistema socialmente humano.

Pensar en un orden político sin analizar la naturaleza humana, sus inquietudes, valores y circunstancia constituye un grave error que merece ser enmendado a través de planteamientos serios y plenamente argumentados. Imponer una línea de pensamiento por la fuerza, a través del terror, históricamente se ha demostrado que conduce al fracaso si no se logra su aceptación a partir de criterios convincentes, ya que es precisamente tal imposición la que ha oxigenado al capitalismo salvaje, a pesar de ser un multiplicador de egoísmos y de miserias.

La izquierda, fiel a su convicción de un mundo más justo y ecuánime, libre de la cosificación humana que impera dentro del capitalismo, no puede adoptar criterios que estén en contra de sus postulados originales y de convicción humana, enarbolando banderas individualistas y sectarias que sepultan el ideal social humano o criterios que lo desvíen y los hagan cometer errores procedimentales para el logro de su consolidación, como lo son las reivindicaciones sectarias.

Las sociedades actuales están marcadas con criterios discriminatorios, racistas, patriarcales, pero estos responden a condiciones materiales injustas que incuban ignorancia, miseria y violencia, luchar contra tales males requiere de un procedimiento que otorgue cordura a los seres humanos y resalte la importancia del ser sobre el tener, la solidaridad sobre el egoísmo y la armonía sobre la discordia.

La ignorancia pulula por el mundo y esta responde a los intereses de los sectores dominantes, beneficiándolos, pues, para el sistema capitalista, los sujetos críticos constituyen un problema al que hay que neutralizar. Por lo que mientras la educación esté cimentada sobre criterios domesticadores, acríticos, mientras la ignorancia sea el eje central de manipulación ideológica del sistema imperante, las condiciones de injusticia social, de discriminación, seguirán imperando.

El despertar de las conciencias, el dotar de herramientas teóricas a una población ajena a su realidad política, debe ser la tarea de una educación transformadora. La que, desde la supraestructura, entendiendo esta por el conjunto de ideas, leyes, instituciones y aspectos culturales que se construyen sobre una base material u organizativa, liberará de la ignorancia y dotará a la población del criterio para adquirir valores realmente humanos, lo que es imposible lograr si no se cambia el modelo económico de los países, sin justicia y equidad.

Por todo ello, repensar la izquierda, difundir lo que es, aclarar cuáles son sus fundamentos teóricos, revisar los errores cometidos, buscar su unificación, deberá ser la tarea de aquellos que defendemos causas sociales por encima de las individuales y confiamos en un mundo libre de ataduras dogmáticas y prejuicios discriminatorios.