“La guerra que Estados Unidos no puede admitir que perdió”
Participación del economista Michael Hudson en un Foro organizado por la Universidad Global para la Sostenibilidad, Hong Kong, China.
Lau Kin Chi: Tanto Estados Unidos como Irán afirmaron haber ganado la guerra, así que, ¿qué opina usted de estas dos declaraciones? ¿Quién cree que ganó la guerra?
1. ¿Quién ganó la guerra?
Michael Hudson: Obviamente hay dos guerras diferentes. ¿Qué está combatiendo Donald Trump? La guerra de Donald Trump es ganar dinero para sí mismo, y lo hace manipulando esencialmente los precios de la bolsa. Por la mañana dirá que habrá paz, que todos hemos llegado a un acuerdo. Y una vez que lo haga, su gente comprará acciones a plazo y opciones de compra de acciones. La bolsa se disparará. Él ganará una fortuna, y luego venderá. Al día siguiente dirá: «Lo siento, las negociaciones se han roto. Vamos a bombardear Irán». Pero antes de decir eso, habrá vendido acciones en corto. Y eso significa que ha apostado a que los precios bajarán. Gana una fortuna con eso.
Y los analistas bursátiles han descubierto que justo antes de que Trump haga una declaración diciendo que habrá paz o guerra, de repente se produce una enorme ola de apuestas sobre si los precios de la bolsa subirán o bajarán. Y Trump, su familia y su círculo cercano ganan dinero en la bolsa. Se dan cuenta de que la guerra a la que creo que te refieres, la guerra de si Estados Unidos conquistará Irán o no, o si Irán emergerá con su propia soberanía, obviamente, ha logrado todo lo que quería.
Estados Unidos, en términos militares, no ha logrado nada de lo que quería. De hecho, el mundo entero ve ahora que el ejército estadounidense es un tigre de papel, para usar la frase de Mao, que las defensas antimisiles no funcionan. Las bombas logran penetrar las defensas de Irán.
Los aviones no pueden sobrevolar territorio iraní sin ser derribados. Anoche mismo, hace unas horas, un avión estadounidense sobrevoló Irán, diciendo: «Veamos qué ha pasado». Y el piloto tuvo que saltar en paracaídas cuando dijo: «¡Dios mío, ¿qué ha pasado?! Hay una masa entera de drones volando en formación que parecen medusas, y todos vienen hacia mí. Tengo que saltar en paracaídas. Me están disparando». Y saltó del avión. Así que las municiones estadounidenses no funcionan. En segundo lugar, la premisa de la guerra estadounidense en Asia Occidental, en el Golfo Pérsico, y en todo el mundo, ha sido: vamos a poner nuestras bases militares por todo el mundo para protegeros del comunismo.
O, dicho de otro modo, vamos a protegerlos de la amenaza que su país representa para nosotros, que podría buscar la soberanía para actuar en su propio interés, lo cual constituye una amenaza a nuestra seguridad nacional, la cual solo se puede lograr generando inseguridad por su parte. En cualquier caso, estamos aquí para proteger a su gobierno del terrorismo iraní, ruso y chino. Todo lo que no se ajuste a la política exterior estadounidense es terrorismo. Así que, en Israel, podemos bombardearlos y cometer genocidio. Pero si los palestinos se defienden, son terroristas. Y si Hezbolá se defiende, o si cualquier grupo palestino, árabe o islámico apoyado por Irán se defiende, Irán es un grupo terrorista, no el nuestro. Siempre estamos a la defensiva.
Y contra lo que nos defendemos en Israel y contra lo que se defiende Europa es que cuando Europa ataca a Rusia y Ucrania enviando misiles para intentar bombardear San Petersburgo y Moscú, y comienza a atacar a civiles en Donetsk y Luhansk, y Rusia lanza una operación militar especial en febrero de 2022 para proteger a la población, eso se llama un ataque contra Europa.
Es un ataque contra el intento de Europa de atacar y derrotar a Rusia y volver a librar la Segunda Guerra Mundial. Entonces, cuando la población palestina contraataca y dispara contra las tropas israelíes que intentan bombardearla y dispararle, ese contraataque se llama terrorismo. Y todo esto se está librando mientras Estados Unidos se da cuenta de que no solo ha perdido la guerra militar, sino que también existe la amenaza de lo que sucede cuando alguien pierde una guerra. Bueno, normalmente tienen que pagar reparaciones.
Así pues, Estados Unidos e Israel, y ahora los Emiratos Árabes Unidos, están tomando medidas preventivas para intentar impedir cualquier tipo de indemnización por parte de las Naciones Unidas o de un tribunal a Irán y a Palestina, los palestinos, por el ataque sufrido. Ayer, los Emiratos declararon: «Vamos a insistir en las reparaciones porque, cuando aviones estadounidenses despegaron de aeródromos en nuestro territorio, Irán bombardeó esos aeródromos y nos atacó.
Necesitamos reparaciones por esto». Donald Trump, hace dos días y de nuevo ayer, afirmó que debemos tomar el control de todos los ingresos de Irán y que la mitad de los ingresos de todas las exportaciones de petróleo, una vez que conquistemos Irán, se destinarán a Estados Unidos para compensarnos por los costes de haber tenido que atacar a Irán.
Y la otra mitad irá a nuestros aliados, a quienes Irán también ha atacado en defensa propia. Y nuestro principal aliado, por supuesto, es Israel. Así que Irán no recibirá realmente nada de los ingresos por exportación de petróleo.
En otras palabras, lo que Trump ha dicho, su plan para la victoria, y creo que ha perdido la guerra, y no creo que haya ninguna posibilidad, pero Trump ha dicho, esto es lo que significaría la victoria si ganáramos. Conquistaremos Irán, tomaremos el control de todos sus ingresos petroleros. Porque todos estos ingresos, al igual que en el caso de Irak y Venezuela, se depositarán en una cuenta en dólares estadounidenses. Y esta cuenta en dólares se gastará en nombre de Irán para pagar las reparaciones a Estados Unidos por el costo que tenemos que asumir para derrotarlo.
Irán nos hizo pagar estos costos al defenderse. Eso es lo que convierte a Irán en un terrorista. Defenderse significa ser un terrorista en el vocabulario estadounidense. Y la otra mitad de los ingresos del petróleo irá a nuestro leal aliado, Israel, al que atacas para defenderte de los aviones y bombas israelíes que venían a bombardearte.
Así que, si analizamos quién ganó en términos de cómo Donald Trump ha definido la guerra, Estados Unidos ha perdido por completo, pero no solo en Irán, sino en todo el mundo. Se suponía que estas bases militares, entre 750 y 800, protegían a otros países, y Estados Unidos obligó a otros países a pagar por albergar estas bases. Bueno, la excusa era que estas bases protegían a sus gobiernos de quien fuera, revolución o quien fuera que no le gustara a Estados Unidos, especialmente a sus propios líderes.
Así que, si, por ejemplo, algunos países eligieran a alguien como Mohamed Mosaddeh allá por 1953, Estados Unidos los protegería. Obviamente, esto ha llevado a otros países a pensar que no solo no reciben nada más que una amenaza de estas bases militares, sino que ahora, dado que los aviones, las fuerzas armadas y el ejército estadounidenses despegan de estas bases para atacar a otros países, estos también atacan dichas bases y nos atacan a nosotros.
De repente, lo que los estadounidenses pretendían ser seguridad militar nacional para otros países se ha vuelto inseguro. Por eso bombardearon los Emiratos Árabes Unidos, porque tanto los Emiratos como Arabia Saudita tenían bases militares allí. Este es el mismo problema al que se enfrenta Rusia en Letonia y Estonia.
Se están lanzando misiles o están en camino sobre el espacio aéreo letón y Rusia ahora está decidiendo qué vamos a hacer. Bueno, en cierto punto, si según el derecho internacional un misil cruza el espacio aéreo de otro país para atacar a tu país, ese país es culpable de atacarte y el país atacado por esos misiles tiene derecho, según el derecho internacional, a contraatacar.
Bueno, Estados Unidos intenta confundir de nuevo y confunde un contraataque como si de repente iniciara todo el ataque. Esa es toda la farsa que Estados Unidos está haciendo en los tribunales. Bueno, es obvio que cuando se trata de decidir quién atacó a quién, quién debe pagar reparaciones a quién, los estadounidenses y los aliados europeos, Japón, etc., van a estancar las cosas año tras año.
Es la táctica que en Estados Unidos se llama guerra jurídica. Retrasar, retrasar, retrasar. Charles Dickens escribió un gran libro sobre un caso judicial que se prolongó durante años y años hasta que prácticamente todos se arruinaron pagando a los abogados. Bueno, Irán se da cuenta de esto y dice: «De acuerdo, entendemos, sabemos cuál va a ser la estrategia legal estadounidense, así que en lugar de ir a los tribunales para obtener reparaciones, vamos a cobrar tasas, tasas de tránsito, a los barcos que atraviesen el estrecho de Ormuz. Y así vamos a obtener reembolsos». En esencia, lo que Irán dice es: «Bueno, no vamos a poder obtener reparaciones de Estados Unidos porque no pagó reparaciones a Vietnam después de bombardearlo».
No pagó reparaciones a Afganistán ni a Libia después de destruirlos. No pagó reparaciones, ni las ha pagado, a Irak, cuyo petróleo Estados Unidos sigue robando y vendiendo por dólares, bajo su control. No paga nada. Estados Unidos no ha ganado una sola guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, no ha ganado ni una sola. Simplemente se retiró.
No dijo que habíamos sido derrotados, simplemente se retiró dejando anarquía en su lugar y un gobierno devastado que se ha convertido en el campo de batalla de la guerra de Estados Unidos contra el resto del mundo para intentar mantener el control mundial que ahora solo puede lograr militarmente porque ya no puede alcanzar la dominación económica y financiera que disfrutó después de la Segunda Guerra Mundial en 1945.
Bueno, el resultado es que Estados Unidos no ha ganado en ningún sentido. Estados Unidos se niega a admitir la derrota, por lo que parece un punto muerto. Y lo que Irán está diciendo es: bueno, no podemos cobrar a Estados Unidos, ni a Israel, ni a los Emiratos Árabes Unidos que nos han atacado, porque incluso si las Naciones Unidas votan y dicen que somos la potencia atacada y que hemos derrotado a Estados Unidos, la guerra ha terminado, pero ahora llega el momento de las reparaciones, y sabemos que no podemos obtener ninguna de Estados Unidos.
Entonces, lo que vamos a hacer es que el resto del mundo, los países importadores de petróleo, paguen. ¿Por qué es justo? Porque ustedes son espectadores inocentes. Bueno, no tan inocentes. Nosotros no pagamos y les cobramos porque lo que no hicieron fue impedir que Estados Unidos e Israel nos atacaran.
Y seguiremos recaudando los ingresos de las exportaciones de petróleo que transiten por el estrecho de Ormuz y el golfo Pérsico en general. Todo ese petróleo se destinará a reconstruir nuestra economía tras los ataques de Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos, ataques que el resto del mundo no hizo nada por evitar. Ustedes no impusieron sanciones a Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos por atacarnos. No dejaron de vender petróleo a Israel, como Turquía ha vendido petróleo azerbaiyano a Israel. No detuvieron sus compras económicas a Israel ni sus inversiones en Israel.
Entonces, mientras seas parte de esta coalición comercial y económica y seas parte del grupo que nos ha atacado, bueno, tendrás que pagar precios más altos por el petróleo porque has creado esta situación al no crear un orden mundial y no darle a las Naciones Unidas algún medio de imposición militar, paz, cuando un país está bajo ataque. Si no hay ningún mecanismo en el mundo para evitar que seamos atacados después de que contengamos el ataque, después de que los atacantes digan, Estados Unidos dice, bueno, vamos a hacer en Irán lo mismo que hicimos en Afganistán. Y en Irak, nos vamos a ir y dejar todos los heridos allí. No vamos a hacer nada.
Bueno, esto va en contra de las reglas del orden mundial. Les corresponde a ustedes, el resto del mundo, establecer algún mecanismo para hacer cumplir el derecho internacional y no solo decir: «Bueno, no nos gusta lo que hizo Estados Unidos en Israel, el genocidio está mal, matar civiles está mal, bombardear escuelas y disparar a niños, sobre todo, está mal, pero ¿qué vamos a hacer al respecto?».
Pues bien, es responsabilidad de los demás países del mundo pensar en qué pueden hacer. Esto podría requerir la creación de unas Naciones Unidas libres de los vetos de Estados Unidos, la OTAN y sus aliados, y estas nuevas Naciones Unidas, con los mismos principios que la Carta de las Naciones Unidas de 1945, tendrían ahora autorización para ejercer su poder militar y económico para imponer sanciones a las naciones que ataquen a otras en violación del derecho internacional.
En este caso, lo que el mundo necesita es la capacidad de la mayoría global para imponer sanciones comerciales y financieras a Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos y Europa Occidental por sus ataques contra Rusia y otros países que intentan perturbar la paz mundial. ¿Responde esto a su pregunta?
Ashley Dayman: Sí.
Michael Hudson: Intento ampliar la pregunta: ¿de qué guerra estamos hablando? La guerra de la que hablamos es una guerra mundial. Es Estados Unidos contra el resto del mundo, que dice: «Vamos a controlarlos». ¿Acaso Estados Unidos va a controlar el mundo? La guerra continúa. La guerra va a seguir. Así que no se puede decir quién ganó la guerra. Irán ganó la batalla. Pero la guerra continúa.
2. El estrecho de Ormuz y la crisis económica mundial
Ashley Dayman: Bueno, parte de la guerra ha sido el cierre del estrecho de Ormuz durante un largo período de tiempo. ¿Cuáles cree que serán los efectos económicos de la guerra a nivel mundial, tanto para Estados Unidos y las naciones occidentales como para los países del Sur Global o de la mayoría mundial?
Michael Hudson: Bueno, como he estado diciendo en las entrevistas que he estado dando en el programa Dialogue Works de Nima, en otros sitios que se reimprimen en mi sitio web, el efecto de la guerra ya ha estado causando una depresión este año. Sin embargo, esta depresión va a ser la depresión mundial más grave desde la década de 1930, y a diferencia de la de 1930, que fue causada por factores financieros, por las deudas internacionales contraídas por las reparaciones que Alemania debía a los Aliados, para pagar las deudas interaliadas contraídas con Estados Unidos por las armas que Estados Unidos vendió anteriormente, a diferencia de una depresión meramente financiera, esta depresión es causada por factores técnicos, de producción real. El petróleo no podrá reanudarse en cantidades importantes durante el resto del año, al menos.
Esto significa que los precios mundiales del petróleo se dispararán tanto que las industrias de todo el mundo no podrán operar ni obtener beneficios. Las empresas de plásticos y químicas no podrán obtener la nafta, un derivado del petróleo, para fabricar plásticos. La agricultura no podrá obtener el fertilizante, elaborado a partir de gas natural licuado y otras exportaciones de gas, ni la urea para fertilizar el suelo. En Estados Unidos, las temporadas de siembra ya han terminado, pero no hay fertilizante disponible. Una de las mayores carencias es la de la combinación de diésel y combustible para aviones. No hay suficientes destilados de aviación, como el queroseno.
Tampoco hay suficiente combustible para que las aerolíneas puedan volar y obtener beneficios en rutas marginales, como las que conectan con ciudades pequeñas.
Ha habido una drástica reducción en los viajes aéreos y en el número de aerolíneas y aviones en operación, y los precios se han disparado. Pero el problema del diésel es especialmente preocupante. El diésel se utiliza principalmente para camiones y transporte marítimo. Lo mismo ocurre con el petróleo, que también se usa para barcos; el transporte requiere diésel, y este combustible escasea considerablemente. Para colmo, el diésel también se utiliza en los generadores que las empresas de tecnología de la información (TI) emplean como generadores de respaldo para todos los sistemas de chips informáticos que están implementando para el sistema de inteligencia artificial que han desarrollado. Los contratos que tienen con los proveedores les otorgan prioridad sobre los camiones y otros usuarios de combustible.
Así pues, no solo se produce un aumento de precio del diésel, el combustible para aviones, el petróleo y el azufre utilizado en la minería, derivados del petróleo, sino que además existe una escasez total de estos productos. Esto implica una interrupción en la cadena de producción. Si la producción requiere muchos insumos diferentes y falta tan solo uno, toda la línea de producción debe detenerse. Esta es la situación que atraviesa no solo la economía estadounidense, sino especialmente la europea y muchas economías asiáticas.
Y, por supuesto, la presión se sintió con mayor intensidad en los países del Sur global, en África y Sudamérica. Imagínese cuando no puedan obtener diésel porque las naciones industriales ricas tienen preferencia y van a acaparar y monopolizar el diésel, el combustible para aviones, los productos químicos y los fertilizantes, todo para sí mismas, lo que provocará una enorme presión sobre los países del Sur global.
Y esa presión va a requerir cierres masivos. Va a haber una disminución en su producción de alimentos. ¿Qué van a hacer? Los precios de los alimentos van a subir en todo el mundo porque la gente tiene que comer. Y esa es una de las cosas más importantes. Bueno, ¿qué van a hacer? Y obviamente, los países van a tener que elegir para qué vamos a usar nuestras reservas de divisas. No tenemos muchas reservas de divisas porque Estados Unidos nos ha obligado a seguir la planificación del Fondo Monetario Internacional que realmente nos ha mantenido constantemente en bancarrota, constantemente dependientes de Estados Unidos y Europa Occidental, así que las reservas, vamos a tener que decidir, ¿las usamos para petróleo?
¿Compramos electricidad para iluminar nuestros hogares y calentarlos con gas, y alimentamos nuestras fábricas para producir y conducir nuestros camiones y automóviles con gasolina? Esa es una de las cosas para las que tenemos que usar nuestras divisas. Pero ahora vamos a tener que importar alimentos y medicinas para la enfermedad. Bueno, está bien, eso también es urgente.
Lo que realmente no debería ser tan urgente para nosotros es pagar todas las deudas externas que vencen este año. Todas estas deudas son deudas en dólares. No podemos simplemente hacer lo que hace Estados Unidos. No podemos simplemente, estas deudas no están en nuestra propia moneda, y no podemos simplemente imprimir pesos o escudos o cualquier lira, cualquier moneda que exista, y lanzarlos al mercado mundial.
Tenemos que vender nuestra moneda por dólares de alguna manera. Se producirá una fuerte depreciación del tipo de cambio. Esto ya ha afectado especialmente a Asia Oriental. Japón, Corea y otros países asiáticos están viendo cómo sus monedas se deprecian frente al dólar.
Esto significa que, a medida que suben los precios del petróleo y de todo lo que se denomina en dólares, la depreciación de sus propias monedas aumenta aún más. Esta es exactamente la situación en la que se encontraba Alemania en la década de 1920, cuando la única forma de pagar las reparaciones era seguir imprimiendo marcos alemanes y poniéndolos en circulación en el mercado de divisas hasta que se produjo una hiperinflación al desplomarse el tipo de cambio. En Asia veremos una repetición de la crisis asiática de 1998, cuando hubo otra crisis, aunque con una gravedad mucho menor que la actual.
¿Qué hará Asia para salvarse de la devaluación de sus monedas, que permitirá a inversores buitre de Estados Unidos y Europa llegar y decir: «Bueno, ahora haremos lo que hicimos hace casi 30 años. Compraremos su industria, sus tierras, sus bienes raíces, su infraestructura, sus hoteles y los terrenos que nos interesan a precios mucho más bajos en dólares. Habrá una transferencia de propiedad de ustedes, países deudores, a nosotros, países con tipos de cambio decrecientes porque tienen que importar petróleo y no pueden conseguirlo, y tienen que importar alimentos. Pues bien, tendrán que pagar vendiendo lo suyo y perdiendo su soberanía nacional a manos nuestras».
Bueno, ¿qué van a hacer los países asiáticos para protegerse de esto? Esta es la dinámica actual, y si observamos la década de 1920 y todos los debates sobre cuáles son los límites de cuánto dinero puede pagar un país a otros sin que su moneda se devalúe, eso provocará una crisis económica, una crisis política y anarquía. Esa será la cuestión a estudiar.
Desafortunadamente, esta historia de la década de 1920, la historia financiera, no se enseña en las universidades, y los países asiáticos en particular han enviado a sus estudiantes a Estados Unidos a estudiar economía, donde su formación no incluye ningún estudio de esta historia. La he descrito tanto en mi libro » Superimperialismo» como en mi libro » Comercio, Desarrollo y Deuda Externa» , que es mi historia de los debates sobre la teoría financiera internacional; ambos han sido traducidos y publicados en chino y se utilizan como libros de texto en toda China.
Así que al menos los chinos pueden leerlos. Super Imperialismo se tradujo al japonés hace mucho tiempo, y mis otros libros están disponibles en inglés. Así que no es difícil entender la perspectiva que estoy describiendo, pero simplemente no se repite en los medios de comunicación convencionales, muchos de los cuales están controlados por estadounidenses o inversores extranjeros y tratan de presentar el problema internacional como si todo fuera a volver a la normalidad. No puede volver a la normalidad. La pregunta es: ¿qué es la normalidad en un estado de crisis? Estamos entrando en una crisis normal, no es la economía normal de siempre. Hay cosas muy claras que suceden en una crisis, y es un colapso. Y ha habido muchos ejemplos de este colapso.
Una vez más, la década de 1920 es el gran ejemplo que dio origen a toda la discusión y los debates entre John Maynard Keynes y Harold Moulton en Estados Unidos, quienes afirmaban que Alemania no podía pagar las reparaciones, y los monetaristas, los intransigentes, los teóricos de la escuela de Chicago que sostenían que cualquier país podía pagar cualquier cosa.
Solo tenía que reducir los salarios lo suficiente, disminuir la oferta monetaria lo suficiente y provocar una depresión lo suficientemente profunda. Y si había depresión, eso ayudaría a pagar. Bueno, eso es un disparate, pero es lo que se transmite en economía. Es el tipo de argumento por el que se ha otorgado el Premio Nobel. Según esa visión, la forma de enriquecerse es empobrecer la fuerza laboral, eliminar el gobierno y vender la infraestructura gubernamental a extranjeros.
De eso se trata la economía convencional, y es lo que ha convertido la economía académica en una ciencia basura.
3. Precios del petróleo, depreciación de la moneda y la ilusión de normalización.
Lau Kin Chi: Sí, Michael, creo que esto es muy importante. A primera vista, los precios del petróleo Brent han vuelto al nivel anterior a la guerra, alrededor de 75 dólares, tras haber alcanzado los 138 dólares en marzo. Esto da la impresión de que las cosas están volviendo a la normalidad. Pero, como has explicado, las condiciones de transporte y suministro no han regresado a los niveles previos a la guerra. También está la depreciación de las monedas asiáticas: el won coreano ha caído más de un 2 % y el yen japonés casi un 2 %, mientras que el tipo de cambio de China se ha mantenido relativamente estable. Incluso si el precio internacional del petróleo en dólares parece bajar, los países con monedas depreciadas aún deben pagar más por el petróleo. Más allá de este efecto del tipo de cambio, ¿existe también manipulación o maniobras en los mercados petroleros diseñadas para crear una sensación de normalización?
Michael Hudson: Todos los economistas con los que hablo están asombrados de lo ciegos que están los mercados. La impresión es que los mercados miran hacia adelante y cualquiera que mire hacia adelante puede decir que en tres semanas o un mes, los precios del petróleo de todos los tipos de petróleo que he mencionado, desde el petróleo hasta el diésel y la urea, todo lo que se hace a partir del petróleo, van a subir muchísimo, probablemente duplicándose, como mínimo.
Todo el mundo lo sabe. La pregunta es, ¿por qué los precios del petróleo no están subiendo ya? Y eso es porque la forma en que están organizados los mercados de materias primas es a muy corto plazo. Miran lo que va a pasar mañana y lo que va a pasar pasado mañana. Por eso Trump y sus asociados, sus allegados, han podido ganar tanto dinero en el mercado sabiendo lo que van a hacer. ¿Qué va a decir Trump?
¿Va a decir que vamos a bombardear Irán? Los mercados bajan, los precios del petróleo suben, o habrá paz, todo volverá a la normalidad. Los mercados vuelven a subir, los precios bajan. Y el horizonte temporal de todos los inversores financieros es de un día, dos días, tal vez una semana. No miran a cuatro semanas vista. Así que si miras a cuatro semanas vista, no solo habrá una enorme subida de precios, sino también una enorme caída de la bolsa, y habrá muchos impagos y quiebras de grandes empresas porque si no pueden obtener el petróleo para producir a un precio que les permita obtener beneficios, dejarán de producir. Habrá desempleo desde Estados Unidos hasta Europa Occidental y gran parte de Asia.
China es inmune porque adopta una perspectiva a largo plazo y dice: «Aquí no tenemos un mercado especulativo. Nuestra economía no se basa en cómo ganar dinero rápidamente apostando a la dirección que tomará el precio en las próximas 24 horas o la próxima semana. Nos fijamos en la evolución futura, ya sea en un año o en diez años. Y es obvio que la evolución futura en un año apunta hacia un desastre». Por lo tanto, China ya se había protegido acumulando grandes reservas de petróleo y deteniendo la exportación de petróleo, urea y otras materias primas cuyos precios iban a subir y que escasearían a nivel mundial. Así pues, China mira hacia el futuro, pero los países occidentales no tienen esa mentalidad.
Los países occidentales viven a corto plazo, y eso termina convirtiéndolos en perdedores. Son los perdedores económicos, y esta guerra de la que hemos hablado antes en el programa va más allá de la guerra militar. Ahora mismo, la guerra se libra en el ámbito económico y financiero, y de ahí dependerá quién gane, qué partes del mundo, qué países, qué economías y qué sistema económico prevalezca. Para mí, es obvio qué sistema económico se impondrá, y no será el sistema financiero de Estados Unidos, Europa y Occidente neoliberal, sino el socialismo industrial.
La idea es que los gobiernos generen ingresos y financien los servicios públicos, y que se cree crédito y capital para financiar inversiones tangibles que eleven la productividad y el nivel de vida. Eso es lo que diferencia a China de Occidente y por eso Estados Unidos la considera su principal enemigo. No se trata simplemente de racismo; si bien es cierto que existe mucho racismo, lo que impulsa el comportamiento antichino de los estadounidenses es que el sistema económico chino es mucho más exitoso que el sistema neoliberal estadounidense instaurado en la década de 1980 por Margaret Thatcher, Ronald Reagan y otros neoliberales, por lo que China se impondrá.
Y si otros países dicen, queremos que nuestra economía se estructure de la misma manera que China, queremos proteger nuestra industria y nuestra agricultura y subsidiar nuestra autosuficiencia industrial para no tener que vernos obligados a una crisis de importaciones porque descuidamos producir nuestro propio suministro de alimentos, descuidamos tener nuestras propias industrias clave para ser independientes.
Descuidamos mantener los monopolios naturales como servicios públicos. Esa fue toda la estrategia que hizo ricos a Estados Unidos en el siglo XIX, que hizo ricos a Alemania en el siglo XIX, ricos a Gran Bretaña a finales del siglo XVIII y principios del XIX. En el siglo XIX, todos los países europeos eran proteccionistas y tenían economías mixtas con un sector público activo junto con el sector privado.
El gobierno se ha desmantelado en Occidente desde la década de 1980, mientras que China ha reinventado la rueda. Sigue las mismas políticas que Estados Unidos siguió en el siglo XIX y que los países industriales europeos siguieron. Otros países siguen la estrategia neoliberal de Thatcher y Reagan, que comenzó en la década de 1980 y ha terminado por hacer que toda la economía se parezca a la economía alemana actual. Basta con mirar la economía alemana.
Es el resultado de la Guerra Fría, su neoliberalismo. Miren la economía inglesa. Cambian de primer ministro constantemente. Es como si de alguna manera se pudiera cambiar al primer ministro en lugar de cambiar la economía. Toda la economía sigue siendo muy neoliberal, y Gran Bretaña ha desmantelado esencialmente todo el sistema de salud pública, la vivienda pública, toda la idea de gestionar la banca y el crédito para promover su industria y mantener bajos los precios de la vivienda.
Todo esto fue desmantelado por Margaret Thatcher y Tony Blair. El Partido Laborista fue incluso más derechista que el Partido Conservador al imponer el neoliberalismo. Se apropiaron del sistema de transporte público y lo privatizaron, incluyendo los autobuses y los ferrocarriles. Los autobuses dejaron de operar en rutas que no generaban ganancias. El sistema de salud prácticamente eliminó todo tipo de tratamientos médicos que consideraban excesivamente costosos, más allá del costo de mantener a las personas con vida. Todo esto fue un desastre para sus países.
Y, sin embargo, no había alternativa porque los neoliberales, respaldados esencialmente por el sector financiero, controlaban la riqueza del país, y son las clases más ricas de cada país las que tienden a controlar el gobierno, a menos que se tenga un gobierno socialista que impida que se desarrolle una oligarquía financiera que se reparta el gobierno, privatizándolo todo, y que ponga los ferrocarriles, las líneas de autobuses, la vivienda, los sistemas de transporte y los sistemas de comunicación al servicio de la economía en su conjunto, en lugar de que se conviertan simplemente en monopolios.
4. ¿Se avecina una caída del mercado de valores?
Lau Kin Chi: Entonces, Michael, ¿prevé una caída del mercado de valores?
Michael Hudson: Es más bien que, ahora mismo, probablemente será una caída lenta. Hay una reticencia por parte de los inversores bursátiles a darse cuenta de que todo el auge de las economías occidentales durante 80 años, de 1945 a 2025, ha llegado a su fin. Y piensan que de alguna manera esta tendencia puede proyectarse hacia el futuro. Pero todo ha terminado. Hay una vacilación en darse cuenta de que el problema es estructural. Y muchas de las acciones están en manos de fondos de pensiones, porque en Estados Unidos, en lugar de pagar las pensiones con el presupuesto público según el principio de reparto, muchas pensiones se han transferido a planes de financiación anticipada. La fuerza laboral en Estados Unidos ahorró previamente para pagar su seguridad social invirtiendo en el mercado de valores.
Y todo esto se creó, se llamó socialismo de fondos de pensiones o capitalismo de fondos de pensiones, donde se imponen impuestos muy altos al trabajo, el 15% de los cheques de pago. Se toma el dinero y se invierte en el mercado de valores y se crea un auge bursátil para los accionistas y el 10% de la población estadounidense posee casi el 90% de todas las acciones. Así que esencialmente se utilizan los fondos de pensiones para impulsar los precios de las acciones y las ganancias de capital y las fortunas financieras para el 10% y especialmente para el 1% donde se concentra la mayor parte de la riqueza. Entonces, toda la idea de las pensiones, de la vinculación entre el mercado de valores y los fondos de pensiones y los fondos mutuos. A las familias se les ha dicho, bueno, mejor ahorren para su jubilación, compren acciones.
Bueno, estas familias van a decir: ¿Qué hacemos? ¿Compramos acciones y bonos? Simplemente seguirán aguantando. Serán los iniciados que saben muy bien que crearon el mercado de acciones y bonos, y el mercado inmobiliario, como una forma de obtener ganancias de capital, ganancias de precios para sí mismos, ganancias de precios de activos, aumento de precios inmobiliarios, aumento de precios de bonos, aumento de precios de acciones, se darán cuenta de que el juego ha terminado. Venderán. Y los grandes inversores que conozco ya han vendido sus participaciones en el mercado de valores. Invirtieron su dinero en bonos del gobierno porque al menos quieren mantener el capital a salvo. Ya no intentan obtener ganancias.
No buscan obtener ganancias de capital en el mercado de acciones y bonos. Simplemente intentan protegerse de las pérdidas que se producirán a medida que la bolsa caiga en picada, y en algún momento, las empresas irán a la quiebra. Esto provocará una ruptura en la cadena de pagos que causará un colapso repentino. Así funcionan los colapsos.
Nunca se sabe cuándo se producirá la ruptura. Podría ser una empresa de transporte que no pueda pagar. Podría ser una aerolínea, como ya hemos visto en los últimos meses. También hemos visto ciudades que podrían volver a quebrar, empresas inmobiliarias y, sobre todo, empresas de capital privado que han obtenido préstamos de otras corporaciones que suman quizás el 90% de su financiación.
Han llegado empresas de capital privado, compran corporaciones en funcionamiento y luego preguntan: ¿cómo ganamos dinero con esto? Bueno, empiezan a despedir a la fuerza laboral. Venden propiedades y se pagan a sí mismos. Convierten la economía en una mierda. Estas son nuevas palabras que el vocabulario estadounidense desarrolla para describir lo que está sucediendo en la economía estadounidense. «Crapificación» y «mierda» , todas estas son palabras nuevas, junto con «armamentización». Se convierte el comercio exterior en un arma.
Esa es otra, que fue una especie de palabra del año el año pasado para la política exterior estadounidense que introduce nuevas palabras en el idioma inglés. Entonces, hay una presión total, simplemente total. Y por supuesto, los colapsos y las rupturas en la cadena de pagos y las quiebras serán más graves en los países que no pueden simplemente imprimir su propia moneda para pagar sus deudas externas, como Estados Unidos.
La situación será más grave en el Sur Global, Europa y los países asiáticos.
5. Hegemonía del dólar y desdolarización
Ashley Dayman: ¿Qué implicaciones tiene lo ocurrido en el Golfo Pérsico para el patrón dólar, la hegemonía del dólar y la desdolarización?
Michael Hudson: Bueno, otros países, ya que Estados Unidos ha estado confiscando la moneda de otros países. Les gustan los ahorros de Irán y, al igual que los aliados de Estados Unidos en Europa, el Banco Euroclear ha confiscado 300 mil millones de los ahorros de Rusia. El propio Trump dijo hace una semana que este dinero que Irán está pidiendo de vuelta no es dinero estadounidense. Su propio dinero fue confiscado de sus cuentas bancarias. Si no lo devolvemos, los países tendrán miedo de ahorrar su dinero en dólares estadounidenses. De acuerdo, él entiende la desdolarización, y ese es exactamente el efecto que va a tener. Otros países se dan cuenta de que si Estados Unidos dice que se está preparando para la guerra con China.
Si no rompen relaciones con China y dejan de importar de ella, y en su lugar aceptan importar de nosotros, nos apoderaremos de todo su oro y reservas de divisas, tal como le ordenamos al Banco de Inglaterra que se apoderara del oro de Venezuela, de las reservas de divisas de Irak, de las reservas de divisas y el oro de Libia.
¿Qué pasó con el oro de Libia? Nadie lo sabe. ¿Qué pasó con el oro de Irak? Nadie lo sabe. Así que ahora todos los países están pidiendo que se les devuelva el oro. Muchos países han dejado su oro en Londres o en el sótano de la Reserva Federal de Nueva York para usarlo como garantía para préstamos o porque podrían tener que comprarlo o venderlo en el mercado de oro de Londres, que es el principal mercado de oro del mundo.
Bueno, de repente se dan cuenta de que es mejor que mantengamos este oro en nuestros propios países. Los países europeos especialmente están pidiendo que se les devuelva todo su oro, y así como los países están pidiendo su propio oro, se están alejando del dólar estadounidense para decir
Si actuamos en nuestro propio interés y decidimos, vamos a decidir con quién comerciamos. Vamos a decidir si compramos a China o a Estados Unidos. Vamos a decidir con qué países tenemos buenas relaciones comerciales, y Estados Unidos dice, no, no pueden decidir. Tienen que seguir lo que decimos o les impondremos sanciones para impedirles comprar petróleo o gas a Rusia, por ejemplo, para impedirles comprar petróleo o gas a Irán o cualquier producto que Irán o Rusia o cualquier otro o Cuba o en el pasado Venezuela, cualquier país que no nos guste, tienen que aceptar sancionarlo para que podamos controlar a ese país.
Y para controlar a Rusia, China e Irán, tenemos que controlarlos a ustedes. Así que tienen que permitirnos controlarlos a ustedes, con quién comercian, en qué moneda comercian y dónde guardan sus reservas internacionales. ¿Las ahorran comprando bonos del gobierno estadounidense o acciones y bonos estadounidenses, o las ahorran comprando oro, o las monedas de otros países, o la moneda china?
La desdolarización significa que otros países afirman su propia soberanía para decidir con quién comercian, en qué monedas y dónde van a guardar todo su dinero. Una de las condiciones de Irán es que las tasas y los peajes cobrados por el paso por el estrecho de Ormuz se denominen en monedas distintas al dólar.
Los detalles se deciden día a día. Trump insiste en que habrá libre comercio, e Irán ya ve venir lo inevitable. Como he dicho, su declaración es que, de ahora en adelante y para siempre, tendremos la misma situación que antes. Gran Bretaña nos conquistó en el siglo XVI y nos impidió cobrar tarifas y peajes excesivos por el estrecho de Ormuz. A partir de ahora, controlaremos Ormuz con Omán al otro lado del estrecho, y cobraremos peajes a todo el petróleo que lo atraviese para compensar el daño que Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos han causado a nuestra economía. Trump está ejerciendo mucha presión sobre Irán durante 60 días antes de que Irán asuma oficialmente los peajes.
Entonces, Irán está diciendo, muy bien, no vamos a cobrar peaje, pero sí vamos a cobrar una tarifa de servicio. Van a necesitar nuestra garantía de que les diremos exactamente por dónde pueden dirigir sus petroleros y sus barcos para evitar las minas que podríamos haber colocado allí. Y si no quieren que sus barcos exploten, será mejor que nos contraten por una tarifa para que los guíen. Así que están usando un vocabulario diferente para describir qué tipo de peajes están tomando en todo esto. Esto es algo que se está desarrollando. Estados Unidos ha dicho, muy bien, vamos a dejar que Irán reciba dinero en dólares durante 60 días, y nosotros no vamos a tomar dinero durante 60 días.
Bueno, estoy seguro de que Irán dirá, ja ja, han prometido una y otra vez no hacer cosas y rompen su palabra. Así que van a tener mucho cuidado al usar dólares porque Trump puede cambiar de opinión en cualquier momento. Y su, ya saben, su gran fortuna se hizo con el arte de romper acuerdos.
Así es como hizo su fortuna en el mercado inmobiliario estadounidense, engañando a la gente. Y por eso, Irán está siendo muy cuidadoso. La mayor parte de sus exportaciones, su petróleo, se envían a China porque sabe que Estados Unidos, en primer lugar, ha prometido no bombardear los petroleros iraníes ni apoderarse de ellos, piratearlos y confiscar el petróleo. Y el propio Trump dijo, bueno, ahora somos piratas. Podemos apoderarnos del petróleo de Irán.
Bueno, Irán entiende políticamente que si vende este petróleo a China, esto le dará a China un interés en decir: «Bueno, vamos a ayudar a proteger este petrolero iraní». Y si Estados Unidos intenta abordar el petrolero y robar el petróleo que Irán nos estaba vendiendo, tomaremos represalias. Bueno, no han dicho exactamente qué harán.
Pero no creo que Estados Unidos no esté preparado para un enfrentamiento militar con China por intentar apoderarse y confiscar el petróleo que China ha encargado y pagado a Irán. Así que, naturalmente, Irán está recibiendo su recompensa en moneda china, como muchos otros países. Entonces, la desdolarización significa que se está tratando de evitar una situación en la que Estados Unidos simplemente confisque tu dinero, como lo ha estado haciendo a diestra y siniestra con Irán, Venezuela, Rusia, cualquier otro país, Libia, Irak, cualquier otro país del que pueda obtener dinero. Estados Unidos se ha convertido en un estado pirata.
6. Moratoria y cancelación de la deuda en el Sur Global
Sit Tsui Jade Margaret: Además de la desdolarización, recuerdo que también promovías la cancelación de la deuda. Entonces, en este momento, ¿de qué maneras puede el Sur Global adoptar la cancelación de la deuda?
Michael Hudson: Bueno, están en la posición más fuerte para hacerlo juntos. Pueden decir que Estados Unidos ha creado una crisis en los precios mundiales del petróleo y los alimentos, y que esa crisis nos ha impedido usar los dólares para pagar nuestras deudas externas denominadas en dólares estadounidenses. Así que estamos declarando una moratoria en los pagos de la deuda durante la duración de esta crisis, o mientras dure nuestra incapacidad para pagar nuestras deudas en dólares, vamos a tener que anteponer nuestros propios intereses nacionales y usar nuestras escasas reservas de divisas para evitar que nuestra economía colapse, para poder calentar los hogares, permitir que la gente conduzca automóviles y camiones, permitir que nuestras empresas operen su maquinaria y fábricas para que no tengan que cerrar y causar un desempleo masivo.
Así que tienen que actuar en conjunto y decir que hay una crisis financiera causada por Estados Unidos. Esto es similar a la crisis de deuda latinoamericana de 1982 que se extendió durante el resto de la década de 1980 y que finalmente llevó a la condonación de deudas mediante los Bonos Brady.
En realidad, mientras los países del Sur Global afirman que la moratoria está vigente, están preparando una justificación para afirmar que estas deudas son odiosas. En este sitio, Eric Toussaint y yo describimos el concepto de deudas odiosas hace varios años. Eric está editando la entrevista que hicimos sobre este tema, y se la enviaré a Lau Kin Chi para que la publique pronto y así podamos explicar toda la lógica de por qué estas deudas son préstamos incobrables.
Todos las llaman deudas incobrables, como si fuera problema del deudor que no puede pagar. Pero en este caso, son préstamos incobrables. El Fondo Monetario Internacional los otorgó sin calcular cómo otros países iban a pagar las deudas. Y dicen: «Bueno, supongo que no pueden pagar. Tendrán que vender su infraestructura, sus ferrocarriles, su sistema de agua, sus tierras a inversores estadounidenses».
Creo que otros países dirán que ese mundo se acabó. Estamos ante un nuevo orden económico internacional, y todos los principios del neoliberalismo que guiaron al FMI, al Banco Mundial y a la política exterior estadounidense han llegado a su fin. Ese mundo se acabó, y ahora, por primera vez, nuestro objetivo es desarrollar nuestras propias economías.
7. Los BRICS y la búsqueda de un orden financiero alternativo
Sit Tsui Jade Margaret: Muchos intelectuales de izquierda critican a los BRICS por no haber construido aún un nuevo marco financiero global. ¿Cuál es su opinión?
Michael Hudson: Bueno, los BRICS no tienen una identidad real. Es una curva en forma de campana que va desde dictaduras militares hasta países socialdemócratas progresistas. Los BRICS no tienen su propia moneda porque para tener una moneda BRICS, se necesitaría un gobierno BRICS, y no existe tal cosa como un gobierno BRICS en el que todos los países decidan qué hacer. Así que, lo que está surgiendo es una alianza espontánea.
Y lo que ha hecho posible la desdolarización y una alternativa al neoliberalismo es que, por primera vez, otros países tienen una masa crítica que les permite no depender más de la economía estadounidense. El país principal y más poderoso es, por supuesto, China, y se le unen Rusia como exportador de petróleo, materias primas y cereales, y ahora Irán. Así que, tenemos tres países.
China, Rusia e Irán están describiendo las reglas que seguirán. Otros países pueden unirse a estas reglas. No se unirán oficialmente a la política de los BRICS porque muchos países BRICS no lo harán. India dirá: «Nuestra lealtad está con Estados Unidos e Israel, no nos uniremos». Y si otros países bajo control estadounidense en América Latina deciden seguir el ejemplo de China, Rusia e Irán, sus gobiernos serán atacados y sus líderes asesinados.
Esa es la política estadounidense: cambio de régimen. Se asesina a los líderes, pensando que así la economía quedará sin nadie que ejecute la política. Por lo tanto, los países más fuertes para unirse a este grupo de economías autosuficientes se agruparán en torno a China, Rusia e Irán, principalmente sus países vecinos de Asia.
Y podrían unirse países africanos. Por eso Estados Unidos, Israel y Francia apoyan a terroristas de Al Qaeda para intentar tomar el control y luchar en Sudán. Los Emiratos Árabes Unidos, en particular, financian a terroristas en Sudán. Ahora, los Emiratos Árabes Unidos se unen a Israel y Estados Unidos como lo que él describe como un estado terrorista, y francamente, no creo que los Emiratos Árabes Unidos sobrevivan después de unos años.
Creo que están desempeñando un papel tan abominable en la política exterior que Irán y otros países no permitirán que sobreviva, especialmente debido a la fuerte inversión estadounidense en su tecnología de la información allí, que lo ata a la dependencia de Estados Unidos. Así que habrá lucha en África, y probablemente habrá algunos países sudamericanos, centrados probablemente en Brasil, que intentarán contraatacar y unirse a esta alianza. Así que estamos hablando de una alianza informal. Olvídense de los BRICS.
Existe demasiada disparidad entre sus gobiernos y su filosofía económica como para tener una política común. La política común será que las instituciones que se desarrollen como alternativa al FMI, el Banco Mundial y las propias Naciones Unidas por la alianza, la alianza asiática de la que hablo, permitan a otros países elegir a qué grupo unirse. ¿Quieren seguir el declive de Occidente, Estados Unidos, Europa Occidental, Japón y sus satélites, Filipinas y Australia, o quieren formar parte del sector en crecimiento de la economía mundial? Pueden elegir. ¿Qué prefieren? Eso es básicamente lo que sucederá, y comenzará de manera informal para luego formalizarse gradualmente.
8. La Reserva Federal, los tipos de interés y la crisis financiera
Ashley Dayman: Michael, ¿qué opinas del nuevo presidente de la Reserva Federal y qué esperas que haga para afrontar la crisis económica actual? ¿Qué opinas del nuevo presidente?
Michael Hudson: Eso es muy interesante. El nuevo director, Warsh, ha señalado algo muy técnico que quizás sea demasiado técnico para que lo explique ahora. En los últimos años, la Reserva Federal ha estado imprimiendo dinero electrónico para financiar los déficits presupuestarios causados por el presupuesto militar de un billón y medio de dólares y los recortes de impuestos de la administración Trump.
Lo que hace la Reserva Federal es usar su dinero electrónico para comprar bonos del gobierno al sistema bancario, inyectando dinero en él, tal como lo hizo durante la política de tipos de interés cero (ZIRP) después de 2009. Warsh ha dicho lo mismo que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y creo que lo comenté en nuestra última entrevista.
Y tenemos que reducir la inversión de la Reserva Federal en bonos del gobierno y dejarlo en manos del sector privado. Esto elevará las tasas de interés a un nivel que hará imposible que la mayoría de las familias puedan comprar una vivienda nueva, porque la hipoteca y los intereses serán tan altos que les saldrá más barato alquilar un apartamento, o simplemente seguirán viviendo con sus padres. Eso es lo que está sucediendo hoy. Por lo tanto, habrá un endurecimiento del crédito, y este endurecimiento impedirá que el capital privado compre otras empresas. Las empresas de capital privado se limitarán a saquear por última vez las empresas que han comprado y las dejarán en quiebra, y tendremos la etapa final de la financiarización: quiebra masiva, insolvencia y desempleo.
Así pues, en esencia, la economía estadounidense va a estar paralizada. A eso se han comprometido Warsh y Bessent. No creo que Trump lo entienda porque no comprende la política monetaria.
9. La política interna de Estados Unidos y las posibles concesiones a Irán.
Lau Kin Chi: Dado que Estados Unidos siempre incumple sus promesas, e incluso ahora con el memorándum, Trump ya está retractándose y diciendo que no vamos a aportar ni un centavo a las reparaciones, etc. ¿Cree que esta vez, debido a la presión interna, bueno, de cara a las elecciones de mitad de mandato, cree que la presión interna del pueblo o de la población en general obligará a hacer algunas concesiones reales a Irán?
Michael Hudson: No, no importa lo que quieran los votantes porque su elección es entre dos partidos que tienen exactamente la misma posición. Los demócratas son incluso más partidarios de la guerra que Trump. Los demócratas critican a Trump por intentar, para ellos, hacer concesiones a Irán. Dicen que Trump no debería hacer nada, ya sabes, nuestra lealtad es a Israel, nuestras campañas financieras son pagadas por AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí) y por los sionistas, nuestros salarios y, no nuestros salarios, pero nuestra financiación de campaña que nos permite comprar tiempo en televisión es todo pagado por los sionistas que quieren que apoyemos la guerra contra Irán y que apoyemos a Israel. Entonces, tienes una doble lealtad, y ahora mismo, en los últimos dos días en Estados Unidos, Donald Trump ha propuesto nuevas leyes de registro electoral para lo que se avecina en noviembre que restringen quién puede votar.
Quiere impedir que los inmigrantes voten, o mejor dicho, quiere impedir que la gente de los distritos demócratas vote, básicamente, y ha dicho que siempre puede declarar una emergencia de guerra justo el día antes de las elecciones. Puede decidir bombardear Irán y decir: «Hay una emergencia de guerra, tenemos que suspender las elecciones». E incluso si celebra las elecciones, no hay ninguna diferencia en las políticas, salvo que ahora los demócratas tienen políticas aún más belicistas que los republicanos. Así que no hay ninguna esperanza de que la opinión pública estadounidense y el proceso político tengan algún efecto sobre el Senado, la Cámara de Representantes, el presidente y su grupo de ministros. Me pregunto si Anita o Alice quieren hacer alguna pregunta.
10. El Memorando entre Estados Unidos e Irán y el papel de Israel
Alice Chan: Este memorándum es entre Estados Unidos e Irán. Israel no es parte del mismo. Entonces, ¿por qué la gente esperaría que funcionara y por qué lo toman en serio?
Michael Hudson: Se lo toman en serio porque, en teoría, los principios establecidos en el memorándum consolidan todo lo que Irán pretendía lograr. Esto, en esencia, reconoce oficialmente por escrito, por parte de Estados Unidos, que Irán ha ganado su soberanía y que Estados Unidos no ha podido conquistarla, y que Irán tiene derecho, tras 60 días, a restablecer los peajes que cobraba anteriormente.
Así pues, básicamente, el memorándum establece este plazo de espera de 60 días que demuestra al mundo entero que quienes cumplimos nuestras promesas, somos Estados Unidos e Israel quienes las hemos incumplido. Israel afirma que no firmará ningún acuerdo, pero Israel es un satélite de Estados Unidos. Todas las bombas que Israel lanzó sobre Irán eran bombas estadounidenses.
Israel cuenta con el apoyo de Estados Unidos, por lo que este país podría detenerlo en cualquier momento. Bastaría con una llamada telefónica de Trump a Netanyahu diciéndole: «Deja de luchar en Líbano». Sin embargo, Netanyahu no se detuvo. Por lo tanto, no importa que Israel no sea signatario. Afganistán no es signatario. Singapur no es signatario. No son actores en este asunto. Es Estados Unidos quien decide en todo esto. Europa no es signataria. Los satélites estadounidenses no lo son.
Pero es obvio que el conflicto es entre Estados Unidos e Irán. Pero Estados Unidos quiere demostrar, que no es el agresor. Sin embargo el punto de inflexión que ha llevado al cierre del comercio de petróleo está intensificando la depresión mundial que va a sufrir el resto del mundo, es la violación de este acuerdo por parte de Estados Unidos, y la violación israelí con la plena complicidad de Estados Unidos.
Cuando Trump critica a Netanyahu, lo hace solo para aparentar. Se fija en las encuestas de opinión pública en Estados Unidos. El público estadounidense se ha vuelto en contra de la guerra en Irán. Se están volviendo en contra de Israel. Entonces, Trump quiere decir: «Oye, le dije a Netanyahu que no atacara, pero claro, todo su gabinete es sionista. Él es sionista». Es como si en una llamada aparte dijera: «Bibi, ignora lo que digo». Eso es solo para el público.
Estoy seguro de que los israelíes lo ven como: «Vale, lo dice porque no quiere ser impopular entre el público estadounidense, pero sabemos que en realidad aprueba todo lo que Israel hace en Líbano». Así que, todo es un teatro, todo es una farsa, e Irán, según su punto de vista, deja muy claro quién es la parte que respeta la ley y quién la infringe.
Y le está dando a Irán 60 días para suministrar petróleo para reconstruir sus propias reservas de divisas y comenzar a reconstruir su economía y crear más misiles para que cuando ocurra la lucha final entre Irán e Israel, ¡será un “kaboom!”
11. Cuba: Apertura del mercado y riesgo de ataque estadounidense.
Ashley Dayman: ¿Existe un mayor riesgo de que Estados Unidos ataque militarmente a Cuba o intente derrocar a su gobierno? ¿Qué opina de los recientes cambios en la política cubana y sus intentos de abrirse aún más al mercado para evitar un ataque estadounidense?
Michael Hudson: Bueno, Cuba lo está intentando, está haciendo lo que sus líderes creen necesario para sobrevivir. Sabe que Estados Unidos tiene la capacidad militar para dañarla y usar sanciones para destruir su economía. Estados Unidos podría acabar con Cuba con amabilidad. Podría brindarle tanto apoyo, comercio e inversión que Cuba estaría encantada de tener una alianza con Estados Unidos.
Pero Estados Unidos no piensa así, porque hay tantos viejos fascistas batistas que han llegado a Estados Unidos, como Rubio y su familia, que odian al régimen actual, que realmente no habrá ningún intento por parte de Estados Unidos de lograr un acuerdo de beneficio mutuo con Cuba. Solo puede ser: nosotros ganamos, tú pierdes, y Cuba simplemente está tratando de hacer lo que puede para sobrevivir.
Así que supongo que, hagan lo que hagan, no creen tener una alternativa mejor. No he estado allí en los últimos años, así que no he hablado con ellos.
Lau Kin Chi: Pero, ¿cree que la amenaza estadounidense de atacar Cuba es bastante real?
Michael Hudson: Sí, por supuesto. Eso desviaría la atención de lo que está sucediendo en Irán. Y habrá una etapa, tal vez un ataque de falsa bandera, una simulación de que Cuba está atacando a Estados Unidos o haciendo algo, y Estados Unidos dirá: «Estamos tomando represalias». Estados Unidos, como agresor, siempre finge ser la parte perjudicada que solo se defiende de un ataque en su contra. Así que, sí, por supuesto, existe una amenaza real. Por eso Cuba está tan preocupada ahora y siente que tiene que hacer algunas concesiones para aplazar este ataque.
12. Gaza, Cisjordania y la lógica del castigo colectivo
Lau Kin Chi: Al mismo tiempo, el genocidio en Gaza continúa.
Michael Hudson: Sí. Continuará hasta que, como han afirmado destacados políticos israelíes, no queden palestinos. Invocan la figura bíblica de Amalec y dicen que el Señor les ordenó exterminar a todos sus habitantes. Trump y Kushner aún pretenden convertir Gaza en un atractivo turístico. Israel también está intensificando su campaña en Cisjordania y en el sur del Líbano. Se trata de una guerra de clases, una guerra racista y una guerra religiosa, vinculada a una cosmovisión evangélica milenarista.
Ashley Dayman: He oído que Israel ha estado matando niños deliberadamente para impedir el surgimiento de una próxima generación.
Michael Hudson: Ustedes lo han escuchado de los propios líderes. Han dicho, en esencia: estamos matando a los niños porque, cuando crezcan, estarán tan enojados por lo que hemos hecho que querrán matarnos, y eso los convierte en terroristas. Hemos matado a sus padres, a sus conocidos y destruido sus hogares, así que estarán enojados con nosotros. Si intentan protegerse, su autodefensa se define entonces como un ataque contra nosotros; por lo tanto, matarlos se presenta como nuestra propia autodefensa. También se pretende desmoralizar a la población.
Estados Unidos fue pionero en este enfoque. Estados Unidos, al igual que Ucrania, se ha centrado en bombardear escuelas y hospitales y matar a médicos, periodistas y, sobre todo, niños, con la teoría de que esto hará que la población esté tan descontenta que se rendirá y exigirá un cambio de régimen.
Se espera que la gente destituya a sus líderes actuales e instale líderes afines a Estados Unidos con la esperanza de que cesen los asesinatos. Pero matar niños no hace que la gente exija un líder alineado con Estados Unidos. Lo que hace es que perciban el conflicto como existencial, que se unan en torno a su gobierno y que luchen contra el intento de controlar su economía y el comercio internacional de petróleo mediante el control de las exportaciones del Golfo Pérsico.
Kin Chi: Gracias, Michael. Esto ha sido de gran ayuda. Prepararemos la transcripción y los vídeos, y nos pondremos en contacto de nuevo en dos o tres semanas para ver cómo se han desarrollado los acontecimientos. Cuídate mucho.
Michael Hudson: Estoy seguro de que algo va a pasar. Gracias.
Observatorio de la crisis
