El cibercapitalismo y las tres variantes de la tecnocracia
Moreno Pasquinelli, pensador italiano
Lo que nos distingue, lo que no se puede ignorar
El FRENTE DE LA DISCIPLINA —véase Il Manifesto— parece ser el único movimiento político que ha señalado lo inevitable que resulta comprender las enormes implicaciones sociales de la actual “revolución tecnológica”, y que ha situado la lucha contra la ideología que defiende como políticamente esencial: el transhumanismo .
El cibercapitalismo es el sistema social que se configura gracias a los efectos combinados de la Cuarta Revolución Industrial (caracterizada por la estrecha correlación entre las esferas física, digital y biológica) y la cosmovisión maquínica y posthumana. Su advenimiento no solo implica el nacimiento de un nuevo sistema social —que corresponderá a nuevas superestructuras políticas e institucionales—, sino que conlleva profundos cambios y convulsiones a nivel antropológico.
Si el capitalismo ha transformado a los seres humanos en mercancía, una cosa entre cosas, arrodillados ( auri sacra fames ) a los pies del más maldito de los fetiches, el dinero —el dinero no solo como medio, sino como símbolo de la riqueza materialista acumulada a expensas de las esferas espirituales, culturales e intelectuales humanas—, el cibercapitalismo llevará los fenómenos de reificación y alienación a sus límites más extremos y autodestructivos, de ahí la inevitable exacerbación, sin duda sin precedentes, de los conflictos sociales.
Al comienzo de nuestra investigación sobre el transhumanismo, dejamos que los creadores del actual salto cibercapitalista hablaran para comprender mejor el mundo al que quieren llevarnos:
«Es hora de preguntarse si un cuerpo bípedo que respira, con visión binocular y un cerebro de 1400 cc, es una forma biológica adecuada.» (Manfred E. Clynes, Nathan S. Kline) «El salto tecnológico basado en la interacción entre la genética, la nanotecnología y la robótica permitirá la existencia de individuos híbridos que trasciendan nuestras raíces biológicas ya en 2030.» (Ray Kurzweil) «Todo esto requiere que la vida se someta a una actualización final a Vita 3.0, que puede diseñar no solo su propio software, sino también su propio hardware.»
En otras palabras, la Vida 3.0 es dueña de su propio destino, finalmente completamente libre de las limitaciones de la evolución. (Max Tegmark). «Los posthumanos estarán libres de enfermedades, del envejecimiento, de la inevitabilidad de la muerte». (Max More). «Por supuesto que las máquinas pueden pensar; nosotros podemos pensar, y somos máquinas de carne y hueso ». (Marvin Minsky). «El futuro es tan brillante que tengo que usar gafas de sol… Los humanos deben convertirse en cíborgs si quieren seguir siendo relevantes en un futuro dominado por la inteligencia artificial». (Elon Musk). «Si queremos vivir en el paraíso, tendremos que diseñarlo nosotros mismos. Si queremos la vida eterna, entonces tendremos que reescribir nuestro defectuoso código genético y convertirnos en un dios». (David Pearce).
El FRENTE DE LA DISCIPLINA ha propuesto y descrito la única visión del mundo posible para hacer frente al monstruo del transhumanismo: un humanismo nuevo y revolucionario que encuentra en la propia naturaleza del ser humano el arma esencial para establecer un orden social liberado de las cadenas de la injusticia, la explotación y la alienación.
Seamos más claros: si las ideas de bondad, justicia, fraternidad, piedad y amor no fueran inherentes a los seres humanos; si, por lo tanto, su antítesis, según la cual el hombre es un lobo para el hombre, fuera cierta, entonces todo proyecto que tenga como objetivo un orden social y político justo sería una quimera, una idea descabellada desprovista de cualquier fundamento real.
Se nos pide que seamos más explícitos, que demos forma y nombre al sistema social que finalmente elimine las causas de la injusticia y los antagonismos sociales. No ofreceremos una respuesta única e inequívoca, porque no la hay. En el siglo que dejamos atrás, parecía imposible escapar de la bipolaridad entre capitalismo y socialismo.
El socialismo, o más bien su versión estalinista con una economía de mando vertical, fue derrotado, y una de las causas de esa derrota irrevocable fue que, a diferencia del capitalismo, ese modelo demostró ser incapaz de reformarse, de autocorregirse, de adaptarse a las nuevas condiciones históricas, de comprender y satisfacer las nuevas y multifacéticas necesidades sociales producidas por la modernidad.
En resumen, las formas reales de socialismo carecían de la capacidad de autodesarrollo poético. El término capitalismo solo se generalizó a mediados del siglo XIX, cuando el modo de producción capitalista emergió, entre dolorosos dolores de parto, del seno de la sociedad feudal.
Debemos preguntarnos: si los pueblos y las civilizaciones vencen al cibercapitalismo , ¿qué forma social y política adoptarán? ¿Y qué pueblos serán los primeros en allanar el camino hacia la liberación? No lo sabemos, pero sí sabemos que imaginar la cosa precede a nombrarla; sabemos que, sea cual sea el nombre, surgirá en el fragor de la batalla; sabemos, finalmente, que inevitablemente será heredera de la gigantesca tradición del socialismo, que, a su vez, abrazó y transformó el antiguo anhelo de los oprimidos por un mundo más justo.
Revolución digital, subversiva pero reaccionaria.
Cabe preguntarse: ¿qué formas, tipos ideales o modelos de dominación política podrían corresponder al inminente sistema cibercapitalista? ¿Qué hipótesis se están gestando en los círculos de la élite transhumanista occidental?
Es necesaria una premisa epistemológica. Sabemos que nunca ha existido un reflejo automático entre la estructura económica capitalista y su superestructura institucional y estatal. Una misma sustancia puede adoptar diferentes formas, que dependen de múltiples factores. Y se aplica el principio de codeterminación , es decir, la existencia de una correlación biunívoca entre el determinante y el determinado.
La forma político-estatal que una estructura económica dada tiende a asumir, y que necesariamente se ve obligada a asumir o sucumbir, resulta del encuentro de causas objetivas que maduran espontáneamente (que, por lo tanto, responden a causas necesarias), y de la acción política de agentes teleológicos, de fuerzas intelectuales y sociales que fijan objetivos. Por mucho que lo real difiera de lo imaginado, un orden político se vuelve real porque primero existe potencialmente, en estado latente, en la esfera del pensamiento.
Retomando las preguntas anteriores, parecen surgir tres modelos político-sistémicos principales. Parten de una premisa fundamental común: la última ola de la revolución tecnológica, especialmente dado el impacto letal de la última generación de inteligencia artificial, está asestando un golpe mortal al orden político democrático, tanto en su variante liberal como socialista.
Los tres modelos ofrecen soluciones diferentes, pero, por lo tanto, responden a la misma pregunta: ¿cómo puede y debe ser un sistema político posdemocrático ?
¿Por qué estos teóricos (y no solo nosotros) creen que la revolución tecnodigital supone el fin de la democracia? Basan su argumento en estudios empíricos sobre su impacto y los resultados que está produciendo, los cuales desmienten la ingenuidad (interesada) de quienes podríamos llamar tecno-ilusionistas .
Para justificar su tesis de que las deslumbrantes transformaciones tecnocientíficas en curso siguen la senda del progreso, los tecno-ilusionistas establecen una analogía entre la difusión de la cultura impresa y la de los medios digitales, argumentando que las nuevas tecnologías, lejos de constituir una amenaza para la democracia y la participación ciudadana en la vida política, anuncian en realidad la tan anhelada llegada de la democracia directa . Esta analogía no resiste la prueba de los hechos.
Es bien sabido que la imprenta de tipos móviles fue decisiva para el advenimiento de la modernidad. Aceleró la revolución cultural impulsada por el Humanismo . Si bien la escritura fue fundamental para aumentar las capacidades cognitivas humanas y modificar la autoconciencia, la difusión de la tecnología de la imprenta no solo posibilitó la alfabetización masiva y la circulación y asimilación de contenidos complejos, sino que también provocó transformaciones sociales, culturales, científicas y psicológicas con profundas repercusiones políticas que resultaron esenciales para la trayectoria hegemónica del capitalismo burgués.
Todas las investigaciones demuestran que las nuevas tecnologías digitales tienen una capacidad mucho mayor para influir y moldear la conciencia colectiva e individual que la imprenta; sin embargo, su eficacia produce resultados opuestos, una paideia adversa : ponen en peligro la educación de los ciudadanos dotados de pensamiento crítico, habilidades analíticas y discernimiento racional, comprometiendo así aquellas cualidades humanas que, a pesar de sus limitaciones, han sido el sello distintivo del hombre moderno.
Las investigaciones sobre el impacto de las tecnologías digitales integradas en dispositivos inteligentes muestran un declive cognitivo general, un colapso en la capacidad de atención y concentración, y una disminución de la capacidad de razonar y asimilar contenido complejo.
Estamos presenciando el fenómeno de la atrofia de la capacidad de pensar, que se agrava rápidamente con la dependencia de la inteligencia artificial, una entidad por naturaleza depredadora que se alimenta del saqueo de los recursos de los seres humanos, quienes, por lo tanto, sufren un proceso de decadencia intelectual y espiritual progresiva.
Si las ilusiones de los tecno-ilusionistas , o de los llamados «ciberhumanistas», carecen de fundamento, para quienes las tecnologías digitales solo pueden mejorar a los seres humanos, la calidad de vida y la democracia, ocurre todo lo contrario: estamos presenciando una verdadera contrarrevolución cultural , un fenómeno reaccionario y antropológicamente subversivo.
Volvamos, pues, a la pregunta inicial: «¿Cuáles podrían ser las formas, los tipos ideales o los modelos de dominación política que corresponderán al inminente sistema cibercapitalista? ¿Qué hipótesis se están gestando en los círculos de la élite transhumanista occidental?» Existen tres hipótesis, o mejor dicho, tres versiones diferentes de un sistema político tecnocrático.
Anarcocapitalismo
El poder imparable de las multinacionales durante las últimas décadas de globalización y libre mercado es evidente para todos. Entre estas multinacionales, las grandes tecnológicas , que impulsaron y lideraron la revolución digital y cibernética, se encuentran en la cima de la pirámide.
Nos referimos principalmente a las empresas norteamericanas, pero también existen las chinas. Conocidas hace años como GAFAM, hoy las «siete magníficas» —Nvidia, Microsoft, Apple, Alphabet-Google, Amazon, Meta y Tesla— tienen un valor de mercado que para 2025 habrá superado el PIB de toda la Unión Europea. Ya en 2022, empresas como Apple y Microsoft tenían una capitalización de mercado que casi duplicaba el PIB de Italia. Solo Nvidia, con una capitalización de mercado de 4 billones de dólares, tiene un valor que supera el PIB de naciones enteras.
Es fácil imaginar el extraordinario poder de determinación e influencia que estas multinacionales ejercen sobre los gobiernos y los responsables políticos. De hecho, operan como auténticas superpotencias sin Estado, doblegando a los Estados, incluido Estados Unidos, a sus intereses.
No es poca cosa, en realidad, que en la cúpula de casi todas estas multinacionales, Silicon Valley por excelencia, se encuentren convencidos transhumanistas, algunos de los cuales (véase Peter Thiel de Palantir ) incluso se consideran filósofos. Recientemente escribimos sobre este libertario reaccionario y sus profecías sobre la llegada del Anticristo .
A la visión transhumanista de la humanidad y del mundo —y, por ende, al llamado a impulsar el progreso tecnológico y científico más allá de todos los límites— Thiel añade una escatología mesiánica con un marcado sello cristiano-sionista.
Esta fusión teórica tecnomesiánica se sustenta en el ferviente anarcocapitalismo político de Thiel , la idea de que el Estado debe ser eliminado para dar paso a la privatización total de todas las funciones públicas (seguridad, justicia, sanidad, educación, investigación científica, transporte, etc.).
En otras palabras, es la tesis de que las grandes corporaciones multinacionales, con la ayuda de las capacidades computacionales y predictivas de la inteligencia artificial, deben tomar directamente las riendas del poder político y social, eludiendo a todos los intermediarios y resolviendo de una vez por todas el conflicto entre democracia y mercado, aboliendo la primera y dejando solo el segundo.
Democracia de enjambre
Existe una versión de un orden político cibercapitalista que se presenta como «progresista». Sus defensores, dado que no podemos, ni debemos, renunciar a una sociedad totalmente informatizada y mecatrónica, presentan su modelo como radicalmente democrático, incluso respetuoso del principio de soberanía popular.
El fundamento teórico es que el demos, tal como lo hemos concebido, vinculado a una comunidad y un territorio físicos, ha desaparecido, sustituido por un demos virtual y cibernético global (universal). Puesto que es en esta esfera virtual donde los individuos (incluidos sus avatares en el metaverso) se manifiestan, expresando ideas, opiniones y necesidades a través de dispositivos digitales, es precisamente en esta esfera donde surgirán las configuraciones institucionales correspondientes, modos apropiados de ejercer el poder político que respeten la «voluntad del pueblo».
Los teóricos de esta concepción, en su mayoría herederos de la izquierda liberal, argumentan que, gracias a internet y la tecnología digital, habría una mayor participación ciudadana directa, una mayor capacidad representativa y legitimidad popular, y una menor atomización individualista; una tesis que aboga por la participación de organizaciones sociales como las ONG, los grupos de interés , etc., y que el Foro Económico Mundial ha adoptado con entusiasmo .
No es casualidad que estos teóricos señalen la Operación Covid-19 como un ejemplo virtuoso, un procedimiento que implementó un sistema automatizado global «para el bien común» en el que la distribución de recursos (la «vacuna») se realizaría de forma social y equitativa. Sin embargo, todos sabemos que, precisamente durante la pandemia, mediante un golpe de Estado sanitario, hemos presenciado la experimentación de un régimen tecnocrático totalitario.
Lo cierto es que estos liberales de izquierda no dudan en denominar su modelo democracia de enjambre , imaginando que una sociedad totalmente tecnificada debe funcionar simulando el comportamiento colectivo de organismos naturales como abejas, hormigas o bandadas de pájaros. En concreto, el modelo de democracia de enjambre se concibe literalmente como una analogía del paradigma tecnológico del sistema de enjambre digital ( Inteligencia de Enjambre Digital ), en el que un gran número de entidades simples, digitales o físicas (como robots o algoritmos), colaboran de forma descentralizada para resolver problemas complejos.
Esta concepción se presenta como democrática, una defensora de la democracia espontánea desde abajo; en realidad, es una versión vertical de la tecnocracia, puesto que serán los tecnócratas, gracias al big data y al pilotaje automático de la inteligencia artificial, quienes darán propósito y una forma de orden al enjambre masivo.
Monarquía o rey populista como último recurso para la toma de decisiones.
En contraste con las dos versiones de un régimen tecnocrático, se encuentra la alternativa de los llamados «progresistas de derecha». No solo aceptan una sociedad dominada por la tecnología como inexorable, sino que combinan las versiones anarcocapitalista y de enjambre, argumentando que el rol de decisor de última instancia debe recaer en los humanos. Pero si en un régimen algorítmico ( cibercapitalismo ) han desaparecido los ciudadanos políticamente conscientes capaces de pensamiento crítico, si no tenemos ni demos ni democracia, ¿quién tendrá la decisión final respecto a las predicciones y directivas proporcionadas por la inteligencia artificial?
Suponiendo que se evite el temido advenimiento del dominio de la singularidad tecnológica , ¿quién establecerá entonces los objetivos políticos? En otras palabras, ¿quién tendrá el poder? La respuesta: un ser humano capaz de juzgar, un rey sabio, fuerte en un vínculo carismático con sus súbditos, es decir, un monarca ilustrado pero absoluto, y obviamente legibus solutus .
Conclusiones
Como se argumenta en las Tesis sobre el Humanismo Revolucionario , el Cibercapitalismo consiste en
«En la despolitización total de la sociedad. En este sentido, opera en un terreno ya arado por medio siglo de globalización neoliberal y pensamiento posmoderno , que han convertido en sentido común el fin de las visiones sistemáticas, el fin de la verdad, el fin de la historia, el fin de la revolución. El resultado pernicioso es la creencia de que todo se decide ex ante por fuerzas económicas y que la política , si no es realmente inútil, está condenada a intervenir solo ex post , para proteger la autonomía y la supremacía de la esfera económica y el mercado. La labor meticulosa y obstinada de despolitizar a los ciudadanos los ha transformado desde hace tiempo en sujetos, y si hay sujetos, no hay vida democrática, sino solo la apariencia de una. El proceso de despolitización ya ha traspasado el umbral más allá del cual la polis misma ha dejado de existir, dando paso a una atomización ilimitada y sin sentido.»
Precisamente en esta tesis, dado que no hay esperanza sin una repolitización general de la vida , hemos intentado esbozar un posible modelo social opuesto a las diversas variantes del cibercapitalismo . Hay quienes creen que la «socialdemocracia» que defendemos no representa una respuesta adecuada y exhaustiva. Lo sabemos, sabemos que la montaña que debemos escalar es alta y empinada. Otros nos han respondido inmediatamente con el anatema del utopismo. A ellos les respondemos que
Para justificar su sistema de opresión social y presentarlo como algo perdurable, gobernantes de todas las épocas y latitudes, en nombre de un realismo vulgar, tachan de «utopía» cualquier idea de revolución social y política. En verdad, no habría habido progreso si quienes nos precedieron no hubieran previsto trascender la situación existente. Muchas «utopías» se han hecho realidad, confirmando que «hay que desear lo imposible para que lo imposible suceda». Condenamos no la utopía, sino el utopismo político.
Observatorio de la crisis
