Trump en un orden mundial en crisis
ALASTAIR CROOKE , DIPLOMÁTICO SENIOR BRITÁNICO
En una conferencia de industriales rusos Putin se refirió una solución de «Economía Nacional» para Rusia, un modo de pensamiento económico que ya practica China.
El «shock» de Trump —su «descentramiento» de Estados Unidos, que dejó de servir como pivote hacia el «orden» de posguerra a través del dólar— ha provocado una profunda división entre quienes se beneficiaron enormemente del status quo, por un lado, y, por otro, la facción MAGA (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande), que ha llegado a considerar el status quo como hostil, incluso una amenaza existencial, para los intereses estadounidenses. Las partes se han sumido en una amarga polarización acusatoria.
Es una de las ironías del momento que el presidente Trump y los republicanos de derecha hayan insistido en denigrar, como una «maldición de los recursos», los beneficios del estatus de Moneda de Reserva que precisamente trajo a EE. UU. la oleada de ahorro global que le ha permitido disfrutar del privilegio único de imprimir dinero, sin consecuencias adversas: ¡Hasta ahora! Parece que los niveles de deuda finalmente importan, incluso para el Leviatán.
El vicepresidente Vance ahora compara la moneda de reserva con un “ parásito ” que ha devorado la sustancia de su “anfitrión” –la economía estadounidense– al forzar un dólar sobrevaluado.
Para que quede claro, el presidente Trump creía que no había otra opción : o bien podía cambiar radicalmente el paradigma existente, a costa de un sufrimiento considerable para muchos de quienes dependen del sistema financiarizado, o bien podía permitir que los acontecimientos se encaminaran hacia un inevitable colapso económico estadounidense. Incluso quienes comprendían el dilema que enfrenta Estados Unidos se han visto un tanto impactados por su descaro egoísta al simplemente «imponer aranceles al mundo».
Las acciones de Trump, como muchos afirman, no fueron ni improvisadas ni caprichosas. La «solución arancelaria» había sido preparada por su equipo durante los últimos años y formaba parte integral de un marco más complejo que complementaba los efectos de los aranceles en la reducción de la deuda y los ingresos mediante un programa para forzar la repatriación a Estados Unidos de la industria manufacturera desaparecida.
La apuesta de Trump es una apuesta que podría, o no, tener éxito: se corre el riesgo de una crisis financiera mayor, ya que los mercados financieros están sobreapalancados y frágiles. Pero lo que está claro es que el descentramiento de Estados Unidos que se derivará de sus crudas amenazas y la humillación de los líderes mundiales provocará, en última instancia, una reacción contraria tanto en las relaciones con EE. UU. como en la disposición global a seguir manteniendo activos estadounidenses (como los bonos del Tesoro estadounidense). El desafío de China a Trump marcará la pauta, incluso para quienes carecen de la influencia de China.
¿Por qué, entonces, Trump debería correr semejante riesgo? Porque, tras sus atrevidas acciones, señala Simplicius, se esconde una dura realidad que enfrentan muchos partidarios de MAGA:
“Sigue siendo indiscutible que la fuerza laboral estadounidense ha sido devastada por la triple amenaza de la migración masiva: la anomia general de los trabajadores como consecuencia de la decadencia cultural, y en particular, por la alienación masiva y la privación de derechos de los hombres de mentalidad conservadora. Estos factores han contribuido considerablemente a la actual crisis de dudas sobre la capacidad de la industria manufacturera estadounidense para recuperar algo de su antigua gloria, por muy drástico que sea el golpe que Trump le dé al deteriorado Orden Mundial”.
Trump está organizando una revolución para revertir esta realidad (poner fin a la anomia estadounidense) recuperando (según espera Trump) la industria estadounidense.
Existe una corriente de opinión pública occidental —que no se limita en absoluto a los intelectuales ni solo a los estadounidenses— que desespera ante la «falta de voluntad» de su propio país, o su incapacidad para hacer lo necesario, su incompetencia y su «crisis de competencia». Estas personas anhelan un liderazgo considerado más duro y decisivo; anhelan un poder sin límites y crueldad.
Un partidario de Trump de alto rango lo expresa con crudeza: «Nos encontramos en un punto de inflexión muy importante. Si vamos a enfrentarnos a nuestra ‘Gran Debilidad’ con China, no podemos permitirnos lealtades divididas… Es hora de ser crueles, brutales y extremadamente crueles. Las sensibilidades delicadas deben ser despachadas como una pluma en un huracán».
No sorprende que, en el contexto general del nihilismo occidental, se arraigara una mentalidad que admira el poder y las soluciones tecnocráticas despiadadas —casi la despiadada por la despiadada—. Tomen nota: nos espera un futuro turbulento.
El desmoronamiento económico de Occidente se ha complicado aún más por las declaraciones a menudo contradictorias de Trump. Puede que forme parte de su repertorio; sin embargo, su irregularidad evoca la idea de que nada es confiable; nada es constante.
Algunos ‘conocedores de la Casa Blanca’ han informado que Trump ha perdido toda inhibición cuando se trata de tomar medidas audaces: » Está en el punto máximo de simplemente no importarle nada «, dijo al Washington Post un funcionario de la Casa Blanca familiarizado con el pensamiento de Trump :
¿ Malas noticias? Le importa un bledo. Hará lo que tenga que hacer. Hará lo que prometió durante la campaña.
Cuando una parte de la población de un país se desespera por la falta de voluntad o la incapacidad de su propio país para hacer lo que debe hacerse , argumenta Aureliano , comienza, de vez en cuando, a identificarse emocionalmente con «Otro País», considerado más duro y decisivo.
En ese momento en particular, «la imagen» de ser «una especie de superhéroe nietzscheano, más allá de las consideraciones sobre el bien y el mal», recayó sobre Israel, al menos para una capa influyente de los responsables políticos estadounidenses y europeos. Aureliano continúa :
Israel, cuya combinación de una sociedad superficialmente occidental con audacia, crueldad y un total desprecio por el derecho internacional y la vida humana, cautivó a muchos y se ha convertido en un modelo a seguir. El apoyo occidental a Israel en Gaza cobra mucho más sentido cuando se comprende que los políticos occidentales, y parte de la clase intelectual, admiran en secreto la crueldad y brutalidad de la guerra israelí.
Sin embargo, a pesar de la disrupción y el sufrimiento causados por el «giro» estadounidense, también representa una gran oportunidad: una oportunidad para cambiar a un paradigma social alternativo, más allá del financialismo neoliberal. Esto ha sido descartado, hasta ahora, por la insistencia de la élite en el TINA (no hay alternativa). Ahora, la puerta está entreabierta.
Karl Polyani, en su Gran Transformación (publicada hace unos 80 años), sostuvo que las enormes transformaciones económicas y sociales que había presenciado durante su vida – el fin del siglo de “paz relativa” en Europa de 1815 a 1914, y el posterior descenso a la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún continuaba en el momento de la publicación del libro – tuvieron una sola causa general:
Antes del siglo XIX, insistía Polyani, el «modo de ser» humano (la economía como componente orgánico de la sociedad) siempre había estado «integrado» en ella y subordinado a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales; es decir, subordinado a una cultura civilizacional. La vida no se trataba como algo separado; no se reducía a particularidades distintivas, sino que se consideraba parte de un todo orgánico: la vida misma.
El nihilismo posmoderno (que derivó en el neoliberalismo descontrolado de la década de 1980) revolucionó esta lógica. Como tal, constituyó una ruptura ontológica con gran parte de la historia. No solo separó artificialmente el modo de ser «económico» del «político» y ético, sino que la economía abierta y de libre comercio (en su formulación de Adam Smith) exigió la subordinación de la sociedad a la lógica abstracta del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto «significaba nada menos que la gestión de la comunidad como un complemento del mercado», y nada más.
La respuesta, claramente, fue hacer que la sociedad volviera a ser la parte dominante de una comunidad claramente humana; es decir, dotarla de significado mediante una cultura viva. En este sentido, Polanyi también enfatizó el carácter territorial de la soberanía: el Estado-nación como condición soberana para el ejercicio de la política democrática.
Polanyi habría argumentado que, de no haber un retorno a la Vida misma como eje central de la política, era inevitable una reacción violenta. ¿Es esta reacción la que presenciamos hoy?
En una conferencia de industriales y empresarios rusos, celebrada el 18 de marzo de 2025, Putin se refirió precisamente a una solución alternativa de «Economía Nacional» para Rusia. Putin destacó tanto el asedio impuesto al Estado como la respuesta rusa, un modelo que probablemente adoptará gran parte del mundo.
Es un modo de pensamiento económico que ya practica China, que había anticipado la ofensiva arancelaria de Trump.
El discurso de Putin, metafóricamente hablando, constituye la contraparte financiera de su discurso en el Foro de Seguridad de Múnich de 2007, donde aceptó el desafío militar que planteaba la «OTAN colectiva». El mes pasado, sin embargo, fue más allá: Putin declaró claramente que Rusia había aceptado el desafío que planteaba el orden financiero anglosajón de la «economía abierta».
El discurso de Putin no fue, en cierto sentido, nada realmente nuevo: representó el cambio del modelo de «economía abierta» hacia una «economía nacional».
La » Escuela de Economía Nacional» (del siglo XIX) sostuvo que el análisis de Adam Smith, que se centraba en gran medida en el individualismo y el cosmopolitismo, pasaba por alto el papel crucial de la economía nacional.
El resultado de un libre comercio general no sería una república universal, sino, por el contrario, una subyugación universal de las naciones menos avanzadas por las potencias manufactureras y comerciales predominantes. Quienes abogaban por una economía nacional contrarrestaban la economía abierta de Smith abogando por una «economía cerrada» que permitiera a las industrias emergentes crecer y ser competitivas a nivel global.
“No se hagan ilusiones: no hay nada más allá de esta realidad ”, advirtió Putin a los industriales rusos reunidos en marzo de 2025. “ Dejen las ilusiones a un lado ”, dijo a los delegados:
“Las sanciones y restricciones son la realidad actual, junto con una nueva espiral de rivalidad económica ya desatada”.
Las sanciones no son medidas temporales ni específicas; constituyen un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Independientemente de los acontecimientos globales o los cambios en el orden internacional, nuestros competidores buscarán constantemente limitar a Rusia y reducir su capacidad económica y tecnológica.
No deben aspirar a una completa libertad de comercio, pagos y transferencias de capital. No deben contar con los mecanismos occidentales para proteger los derechos de los inversores y empresarios… No me refiero a ningún sistema legal; ¡simplemente no existen! ¡Existen ahí solo para sí mismos! Ese es el truco. ¿Lo entienden?
Nuestros desafíos [rusos] existen, sí, dijo Putin; « pero los suyos también son abundantes. El dominio occidental se está desvaneciendo. Nuevos centros de crecimiento global están cobrando protagonismo».
Estos desafíos no son el «problema»; son la oportunidad, argumentó Putin: Priorizaremos la manufactura nacional y el desarrollo de las industrias tecnológicas. El viejo modelo ha terminado. La producción de petróleo y gas será simplemente el complemento de una «economía real» autosuficiente y de circulación interna, en la que la energía ya no será su motor. Estamos abiertos a la inversión occidental, pero solo en nuestros términos , y el pequeño sector «abierto» de nuestra economía real, por lo demás cerrada y autocirculante, seguirá, por supuesto, comerciando con nuestros socios BRICS.
Rusia está volviendo al modelo de Economía Nacional, insinuó Putin. «Esto nos hace resistentes a las sanciones y los aranceles». «Rusia también es resistente a los incentivos, al ser autosuficiente en energía y materias primas», afirmó Putin. Un paradigma económico claramente alternativo ante un orden mundial en desintegración.
Observatorio de la crisis
