Hiperpolítica y sociología política de la derrota. Una crítica gramsciana de Anton Jäger.

Marco Fonseca

Apertura

La obra de Anton Jäger, Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas, ofrece un diagnóstico impactante de la vida política contemporánea (Jäger, 2026). Su paradoja central es evidente: la política parece estar en todas partes. Las elecciones se viven como contiendas existenciales, las redes sociales están saturadas de combates ideológicos, el consumo y la identidad personal adquieren significados políticos, y las grandes manifestaciones pueden estallar con una rapidez asombrosa. Sin embargo, esta proliferación de discursos, emociones y movilizaciones políticas rara vez genera organizaciones duraderas, un poder colectivo sostenido o cambios sustanciales en las políticas públicas. Las sociedades contemporáneas se encuentran, a la vez, agitadas e impotentes.

Jäger describe esta condición mediante una tipología organizada en torno a dos variables: politización e institucionalización. La política de masas combinaba altos niveles de ambas. La pospolítica las reducía. La antipolítica y la hiperpolítica restauran la intensidad política, pero no la densidad asociativa y organizativa que antes proporcionaban los partidos, los sindicatos, las iglesias, los clubes y otras instituciones de afiliación. Por lo tanto, la hiperpolítica no es simplemente un exceso de política, sino un exceso de expresión política en condiciones en las que las capacidades colectivas se han debilitado radicalmente.

A nivel descriptivo, este argumento tiene una fuerza considerable. Jäger rechaza, con razón, interpretar la proliferación contemporánea de protestas, votaciones y comentarios políticos como evidencia de vitalidad democrática. Nos recuerda que el número de personas que expresan una opinión no equivale a la capacidad de organizar una fuerza social. También retoma cuestiones que gran parte de la teoría política liberal ha desplazado, como los fundamentos organizativos de la política de clases, la destrucción del poder sindical, la transformación de los partidos en cárteles electorales y el aislamiento de la formulación de políticas frente a la presión popular. Su crítica a la búsqueda incesante de «fascismos» contemporáneos es igualmente valiosa. Las comparaciones entre las formaciones de derecha actuales y el fascismo de entreguerras suelen ignorar los partidos de masas disciplinados, los movimientos obreros revolucionarios, los veteranos de guerra y la auténtica crisis del poder político burgués que caracterizó la coyuntura anterior. Jäger acierta al insistir en que la analogía histórica no puede sustituir un análisis de las relaciones sociales determinadas.

Sin embargo, el libro se torna más problemático al leerlo desde una perspectiva crítica gramsciana. El capítulo titulado «Putnam desde la izquierda» es particularmente revelador, ya que expone tanto la originalidad parcial como las limitaciones ampliamente compartidas de la reconstrucción de Jäger. Jäger critica la sociología liberal de Robert Putnam, la complementa con el conflicto de clases y la reestructuración neoliberal, y luego conserva tácitamente gran parte de su concepción subyacente y problemática de la sociedad. El resultado es una revisión materialista de Putnam, más que una ruptura decisiva con la ontología política de Putnam en sí misma.

El problema de Putnam se convierte en el problema de la izquierda.

Jäger parte del análisis de Putnam sobre el declive de la participación cívica (Putnam, 2000). Las ligas de bolos, las iglesias, los sindicatos, las organizaciones fraternales y los clubes obreros han perdido miembros o han desaparecido. En su lugar, se alza una sociedad de individuos cada vez más aislados, conectados a través de los mercados y los medios digitales, pero separados de instituciones colectivas sólidas. Jäger reconoce que el concepto de «capital social» de Putnam tradujo las relaciones humanas a un vocabulario económico característico de la década de 1990. Las relaciones aparecían como recursos individuales capaces de generar beneficios educativos, profesionales o sociales, en lugar de como el fundamento del poder colectivo. También observa que Putnam apenas abordó la desindustrialización, el neoliberalismo, el ataque a los sindicatos o la posibilidad de que el capital mismo hubiera destruido sistemáticamente la capacidad asociativa de los trabajadores. Sin embargo, gran parte de esto constituye una crítica común y generalizada a Putnam desde la perspectiva de la izquierda, nada nuevo.

La corrección propuesta por Jäger es una «variación materialista» del argumento de Putnam. El colapso de la vida asociativa no se debió principalmente a la televisión, al cambio generacional ni a un misterioso repliegue cultural. Se aceleró por la legislación antisindical, las ofensivas empresariales, la desindustrialización, los cambios en los patrones de trabajo, la suburbanización y la multiplicación de alternativas individualizadas a la acción colectiva. La ofensiva neoliberal no se limitó a desregular los mercados. Buscó proteger la acumulación de las presiones democráticas de masas desmantelando las organizaciones mediante las cuales los trabajadores habían ejercido cierta influencia sobre el Estado. Las empresas afrontaron la disminución de la rentabilidad reduciendo la participación de los trabajadores en los ingresos y desmantelando los compromisos institucionales de la posguerra. De nuevo, una simple búsqueda en Google Académico revela la inmensa cantidad de investigaciones ya realizadas sobre el impacto de la desregulación neoliberal y la desindustrialización en el modelo fordista de capitalismo que Putnam ensalzaba como un mundo más «asociativo».

La obra de Jäger es, sin duda, un recordatorio importante para una nueva generación de lectores. Sin embargo, la estructura explicativa básica sigue siendo putnamiana. El declive asociativo continúa funcionando como el problema central, y la densidad institucional continúa apareciendo como la principal medida de la capacidad política. El comunitarismo liberal de Putnam se nutre de una historia básica del capitalismo, pero la concepción de la sociedad civil como un conjunto de conexiones, asociaciones e instituciones intermediarias no se ha desplazado por completo, y mucho menos se ha criticado.

Para Gramsci, como es bien sabido, la sociedad civil no es simplemente el nexo entre individuos aislados y el Estado. Es un campo de lucha estructurado en el que las clases y los grupos sociales organizan el consenso, elaboran concepciones del mundo, forman intelectuales y buscan universalizar sus intereses particulares (Fonseca, 2016). Sus instituciones nunca son políticamente equivalentes por el mero hecho de ser instituciones. Un sindicato, una asociación de vecinos, una iglesia, una fundación corporativa, un partido revolucionario y una universidad de élite pueden tener miembros y reproducir vínculos sociales, pero ocupan posiciones radicalmente diferentes dentro de las relaciones de poder. Algunas organizan a grupos subalternos contra la explotación. Otras reproducen la propiedad, la jerarquía racial, la autoridad patriarcal o la cohesión de la clase dominante. Por lo tanto, la pregunta relevante no es simplemente cuánta sociedad civil existe, sino de quién es, qué relaciones sociales organiza y qué tipo de voluntad colectiva produce.

Jäger se acerca a esta conclusión. Señala que las instituciones de élite, las escuelas privadas, las redes empresariales, las iglesias conservadoras y las organizaciones de derecha han sobrevivido mejor a la individualización neoliberal que las instituciones de izquierda. También cita la observación de Engels de que los capitalistas poseen formas estructurales de organización a través de su intercambio comercial y su posición de clase, mientras que los trabajadores deben construir conscientemente organizaciones capaces de superar su dispersión. Sin embargo, esta idea no se integra en el esquema conceptual principal del libro. La «institucionalización» sigue siendo una variable agregada, más que una relación de poder. Se prioriza la densidad cuantitativa de la asociación sobre su contenido de clase, su función hegemónica y su relación con el Estado.

La contradicción puede plantearse con claridad. Jäger rechaza la concepción neutral de Putnam sobre el capital social, pero su propio mapa de politización e institucionalización se mantiene en gran medida neutral respecto al contenido político de las instituciones. El libro critica la sociología liberal, al tiempo que sigue operando dentro de uno de sus supuestos centrales y más simplistas: que la sociedad puede entenderse como un conjunto de individuos conectados por asociaciones de diversa intensidad.

Sociedad civil sin hegemonía

Esta limitación se evidencia en el uso también limitado que Jäger hace de Gramsci. Invoca al «príncipe moderno» para describir al partido político como el organismo en el que una voluntad colectiva comienza a tomar forma concreta. Asimismo, contrasta las opiniones fragmentadas de hoy con la coherencia ideológica que antaño proporcionaban los partidos obreros. Las instituciones partidistas no se limitaban a representar preferencias preexistentes. Educaban a sus miembros, generaban identidades políticas, filtraban prejuicios espontáneos y transformaban a individuos dispersos en una clase capaz de reconocerse como tal.

Esta es una de las partes más sólidas del libro. Jäger reconoce acertadamente que las clases sociales no entran en la política como sujetos sociológicos ya unificados. La organización política contribuye a constituir los mismos sujetos que pretende representar. La representación es productiva, no meramente reflexiva.

Sin embargo, el partido de Gramsci no puede reducirse a una institución que proporciona coherencia, disciplina y pertenencia. El príncipe moderno es el organizador de una reforma intelectual y moral. Su propósito no es simplemente consolidar una base electoral, sino articular demandas heterogéneas en una nueva voluntad colectiva capaz de fundar un orden social diferente. Esta categoría presupone una lucha, una guerra de posiciones, un proyecto contrahegemónico mediante el cual una fuerza social trasciende sus intereses subalternos o corporativos inmediatos y busca reorganizar la totalidad de las relaciones sociales.

Jäger subraya la desaparición de la estructura organizativa, pero presta menos atención a la crisis del proyecto histórico que la impulsó. El declive de los partidos comunistas y socialdemócratas no puede explicarse únicamente por la desindustrialización, la suburbanización, la represión neoliberal o la desaparición de los barrios obreros. Muchos de estos partidos ya estaban burocratizados, subordinados a compromisos de desarrollo nacional, implicados en el colonialismo, dominados por culturas patriarcales y cada vez más incapaces de ofrecer una alternativa a la modernización capitalista. Jäger reconoce la corrupción, el autoritarismo, la violencia colonial y la disciplina patriarcal que acompañaron la época dorada de la democracia partidista. Sin embargo, estas características suelen presentarse como costos lamentables asociados a una forma organizativa que, por lo demás, era eficaz.

Un análisis gramsciano las consideraría contradicciones internas de la forma misma. La cuestión no es simplemente por qué la gente dejó de afiliarse a partidos, sino por qué ciertos partidos dejaron de funcionar como vehículos para un proyecto contrahegemónico expansivo y se convirtieron en mecanismos de contención, administración y revolución pasiva. El declive organizativo fue precedido y facilitado por la descomposición política. Las clases trabajadoras no solo perdieron sus instituciones, sino que estas, con frecuencia, dejaron de articular una transformación plausible de la sociedad.

Esta distinción es importante porque, de lo contrario, la solución parece ser la reinstitucionalización en abstracto. La membresía duradera, la disciplina, la coherencia ideológica y la autoridad delegada se vuelven deseables porque la política contemporánea carece de ellas. Incluso parece haber algo melancólico en esta reflexión lúgubre sobre algo políticamente ausente. Pero estas mismas cualidades pueden caracterizar a organizaciones autoritarias, conservadoras o burocráticas. Gramsci distinguió las formas de liderazgo capaces de desarrollar la iniciativa popular del centralismo burocrático, en el que una organización trata a sus miembros como instrumentos pasivos. La durabilidad sin autotransformación democrática puede reproducir la subalternidad dentro de la organización que pretende superarla.

Los límites de admirar la inteligencia

El perfil-reseña de Zoe Williams en The Guardian se lee mejor precisamente en este punto, porque su tono halagador reproduce en forma periodística el desliz conceptual en cuestión. El titular califica el libro de «revolucionario», mientras que el primer plano elogia la «capacidad excepcional» de Jäger y subraya que «solo tiene 32 años» (Williams, 2026). El énfasis en la inteligencia precoz no es objetable porque la juventud descalifique a un pensador; es objetable porque corre el riesgo de convertir un complejo problema histórico y político en un espectáculo de virtuosismo intelectual. Como le dice el personaje de Matt Damon, Will, a su terapeuta, Sean Maguire (interpretado por Robin Williams) en la película de 1997 Good Will Hunting : «¿Quieres leer un libro de historia de verdad? Lee La historia del pueblo de Estados Unidos de Howard Zinn. Ese libro te dejará boquiabierto». De hecho, la hegemonía no se comprende solo con ingeniosas etiquetas de época. Requiere una reconstrucción histórica y social minuciosa de las fuerzas de clase, las mediaciones institucionales, las ideologías heredadas, las determinaciones internacionales y la producción desigual y contradictoria del consenso.

La admiración de Williams anima repetidamente al lector a percibir el relato de Jäger como asombrosamente preciso, donde las fechas son narradas a un observador mayor por alguien nacido en 1994, y lo inquietante es precisamente su exactitud. Esta postura retórica convierte el reconocimiento en demostración. Un esquema se percibe como verdadero porque nombra con elegancia un estado de ánimo compartido por el escritor y el lector. Sin embargo, las preguntas gramscianas centrales persisten: ¿qué fuerzas organizaron la transición, qué estructuras la sobrevivieron, qué instituciones fueron desmanteladas, cuáles se fortalecieron y cómo se produjeron nuevas formas de sentido común? La astucia argumentativa puede revelar un patrón, pero no puede, por sí sola, establecer las relaciones de poder que lo explican. Para ello se requiere mucho más.

Cabe reconocer que Williams pone a prueba brevemente el libro en sus puntos débiles. Señala que la derecha se diferencia de la izquierda por tener más dinero, lo que provoca que Jäger admita que quizás subestimó la financiación privada. Sin embargo, este intercambio no se desarrolla hasta su conclusión teórica. Si el capital proporciona un principio organizativo que no depende de la afiliación masiva, entonces la aparente simetría entre la hiperpolítica de izquierda y la de derecha se desmorona. El problema ya no reside en un déficit compartido de organización formal, sino en la organización desigual del poder social. Por lo tanto, el enfoque elogioso de la reseña oculta el punto que revela su propia entrevista: la fragilidad institucional en la base puede coexistir con una organización concentrada en la cima.

El análisis de Williams es una prueba útil del atractivo del libro, pero no una medida suficiente de su mérito. Cabe reconocer su capacidad para presentar un diagnóstico convincente, escribir con brillantez y hacer comprensible un presente turbulento. Muchos académicos emergentes lo hacen hoy en día, tanto en publicaciones impresas como en medios digitales. Sin embargo, una reseña crítica debe resistir el culto al joven académico brillante. El análisis gramsciano, y el análisis crítico en general, es menos una demostración de perspicacia individual que una investigación históricamente rigurosa y políticamente comprometida sobre las capacidades políticas colectivas, el liderazgo, la ideología, la hegemonía y el poder estatal.

El peligro de la simetría formal

El mismo problema surge cuando Jäger compara movimientos contemporáneos. Si bien distingue cuidadosamente a Black Lives Matter del ataque del 6 de enero en términos morales, argumenta que comparten importantes características organizativas. Ambos fueron efímeros, carecían de una base de miembros y tenían dificultades para disciplinar a sus participantes. Ambos se asemejaban más a enjambres agitados por estímulos digitales que a organizaciones con una estructura interna sólida.

A nivel morfológico, la comparación es defendible. A nivel de análisis político, resulta insuficiente. Un enfoque crítico no puede determinar la importancia de un movimiento basándose únicamente en su duración, disciplina interna o procedimientos de afiliación. Debe preguntarse qué antagonismo social expresa el movimiento, qué alianzas posibilita, qué concepción del mundo promueve, cómo se relaciona con las instituciones existentes y si contribuye a la formación o descomposición de un bloque histórico existente o emergente.

El 6 de enero no puede entenderse simplemente como una multitud sin una estructura formal. Estuvo conectada, aunque de forma desigual, con el Partido Republicano, los medios de comunicación de derecha, las redes evangélicas, donantes adinerados, personal de seguridad, funcionarios estatales y un proyecto más amplio de restauración autoritaria. Del mismo modo, no se puede juzgar a Black Lives Matter únicamente por su fracaso en crear una organización centralizada o en lograr victorias legislativas inmediatas. Sus movilizaciones transformaron lenguajes, identidades, expectativas culturales y percepciones de la violencia estatal. Estos cambios no constituyen una victoria contrahegemónica, pero tampoco son políticamente intrascendentes. Expresan algo —en palabras de Ernst Bloch— «aún no consciente».

El subtítulo de Jäger corre el riesgo de definir las «consecuencias» de forma demasiado restrictiva. El cambio de políticas y la solidez organizativa son esenciales, pero una guerra de posiciones gramsciana también se desarrolla a través de transformaciones sutiles en el sentido común. Un movimiento puede fracasar legislativamente al tiempo que genera nuevos intelectuales, modifica el vocabulario con el que se entiende una injusticia o deslegitima instituciones que antes se consideraban naturales. Por el contrario, un movimiento altamente institucionalizado puede lograr influencia política al tiempo que consolida el orden existente y contribuye a normalizar la hegemonía.

La oposición entre expresión política y consecuencia política requiere, por lo tanto, una mayor diferenciación. Es necesario distinguir al menos cuatro procesos: movilización, organización, transformación de la conciencia y conquista, restauración o refundación del poder estatal. La movilización hiperpolítica puede no llegar a convertirse en organización. La organización puede no generar una nueva concepción del mundo. El cambio ideológico puede no adquirir poder institucional. El poder estatal puede ser capturado sin transformar las relaciones sociales en las que se basa. El modelo de dos ejes de Jäger condensa estos diferentes momentos en las variables de politización e institucionalización.

El estado neoliberal nunca fue un árbitro imparcial.

Siguiendo la estela de una larga lista de académicos y activistas que han defendido el mismo argumento, Jäger sostiene además que el neoliberalismo vació de contenido a los partidos y transformó al Estado de un agente activo en un árbitro aparentemente imparcial:

La hiperpolítica es producto de un entorno duro pero vacío, un intento de romper el férreo control del neoliberalismo sin las herramientas necesarias para ello. El Estado neoliberal comenzó como un experimento intervencionista para proteger al mercado de la democracia de masas; esa era su faceta más radical. Sin embargo, para lograrlo, tuvo que romper los lazos partidistas que lo vinculaban a las bases populares, con todas las obligaciones que ello conllevaba. En su fase política de masas, la democracia partidista actuaba como freno a la acumulación de capital. La respuesta fue debilitar a dichos partidos y transformar al Estado de agente activo en árbitro imparcial.

Pero este argumento, formulado de forma generalizada, describe la autoimagen neoliberal con mayor precisión que la realidad neoliberal.

El Estado neoliberal no se retiró del conflicto social, sino que lo reorganizó. Modificó la legislación laboral, privatizó activos públicos, reprimió a los sindicatos, protegió a los acreedores, creó nuevos mercados, subvencionó las finanzas, amplió la vigilancia policial y aisló la política monetaria de la intervención democrática. Además, creó su propio electorado político. La aparente separación entre «política» y «política pública» no despolitizó la acción estatal. Por el contrario, trasladó la toma de decisiones a instituciones menos accesibles a las fuerzas populares, al tiempo que preservó amplias vías de influencia para el capital.

Aquí, el concepto gramsciano de Estado integral resulta indispensable. La sociedad política y la sociedad civil no son dos esferas externas, una coercitiva y otra consensual. Forman una unidad diferenciada mediante la cual los grupos gobernantes organizan la dominación y el consenso (Gramsci, 1971). El declive de los partidos de masas no generó un vacío entre la sociedad y el Estado. Ese vacío fue ocupado por bancos centrales, tribunales, consultoras, fundaciones, medios de comunicación corporativos, ONG profesionales, plataformas digitales e instituciones supranacionales. Estos no son meros restos de una sociedad civil debilitada, sino componentes de un aparato hegemónico reorganizado.

Desde esta perspectiva, la hiperpolítica podría no ser un fracaso del orden neoliberal, sino uno de sus modos contemporáneos de reproducción. La constante excitación política canaliza el antagonismo hacia el consumo de medios, la construcción de marcas personales, la identificación electoral y la indignación segmentada algorítmicamente. Las plataformas en las que se desarrolla la hiperpolítica son infraestructuras privadas que transforman la atención, el conflicto y la identidad en datos e ingresos. Por lo tanto, la intensidad política puede coexistir con la preservación de las relaciones de propiedad no porque la política carezca de consecuencias, sino porque gran parte de su actividad tiene consecuencias favorables al orden existente. Fragmenta a los opositores, mercantiliza la disidencia, amplía la vigilancia y reproduce la distinción entre participación expresiva y control estratégico.

La metáfora del vacío, por consiguiente, requiere una modificación. No existe un vacío organizacional en sentido estricto. Se trata de una reorganización asimétrica de la capacidad colectiva. Las organizaciones populares se han debilitado, mientras que las corporativas, financieras, de seguridad y tecnológicas se han expandido. Lo que desde abajo se percibe como desinstitucionalización puede verse desde arriba como una concentración de poder institucional.

Los límites del Atlántico Norte de la periodización

La secuencia de política de masas, pospolítica, antipolítica e hiperpolítica que propone Jäger se basa principalmente en la historia de Europa Occidental y Estados Unidos. La política de masas alcanza su apogeo en el siglo XX industrial, la pospolítica comienza alrededor de 1989, la antipolítica surge tras la crisis financiera de 2008 y la hiperpolítica emerge hacia finales de la década de 2010. Jäger reconoce que se trata de una periodización ideal-típica, más que matemáticamente demostrable.

Sin embargo, incluso como modelo ideal, corre el riesgo de universalizar una experiencia específicamente del Atlántico Norte. El período posterior a 1989 no fue pospolítico para gran parte del mundo. Incluyó la destrucción de economías socialistas, el ajuste estructural, la contrainsurgencia, la resistencia campesina, la movilización indígena, nuevos movimientos feministas, guerras por la tierra y los recursos, el ascenso de gobiernos de izquierda en América Latina, protestas masivas contra la privatización y repetidos golpes de Estado o rupturas constitucionales. La globalización capitalista y el Foro Económico Mundial se enfrentaron a movimientos antiglobalización y al Foro Social Mundial. Todo menos movimientos «pospolíticos». Por lo tanto, la política no desapareció. Se reformuló, se reorganizó de manera desigual y, con frecuencia, se intensificó mediante nuevas formas de coerción y la creación de nuevas formas de consentimiento.

Asimismo, las clases obreras industriales no se limitaron a retirarse y desaparecer. La producción se trasladó a través de la economía capitalista globalizada. La desindustrialización de Gran Bretaña, Francia o el Medio Oeste estadounidense coincidió con una proletarización masiva en otros lugares, desde México hasta la India. Un análisis gramsciano verdaderamente internacional plantearía la cuestión de si la aparente desaparición de la política de masas en el centro metropolitano reflejaba la reorganización geográfica de la producción y la formación de clases, en lugar de la desaparición y la reorganización posfordista de su base material e ideológica.

Esta limitación espacial afecta a las conclusiones políticas. Jäger busca nuevos espacios de asociación en el trabajo asistencial, las campañas vecinales, las luchas por la vivienda y los lugares de trabajo que aún permanecen en funcionamiento. Señala las guarderías, las residencias de ancianos, los movimientos de inquilinos y las iniciativas municipales como posibles puntos de partida para la consolidación de un compromiso duradero. Sin embargo, insiste en que la producción no puede abandonarse, ya que sigue siendo el lugar donde se genera plusvalía y donde los intereses económicos se enfrentan directamente.

La formulación es sugerente, pero sigue siendo limitada, poco investigada y se circunscribe a la búsqueda de espacios sociológicos donde las personas ya se encuentran. Sin embargo, el problema no reside simplemente en dónde se encuentran los individuos, sino en cómo los grupos dispersos y desiguales pueden articularse políticamente en nuevas formas de voluntad colectiva. Las fábricas nunca generan automáticamente conciencia socialista, ni las escuelas, los hospitales, los barrios o la participación municipal crean espontáneamente una organización contrahegemónica. Las condiciones compartidas crean posibilidades, no sujetos políticos, y mucho menos articulaciones políticas. Entre la ubicación social y la acción colectiva se sitúa la labor de la organización contrahegemónica, la educación, la traducción, el liderazgo y la articulación estratégica.

De la reconstrucción institucional a un nuevo bloque histórico

El libro de Jäger resulta mucho más convincente como diagnóstico milenarista desde dentro de la Unión Europea que como intervención estratégica, especialmente para el Sur Global. Jäger admite que reconstruir los partidos de masas de la modernidad industrial puede ser tanto nostálgico como imposible. Reconoce que los mundos asociativos que los sustentaban dependían de formas históricamente específicas de trabajo, residencia, vida familiar, cultura y obligaciones heredadas; es decir, el mundo del fordismo, término que, curiosamente, no aparece en el vocabulario de Jäger. Por lo tanto, la reinstitucionalización no puede lograrse simplemente exhortando a la gente a afiliarse a un sindicato o asistir a una reunión del partido local.

Las propuestas de “vías de escape” son, por lo tanto, provisionales. La organización política podría surgir de los sectores de cuidados, vivienda, campañas municipales, la relocalización de la producción, políticas industriales sostenibles o nuevas luchas en el ámbito laboral. Sin embargo, Jäger carece de una teoría sólida —más allá del marco de Putnam— sobre cómo podrían articularse estas luchas, qué formas organizativas podrían conectarlas, cómo podría democratizarse el liderazgo o cómo una nueva formación política podría evitar las tendencias burocráticas y autoritarias de los antiguos partidos de masas y movimientos de izquierda.

Una estrategia gramsciana no comenzaría con la restauración de la asociación como tal, sino con la construcción de un nuevo bloque histórico. Dicho bloque tendría que vincular la fragmentación del trabajo con la vivienda, la deuda, la reproducción social, la destrucción ecológica, la coerción racializada, la migración y el control tecnológico. Necesitaría instituciones lo suficientemente sólidas como para acumular experiencia y coordinar la acción, pero lo suficientemente abiertas como para evitar la sustitución del movimiento por el aparato. Requeriría intelectuales orgánicos capaces de traducir entre diferentes experiencias sociales, en lugar de limitarse a ofrecer una línea doctrinal. Y tendría que confrontar al Estado no como un objeto neutral a la espera de la presión popular, sino como una condensación material de las relaciones de fuerza existentes (Fonseca, 2016).

La cuestión principal, por lo tanto, no es cómo volver de la hiperpolítica a la política de masas, sino cómo pasar de un antagonismo fragmentado a un proyecto democrático contrahegemónico en condiciones en las que los antiguos fundamentos sociales y organizativos de la izquierda no pueden simplemente recrearse.

Cierre

La hiperpolítica identifica una característica genuina del presente, particularmente en el Norte Global. La influencia política se ha expandido mientras que la capacidad popular se ha contraído. La expresión se ha vuelto más fácil, la salida más barata, la atención más breve y la organización más difícil. Jäger tiene razón al insistir en que la indignación no es poder, la visibilidad no es organización y la movilización sin instituciones sólidas deja las estructuras de poder prácticamente intactas.

Sin embargo, la expresión «Putnam desde la izquierda» también señala el límite conceptual del libro. Jäger se aleja del comunitarismo liberal de Putnam para adoptar una perspectiva materialista de la reestructuración capitalista, pero no logra escapar por completo de la idea errónea de que la crisis política es, fundamentalmente, una crisis de asociación. Desde nuestra perspectiva, la cuestión decisiva no es el declive del capital social, sino la reorganización de la hegemonía. La sociedad civil no solo se ha debilitado, sino que se ha vuelto más desigual, más profesionalizada, más mercantilizada y más profundamente integrada en las formas de gobierno corporativas, financieras y tecnológicas.

El orden contemporáneo no carece de organización. El capital está organizado. Los Estados están organizados. Las plataformas, los aparatos de seguridad, las fundaciones, las consultorías y los sistemas mediáticos están organizados. Lo que se ha desorganizado es la capacidad de los grupos subalternos para transformar las quejas dispersas en una voluntad colectiva autónoma.

La hiperpolítica, en la medida en que constituye una categoría útil para la crítica de nuestro presente, debe entenderse no solo como una politización sin consecuencias, sino como una forma política cuya consecuencia recurrente es la reproducción de la fragmentación subalterna. Su estruendo oculta una asimetría de poder. Sus controversias aceleradas llenan el espacio que antes ocupaba la estrategia. Su militancia personalizada ofrece la experiencia de la participación política, al tiempo que deja prácticamente intacta la organización fundamental de la propiedad, la producción y el poder estatal.

El problema no reside, pues, en que la sociedad contemporánea tenga demasiada política y poca comunidad, sino en que el antagonismo ha resurgido sin una forma contrahegemónica adecuada. La tarea no consiste en recuperar el mundo perdido del partido de masas, sino en construir articulaciones y organizaciones capaces de transformar el antagonismo en autonomía colectiva, educación política y poder transformador, sin reproducir la dominación burocrática, las exclusiones y los fracasos históricos de las organizaciones cívicas que las precedieron.

Referencias

Fonseca, M. (2016). La crítica de Gramsci a la sociedad civil. Hacia un nuevo concepto de hegemonía. Routledge.

Gramsci, A. (1971). Selección de los cuadernos de la cárcel de Antonio Gramsci (Q. Hoare y GN Smith, eds. y trad.). International Publishers. (Obra original escrita entre 1929 y 1935).

Jäger, A. (2026). Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas . Libro electrónico de Verso.

Marx, K. (1978). El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. En RC Tucker (Ed.), The Marx-Engels reader (2.ª ed., pp. 594–617). WW Norton. (Obra original publicada en 1852).

Poulantzas, N. (1978). Estado, poder, socialismo (P. Camiller, Trad.). New Left Books.

Putnam, RD (2000). Bowling alone: ​​The collapse and revival of American community . Simon & Schuster.

Williams, Z. (23 de julio de 2026). Conozca al hombre cuyo innovador libro está siendo devorado por la izquierda. The Guardian . https://www.theguardian.com/politics/2026/jul/23/anton-jager-groundbreaking-book-being-devoured-by-left

Fuente: Blog Refundación YA