Anwar Shaikh (1945-2026): el análisis del capitalismo realmente existente
Anwar Shaikh
Vivek Chibber
El pasado 7 de octubre ha fallecido Anwar Shaikh, economista marxista y profesor de la Facultad de Posgrado de Ciencias Sociales y Políticas de la Nueva Escuela de Investigación Social de la ciudad de Nueva York, donde enseñó desde 1972. Shaikh fue probablemente el más destacado economista heterodoxo de su generación y un gran polemista con las corrientes neoclásica, neoricardiana o keynesiana, que conocía en detalle. A partir de las obras de maestros como Roman Rosdolsky y Ernest Mandel, Shaikh, llevó a cabo una crítica sistemática de toda la teoría económica a partir del capitalismo realmente existente y la competencia descarnada entre los distintos capitales. Su reformulación de la microeconomía, la teoría del comercio internacional y su aportación al problema de la transformación de valores en precios se suman a una reformulación global de la teoría económica marxista en su monumental obra Capitalismo: competición, conflicto y crisis (fce, 2023). El archivo en red de sus numerosos artículos puede consultarse en Digital Commons. Cuatro de ellos fueron en su día traducidos y publicados por Sin Permiso, y pueden consultarse en su archivo. Es de especial interes la entrevista realizada por David Zachariah en 2020, en la que Anwar Shaikh hace un recorrido por su biografía y programa de investigación teórico.
Reproducimos además la entrevista que realizó en 2022 Pablo Pulgar Moya para la revista Historical Materialism durante una visita a Santiago de Chile.
Pablo Pulgar Moya: Buenas tardes, profesor Shaikh. Es un placer para mí, la posibilidad de esta entrevista. En primer lugar, creo que vale la pena comenzar con su biografía intelectual, si puede contarnos brevemente sobre su trabajo teórico y los últimos años, especialmente teniendo en cuenta que su fantástico libro Capitalism: Competition, Conflict, Prices que pronto aparecerá en español.
Anwar Shaikh: Buenas tardes, Sr. Pulgar Moya. En español, sí. Nací en Pakistán, mi interés por el desarrollo era natural, por así decirlo. Y mi familia viajó, así que viví en diferentes países, incluyendo Malasia, Canadá, Kuwait y Nigeria, a veces. Y está muy claro que hay grandes niveles de diferencias en el desarrollo. Y finalmente, aunque comencé a estudiar como ingeniero, finalmente cambié, después de mi graduación, a economía. Y la pregunta que me ha dado es: ¿cómo ayudas al desarrollo y cómo explicas estas diferencias? Y pensé que la economía era el camino a ir. Pero cuando llegué allí, a la escuela de posgrado de Columbia, descubrí que se suponía que la gente del desarrollo debía tomar la teoría estándar y usarla para explicar el desarrollo. Y la teoría estándar no tenía sentido para mí. Maximizar la utilidad, optimizar, las expectativas racionales, la competencia perfecta simplemente no me pareció explicar o incluso representar al mundo.
Entonces, me involucré tratando de considerar algunas otras fundaciones. Y eso me llevó a leer a Joan Robinson y luego a Luigi Pasinetti, ambos economistas de Cambridge, y luego, a partir de ahí, volver a Marx, Smith y Ricardo. Y mientras lo hacía, comencé a ver que había en esta tradición alternativa un camino a seguir, uno que comenzó desde un comienzo completamente diferente, que es cómo la gente realmente se comporta, y de eso se podían derivar todas las herramientas básicas de la micro, y luego hablar sobre cómo se comportan las economías, y tener una historia macro. Pero toda la historia tenía que encajar y ser consistente de un nivel a otro. Y tenía que ser coherente con la evidencia empírica y las observaciones sobre el capitalismo. Eso me llevó mucho, mucho, mucho tiempo. Fue mucho tiempo porque tuve que llenar los huecos. Si lees a Marx, no hay nada sobre el comercio. Si lees a Ricardo, no hay nada sobre la lucha de clases, así que no puedes simplemente sumarlos. A Sraffa no le da nada que ver con el dinero. Tuve que desarrollar un marco que fuera internamente coherente y que pudiera responder a preguntas empíricas sobre el mundo moderno. Y eso tomó muchos años de investigación, y casi 20 años solo para producir el libro. Empecé a escribir en 1997 y salió en 2016.
En la última conferencia, el lunes, dijiste que no construyes una nueva teoría solo destruyendo la vieja teoría, y no puedes simplemente destruir la vieja teoría mostrando sus errores. Siempre debes empezar con una base diferente. ¿Entiendes tu propio libro como un nuevo paradigma económico, como un nuevo modo de sistematizar, lo que es el capitalismo? ¿Qué antecedentes fueron los más importantes para construir tu propio modelo?
Anwar Shaikh: Bueno, déjame empezar con la pregunta del paradigma, ¿es este un nuevo paradigma? Creo que lo es, pero no es mío. Es el que, en mi opinión, estaba implícito y tal vez enterrado en Smith, Ricardo, Marx y Keynes. Estudiaron diferentes aspectos de la economía. Smith creía que el mercado es una especie de mecanismo de equilibrio, y Ricardo desarrolló la teoría de los precios relativos, y luego Marx la teoría de la lucha de clases y el producto excedente, el valor excedente como base del beneficio, etc. Y Keynes introdujo la demanda efectiva y la macroeconomía. Pero juntarlos de una manera coherente, en mi opinión, es un nuevo paradigma. Y fui influenciado, cuando era más joven, por la idea de Kuhn de que surgen nuevos paradigmas, por la acumulación de deficiencias del viejo paradigma. Pero, por supuesto, no se deduce que las deficiencias se autoensamblen en un nuevo paradigma. Señalan que necesitas un nuevo paradigma. Y lo que salga de eso está motivado, pero no se da, por las deficiencias. Por ejemplo, el desarrollo de la ciencia del mundo físico de Einstein fue ciertamente motivado por los problemas crecientes en el marco de Newton. Pero eso no significaba que la Teoría de la Relatividad se produjera simplemente alterando la mecánica newtoniana alrededor de los bordes y todo eso. Einstein lo cambió fundamentalmente.
Pablo: En tu libro sobre capitalismo, comentaste que el motivo de lucro impulsa el capitalismo e impulsa sus avances, pero al mismo tiempo, también construye y conduce a su peor crisis. ¿Puedes discutir algunas, por ejemplo, implicaciones políticas que surgen de las teorías que presentas en tu libro?
Anwar Shaikh: Sí, un aspecto fundamental de mi libro es que tenemos que entender cómo se comportan realmente las personas y las empresas. Solo tienes que mirarte en el espejo para ver cómo se comporta la gente, ¿verdad? Entonces, sabes que no se comportan de la manera en que se cuenta la historia neoclásica. Pero luego la tarea que queda es explicar cómo derivar las leyes observadas de la demanda de los patrones de comportamiento reales de las personas. Esa es una tarea. La otra tarea es mostrar cómo el mercado crea oferta. Allí, el punto más importante es que la producción está impulsada por la rentabilidad y que el sistema se equilibra a través de prueba y error. En una empresa, por ejemplo, si inicias un negocio, no sabes quién vendrá a tu restaurante, adivinas. Y si tienes suerte, tal vez en seis meses, un año, dos años, aparezca suficiente reputación y empieces a ganar dinero. Pero antes de eso pierdes dinero. Entonces, ese tipo de comportamiento significa que una teoría de la empresa depende mucho de las expectativas de rentabilidad que surjan de la expectativa de la demanda, porque si la gente viene pero no paga, o está pagando muy poco, no importa que vengan, tienen que pagar lo suficiente para obtener ganancias. Y la segunda es que el equilibrio entre su suministro, que en el caso del restaurante son todas las comidas que está ofreciendo, y la demanda, que son los clientes, nunca es un equilibrio inmediato. Si no tienes suficientes clientes, reduce. Si tienes demasiados, contratas a más gente y haces más comida. Por lo tanto, este proceso de equilibrio implica fluctuaciones constantes. Su producción, su suministro de alimentos, también genera demanda. Porque cuando contratas a más personas, exigen más bienes de sus ingresos salariales. Cuando compras materias primas, las cosas que necesitas para cocinar, es decir, la demanda de insumos que afectan el suministro de materiales. Y sus ganancias van a sus ingresos, o a los ingresos de sus acreedores, propietarios, etc. Tal vez si las cosas van bien, decidas expandir el negocio, es decir, invertir en instalaciones más grandes, etc. Esta es la demanda de inversión, motivada por las expectativas de ganancias a largo plazo. Por lo tanto, ambas partes, la oferta y la demanda, reflejan el motivo de beneficio de diferentes maneras. Y no hay razón por la que estos millones de acciones individuales de oferta y demanda se equilibren. Por el contrario, estas cosas siempre están tratando de buscar un equilibrio y siempre se desequilibran. Y eso significa que para mí, mucha turbulencia, lo que yo llamo regulación turbulenta.
El punto es que la competencia real es completamente diferente de la ficción de la competencia perfecta. La competencia real es una guerra, y los competidores utilizan cualquier medio que puedan. Por cierto, por ejemplo, si conoces la historia, entonces sabes que algunas empresas seducen a los clientes de otras empresas, difunden mentiras y desinformación sobre otras marcas, y constantemente anuncian que son mejores que otras, incluso si no lo son. Todas estas son herramientas de competencia, la propaganda de su guerra. En la competencia real, las empresas fijan los precios. La economía ortodoxa dice que las empresas perfectamente competitivas reciben precios, los toman como «dabidos», cuando en realidad las empresas establecen precios y, según sea necesario, los cambian.
El último punto es que dentro de la competencia real, en cualquier industria dada la competencia lleva a las empresas a establecer precios aproximadamente similares para una calidad determinada, ya que eso es lo que los clientes buscan. Pero si las empresas más nuevas en alguna industria tienen tasas de beneficio más altas que las empresas más nuevas de otra industria, entonces el capital pasa de una industria de bajo beneficio a la industria de alto beneficio. Que es otro tipo de proceso turbulento. Crea más oferta cuando la tasa de beneficio es alta, reduce el precio y, por lo tanto, hace que la tasa de ganancias sea más baja. En las industrias en las que la tasa de beneficio era relativamente baja, la oferta se contrae relativamente y el precio sube. Nunca obtienes una ecualización exacta, sino ajustes y fluctuaciones constantes porque todo lo que haces causa efectos en otro lugar. Y eso significa que ese capitalismo está constantemente en movimiento, constantemente ajustándose, nunca en equilibrio. Sin embargo, estos procesos tienen centros de gravedad móviles. En mi opinión, esa es la noción clásica de competencia.
Pablo Pulgar Moya: Tu concepto de beneficio como fuerza clave, como fuerza impulsora del capitalismo. En este contexto, ¿qué importancia tiene este concepto para explicar las contradicciones entre, por ejemplo, los objetivos privados y los objetivos sociales de la comunidad?
Anwar Shaikh: Entonces, esta es exactamente la pregunta que está en nuestra agenda actual con respecto al cambio climático. Pero siempre ha estado ahí. Si le diera a las empresas la opción, naturalmente tratarían de tener el costo más bajo, para obtener el mayor beneficio. Debido a que no pueden simplemente cobrar ningún precio, otras empresas los obligarán a hacer un precio común. Entonces, ¿cómo consigues un costo bajo? Una forma es reducir los salarios de los trabajadores. Otra es aumentar la duración de la jornada laboral, hacer que trabajen más duro y más tiempo. Además, las empresas pueden mecanizar y reducir los costos laborales unitarios. Estos son fundamentales para las ideas de Marx sobre el valor añadido absoluto y relativo. Y, por supuesto, las empresas intentarán utilizar los recursos naturales de la manera más barata posible. Y eso significa que, en todo este proceso, la contaminación es rentable. Si no lo evitas, la empresa es impulsada a través de la competencia y a través del motivo de lucro para contaminar el medio ambiente, dañar a los trabajadores, para dañar a los clientes. Sabemos que si no tenemos regulaciones de seguridad, las empresas pueden poner cosas venenosas en sus productos, no porque sean malos, sino porque hará que sus productos sean más baratos y, por lo tanto, les dará una ventaja en la competencia. Obviamente, este incentivo para obtener ganancias no es en absoluto lo mismo que un objetivo social. Históricamente sabemos que los cigarrillos, formas de tabaco, se vendían ampliamente, y esas empresas sabían perfectamente bien, años y años antes de que fueran atrapados, que esto causa cáncer. Entonces, ¿qué hicieron? Ocultaron la información, porque, por supuesto, perderían muchas ganancias si la gente lo supiera. Y, por supuesto, los gobiernos fueron cómplices en todas partes.
En ese sentido, creo que la obtención de ganancias tiene un componente dinámico y racional, no en el sentido de una racionalidad perfecta, sino que hay una justificación para empujar todos estos malos efectos a otras personas para que puedas obtener el beneficio. Y eso para mí, significa que la interacción entre las empresas y el medio ambiente, entre las empresas y la forma en que contaminan, o entre las empresas y otras personas, es una internalidad. La afirmación de que es una externalidad es una proposición absurda. Por supuesto, es interno y no externo, no dices que una guerra es interna cuando ganas y es externa cuando matas a otras personas. ¡Es parte de la guerra! Es interno a la guerra. Entonces, esta separación es falsa. Además, la «eficiencia» no es la eficiencia del uso de recursos para el bien social, es la eficiencia del uso de recursos para obtener ganancias. Y entonces es eficiente contaminar, a menos que te detengan, porque de lo contrario tendrías costos más altos. Es eficiente tener personas con salarios muy bajos, porque obtienes más ganancias. A menos que contraataquen. La historia del trabajo y las luchas de clase es parte de la lucha contra la noción capitalista de eficiencia, sobre su lógica de beneficios y nuestras nociones de beneficios sociales.
Pablo Pulgar Moya: La siguiente pregunta es, en el contexto real, muchos departamentos de economía del mundo están dominados por las ideas de la economía ortodoxa. Por otro lado, la economía heterodoxa sobrevive en algunas universidades y, a menudo, fuera de las universidades e instituciones formales. Pero después de la crisis de 2008, parece que la economía neoclásica no pudo explicar la crisis en sí. Para usted, reconocido como uno de los pocos economistas que predijeron la crisis en 2008, ¿cómo leyó una posible situación de que la crisis termina en un colapso sistemático?
Anwar Shaikh: Bueno, en primer lugar, los economistas heterododoxos, es cierto, están excluidos de la mayoría de los departamentos económicos, en todo el mundo. Pero eso no significa que no haya lugares para economistas heterodoxos. Si atraviesas Europa, todavía hay varios espacios abiertos. Inglaterra, por ejemplo, tiene varias universidades con economistas heterodoxos, y también Australia, Alemania, Francia, Italia y los Estados Unidos, etc. Y en todo el mundo, hay universidades que todavía tienen espacios heterodoxos. Los Estados Unidos tienen al menos tres o cuatro departamentos donde hay un número sustancial o incluso la mayoría de economistas heterodoxos. En la mía, la Nueva Escuela de Investigación Social, somos en su mayoría economistas heterodoxos, así que ese es un ejemplo. Estamos, es cierto, afuera, pero no nos hemos ido, no estamos muertos.
Y estamos creciendo desde la crisis, precisamente porque la gente se pregunta, bueno, ¿por qué el marco estándar no pudo explicar la crisis y no pudo anticiparla? Porque en el marco económico ortodoxo, las crisis están fuera del sistema, porque dentro del sistema todo es perfecto y tranquilo, un ballet de consumidores y empresas bailando en perfecta armonía. Entonces, es solo cuando algo aterriza en el escenario desde fuera de este ballet, dicen «Oh, Dios mío, ¿qué pasó aquí?» Desde el punto de vista heterodoxo, las crisis son una tendencia inherente. Si el sistema se acumula pero se extiende demasiado, baja. Las personas que observan el capitalismo siempre saben esto, el multimillonario banquero de inversiones George Soros, por ejemplo, dice, si te sobrepasas, te quedarás.
Pero no se trata solo de crisis. La diferencia entre la economía heterodoxa y ortodoxa tiene que ver con cómo representas el capitalismo en sí, a nivel del suelo. La economía ortodoxa dice que tomas las decisiones óptimas. Gary Becker dice que haces eso en el matrimonio, en la elección de tener hijos, etc. Le pregunto a la gente, le pregunto a la gente aquí en esta conferencia, ¿cuántas personas eligieron a su esposo, o esposa, pareja o hijo por elección racional? Y cualquiera va a levantar la mano porque está loco. Nadie toma ese tipo de decisión de vida, o incluso sobre qué comida comer, de la manera que afirma la economía ortodoxa. Entonces, ya sabemos que no encaja a nivel micro, no encaja a nivel macro.
La economía ortodoxa encubre esa falta de ajuste con las matemáticas. La gente se siente intimidada con las matemáticas y piensan que debe ser rigurosa. Pero cualquiera que sepa de matemáticas sabe que las matemáticas no pueden ser más rigurosas que la pregunta que estás haciendo, ¿verdad? Y muchas veces, las matemáticas no son apropiadas en absoluto. Por lo tanto, no hay razón para adorar las matemáticas. Es simplemente una herramienta, que se utiliza cuando sea apropiado para la estructura y aplicación de un marco particular. Y a menudo, es menos importante que la historia, la observación social, etc.
En las crisis, existe la cuestión de si vienen del exterior o del interior. Creo que en su mayoría vienen del interior. Entonces, comencé a estudiar historias de crisis internas, por supuesto, hay ciclos económicos que son bastante regulares, en el sentido de que se repiten, no en los períodos de tiempo exactos, sino que suceden una y otra vez. Son como olas en el océano. Sería muy tonto pensar que vendrá una ola, y no vendrán otras, es una dinámica subyacente. También sabes que en el océano hay movimientos mucho más profundos, ciclos más largos. Y que en la historia de la economía también hay algo llamado ondas largas. Las olas largas están asociadas con Kondratieff, y todo eso parecía funcionar bastante bien, hasta la década de 1930 o 1940. Sin embargo, después de eso parecen haber desaparecido, parecía que nunca los encontraste. Bueno, fui a leer Kondratieff y encontré algo muy interesante. Sus datos que presenta en olas largas son en términos de precios. Pero lo presenta en el texto del libro en términos de precios nominales. En la parte posterior del libro, tiene otra serie que tiene precios expresados en oro, porque el oro es una especie de mercancía universal. No porque sea la base del dinero, sino porque representa una referencia para el dinero. Entonces, traceé esos datos. Y he aquí, todo lo que dijo Kondratieff era cierto en términos de precios en relación con el oro, incluido el presente. Y sobre esa base, comencé a interesarme el hecho de que las crisis ocurren en medio de la recesión de estas largas olas. Puedes ver que para 1814, 1847, 1873, puedes verlo en 1929, pudiste verlo en la década de 1980, que fue la llamada Gran Estanflación. En los picos de las olas de 1920 y 1962, las crisis llegaron aproximadamente 8-9 años después de un pico. Comencé a observar que alrededor de 1999-2000 la curva de precios suavizada había vuelto a alcanzar su punto máximo. Sobre esa base aproximada, estimé que si este patrón se mantusera, la próxima crisis aparecería alrededor de 2008-2009. Llegó en 2008, como sabemos. Ese fue un cálculo aproximado, pero no es tan malo si piensas en los movimientos del océano y las olas. Las olas nunca son exactamente iguales. Sería muy tonto pensar que la última ola que vino es la única ola o que la siguiente tendría precisamente el mismo intervalo. Entonces, entonces surge la pregunta, ¿qué impulsa un proceso tan recurrente? Procesos subyacentes más profundos. Y eso es parte de otra parte de mi investigación.
Pablo: Esa es la última pregunta. Aquí, los chilenos tenemos una experiencia traumática con el neoliberalismo, como bien saben. En la literatura especializada, Chile se presenta como un experimento de las políticas de Chicago Boys y muestra enormes contradicciones entre los objetivos sociales y los objetivos privados. ¿Cómo se lee el caso chileno como un ejemplo de polarización y profundización de estas contradicciones sociales del capitalismo?
Anwar Shaikh: Permítanme comenzar diciendo que creo que los Chicago Boys cometieron un crimen contra la humanidad, y que no tengo ninguna duda en decir que, cualesquiera que sean sus motivaciones, fue un acto criminal y un acto violento. No porque fueran los únicos involucrados, sino porque estaban muy ansiosos por apoyarlo. Entiendo que desde su punto de vista, y esta es la teoría ortodoxa, que el mercado funciona mejor si el Estado está menos involucrado. Toman eso para justificar la dictadura para preservar la libertad de mercado. Aunque, en los Estados Unidos, el Estado está involucrado en todo, como señala Trump. Aranceles y subsidios a la agricultura, pero luego tienden a olvidar eso. Y la segunda cosa es que si lo abordas desde ese punto de vista, entonces la pregunta es, ¿cuál es el costo de este supuesto ajuste, de la conmoción y el asombro del que Jeffrey Sachs solía hablar? Me parece que cuando la gente habla de cómo a Chile le ha ido mucho mejor después de eso, nadie tiene en cuenta el costo. ¿Dónde en la economía del bienestar está el costo de las personas que fueron asesinadas, las personas que fueron torturadas, las personas que fueron expulsadas, los niños que fueron llevados? ¿Y si le dijera a un chico de Chicago, felicidades, solo para hacerle saber que su familia ha sido secuestrada, han sido asesinados, sus posesiones, dinero retirado, y que invertimos su dinero en un negocio que va muy bien, por lo que la economía ahora está mejor. No mides el dolor, la miseria y la sangre de los perdedores, pero ¿mides la ganancia en términos de ganancias? Hacen que parezca que tuvo un buen efecto, pero ninguna de esas mismas personas estaría dispuesta a sacrificar a sus familias por un efecto tan bueno. Entonces, es hipocresía en mi opinión, del tipo más profundo. Y las personas involucradas, sean cuales sean sus motivaciones, cometieron un delito.
*******
El economista marxista más brillante de su generación
Vivek Chibber
Con el fallecimiento de Anwar Shaikh, la comunidad intelectual de izquierda ha perdido a uno de sus miembros más dinámicos y brillantes. Anwar no fue solo una luz destacada entre los economistas heterodoxos; fue el economista marxista más brillante de su generación y posiblemente el más importante desde el propio Karl Marx. Hizo más que quizás cualquier otro economista contemporáneo para revivir la tradición clásica de la economía política, asociada con Adam Smith, David Ricardo y Marx. Luego aplicó ese marco a las dinámicas más a corto plazo analizadas por la tradición keynesiana, mostrando que la teoría económica clásica era capaz de analizar los mismos fenómenos e integrando las dos en un marco común. Y si eso no fuera suficiente, cumplió la tarea hercúlea de hacer operativas las categorías marxistas para mostrar cómo las regularidades empíricas del capitalismo moderno se regían por los mecanismos que Marx describió en los volúmenes de El Capital. En la historia de la economía marxista es dudoso que haya habido alguna otra figura que haya hecho más para avanzar su agenda y apoyarla en una base segura.
Shaikh nació en Karachi, Pakistán, en 1945. Pero debido a que su padre estaba en el Servicio Exterior paquistaní, pasó muchos de sus años de formación en Oriente Medio, el sudeste asiático y Turquía. Completó su educación superior en los Estados Unidos con un título en ingeniería de Princeton en 1965 y luego un doctorado en economía de la Universidad de Columbia en 1973. Esto significaba, por supuesto, que estaba en el epicentro de los movimientos estudiantiles de la época: antiguerra, derechos civiles y feminista. Como muchos de los estudiantes más capaces de su generación, se radicalizó hacia el marxismo y dedicó su singular talento al desarrollo de la teoría económica marxista.
En el corazón de su proyecto de investigación estaba la proposición de que el capitalismo está impulsado por la búsqueda incesante de ganancias de las empresas. Esto puede parecer una proposición obvia, pero los marcos reinantes dentro de la economía heterodoxa a finales de la década de 1960 no eran adecuados para comprender la dinámica central del capitalismo. En la economía radical, el marco teórico dominante había sido heredado de Vladimir Lenin y Rudolf Hilferding y cristalizado en el trabajo extremadamente influyente de Paul Sweezy y Paul Baran en su libro, Monopoly Capital. En este relato, el capitalismo competitivo había dado paso al gobierno de los monopolios a principios del siglo XX, de modo que la dinámica competitiva que Marx había analizado ya no estaba operativa en el capitalismo moderno. La teoría de Marx era apropiada para un mundo de pequeñas empresas y bajos costes fijos, según el argumento, pero la empresa del siglo XX estaba altamente concentrada, requería enormes economías de escala y, por lo tanto, era capaz de disuadir la entrada de posibles rivales. Era un mundo en el que las empresas podían ejercer un gran control sobre sus mercados, a diferencia del siglo XIX, cuando las fuerzas competitivas subordinaban a las empresas a las presiones del mercado.
Esta teoría del capital monopolista fue objeto de tremendas críticas en la década de 1970 y después, principalmente de la izquierda, y con mucho éxito. Un gran volumen de trabajo cuestionó los fundamentos empíricos del libro de Sweezy y Baran y propuso en su lugar que las presiones competitivas todavía estaban muy vivas, incluso en la era de los grandes conglomerados. Mientras que muchos economistas marxistas emergentes desarrollaron estas críticas, fue Shaikh quien demostró con más éxito que no solo los hechos no se alineaban con las afirmaciones de la teoría, sino que gran parte de los datos que Sweezy, Josef Steindl y otros vieron como evidencia de monopolio eran de hecho consistentes con la competencia económica.
Shaikh se dio cuenta de lo que estaba en juego. Todo el marco económico de Marx se basaba en la idea de que las empresas que maximizan beneficios se mueven constantemente de un sector a otro buscando las mejores tasas de rendimiento posibles. Esa era la base tanto de la ley del valor como de la búsqueda incesante de extraer mano de obra con los estándares socialmente necesarios. En otras palabras, la competencia y la movilidad intersectorial del capital no solo establecían los precios a largo plazo, sino que también producían una implacable presión sobre las empresas para minimizar sus costes y, por lo tanto, librar una guerra constante contra sus empleados. La mutación putativa del capitalismo monopolista, si era cierta, socavaría estos argumentos y señalaría la obsolescencia de la teoría económica de Marx.
El verdadero ataque de la crítica de Shaikh a las teorías reinantes del monopolio fue que derivaban su comprensión de un mercado competitivo en general de la economía convencional. En otras palabras, no proporcionaban una alternativa a la economía burguesa porque compartían los mismos fundamentos teóricos e incluso conceptuales. Como alternativa, excavó en los fundamentos de la comprensión de la competencia que había guiado la tradición clásica desde Smith a través de Ricardo hasta el propio Marx, lo que llamó «competencia real», en contra de la «competencia perfecta» walrasiana y de gran parte de la economía heterodoxa. En el corazón de esta narrativa estaba que, lejos de ser «tomadoras de precios» pasivas, las empresas luchaban agresivamente por una mayor cuota de mercado reduciendo los costes unitarios, adoptando técnicas de mejores prácticas y tratando de empujar a sus rivales a la extinción. La competencia era como la guerra.
Una vez que se entendió que la teoría del capital monopolista había dado un giro equivocado, tuvo graves implicaciones para la economía marxista. La mayor parte de la teoría marxista en el siglo XX surgió de esta misma tradición, comenzando en Hilferding, pasando por Lenin y Rosa Luxemburgo, y luego, por supuesto, Baran y Sweezy. Y luego, a través de los partidos comunistas en todo el mundo capitalista, ya fueran maoístas u ortodoxos soviéticos, se había convertido en la ortodoxia en gran parte de la izquierda organizada. Pero a pesar de su influencia, Shaikh demostró que la teoría no podía sostenerse. Insistió en que la economía marxista tenía que reconstruirse en torno a una sólida teoría de la competencia, sobre la cual se podría construir una economía política mucho más poderosa del capitalismo.
A principios de la década de 1980, Shaikh y un grupo de otros economistas radicales habían llegado a la opinión de que el camino hacia la revitalización de la economía marxista pasaba por una nueva teoría de la competencia que sería diferente tanto de la «competencia perfecta» mayoritaria como de la escuela del capitalismo monopolista. Pero eso fue solo el comienzo. El objetivo de desenterrar el relato de Marx sobre la competencia era mostrar que sobre él se podía construir una macro y microeconomía alternativas, no solo la teoría de la crisis o la relación entre valores y precios, aunque eso fuera, por supuesto, una parte central del desafío. Pero también los fenómenos que eran el foco de la teoría económica dominante, como la inflación, el comercio, los tipos de cambio, la teoría monetaria y similares. En otras palabras, el desafío era mostrar que las fuerzas subyacentes a largo plazo teorizadas por Marx en los volúmenes de El Capital podían explicar los fenómenos más superficiales que preocupaban a la economía convencional.
Shaikh se lanzó a esta tarea en la década de 1980. En mis conversaciones con él mucho después, me dijo que, tal como lo concibió originalmente, pensó que no llevaría más de una década presentar ese marco alternativo. Pero a medida que avanzaban los años, e incluso cuando publicó fragmentos del enorme proyecto, el prometido megavolumen no aparecía. Algunos elementos de la teoría alternativa se hicieron visibles en los artículos ocasionales que publicó. Y en 1994, publicó una obra como coautor con su estudiante, E. Ahmet Tonak, La medición de la riqueza de las naciones, que mostró cómo las cuentas de ingresos nacionales podrían usarse para hacer operativas las categorías económicas marxistas. Pero no aparecía la alternativa totalmente integrada a los marcos rivales. Algunos de sus estudiantes publicaron trabajos que se basaban directamente en su marco, sobre todo el brillante Desigualdades persistentes de Howard Botwinick, que utilizó el marco de Shaikh para desarrollar una teoría de las diferencias salariales. Pero a medida que pasaban los años, un cierto pesimismo se instaló entre sus admiradores, incluido yo mismo, en cuanto a si alguna vez vería la luz del día su marco teórico.
Pero la preocupación resultó ser injustificada. Alrededor de 2014, Shaikh me envió el manuscrito de su tan esperado trabajo. Cuando abrí el documento, casi me caí de la silla. La ambición era asombrosa. Shaikh había cumplido todo lo que había prometido hacia treinta años, e incluso más. El manuscrito tenía más de mil páginas. Comenzaba con un análisis empírico masivo de un siglo de regularidades observadas en la economía, procedia a una teoría de la empresa, luego a su relato de la «competencia real», que impone la amenaza competitiva a la empresa, de ahí a una teoría de las ganancias, los precios relativos, el dinero, la inflación, los tipos de cambio, el comercio e incluso el mercado de valores. No era para el lector laico. Pero era muy claro y estaba bellamente escrito, como todo lo que Shaikh escribió. Era la pieza de escritura académica más ambiciosa que había visto en mi vida. Shaikh había logrado todo lo que se había propuesto.
Pero 2015 no era 1985. La economía marxista había retrocedido enormemente, e incluso la economía heterodoxa era ahora considerada un pequeño desliz en el mundo académico. La economía política ya no interesaba a la izquierda, ya que había migrado al abrazo tentador del lenguaje, la cultura y la identidad. Así que la pregunta era: ¿Tendría el libro influencia, incluso en la izquierda? ¿Recibiría la atención y los elogios que merecía, o tendría el mismo destino de la gran obra de David Hume, Tratado sobre la naturaleza humana, que el autor lamentó que «nació muerta desde la prensa, sin merecer siquiera excitar un murmullo entre los fanáticos»?
Pero Capitalismo: Competencia, Conflicto, Crisis fue aclamado como un clásico instantáneamente. Los elogios fueron extraordinarios, y es sorprendente cuántos lo compararon con la gran obra de Marx. James K. Galbraith sugirió que no había habido ningún tratado económico tan ambicioso y con tanto éxito en 150 años (es decir, desde el propio Marx), Geoffrey Harcourt lo llamó «posiblemente la estructura más completa desde El Capital de Marx», y John Grahl escribió en la New Left Review que «el alcance y la escala de Capitalismo son tales que invitan a la comparación con el propio Capital de Marx». Fue un logro asombroso, y la profesión económica se dio cuenta al instante.
La publicación de la obra maestra de Anwar fue un punto de inflexión en la historia de la economía marxista. Ha habido otras obras de gran importancia publicadas en los últimos veinticinco años más o menos. Pero ninguna con la ambición, la minuciosidad, la extraordinaria erudición y la pura amplitud del libro de Anwar. Con él, la economía política marxista puede dialogar con la economía convencional a todos los niveles de abstracción y en todos los dominios que habita la teoría económica. A pesar de que ha pasado una década desde que se publicó, su significado aún no ha sido absorbido del todo. Anwar pasó sus últimos años incansablemente dando conferencias sobre diferentes aspectos libro, tratando de hacerlo absorbible. Pero mientras que una década es mucho tiempo biográficamente, es solo un parpadeo en la historia intelectual. Tomará algún tiempo para que se aprecie todo el significado del trabajo. Es raro que un libro sea digno de tal consideración.
A pesar de que la obra maestra de Anwar apareció al final de su vida y hacia el final de la historia generacional de la Nueva Izquierda, se puede decir que se publicó al comienzo de una nueva era. Me refiero a la era de la izquierda emergente de hoy, la nueva generación de socialistas, que son los primeros libres del agobiante legado de la Segunda y Tercera Internacional. La teoría económica revitalizada en la que Anwar tuvo un papel tan central en su desarrollo ahora tendrá que desplazar los marcos valiosos pero profundamente defectuosos transmitidos por Hilferding, Lenin y Luxemburgo. En los largos y secos años, cuando muchos de nosotros esperábamos que finalizara su proyecto, legiones de sus dedicados estudiantes grabaron las conferencias de Anwar, legendarias por su claridad y brillantez, y las transcribieron para su estudio y discusión. Estas conferencias circularon entre los cognoscenti como los escritos samizdat en la Unión Soviética, inéditos pero muy influyentes. Di mis primeros pasos en economía marxista con estas brillantes disquisiciones. En ellas, el extraordinario conocimiento y apreciación de Anwar por el marxismo clásico estaba en su esplendor. Pero también su insistencia en que nuestra admiración por las figuras históricas no autorizaba una aceptación ciega de sus deficiencias teóricas. Shaikh absorbió completamente todo lo que los marxistas de la Segunda y Tercera Internacional tenían que dar. Lo absorbió y luego produjo una teoría más sólida, completa y explicativa, que puede proporcionar una base para la izquierda emergente a medida que desarrolla sus propias capacidades intelectuales.
Hay mucho que aprender de las contribuciones intelectuales de Anwar Shaikh. Pero hay aún más que aprender de los valores y compromisos que él encarnaba. Nunca ha habido otro intelectual en la tradición marxista que haya trabajado con tanta intensidad furiosa, tanta perseverancia, con una dedicación tan implacable a un programa de investigación. A medida que capa tras capa de la Nueva Izquierda se alejaba de la economía política, del marxismo e incluso del propio materialismo, Anwar se mantuvo firme. Su capacidad para trabajar era prodigiosa. Su negativa a conformarse con algo menos que el producto terminado fue tan firme que fue casi autodestructiva.
En una época en la que tantos intelectuales inmigrantes han recurrido a su color de piel, lenguaje y etnia para empaquetarse en una cultura radical cada vez más frívola, Anwar se negó. Se negó a ser definido por su origen social. Estaba motivado únicamente por sus compromisos morales y políticos. Esta fue, por supuesto, una postura que se daba por sentada entre los marxistas de las generaciones anteriores a él. Pero está casi extinta hoy en día, mientras que cada académico de dos bits intenta mercantilizar cualquier astilla de identidad que pueda reclamar. Solía burlarme de él en el sentido de que, si se vendía a sí mismo como un «economista postcolonial», podría ganar una audiencia más amplia. Valió una carcajada, pero nada más. La idea misma le aborrecía. Y somos más ricos gracias a ello. Shaikh era un hombre notable y un intelectual singular. No veremos un talento como él en mucho tiempo.
Anwar Shaikh (1945-2026) economista marxista, profesor del New School for Social Research de Nueva York.
Vivek Chibber profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es el editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy. Fuente:
