Una economía al borde del precipicio
Doug Henwood
Han sido unos meses difíciles para los analistas de datos económicos. El cierre del gobierno federal significó una interrupción del torrente habitual de estadísticas oficiales, y aquellos de nosotros que usamos esos números para dar sentido al mundo económico y social estábamos vagando en la oscuridad. Sí, había algunas estadísticas del sector privado, pero, al carecer de rigor, transparencia, desinterés material y largas historias, eran débiles sustitutos de los datos públicos.
El torrente de datos ha regresado, con mucho retraso y hay que ponerse al día. El 20 de noviembre, se publicó el informe mensual de empleo de septiembre de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS); originalmente estaba programado para su publicación el 3 de octubre. Y el 16 de diciembre, obtuvimos los informes de octubre y noviembre juntos; octubre normalmente se habría publicado el 7 de noviembre, y noviembre el 5 de diciembre. Los informes mensuales de empleo son probablemente la mejor ventana individual de cómo «la economía» se traduce en la vida material de las personas. El último trío no es una lectura inspiradora: el crecimiento del empleo fue débil y el desempleo continuó creciendo.
Antes de entrar en detalles, algunas notas técnicas. Ese informe mensual de empleo se basa en dos encuestas, una de 60.000 hogares y la otra de 121.000 empleadores, conocida como la encuesta de nóminas o ocupación. Estas son encuestas muy grandes; una encuesta de opinión típica usa una muestra solo de alrededor de 1.000 personas. La encuesta de nóminas es la fuente de noticias como «los empleadores crearon 64.000 puestos de trabajo en noviembre» (lo cual hicieron); la encuesta de hogares es la fuente, más destacada, de la tasa de desempleo, aunque también proporciona muchos datos demográficos sobre el empleo (edad, educación, raza, sexo, tiempo completo o parcial, etc.).
Debido al cierre de la administración, el BLS no pudo realizar la encuesta de hogares de octubre, la primera que falta desde que la encuesta mensual comenzó en 1948. Debido a que los empleadores presentan sus informes electrónicamente, no hubo ninguna brecha en la encuesta de ocupación.
Unas palabras sobre cada encuesta. El empleo total medido en la encuesta de ocupación cayó en 105.000 empleos en octubre y aumentó en solo 64.000 en noviembre. (Para el contexto, hubo 159,6 millones de puestos de trabajo en noviembre). La razón de la gran pérdida de octubre fue una disminución de 162.000 empleados federales. Los recortes de Donald Trump habían estado acumulándose gradualmente en los primeros meses de este año, pero esto es un gran golpe. Cayó otros 6.000 empleos en noviembre. Desde enero, el empleo federal ha disminuido casi 300.000, de 3,0 millones a 2,7 millones, una disminución del 9 por ciento. Como porcentaje del empleo total, 1,7 por ciento, es el más bajo desde que comenzaron los registros de nóminas mensuales en 1939. De alguna manera, la idea de que el empleo federal está hinchado y fuera de control ha echado raíces, pero su parte del total ha estado cayendo con pocas interrupciones desde su punto máximo en 1952.
Pero el empleo privado hizo poco para compensar la carnicería federal. Durante los dos meses juntos, los empleadores privados agregaron 121.000 trabajadores, una cifra que habría sido una ganancia débil para un solo mes según los estándares recientes. Varios sectores importantes (finanzas, comercio minorista, fabricación, transporte y almacenamiento, servicios profesionales y empresariales, y ocio y hospitalidad), ganaron o perdieron muy pocos empleos. Las pérdidas en sectores concretos por debajo de una modesta ganancia principal no son señales saludables. Tampoco fue deslumbrante la ganancia para el año que termina en noviembre: solo el 0,6 por ciento, menos de la mitad de su tasa a principios de año.
A veces, las encuestas de hogares y nóminas pintan imágenes diferentes, dejando a los analistas honestos confundidos y a aquellos con una línea para vender promocionando la encuesta más atractiva como la historia «real». Esta vez no: ambas apestan.
El recuento de empleos de la encuesta de hogares aumentó un promedio de 48.000 durante los dos meses, menos de una sexta parte del promedio de 2024. (En la encuesta de hogares, había 163,7 millones de personas empleadas. La encuesta de nóminas u ocupación cuenta empleos; la de hogares, las personas con empleos.) De esas ganancias, 1,3 millones fueron a tiempo parcial, más que el total porque el empleo a tiempo completo cayó en 983.000 puestos de trabajo. De los trabajadores a tiempo parcial, tres cuartas partes fueron clasificadas como «tiempo parcial por razones económicas», lo que significa que querían trabajo a tiempo completo, pero solo podían encontrar a tiempo parcial. La tasa de desempleo se deslizó hasta el 4,6 por ciento, un 0,4 durante el año, la más alta en más de ocho años (con los locos meses de la pandemia). El desempleo de personas negras aumentó al 8,3 por ciento, casi dos puntos más que el año pasado; el desempleo adolescente subió al 16,3 por ciento, más de tres puntos.
No fue un informe desastroso, pero si transmitía una sensación pre-recesión. La desaceleración del crecimiento del empleo y la tendencia al alza en la tasa de desempleo se parecen mucho a como estaban las cosas a finales de 2007, justo antes del inicio de la Gran Recesión. Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen. Entre otras cosas, las deportaciones son un verdadero desafío para los estadísticos de BLS, y el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que está conectado a una formidable red de inteligencia de empleadores, banqueros y analistas, cree que el crecimiento del empleo es en realidad cercano a cero. Pero con la inflación obstinadamente alta, aunque obtendremos dos informes más sobre los precios al consumidor antes de la próxima reunión sobre políticas del banco central el 28 de enero, por lo que las perspectivas podrían cambiar, es posible que no esté de humor para reducir las tasas de interés.
Las recesiones son malas, aunque son una característica recurrente y aparentemente inevitable de la vida bajo el capitalismo; hemos tenido trece de ellas desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o una cada seis años. Lo que llama la atención de la coyuntura actual, como dicen los teóricos, es que los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que donde estamos en el ciclo de auge y crisis. El gasto en centros de datos de inteligencia artificial (IA) por parte de un puñado de empresas tecnológicas, con sumas cada vez más grandes y cada vez más adeudadas, ha sido prácticamente la fuerza impulsora del crecimiento económico durante el último año más o menos, a pesar de que hay poca evidencia de una recompensa económica para este frenesí. (Recientemente surgió, por ejemplo, que casi nadie está usando Copilot de Microsoft, lo cual es una buena noticia para los usuarios de Office).
Aparte del frenesí de la IA, no hay mucho dinamismo alrededor. Trump está haciendo todo lo posible para destruir lo que podrían ser los sectores dinámicos del futuro, como la energía limpia y el transporte, pero en su amor atávico por los combustibles fósiles y el consumo de gas, ha cedido el liderazgo en esos campos a China. Lo mismo con su guerra contra la ciencia. Y deportar a los trabajadores inmigrantes, a quienes J. D. Vance y sus amigos culpan de todos nuestros problemas, es más probable que reduzca el empleo nativo que lo expanda.
Nos dirigimos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable.
https://jacobin.com/2025/12/us-economy-employment-statistics-trump
