El secuestro de Maduro expone las fallas evidentes de la hipocresía liberal

Marco Fonseca

La reacción del primer ministro canadiense, Mark Carney, ante el secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, es un ejemplo clásico de hipocresía liberal disfrazada de preocupación moral. Amparada en el lenguaje de la democracia, la soberanía y los derechos humanos, su declaración funciona en última instancia como una evasión que evita deliberadamente mencionar el crimen central en juego, a saber, la ilegalidad y la criminalidad del intervencionismo estadounidense.

Como informó con servilismo la CBC, Carney “adoptó una respuesta mesurada”, reiterando que Canadá no ha reconocido al gobierno de Maduro desde las controvertidas elecciones de 2018 y celebrando lo que él llama una “oportunidad de libertad, democracia, paz y prosperidad para el pueblo venezolano”. Sin embargo, lo que brilla por su ausencia es cualquier condena del acto en sí, es decir, el secuestro extraterritorial de un jefe de Estado en funciones. Esta omisión no es accidental. Reconocerla requeriría afrontar el hecho de que ninguna postura moral sobre la democracia puede encubrir una flagrante violación del derecho internacional y la soberanía estatal.

La brutalidad o el carácter autoritario de un régimen, real o supuesto, nunca ha constituido una justificación legal o moral para que otro Estado secuestre a sus líderes. Si así fuera, todo el sistema internacional se hundiría en un caos permanente. Consideremos la Hungría de Viktor Orbán, donde el llamado “retroceso democrático’ (en realidad, una restauración autoritaria), los ataques a la independencia judicial y la captura de medios están ampliamente documentados. O Arabia Saudita, una monarquía absoluta que ha ejercido una represión sistemática y cuyos agentes asesinaron al periodista Jamal Khashoggi dentro de una misión diplomática en Estambul en 2018. Podríamos añadir el Israel de Benjamin Netanyahu, cuyo gobierno ha supervisado lo que un número creciente de juristas internacionales y organizaciones de derechos humanos describen como violencia genocida en Gaza, junto con la brutal y violenta expansión de los asentamientos ilegales en Cisjordania y la expulsión sistemática de palestinos de Jerusalén Este. Canadá mantiene buenas relaciones de trabajo con todos estos regímenes y ningún actor serio sugiere que estas realidades, por graves y criminales que sean, autoricen a potencias extranjeras a secuestrar a Orbán, a los líderes saudíes o a Netanyahu. Hacerlo sería condenado con razón como un acto de agresión. El principio es claro, es decir, ni siquiera la violencia estatal extrema autoriza la suspensión unilateral del derecho internacional por parte de otros Estados.

Otro silencio que exige escrutinio es la falta de denuncia explícita de la narrativa estadounidense, totalmente inventada, que presenta a Venezuela como un “narcoestado” y a Nicolás Maduro como el supuesto cerebro del Tren de Aragua. Esta afirmación ha sido refutada repetidamente por informes independientes y datos sobre tráfico ilícito que muestran que Venezuela ni siquiera se encuentra entre los principales países de tránsito de drogas ilegales con destino a Estados Unidos o Europa, un papel que históricamente han desempeñado otros corredores en el Caribe, Centroamérica y México. Sin embargo, la falsedad de la acusación no impidió que Estados Unidos bombardeara embarcaciones presuntamente narcotraficantes y matara a más de cien personas, un acto que ha funcionado menos como una medida policial que como una maniobra preparatoria de una estrategia más amplia perfeccionada bajo el gobierno de Donald Trump. Esa estrategia consiste en inundar la esfera pública con mentiras demostrables, normalizar amenazas maximalistas e indignantes, y luego, cuando la atención se ha desviado y las expectativas han disminuido, actuar sobre esas mentiras con una violencia repentina y espectacular. Exactamente como el ataque criminal a Venezuela justo después de Año Nuevo.

El hecho de que la Unión Europea y Canadá se hayan abstenido, en gran medida y de forma obsequiosa, de denunciar enérgicamente la narrativa de Trump sobre Venezuela y sus consecuencias letales es sumamente preocupante, ya que la aquiescencia sienta un precedente. Una vez que la ficción criminalizada se convierte en un pretexto aceptable para la intervención, ningún territorio está a salvo. Seamos claros en cuanto a esto, hoy es Venezuela, mañana podría fácilmente ser Groenlandia (las mentiras y amenazas ya se han difundido), y al día siguiente cualquier región o país cuyos recursos o posición geoestratégica tienten el cálculo imperial. El silencio aquí no es neutralidad; es complicidad en la normalización de una doctrina donde el poder fabrica la “verdad” y luego la impone a punta de pistola. Esa es la esencia del corolario neoimperialista de Trump de la Doctrina Monroe.

El moralismo selectivo de Carney revela así su vacuidad. La cuestión no es si el gobierno de Maduro es autoritario, corrupto o incluso democrático, como millones de venezolanos creen que es, ya que esos debates son secundarios. La cuestión principal es que secuestrar a un jefe de Estado es un acto criminal, independientemente de quién lo cometa o quién sea la víctima. Silenciar este punto es normalizar un precedente que, una vez establecido, puede aplicarse en cualquier lugar, contra cualquiera, incluido Canadá, siempre que un estado poderoso decida que un gobierno es inconveniente o que los recursos naturales del país son indispensables.

La invocación de Carney del “derecho soberano de Venezuela a decidir y construir su propio futuro en una sociedad pacífica y democrática” es igualmente hueca. La soberanía, si es que significa algo, implica la ausencia de coerción por parte de poderes externos. No se puede respaldar la soberanía y al mismo tiempo aplaudir o excusar su negación violenta. Además, la formulación de Carney asume, sin argumento alguno, que la soberanía legítima solo puede existir cuando los resultados se alinean con las preferencias liberal-democráticas sancionadas por Occidente.

Aquí es donde el argumento se vuelve aún más incómodo para los moralistas liberales. El derecho de un pueblo a la autodeterminación incluye necesariamente la posibilidad de elegir líderes o sistemas que, desde fuera, resulten objetables, autoritarios o incluso represivos. Como han argumentado desde hace tiempo los estudiosos de la cultura política latinoamericana, las tradiciones corporativistas en la región priorizan la jerarquía, la autoridad, la disciplina, el centralismo y el orden social por encima del individualismo liberal. Estas tradiciones no son aberraciones impuestas desde fuera; están históricamente arraigadas y son reproducidas socialmente tanto por las élites económicas como por los grupos subalternos, incluso después de cuarenta años de globalización neoliberal y de “promoción de la democracia” impulsadas hasta recientemente por Estados Unidos.

En contextos donde las culturas autoritarias prosperan con facilidad, surge la incómoda pregunta de si los pueblos tienen derecho a elegir a sus propios represores paternalistas y corruptos. Si la soberanía se reduce a un privilegio condicional, otorgado solo cuando los electorados se comportan “correctamente” según los estándares externos u occidentales, entonces deja de ser soberanía. Se convierte en una herramienta de disciplina imperial, un arma retórica utilizada para legitimar la intervención mientras se niega la capacidad de acción a quienes se consideran políticamente inmaduros o moralmente deficientes.

La vacuidad de cualquier preocupación declarada por la democracia en el extranjero se hace aún más evidente cuando la situamos en el contexto de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. para 2025, que presenta abiertamente a Europa como en “declive civilizatorio” debido a las políticas migratorias, el cambio cultural y los cambios demográficos, haciéndose eco de los mismos clichés del “gran reemplazo” y las teorías conspirativas de extrema derecha que fortalecen a las fuerzas ultranacionalistas en todo el continente. Con el pretexto de preservar la civilización occidental, la estrategia insta a Estados Unidos a “cultivar la resistencia” dentro de las naciones europeas, respaldando y normalizando eficazmente a partidos, movimientos y narrativas de extrema derecha que promueven la xenofobia y el etnonacionalismo como baluartes contra los flujos migratorios y la “pérdida de la identidad nacional”.

Lo alarmante de la doctrina ideológica oficial de Trump no es solo su alejamiento de la retórica liberal-internacionalista tradicional, sino también su instrumentalización explícita del miedo etnocultural para reconfigurar las posiciones políticas. Se trata de una estrategia que condena la “censura de la libertad de expresión” como “deliberada” y el “declive de la libertad política” debido a las políticas inclusivas de Europa, a la vez que amplifica las mismas corrientes ideológicas que socavan las democracias inclusivas y pluralistas que Europa dice representar. Pero este patrón no se limita a Europa, ya que se están cortejando y fomentando corrientes ultraderechistas similares en Canadá y otros países, ya sea mediante la aprobación tácita de plataformas políticas xenófobas o la presentación de la migración como una amenaza existencial. La implicación es clara, es decir, lo que se presenta como una postura defensiva contra el “colapso de la civilización” es en realidad una estrategia para expandir y legitimar la influencia de la ultraderecha a nivel internacional, socavando los mismos valores liberal-democráticos que líderes como Carney invocan retóricamente, pero no defienden en la práctica.

Las declaraciones de Carney, por lo tanto, representan una maniobra ideológica conocida y muy problemática. Carney condena el autoritarismo venezolano (pero no el estadounidense, europeo y de Oriente Medio) en abstracto, mientras se niega cobardemente a confrontar el crimen concreto de la intervención en Venezuela. Celebra la democracia mientras olvida cobardemente la guerra de Trump contra ella y, al mismo tiempo, vacía la soberanía de su significado sustantivo. Y, lo peor de todo, Carney presenta tecnocráticamente la violencia imperial como una “oportunidad”, como si la libertad se pudiera lograr mediante el secuestro y la paz mediante la anarquía, los bombardeos y las ejecuciones extrajudiciales.

Esto no es liberalismo de principios. Es el lenguaje del poder que blanquea sus acciones con un vocabulario moral vacío. Y debería ser nombrado como tal y condenado rotundamente.