Doctrina Trump y el nuevo madriismo MAGA
por John Bellamy Foster
En este artículo sobre el movimiento MAGA, John Bellamy Foster explora el cambio dramático del imperialismo estadounidense que comenzó con la primera presidencia de Trump y se aceleró con esta última. El cambio, explica Foster, no está impulsado por el antiimperialismo y el antimilitarismo, sino que representa un fuerte cambio hacia la derecha, alimentado por el hipernacionalismo y el objetivo de recuperar el poder estadounidense en el escenario mundial.
El dramático cambio del imperialismo estadounidense bajo la presidencia de Donald Trump, tanto en su mandato inicial como aún más en su mandato actual, ha creado una enorme confusión y consternación en los centros de poder institucional. Esta repentina modificación de la política exterior de Estados Unidos se manifiesta en el abandono tanto del orden internacional liberal construido bajo la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, como en la estrategia a largo plazo de ampliar la OTAN y la guerra de poderes contra Rusia en Ucrania. La imposición de altos aranceles y las prioridades militares cambiantes incluso han puesto a Estados Unidos en conflicto con sus aliados de larga data, mientras que la Nueva Guerra Fría contra China y el Sur global se está acelerando.
El cambio en la proyección del poder estadounidense es tan extremo, y la confusión que ha resultado es tan grande, que incluso algunas figuras, largamente asociadas con la izquierda, han caído en la trampa de ver a Trump como un aislacionista, antimilitarista y antiimperialista. Por esta razón, el desocito izquierdista Christian Parenti argumentó que Trump no es un antiimperialista en el sentido que la izquierda le da. Más bien, es un aislacionista instintivo de Estados Unidos-Primero, cuyo objetivo, «más que cualquier otro presidente reciente», es desmantar el imperio global informal americano y promover una nueva política exterior de antimilitarismo. 1]]]
Sin embargo, lejos de ser antiimperialista, el cambio global en las relaciones exteriores de Estados Unidos bajo Trump se debe a un enfoque hipernacionalista de la potencia mundial arraigado en sectores clave de la clase dominante, particularmente en monopolistas de alta tecnología, así como en partidarios de Trump, en gran medida pertenecientes a la clase media-baja. Según esta perspectiva neofascista y revanchista, Estados Unidos está en declive como potencia hegemónica y amenazada por poderosos enemigos: el marxismo cultural y los inmigrantes invasores de dentro, China y el Sur global desde el exterior, mientras se ve obstaculizado por aliados débiles y dependientes.
Desde la primera administración Trump en 2016, el régimen ha apoyado un giro claro hacia la derecha, tanto a nivel internacional como nacional. A nivel mundial, todos los recursos disponibles deben centrarse en un aumento de suma cero en el poder de Estados Unidos y en la derrota de China, el nuevo rival emergente. La Nueva Guerra Fría contra China fue lanzada efectivamente durante la primera administración Trump, con el cambio simultáneo hacia la distensión con Rusia. 2] Aunque la administración Biden continuó la guerra anterior planeada por Washington contra Rusia (comenzó con el golpe de Maidán respaldado por los EE.UU. en Ucrania), la propia administración de Biden siguió a la Nueva Guerra Fría contra China, confrontando simultáneamente a las dos grandes potencias euroasiáticas. Una vez de vuelta en el poder, Trump trató de poner fin a la guerra de poderes de la OTAN en Ucrania, dándose la vuelta a la lucha en Asia. Incluso el Medio Oriente, donde el régimen de Trump bombardea Yemen, aumenta la presión sobre Irán y está apoyando abiertamente el stermismo – la eliminación completa y la eliminación de palestinos de Gaza en nombre de Peace» es vista como secundaria a la Nueva Guerra Fría contra China. 3] ]
La nueva estrategia imperialista, radicalmente nueva, representada por la administración Trump y en particular en su segundo mandato, se basa en el concepto de «Estados Unidos primero». Esto constituye un rechazo al papel tradicional de los Estados Unidos como potencia mundial hegemónica a favor de un imperialista hipernacionalista. Una manifestación de esto es el ataque estadounidense contra organizaciones internacionales sobre las que no tienen un dominio total o sobre el que pesan cargas desproporcionadas, como las Naciones Unidas o incluso la alianza de la OTAN. Además, las relaciones comerciales se tratan no tanto como los procesos de intercambio mutuamente beneficiosos (que en realidad van principalmente en beneficio de las naciones más ricas), sino más bien como relaciones transaccionales que se determinan únicamente sobre la base del poder nacional.
En este contexto, la imposición de aranceles por parte del régimen de Trump a todos los demás países -incluidos los aranceles altos a unos sesenta países (en su lista del 2 de abril, «Día de la Liberación») – no es una simple cuestión de la búsqueda de una ventaja económica, sino que debe ser visto como un juego de poder a través del cual garantizar el dominio geoeconómico y geopolítico. Como parte de la estrategia de Trump en la Primera América, Washington busca obtener el tributo de sus aliados, que a partir de ahora tendrán que pagar el apoyo militar de EE.UU. de una manera u otra, con el consiguiente surgimiento de nuevas formas de conflicto interimperialista (o intraimperialista).
En cuanto al conflicto con China, la propuesta oficial del presupuesto de gasto militar de Trump para el próximo año fiscal predice un aumento de casi 12 por ciento, a 1 billón de dólares (leel gasto militar real suele equivaler al doble de oficiales). 4]]
El resultado más probable de estos desarrollos, si no se detiene, es una Nueva Era de la Catástrofe, a una escala no diferente a la de los años 30, caracterizada por la guerra, la destrucción económica y ecológica. Esto no conducirá a un aumento del dominio de los Estados Unidos, sino a una caída acelerada, ya que la hegemonía del dólar y las instituciones internacionales en las que históricamente se ha basado el poder de los Estados Unidos se verán socavadas. Dentro del propio régimen de Trump, los intentos de Washington de proyectar su poder a nivel global no harán más que intensificarán los conflictos internos entre el capital monopolista y el capital financiero, con sus intereses económicos globales, y el movimiento más nacionalista de nuevo (MAGA) sobre el terreno. Todos los intentos de mantener unido a un régimen tan reaccionario requerirán un aumento de la represión, mientras que el futuro dependerá de la escala del levantamiento que despertará esta represión, tanto a nivel nacional como mundial.
La doctrina Trump
Irónicamente, las afirmaciones más fuertes y más controvertidas sobre la naturaleza pacífica y antiimperialista del régimen de Trump fueron introducidas por ex figuras de izquierda como Christian Parenti. Escribiendo en 2023 en Compact, la revista hegemónica de MAGA, en un artículo titulado «El crimen real de Trump es oponerse al imperio», Parenti argumentó que Trump estaba a favor de una política exterior anti-pentagona y «antiimperialista», mostrando un «desprecio total para el ‘complejo de Seguridad Nacional'». 6] .
Tuttavia, nel definire Trump come anti-imperialista, Parenti sembra aver dimenticato l’intera struttura dell’imperialismo, che ha a che fare con lo sfruttamento/espropriazione globale e con le strategie di dominio mondiale. Trump non solo ha introdotto un aumento storico delle spese militari nella sua prima amministrazione ed ha fatto ricorso alla forza letale a livello internazionale in numerose occasioni (tra cui l’allentamento delle restrizioni ai bombardamenti sui civili), ma anche, e soprattutto, ha avviato la Nuova Guerra Fredda contro la Cina.[7] La seconda amministrazione Trump sta nuovamente aumentando massicciamente la spesa del Pentagono e promuovendo un conflitto con la Cina su scala ancora più ampia. Ciò che Parenti e altri vedono come una forma di anti-imperialismo è in realtà una nuova strategia imperialista globale a livello nazionale e internazionale, volta a invertire il declino egemonico degli Stati Uniti e a sconfiggere la Cina. Questo riorientamento strategico gode di un forte sostegno sia all’interno del movimento MAGA di Trump sia in quegli elementi della classe miliardaria monopolista-capitalista – in particolare nei settori dell’alta tecnologia, del private equity e dell’energia – allineati al suo regime demagogico. Come ha osservato il famoso economista marxista indiano Prabhat Patnaik, la politica estera di Trump non è né anti-impero né insensata, ma può essere meglio definita come «strategia di rinascita dell’imperialismo».[8]
El movimiento nacional poppulista MAGA se basa en una cosmovisión impregnada de racismo, en la que Estados Unidos es visto como una nación blanca y cristiana con un destino claro. En esta perspectiva, después de haber logrado en el curso de su historia el estatus de «una nación bajo Dios» en el siglo XX, Estados Unidos fue posteriormente debilitado desde el exterior y desde dentro, requiriendo una resurrección de estatus perdido.
No es casualidad que Trump, en marzo de 2025, colgara un retrato de James K en el Despacho Oval. Polk, el undécimo presidente de los Estados Unidos. Polk presidió la mayor expropiación territorial en la historia de Estados Unidos durante la guerra México-Americana, en la que Washington se apoderó de más de 135.000 kilómetros cuadrados de territorio, incluyendo California y gran parte del suroeste, anexionando Texas y ganando soberanía sobre las zonas disputadas del Pacífico Noroeste a través del Tratado de Oregón. 9] Las ambiciones de Trump de anexión de Groenlandia, de recapturar el Canal de Panamá, e incluso (aunque más improbable) incorporar a Canadá como el estado 51, sin mencionar el cambio de nombre del Golfo de México en el Golfo de América, todos apuntan a recrear el espíritu del «Nine Imperio Americano». 10]
Per comprendere la strategia imperialista del regime MAGA, è necessario esaminare la «Dottrina Trump». Le dottrine presidenziali in politica estera sono tipicamente individuate ed elaborate dai media sulla base delle dichiarazioni della Casa Bianca su questioni fondamentali di politica estera. Tuttavia, nel caso della Dottrina Trump, essa è stata pienamente articolata all’interno da Michael Anton, il principale ideologo MAGA, che da febbraio 2017 ad aprile 2018 è stato membro del Consiglio per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e vice assistente del presidente per le comunicazioni strategiche. Attualmente ricopre la carica di direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato, una posizione equivalente a quella di assistente del Segretario di Stato. Durante la prima amministrazione Trump, ad Anton fu ovviamente affidato l’incarico – mentre non era più alle dirette dipendenze della Casa Bianca – di fornire coerenza alle numerose e apparentemente contraddittorie dichiarazioni di Trump in politica estera.
Nel 2019, mentre lavorava come docente e ricercatore presso l’Hillsdale College in Michigan, controllato dal MAGA, Anton pubblicò un articolo su Foreign Policy basato su una lezione alla Princeton University, intitolato «La Dottrina Trump», che sarebbe diventato la dichiarazione semi-ufficiale della posizione strategica complessiva del regime MAGA.[11] Il compito di Anton era quello di definire la strategia ‘America First’ di Trump come in linea con il populismo nazionale e l’anti-internazionalismo, ma sufficientemente bellicosa da rappresentare una nuova strategia globale aggressiva. Costituiva quindi quello che veniva definito un «realismo di principio», radicato nell’interesse nazionale, in linea con le interpretazioni conservatrici delle idee di pensatori come Niccolò Machiavelli e Thomas Hobbes. In «La Dottrina Trump», la politica estera e militare di Trump fu descritta da Anton come anti-imperiale per due motivi. In primo luogo, gli imperi erano per natura «multietnici», e la politica di Trump era completamente contraria a una visione multietnica del progetto americano. In secondo luogo, la politica imperialista perseguita dai neoconservatori era alleata del globalismo, mentre la Dottrina Trump era la negazione della globalizzazione liberale. Nell’ideologia MAGA, la globalizzazione è vista come un vantaggio per le potenze emergenti, come la Cina, a scapito delle potenze consolidate, come gli Stati Uniti. La Dottrina Trump, ha spiegato Anton, era quindi costantemente nazionalista su tutta la linea: il bottino va alle nazioni vincitrici.[12]
Un nazionalismo così coerente era descritto come pienamente in accordo con la «natura umana». Se Aristotele aveva affermato – nelle parole di Anton – che le tre unità politiche erano «la tribù [etnia], la polis (o ‘città-stato’) e l’impero», la posizione di Trump era quella di enfatizzare l’etnia americana e lo stato americano in modo espansivo sulla scena mondiale, e di minimizzare l’impero multietnico, rendendo così l’America di nuovo grande. A questo proposito, la Dottrina Trump aveva quattro pilastri: (1) populismo nazionale, (2) rifiuto dell’internazionalismo liberale, (3) nazionalismo uniforme per tutti i Paesi e (4) ritorno della nazione alla “normalità” omogenea dell’“etnia e della polis” classica – in contrapposizione al carattere eterogeneo dell’impero multietnico contemporaneo (e del mondo nel suo complesso). Il quarto pilastro costituiva quindi una definizione etnico-razziale dell’identità nazionale, alla base di un nazionalismo razziale. Come nel caso di Trasimaco nella Repubblica di Platone, la base morale della Dottrina Trump era abbondantemente chiara: la giustizia è «l’utile del più forte».[13]
L’imperialismo economico e la dottrina Trump
Il 2 aprile 2025, utilizzando i poteri per l’emergenza nazionale, Trump ha imposto tariffe del 10% su ogni paese del mondo, con dazi più alti su circa 60 altri paesi o blocchi commerciali, in quella che egli ha definito una “dichiarazione di indipendenza economica”. Questa mossa includeva nuovi dazi del 34% sulla Cina – che sommati al precedente 20% hanno portato il totale al 54% – del 46% sul Vietnam e del 20% sull’Unione Europea. Dopo che la Cina ha annunciato contromisure tariffarie, Trump ha alzato l’incremento tariffario cumulativo sulla Cina al 104%, e poi, in un’ulteriore escalation, al 145%. In una dichiarazione dai toni bellicosi, il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Scott Bessent, ha affermato che qualsiasi paese che sceglierà di “reagire” contro le nuove tariffe statunitensi sarà considerato responsabile dell’“escalation”, portando così gli Stati Uniti a incrementare ulteriormente l’escalation ladder [scala dell’escalation]. Le azioni dell’amministrazione Trump stanno dando luogo a una guerra commerciale e valutaria globale: ad una recessione mondiale. La nuova strategia tariffaria MAGA ha generato panico a Wall Street, che fino a quel momento era stata fortemente favorevole alla presidenza Trump, dividendo, sembrerebbe, la classe dirigente finanziaria mentre, nel frattempo, i titoli di borsa crollavano. Ciò ha costretto Trump a sospendere alcune tariffe, aumentando però simultaneamente quelle sulla Cina. Le tariffe di Trump sono state calcolate sulla base di quanto ritenuto necessario per ottenere un equilibrio bilaterale del commercio con ciascun paese, una proposizione priva di una razionalità economica diretta ma che fornisce un’arma contundente con cui il regime intende raggiungere i suoi obiettivi più ampi[14]
Economicamente, la Dottrina Trump è legata a quello che è noto come “nazionalismo conservatore”, rappresentato da vari think tank vicini nelle posizioni al MAGA e focalizzati sulla strategia geoeconomica e geopolitica, come American Compass e il Manhattan Institute for Policy Research, insieme al fondo di investimenti Hudson Bay Capital Management, vicino a Trump. Il fondatore e capo economista di American Compass, Oren Cass, è da tempo consulente economico e collaboratore dell’attuale Segretario di Stato di Trump, Marco Rubio. American Compass è massicciamente finanziato dalla Thomas D. Klingenstein Fund, una fondazione da miliardi di dollari gestita da Thomas D. Klingenstein. Banchiere d’investimento di Wall Street, Klingenstein è partner del fondo speculativo miliardario Cohen Klingenstein. È anche presidente del consiglio di amministrazione (e principale finanziatore) del Claremont Institute, il principale think tank MAGA; è un sionista e un critico feroce di ciò che definisce “comunismo woke”. Altri finanziatori di American Compass sono la Walton Family Foundation e la William and Flora Hewlett Foundation.[15]
Vessillo del nazionalismo conservatore in economia, American Compass offre una visione piuttosto realistica della stagnazione di lungo termine e della deindustrializzazione dell’economia statunitense, associandola però a una forte opposizione al libero mercato e a un fervente sostegno alle tariffe.[16]. Legato ideologicamente al movimento MAGA, ha assunto un ruolo guida nello sviluppo di una strategia economica per la Nuova Guerra Fredda contro la “Cina comunista”. Il suo rapporto del 2023, A Hard Break from China, sosteneva che «l’America deve interrompere le sue relazioni economiche con la Cina per proteggere il proprio mercato dalla sovversione del Partito Comunista Cinese». Questo include il taglio netto di investimenti, di catene di approvvigionamento e di accordi economici internazionali con la Cina. Tutti i «flussi di capitale, trasferimenti tecnologici e partnership economiche tra Stati Uniti e Cina» devono terminare. All’interno degli Stati Uniti, American Compass ha dichiarato guerra al “capitalismo woke”, cioè a qualsiasi tentativo di incorporare diversità, equità e inclusione nelle pratiche aziendali, una posizione chiaramente volta a mantenere il predominio razziale bianco.
All’interno dell’amministrazione Trump, la strategia che prevede alte tariffe è supervisionata da Peter Navarro, consigliere senior del presidente su commercio e manifattura. Nella precedente amministrazione Trump, Navarro era direttore dell’Office of Trade and Manufacturing Policy [Ufficio per la Politica Commerciale e Manifatturiera]. Sostenitore accanito della guerra economica (e militare) contro la Cina, egli è l’autore di The Coming China Wars, pubblicato nel 2008, e considera le tariffe come lo strumento principale in tal senso. Le tariffe sono presentate da Navarro come ciò che può fornire migliaia di miliardi di dollari in entrate al governo, permettendo a Trump di ridurre le tasse sui ricchi. Navarro è stato imprigionato per oltraggio al Congresso, per il suo ruolo nell’attacco MAGA al Campidoglio il 6 gennaio 2021.[18]
Tuttavia, la figura principale nella strategia economica internazionale della seconda amministrazione Trump è Stephen Miran, presidente del Council of Economic Advisors. Miran è stato un ex consigliere senior al Dipartimento del Tesoro nella prima amministrazione Trump e successivamente stratega senior per l’azienda di investimenti Hudson Bay Capital Management, un grande investitore istituzionale all’interno del Trump Media & Technology Group, che gestisce la piattaforma social Truth Social. Miran è anche economics fellow presso il Manhattan Institute. È l’autore di A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, pubblicato da Hudson Bay Capital Management contemporaneamente alla vittoria elettorale di Trump nel 2024, in cui ha presentato il piano per utilizzare le tariffe elevate e la leva finanziaria offerta come ombrello di sicurezza statunitense, per costringere gli altri stati ad accettare una forte svalutazione della valuta statunitense, sotto l’etichetta dell’Accordo di Mar-a-Lago. L’obiettivo è quello di migliorare la posizione commerciale globale degli Stati Uniti a scapito dei suoi principali partner commerciali. Tutto ciò delinea una politica globale del tipo “mors tua, vita mea” imposta dagli Stati Uniti sia ai propri alleati sia ai nemici designati.[19]
Il modello di questa strategia geoeconomica è l’Accordo del Plaza del 1985, stipulato tra Stati Uniti, Giappone, Germania, Regno Unito e altri paesi, che permise una svalutazione multilaterale intenzionale del dollaro. Il principale risultato storico di questo accordo fu lo scoppio della bolla finanziaria giapponese e l’introduzione di una profonda stagnazione economica, apparentemente stabile, all’interno dell’economia giapponese, che all’epoca era una delle più dinamiche al mondo. Subito dopo l’Accordo del Plaza, Trump comprò il Plaza Hotel, probabilmente affascinato dall’accordo siglato proprio in quel luogo. (Lo portò poi alla bancarotta…). Ma nel 2025 gli Stati Uniti sono molto più deboli, a livello globale, rispetto al 1985, e i paesi che detengono la maggior parte delle riserve in valuta estera in dollari, su cui dipenderebbe in larga parte l’ipotizzato Accordo di Mar-a-Lago, non rientrano sotto l’ombrello di sicurezza militare statunitense e quindi non sono facilmente assoggettabili a pressioni fiscale.[20]
Japón, Reino Unido, Canadá y México, señaló Miran, sin duda podrían verse fácilmente obligados a cumplir con los intereses estadounidenses, sin tener alternativa. Por el contrario, ni la Unión Europea ni China (que tiene unos 3 billones de dólares en reservas) aceptarían gustosamente un acuerdo de este tipo, muy consciente de lo que le pasó a Japón tras el Acuerdo de Plaza. En cuanto a la Unión Europea, el plan Trump quiere obligar a sus miembros a asumir una mayor parte de los costos del paraguas de seguridad de EE.UU. y utilizar esta maniobra como una herramienta de negociación, junto con la imposición de altos aranceles, para obligar a los países de la Unión Europea a aceptar una devaluación monetaria. La imposición de aranceles estadounidenses, según los asesores económicos nacionalistas conservadores de Trump, conduciría inicialmente a la apreciación del dólar, como en la primera administración Trump, compensando así algunos efectos macroeconómicos desfavorables de los aranceles (aunque, esta vez, el resultado inicial fue todo lo contrario: el dólar se depreció)21 En cualquier caso, en general, estos aranceles son inflacionarios, con el probable resultado de una intensificación de la desmefación. Además, la devaluación controlada del dólar (no su apreciación) es el principal objetivo de la política arancelaria de los Estados Unidos en línea con el Acuerdo de Mar-a-Lago, que tendría el efecto de aumentar los precios al consumidor de las importaciones estadounidenses. 22])
Viste nel contesto degli accordi, le tariffe di Trump sono una forma di ricatto, con la clausola che verranno abbassate se i paesi accetteranno di vendere dollari in cambio di “obbligazioni centenarie” statunitensi, ovvero titoli con scadenza a cento anni, con bassi tassi d’interesse. Tale decorso contribuirebbe alla svalutazione del dollaro. Il piano prevede, quindi, un mix di tariffe e svalutazione intenzionale del dollaro, con enfasi su quest’ultima. Ciò rappresenta, agli occhi dell’amministrazione Trump, un modo per promuovere le esportazioni e la reindustrializzazione. Oltre che da Miran, questa politica è fortemente sostenuta da Scott Bessent, il Segretario del Tesoro. L’Accordo di Mar-a-Lago, indica Miran, creerebbe «una distinzione molto più netta tra amici, nemici e partner commerciali neutrali» rispetto agli Stati Uniti. Gli “amici” fornirebbero tributi a Washington in cambio di essere sotto l’ombrello economico e di sicurezza statunitense, mentre i “nemici” sarebbero soggetti a dazi elevati, sanzioni economiche e minacce di aggressione militare.[23]
L’intera politica nazionalista imperialista di Trump, che dà avvio a una guerra globale commerciale e valutaria, rappresenta un’enorme scommessa, poiché probabilmente destabilizzerà le economie degli Stati Uniti e del mondo, nonché la finanza globale, accelerando i tentativi di trovare alternative al dollaro da parte di numerosi Paesi, in particolare quelli del gruppo BRICS (composto da Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica e altri).
La administración Trump no parece entender completamente la realidad del Triffin Dilemma (nombre del economista belga Robert Triffin), según la cual una moneda de reserva internacional (como el dólar) requiere un déficit continuo en la cuenta corriente, si el país que emite debe proporcionar al mundo la liquidez necesaria; pero esta dinámica, a la larga, tiende a crear condiciones que erosionan la confianza en la moneda de reserva [24].
Atrapada en los cuernos de este dilema, es probable que la estrategia de Trump fracase, acelerando la caída del dólar como moneda de reserva hegemónica, debilitando aún más el dominio económico global de Estados Unidos. Como escribe el economista Michael Hudson:
Trump basa su intento de destruir los lazos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en el supuesto de que, en una situación de caos generalizada, Estados Unidos saldrá ganando. Tal confianza implica la voluntad de Trump de desmantelar los lazos geopolíticos actuales. Cree que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad que puede atraer todo el dinero y el excedente económico del mundo para sí mismo. Este es el objetivo explícito de América Primero. Y eso es lo que hace del programa Trump una declaración de guerra al resto del mundo. 25] ?
Nel frattempo, il riarmo degli alleati degli Stati Uniti, insieme a un massiccio aumento della spesa per il Pentagono e alle bellicose minacce dirette ai nemici designati, potrebbe portare a un’ulteriore proliferazione dei conflitti, aumentando il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Il pugno di ferro di Washington nei confronti dei suoi alleati genererà tensioni all’interno del nucleo imperiale storico del capitalismo globale, alimentando una crescente rivalità interimperialista tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti. Il capitale finanziario statunitense ha finora sostenuto fortemente Trump, ma possiede interessi economici globali. Pertanto, il capitale finanziario degli Stati Uniti vede con apprensione le mosse tariffarie dell’amministrazione Trump e la prospettiva di un Accordo di Mar-a-Lago, un’apprensione dovuta all’incertezza dei suoi esiti.
La estrategia nacionalimperialista de Trump está totalmente en línea con las visiones reaccionarias de sus seguidores del MAGA, que no se oponen al imperialismo y al militarismo, pero se oponen firmemente a lo que consideran una globalización liberal a expensas de Estados Unidos, combinadas con guerras indecisas contra potencias menores de las que no fluye ningún botín visible. Durante su primera administración, Trump reprendió a los miembros del Estado Mayor Conjunto con respecto a las guerras en Medio Oriente y Asia Central, quejándose de la falta de botín obtenido por los Estados Unidos, preguntando, «Dónde está el f**DOM?» 26]
Neofascismo e Impero
I profondi cambiamenti nella politica estera e militare degli Stati Uniti, attuati sotto la Dottrina Trump, affondano le radici in nuovi schieramenti di classe collegati al neofascismo del movimento MAGA e alle sue strette – sebbene contraddittorie – connessioni con la classe dominante miliardaria, in particolare nei settori dell’alta tecnologia, del private equity * e del petrolio. Nella teoria marxista, la base di classe del fascismo risiede sempre in un’alleanza tra il capitale monopolistico e una classe/strato piccolo-borghese. Quest’ultima è composta da piccoli imprenditori, piccoli proprietari immobiliari, quadri intermedi d’azienda, insieme a elementi religiosi fondamentalisti e a piccoli proprietari rurali. Comprende anche alcuni dei settori più privilegiati della classe lavoratrice. La piccola borghesia è smisuratamente bianca e razzista.
Trump, nelle elezioni presidenziali del 2024, ha attratto la maggior parte degli elettori con meno di una laurea quadriennale, una categoria che comprende la maggioranza sia della piccola borghesia che della classe lavoratrice. Gli stessi exit poll mostrano che, in base al reddito, ha vinto tra i piccoli borghesi e i lavoratori, ma ha perso tra gli elettori più poveri. Milioni di coloro che avevano votato per i Democratici nel 2020, provenienti soprattutto dalla classe lavoratrice, nel 2024 hanno scelto il Partito dei Non Votanti.[27] La base fedele a Trump rimane la piccola borghesia, allargata ai lavoratori più privilegiati.
Storicamente, la piccola borghesia rappresenta un settore della popolazione non solo incline alla supremazia bianca, ma anche patriarcale e ultraconservatrice nei confronti delle relazioni di genere e sessuali. Costituisce una retroguardia del sistema capitalistico e viene mobilitata nei regimi di tipo fascista sulla base della propria innata ideologia, associata a una prospettiva nazionalista revanscista, il cui obiettivo è rendere di nuovo grande lo Stato-nazione. Ernst Bloch, scrivendo a proposito della Germania nazista degli anni ’30, vedeva in queste popolazioni una «non-contemporaneità» regressiva, finalizzata al recupero di un idealizzato passato ariano.[28]
Como escribió Phil A. Neel, en su Hinterland: América Nuevo Paisaje de Clase y Conflicto, sobre la Base Nacional de Clases de Populismo MAGA en los Estados Unidos
Il Partito Repubblicano opera su una base grosso modo simmetrica, costruita tra le sotto-élite rurali bianche e tutta una serie di interessi capitalistici urbani o periurbani di piccola scala […]. In termini materiali, l’estrema destra tende a concentrarsi tra gli interessi dei piccoli proprietari o dei lavoratori autonomi ma comunque moderatamente benestanti dell’entroterra […]. Il nucleo materiale dell’estrema destra è […] la periferia bianca in via d’espansione […] che funge da interfaccia tra il metropolitano e il non metropolitano, permettendo ai proprietari terrieri più ricchi, agli imprenditori, ai poliziotti, ai soldati o agli appaltatori autonomi, di reclutare dalle zone adiacenti di povertà bianca più abietta […]. La violenza gioca qui un ruolo centrale […]. Il mondo può essere restaurato […]. attraverso atti salvifici di violenza, capaci di provocare il collasso e accelerare l’avvento della Vera Comunità.[29]
Il movimento di massa MAGA, radicato nella piccola borghesia/piccoli proprietari, è motivato ideologicamente principalmente da ciò che definisce la “Guerra Fredda Civile” contro le élite liberali della classe medio-alta che gli stanno sopra, e contro la classe lavoratrice che gli sta sotto. Questo ha le sue radici nelle convinzioni ultranazionaliste; nella connessione con la “religione dei proprietari di schiavi” dell’evangelismo bianco; nel culto dell’espansione imperiale del passato statunitense; nella frequente glorificazione della violenza estrema; nelle tendenze razziste e scioviniste; e in una forte ideologia patriarcale, tutti elementi pienamente in linea con l’ideologia America First della Dottrina Trump.[30] Ciò include, a livello internazionale, il sostegno alla demolizione degli aiuti esteri degli Stati Uniti (attraverso lo smantellamento dell’Agenzia USAID) e l’opposizione alla guerra per procura in Ucraina. La guerra in Ucraina è vista come un beneficio principalmente per le élite europee, e il conflitto con la Russia, da questa prospettiva, non apporta vantaggi agli Stati Uniti, distogliendo invece Washington dai suoi principali nemici asiatici: la Cina e il mondo islamico.[31]
Il nazionalismo cristiano dell’universo evangelico MAGA ha dato un forte sostegno al patto Trump/Benjamin Netanyahu per l’annientamento/rimozione totale dei palestinesi da Gaza, nel quale gli Stati Uniti dovrebbero ottenere vari diritti economici, e perfino proprietà – compresa la fantasia trumpiana di un resort in stile riviera di proprietà americana – insieme a contratti petroliferi preferenziali nella Striscia di Gaza.[32]
Come osservava György Lukács, in relazione a una precedente figura storica:
Hitler respinge i vecchi piani di colonizzazione ed espansione degli Hohenzollern. Con particolare asprezza critica l’intento di assimilare con la violenza popoli soggetti mediante un processo di germanizzazione. Egli è per il loro sterminio. Non ci si rende conto, egli dice, che «la germanizzazione può essere intrapresa solo per il territorio e mai per l’uomo». Questo significa che il Reich tedesco deve espandersi e conquistare fertili regioni, la cui popolazione deve essere scacciata o distrutta.[33]
In modo alquanto simile, l’importante think tank MAGA Center for Renewing America (CRA), fondato dal direttore dell’Office of Management and Budget [Ufficio per la gestione e il bilancio] di Trump, Russell Vought, insiste sul fatto che i palestinesi non possono essere integrati né in Israele né negli Stati Uniti, e devono essere sterminati/rimossi, mentre la loro terra deve essere interamente sequestrata per essere occupata da popolazioni più “civilizzate”. Secondo le parole dello stesso CRA, «le pratiche culturali dei palestinesi», prive di valori universali, «sono in gran parte concentrate su lamentele contro Israele, gli ebrei e gli Stati Uniti, con una società fondamentalmente orientata alla violenza e all’estremismo» e al «culto moderno della morte». Sono dunque “incompatibili” con “i nostri valori, radicati nella storia occidentale e nel pensiero biblico”[34]
Pete Hegseth, il Segretario alla Difesa di Trump, glorifica frequentemente le Crociate cristiane contro l’Islam del XII secolo, suggerendo che Trump dovrebbe essere un presidente crociato. Hegseth ha tatuaggi sul petto con la Croce di Gerusalemme, nota anche come Croce dei Crociati, e un tatuaggio sul bicipite con un grido di battaglia crociato. Il suo libro American Crusade contiene un capitolo intitolato “Make the Crusader Great Again,” che si riferisce a una guerra contro l’Islam, una crociata da estendere più universalmente a una guerra contro il “leftism” [sinistrismo] e a tutte le visioni che trattano i cristiani come “infedeli”.[35]
Nel novembre 2023, il governo yemenita guidato dal movimento Ansar Allah [Houti] ha iniziato a sparare sulle navi collegate a Israele nel Mar Rosso in risposta al genocidio di Israele in Palestina. A seguito delle «rappresaglie» statunitensi e britanniche, questo è stato esteso alle navi collegate agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. Il 15 marzo 2025 l’amministrazione Trump ha iniziato massicci attacchi aerei in Yemen, promettendo una «guerra implacabile», allentando, contemporaneamente, alcuni dei vincoli su tali attacchi introdotti dall’amministrazione Biden, rendendola così una guerra molto più letale contro i civili. Trump ha promesso che il movimento Ansar Allah, da lui definiti «i barbari Houthi», sarebbe stato «completamente annientato».[36]
Il culto ufficiale di Trump per il pro-schiavitù e pro-impero James K. Polk, il cui «risultato» più notevole è stata la guerra messicano-americana, è in linea con l’ideologia revanscista MAGA. È in questa stessa vena imperiale che la sua amministrazione ha dichiarato che gli Stati Uniti devono riconquistare il Canale di Panama e acquisire la Groenlandia, «in un modo o nell’altro».[37] Le pubblicazioni di MAGA insistono sul fatto che la cessione del Canale di Panama da parte degli Stati Uniti a Panama non era legale da parte panamense, rendendo legittimo il sequestro da parte degli Stati Uniti. Di fronte a queste minacce, Panama ha fatto concessioni, abbandonando la Belt and Road Initiative e mettendo in discussione la gestione del Canale da parte delle società cinesi. Tuttavia, l’amministrazione Trump ha insistito sul fatto che questo non era sufficiente e che gli Stati Uniti avevano bisogno della proprietà diretta e del controllo della zona del Canale di Panama, con Trump che ordinava all’esercito americano di pianificare un’invasione per impadronirsene. Nell’aprile 2025, gli Stati Uniti hanno negoziato un accordo con Panama che le consentirebbe di rioccupare tutte le sue ex basi militari nella zona del Canale e sta spostando un gran numero di truppe in queste basi, rifiutando, allo stesso tempo, di riconoscere la proprietà di Panama del Canale. Questo è stato definito dai critici panamensi una «invasione camuffata» in cui la zona del Canale di Panama è stata occupata dall’esercito statunitense «senza sparare un colpo».[38]
Nel frattempo, l’amministrazione Trump sta impiegando ogni sorta di pressione per acquisire la Groenlandia, compresa una prospettiva di acquisto da offrire alla popolazione. Nell’ideologia MAGA si sostiene che, poiché la Groenlandia si trova nell’emisfero occidentale, rientra nella sfera di influenza degli Stati Uniti, come definito dalla Dottrina Monroe. Pertanto, non dovrebbe essere un territorio autonomo della Danimarca. Si dice che le vaste risorse e la posizione strategica della Groenlandia la rendano matura per l’acquisizione da parte degli Stati Uniti, generando un «Nuovo secolo artico americano».[39]
Nel continuo tentativo di rovesciare la Repubblica Bolivariana del Venezuela, l’amministrazione Trump ha minacciato di imporre tariffe del 25% a qualsiasi paese del mondo che acquisti petrolio dal Venezuela.[40] Sotto Rubio, il Dipartimento di Stato sta istituendo sanzioni contro i paesi che hanno stipulato un contratto con servizi medici cubani, negando i visti agli attuali ed ex funzionari governativi che lavorano con, o sostengono, medici cubani. Cuba ha più di ventiquattromila medici che lavorano in cinquantasei paesi del mondo, per lo più nel Sud globale, fornendo assistenza medica essenziale. Washington afferma assurdamente che questi medici sono «lavoro forzato» e rappresentano «traffico di esseri umani».[41]
Il suprematismo bianco incorporato nella politica estera MAGA di Trump è particolarmente evidente nei suoi attacchi al governo sudafricano. In risposta a una legge sudafricana di riforma agraria che tardivamente cerca di affrontare i risultati del colonialismo e dell’apartheid in un paese in cui una minoranza bianca, che costituisce circa il 7% della popolazione, possiede ancora circa il 72% della terra, Trump, Rubio ed Elon Musk hanno accusato il Sudafrica di razzismo contro i bianchi. A ciò si sono aggiunte le critiche al Sudafrica per il suo ruolo nel sostenere, davanti alla Corte Internazionale di Giustizia, che Israele stava compiendo un genocidio a Gaza. In una sentenza preliminare, la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata a favore del Sudafrica e contro Israele.[42]
Trump ha falsamente affermato che Pretoria stava confiscando terre ai bianchi, senza alcun indennizzo o ricorso legale, sostenendo che i cosiddetti rifugiati bianchi provenienti dal Sudafrica erano «vittime di un’ingiusta discriminazione razziale» e sarebbero stati i benvenuti negli Stati Uniti. Rubio ha seguito l’esempio accusando il Sudafrica di «espropriare ingiustamente la proprietà privata». Musk, che è nato e cresciuto nel Sudafrica dell’apartheid, ha promosso il mito di un «genocidio» contro gli agricoltori bianchi, riferendosi falsamente alle «leggi razziste sulla proprietà» anti-bianche e all’«uccisione su larga scala di agricoltori [bianchi]». Sulla base di queste false accuse, Trump ha emesso un ordine esecutivo che interrompe tutta l’assistenza finanziaria al Sudafrica, la maggior parte della quale andava alla lotta contro l’HIV/AIDS. L’ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti, Ebrahim Rasool, è stato espulso dagli Stati Uniti da Rubio, dopo che Breitbart, il sito di intrattenimento online del MAGA, ha riportato un discorso che Rasool ha tenuto in un webinar organizzato da un think tank sudafricano. Nel suo discorso, Rasool, secondo le parole dell’Associated Press, aveva parlato «in linguaggio accademico, della repressione dell’amministrazione Trump sui programmi per la diversità, l’equità e l’immigrazione, e aveva menzionato la possibilità di una nazione statunitense in cui i bianchi presto non sarebbero più la maggioranza».[43]
El candidato de Trumps como embajador en Sudáfrica, L. Brent Bozell III es nieto del conservador William F. Buckley Jr, el fundador de la National Review. Bozell III es un supremacista blanco, conocido por su defensa del sistema de apartheid sudafricano. Mientras presidía el Comité Nacional de Acción Política Conservadora, dijo que estaba orgulloso de convertirse en miembro de la Coalición contra el Terrorismo del ANC. Bozell III hizo la afirmación racista de que el presidente de EE.UU., Barack Obama, parecía un gueto flaco tóxico. Hijo de Bozell III, L. Brent Bozell IV, fue uno de los partidarios del MAGA arrestados por asaltar el Capitolio el 6 de enero de 2021. 44])
La ideología MAGA también es evidente en los retiros de la administración Trump del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015 y la Organización Mundial de la Salud, argumentando que estos pasos eran necesarios para reclamar la soberanía estadounidense.[45]La ideología imperialista de la Primera América Trumpia se extiende a través de la frontera con la exigencia de que las empresas europeas cumplan con sus órdenes ejecutivas de eliminar todas las disposiciones sobre diversidad, equidad e inclusión (DEI) si quieren tener relaciones con Estados Unidos. 46]
Il carattere estremo di queste posizioni ha allontanato l’amministrazione Trump dal Council on Foreign Relations (CFR), noto come «il trust dei cervelli imperiali» e come «il think tank di Wall Street». Il CFR bipartisan è stato una forza dominante nella strategia geopolitica degli Stati Uniti sin dalla Seconda Guerra Mondiale.[47] Riflettendo i sentimenti generali del MAGA, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha accusato il CFR di globalismo liberale nella sua lettera di dimissioni dall’organizzazione.[48] James M. Lindsay, che scrive per il CFR da una prospettiva globalista, ha criticato la dottrina Trump come un ritorno «dirompente» alla «politica di potere e alle sfere di interesse del diciannovesimo secolo». Lindsay accusa Trump di adottare «una visione del mondo tucididea, in cui ‘i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono’». I globalisti liberali come Lindsay non si oppongono agli obiettivi generali della politica di potere globale di Trump. Piuttosto, si lamentano che è troppo maldestro e inefficace se paragonato ai metodi più abili dei tradizionali grandi strateghi dell’impero americano.[49]
La dottrina Trump e la guerra alla Cina
Nel 2010-2011, l’amministrazione Obama ha avviato il suo [programma] «Pivot to Asia», volto all’accerchiamento militare e geoeconomico della Cina. Eppure, all’epoca, gli Stati Uniti speravano ancora che in Cina emergesse un «Gorbaciov» che avrebbe rappresentato un passaggio decisivo al capitalismo, scalzando il Partito Comunista Cinese (PCC) e permettendo agli Stati Uniti di riguadagnare la loro supremazia in Asia. Nel 2015, era evidente che queste speranze da parte dei grandi strateghi imperiali degli Stati Uniti fossero state deluse, e che l’ascesa di Xi Jinping a presidente del PCC e presidente della Repubblica Popolare Cinese (RPC) rappresentava il rinvigorimento del «socialismo con caratteristiche cinesi». Sono stati gli strateghi repubblicani vicini a Trump, nella sua prima amministrazione, che hanno avviato la Nuova Guerra Fredda contro la Cina, insieme a un tentativo di distensione con la Russia, il tutto volto a limitare e sconfiggere Pechino.[50]
Durante l’amministrazione Biden c’è stato un ritorno alla strategia imperiale a lungo termine di allargamento verso est della NATO, all’Ucraina, le cui basi erano già state gettate con il colpo di stato di Maidan, organizzato dagli Stati Uniti, che ha portato al rovesciamento del presidente democraticamente eletto Victor Yanukovych nel 2014, seguito dalla guerra civile in Ucraina. Nel 2022, dopo otto anni di spargimenti di sangue e l’inosservanza da parte di Kiev degli accordi di pace di Minsk che istituivano il Donbass come regione autonoma, la guerra civile in Ucraina si è trasformata in una guerra per procura su vasta scala tra la NATO e la Russia, poiché Mosca è intervenuta a fianco del Donbass russofono, prevenendo un attacco in preparazione da parte del regime di Kiev.[51] Nonostante fosse impegnata in Ucraina in una grande guerra per procura contro la Russia – durante la quale gli Stati Uniti e la NATO hanno fornito massicci aiuti militari e supporto logistico – l’amministrazione Biden ha continuato a portare avanti la Nuova Guerra Fredda contro la Cina lanciata da Trump, minacciando così contemporaneamente la Russia e la Cina .[52]
Con la rielezione di Trump nel 2024, la politica statunitense è tornata a concentrarsi sul tentativo di porre fine alla guerra per procura degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina, in modo da concentrare la grande strategia imperiale USA sull’unico obiettivo: limitare l’ascesa della Cina. In quella che è diventata nota come una «strategia Kissinger al contrario», l’amministrazione Trump ha cercato ancora una volta di stabilire una distensione con la Russia, nel tentativo di dividere le due superpotenze eurasiatiche.[53] Il regime MAGA sta conducendo la Nuova Guerra Fredda contro la Cina su basi sempre più bellicose, accelerando la sua spesa militare, spostando le risorse nazionali da altre priorità interne ed estere e armando tutti i suoi mezzi economici e tecnologici, il tutto accompagnato da un nuovo maccartismo. Tutto questo si sta svolgendo come parte di una più ampia crociata a sfondo razziale contro tutti gli immigrati, gli «stranieri» e i sostenitori della Palestina, della Cina e dei non occidentali in generale, accompagnata da deportazioni su base politica, in alcuni casi in campi di concentramento all’estero.[54]
Rubio, un ideologo violentemente anticomunista, ha dichiarato nelle audizioni al Senato per la sua nomina che la Cina «ha imbrogliato per ottenere lo status di superpotenza» a spese degli Stati Uniti. Hegseth ha dichiarato che «la Cina comunista… vive di tirannia, furto e inganno» ed è il principale nemico degli Stati Uniti. Come Segretario alla Difesa, ha dichiarato che Washington è «pronta» per una guerra con Pechino, che apparentemente vuole ancora evitare. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Mike Waltz, estromesso dalla sua posizione nel mese di maggio per lo scandalo Signal, ha fatto riferimento direttamente a una «guerra fredda» con la Cina e ha definito «il Partito comunista cinese» come il principale nemico di Washington.[55]
Para comprender los aspectos estratégicos de la Guerra Fría de Estados Unidos contra China y los peligros que representa de una guerra caliente, es importante entender la naturaleza de la estrategia contra las fuerzas la noción de guerra nuclear limitada entre superpotencias. La concepción original de la Guerra Fría, después de la Segunda Guerra Mundial, era que las superpotencias nucleares no podían enzarzarse en una guerra caliente entre ellos sin la destrucción segura mutua. Por lo tanto, tuvieron que entablar conflictos en todo el mundo de tal manera que no llegaran al choque directo entre superpotencias. Por lo tanto, la política nuclear de Estados Unidos se ha basado en el MAD durante décadas, lo que significaba que las armas nucleares eran inutilizables y la guerra nuclear impensable. Esto se asoció con un enfoque minimalista de las armas nucleares. En la década de 1980, sin embargo, la posición nuclear de Estados Unidos se había convertido en un doctrinario maximista contra la fuerza, destinado a hacer que las armas nucleares fueran utilizables (de nuevo) y una guerra nuclear pensable. El objetivo principal de la doctrina contrafuerza tiene como objetivo principal el desarrollo de la primera capacidad de ataque o la primacía nuclear (que permitiría a Washington eliminar con un primer ataque la capacidad de represalia de la otra parte). Su objetivo secundario, especialmente si la supremacía nuclear fuera inalcanzable, es una guerra nuclear limitada en la que los Estados Unidos dominarían todos los niveles de escalada. En una guerra nuclear limitada, teoriza, Estados Unidos será capaz de derrotar a la superpotencia opuesta, obligándola a dar marcha atrás, a menos que se produzca un apocalipsis nuclear global. 56] )
Nella comunità di pianificazione strategica degli Stati Uniti, il principale teorico di una guerra nucleare limitata con la Cina, da combattere molto probabilmente per Taiwan, è Elbridge A. Colby, sottosegretario alla Difesa di Trump. Di sangue blu, educato ad Harvard, Colby è il nipote dell’ex direttore della CIA William Colby. Elbridge Colby è stato vice assistente segretario alla Difesa per la strategia e lo sviluppo delle forze nella prima amministrazione Trump. È stato l’autore principale dell‘U.S. National Defense Strategy del 2018. Dopo la prima amministrazione Trump, ha co-fondato il think tank strategico Marathon Initiative, e ha sviluppato forti legami con la Heritage Foundation.
La nomina di Colby è stata fortemente osteggiata dai neoconservatori repubblicani (così come dai democratici) a causa di quello che è stato considerato un atteggiamento tutt’altro che aggressivo sull’Iran e quindi sul Medio Oriente. Ciò era collegato alla sua posizione secondo cui la Cina è la vera minaccia, e che la macchina da guerra degli Stati Uniti dovrebbe concentrarsi sull’Indo-Pacifico anche a scapito di altri teatri. A questo proposito, Colby ha avuto il pieno sostegno del MAGA, incluso il vicepresidente degli Stati Uniti J. D. Vance; il plurimiliardario e zar del Department of Government Efficiency (DOGE) Elon Musk; Charlie Kirk, capo di Turning Point USA; la rivista Compact; il presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, con il quale Colby è coautore di un articolo in cui sostiene che Washington dovrebbe spostare la sua attenzione dall’Ucraina alla Cina.[57] Generalmente visto come un repubblicano «realista» alla Henry Kissinger, Colby pone l’accento soprattutto sulla necessità di prepararsi in modo aggressivo per una guerra limitata (nucleare) con la Cina per Taiwan. Sotto la sua direzione, nel 2018, la National Defense Strategy ha individuato la Cina come il principale nemico e, per la prima volta in assoluto, ha esplicitamente integrato la guerra nucleare limitata nella strategia generale di difesa nazionale degli Stati Uniti.[58]
Colby è visto nei circoli geopolitici e militari come il principale sostenitore della «strategia di negazione» mirata alla Cina. Si tratta di una strategia di «guerra limitata», che potenzialmente impiega tutta la forza militare non strategica più le armi di counterforce, in conformità con la «Dottrina Schlesinger» (dal nome del Segretario alla Difesa di Richard Nixon, James Schlesinger). Strutturando la sua argomentazione in termini di un imminente attacco della RPC [Repubblica Popolare Cinese] a Taiwan (riconosciuta a livello internazionale, anche da Washington, come parte autonoma e autogovernata della Cina), Colby inizia dichiarando che gli Stati Uniti non possono più contare su un dominio militare assoluto a livello globale o nella regione indo-pacifica. Una «guerra preventiva» degli Stati Uniti contro la Cina per Taiwan, come nel caso di numerose guerre imperiali degli Stati Uniti in passato, deve essere evitata, dal momento che la Cina, come gli Stati Uniti, ha un arsenale nucleare che sopravviverebbe a un primo attacco. Ciononostante, sostiene Colby, gli Stati Uniti conservano capacità di counterforce superiori, che gli conferiscono un vantaggio nelle varie fasi dell’escalation. Le nazioni, afferma, non «hanno opzioni altrettanto buone per un’escalation incrementale al di sotto del livello apocalittico». Una strategia di negazione significa quindi togliere l’obiettivo militare alla controparte, facendo in modo che l’escalation per uscire dal conflitto o per seguire gli Stati Uniti lungo la scala dell’escalation, sia [per essa] troppo costosa.[59]
Según Colby, bajo la estrategia de negación en un conflicto con la República Popular China en Taiwán, Washington trataría de evitar el uso de armas nucleares para destruir los centros de mando nuclear de la ciudad o intentar directamente la dirección política de la República Popular China. No podría haber un ataque de «una sola caída» [con un solo golpe/preventivo] que obligue a la República Popular China a emplear todo su elemento disuasorio. Sin embargo, según Colby, Washington podría ganar la guerra haciendo prohibitivo que China pase al siguiente nivel. Esto incluiría, en la escala de escala de la escala de la escalada de los Estados Unidos: ataques a las infraestructuras de transporte de China… a los sitios de producción y distribución de energía, a los nodos de telecomunicaciones, a los aeropuertos y puertos marítimos y, a un nivel adicional de escalada, a su base industrial, a la producción de tecnología comercial y al sector financiero, hasta los ataques de la fuerza de venta, los chinos y el PC. Colby argumenta que si la República Popular China asegurara Taiwán, que se consideraba probable en un conflicto de este tipo, los Estados Unidos deberían estar preparados para librar una guerra limitada a la reconciliación como parte de la estrategia general de denegación. Esta estrategia prevé, en preparación para una guerra limitada, el fortalecimiento de las capacidades militares de Taipei y la primera y segunda cadena de bases estadounidenses en el Indo-Pacífico, así como la expansión de las alianzas militares estadounidenses en toda la región. Esto podría, argumenta Colby, degenerar en una guerra nuclear limitada, evitando teóricamente una escalada total hacia una guerra nuclear. Recientemente, bajo la administración de Biden, Estados Unidos ha instalado misiles de medio alcance capaces de transportar armas nucleares en Filipinas desde donde puede atacar el continente chino. 60] ]
Un aspetto cruciale di questa cosiddetta teoria «difensiva» è che gli Stati Uniti, grazie al loro dispiegamento avanzato, sarebbero in grado di attaccare la terraferma cinese con forze regionali e missili a medio raggio, mentre la RPC avrebbe poche opzioni di risposta – a meno di usare missili balistici intercontinentali (ICBM) in grado di raggiungere la terraferma statunitense – e quindi si troverebbe ridotta a obiettivi come la principale base militare statunitense di Guam. Se la Cina dovesse effettivamente rispondere con attacchi missilistici intercontinentali (ICBM) agli attacchi degli Stati Uniti, ciò rischierebbe di innescare uno scambio termonucleare globale su vasta scala. Secondo Colby, Washington dovrebbe quindi sforzarsi, anche in una guerra nucleare limitata, di infliggere alla Cina continentale danni sufficienti a costringerla ad accettare una vittoria degli Stati Uniti, senza però arrivare ad indurre la Cina ad attaccare la terraferma americana, poiché ciò avrebbe un’alta probabilità di provocare un olocausto globale. La strategia straordinariamente pericolosa e fantasiosa di Colby si focalizza quindi irrazionalmente su una guerra limitata con la Cina, che, secondo la sua concezione potrebbe degenerare in una guerra nucleare limitata. Questa strategia asserisce intenzionalmente che l’escalation da parte della Cina potrebbe essere controllata e limitata dal dominio statunitense su ogni gradino della scala [dell’escalation], portando alla «fine della guerra» e alla vittoria finale degli Stati Uniti.
La Strategia di Difesa Nazionale del 2018 , che si basava in gran parte sulla formulazione di Colby, viene talvolta definita «pace attraverso la forza». La strategia si basa sulla preparazione a combattere una guerra nucleare limitata con la Cina, partendo dal presupposto che la vittoria possa essere raggiunta grazie a «prestazioni superiori all’interno di un determinato insieme di regole», senza rischiare un’apocalisse nucleare.[61] Tuttavia, la ragione suggerisce che la strategia di negazione di Colby – attacchi alla terraferma cinese che si intensificherebbero eventualmente con attacchi di counterforce su obiettivi strategici/nucleari – porti, come risultato finale ad un aumento della probabilità di MAD (Mutual Assured Destruction) [Distruzione reciproca assicurata]. Uno scambio termonucleare generalizzato porterebbe allo sterminio di quasi tutta l’umanità a causa di megaincendi in centinaia di città che porterebbero fumo e fuliggine nella stratosfera e all’inizio di un inverno nucleare.[62]
Nell’audizione di conferma al Senato, Rubio ha affermato, senza mezzi termini, che la Cina avrebbe invaso Taiwan entro il decennio, a meno che le ripercussioni di un tale impegno militare non siano troppo pesanti, usando il termine «strategia del porcospino» per indicare la strategia di negazione. Ha sostenuto che Taiwan dovrebbe essere armata fino ai denti e che le forze armate statunitensi dovrebbero essere pronte a negare la presa coercitiva del controllo dell’isola da parte della Cina, rendendola proibitiva in termini di costi. Durante l’audizione per la sua nomina, Colby ha dichiarato che Taiwan deve aumentare la sua spesa militare da meno del 3% al 10% del suo PIL. I funzionari statunitensi hanno continuamente fatto riferimento ad una prevista invasione di Taiwan da parte della Repubblica Popolare Cinese entro il 2027, nota come «Davidson Window» [finestra Davidson] – dopo una dichiarazione in tal senso nel 2021 del capo uscente del Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti, l’ammiraglio Phil Davidson (che ha ricevuto la sua nomina sotto Trump). Tuttavia, non vi è alcun fondamento concreto a sostegno di tale affermazione, né per quanto riguarda la data del 2027, né per quanto riguarda la decisione della Cina di intervenire militarmente. La politica ufficiale di Pechino rimane quella di un’unificazione pacifica attraverso lo stretto. Secondo Defense News, il fatto che «Washington DC è diventata ossessionata» dall’idea di un’invasione di Taiwan da parte della RPC entro il 2027 ha influenzato la politica militare e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti nei confronti della Cina, creando ulteriori tensioni nella regione indo-pacifica.[63]
Inutile dire che, sebbene le operazioni militari statunitensi siano solitamente formulate in termini di «difesa», ciò è sempre accompagnato dalla dichiarazione che gli Stati Uniti, nell’ambito della loro posizione nucleare ufficiale, sono pronti a condurre un primo attacco nucleare, opzione che rimane sempre «sul tavolo». Come ha affermato Musk, il più grande appaltatore militare del Pentagono, in un’intervista del 2024, un olocausto nucleare «non è così spaventoso come la gente pensa». Ha aggiunto che «Hiroshima e Nagasaki sono state bombardate, ma ora sono di nuovo città piene di gente». Trump ha concordato, rispondendo: «Fantastico, fantastico».[64]
L’iniziativa militare più stravagante e insensata di Trump è il suo “Golden Dome” [Cupola d’Oro], destinato a proteggere gli Stati Uniti dai missili in arrivo. Nelle fasi iniziali, ciò comporterebbe miglioramenti degli intercettori di missili terra-terra. L’attenzione principale, tuttavia, è posta sullo sviluppo, nello spazio, di migliaia di satelliti dotati di missili ipersonici. La SpaceX di Musk – che domina il campo dei piccoli satelliti e dei lanci spaziali, ed è il principale appaltatore della difesa statunitense in armi spaziali – sembra essere attualmente in vantaggio nell’ottenere i contratti per costruire il Golden Dome. Inoltre, Castelion, la società di SpaceX, guidata da ex dipendenti senior di SpaceX, si sta concentrando sullo sviluppo di missili ipersonici. Un altro importante concorrente per i contratti del Golden Dome è il grande appaltatore della difesa Booz Allen Hamilton, che sta lanciando la sua idea di «Brilliant Swarms», che prevede un’intera costellazione di satelliti, gestiti dall’intelligenza artificiale, tutti sulla stessa orbita, ma posti in venti piani orbitali, a 300-600 chilometri di altitudine, con ogni satellite in grado di distruggere il bersaglio.[65]
Sebbene il Golden Dome immaginato da Trump sia pubblicizzato come uno scudo difensivo per gli Stati Uniti, il suo scopo principale è offensivo, poiché gli Stati Uniti, efficacemente protetti dai missili in arrivo, avrebbero la supremazia nucleare o la capacità di first strike [primo colpo] in grado di intercettare missili vaganti sopravvissuti a un attacco iniziale contro un’altra superpotenza nucleare. Un tale sistema sarebbe assolutamente inutile contro un attacco nucleare su vasta scala da parte di un’altra superpotenza, poiché condividerebbe le debolezze di tutti gli altri sistemi missilistici antibalistici, in quanto sarebbe facilmente sopraffatto dal numero di missili. Inoltre, i missili terrestri saranno sempre più facili ed economici da costruire rispetto agli intercettori spaziali. Infatti, per sfruttare la superiorità delle armi di counterforce e spaziali statunitensi, e rendere fattibile il suo scudo nucleare Golden Dome, Trump ha lanciato l’idea di una denuclearizzazione strategica che limiterebbe il numero di testate/missili balistici da entrambe le parti. Questo perché uno dei principali mezzi per garantire la sopravvivenza nucleare, e il mezzo principale per penetrare gli scudi missilistici progettati per fornire capacità di primo attacco, è il numero stesso di missili. In effetti, la costruzione della Golden Dome da parte di Trump rischia di rendere impossibile qualsiasi ulteriore disarmo nucleare e di innescare invece una nuova corsa agli armamenti nucleari.[66]
Sebbene il Golden Dome di Trump miri apparentemente a proteggere la popolazione statunitense dallo sterminismo nucleare, la sua amministrazione sta simultaneamente revocando tutti gli sforzi per proteggere la popolazione statunitense e mondiale dallo sterminismo associato al riscaldamento globale. Il suo regime MAGA non solo ha direttamente eliminato tutti gli sforzi federali per la mitigazione dei cambiamenti climatici, ma con un ordine esecutivo emesso nell’aprile 2025 ha ordinato al Procuratore Generale degli Stati Uniti di adottare misure volte a impedire l’applicazione di tutte le leggi statali e locali esistenti volte a contrastare i cambiamenti climatici. Lo ha fatto semplicemente decretando che tali misure statali e locali per la protezione dell’ambiente erano illegali e violavano le politiche dell’amministrazione.[67]
America First/ Amerika Über Alles
Noam Chomsky argumentó que la propaganda en las sociedades democráticas tenía que ser más sofisticada que la de los estados autoritarios, ya que se desarrolló al principio detrás de la gente -basada en valores profundamente interiorizados y complicidad mediática, utilizando todas las técnicas desarrolladas en publicidad/comercialización-, mientras que en esta última podía ser bastante cruda y abierta, impuesta con la porra. Sin embargo, la propaganda fascista contra etnias y pueblos enteros, como ha demostrado Adolf Hitlers Alemania, es sin duda más eficaz cuando se presenta en su forma más descaradamente cruda, confiando no tanto en la porra como, basándose en el hark acumulado generado por el capitalismo, en inducir a masas populares, aunque consciente de su carácter deshumanizador y coercitivo, para identificarse abiertamente con ella. Esto se convierte entonces en la culminación del irracionalismo. Como escribió Bloch, «en una cosa las camisas marrones son honestas, en el arte de no decir la verdad», un descarado retirado de la razón. 69]
Un buon esempio di tale propaganda irrazionalista è il famigerato manifesto nazista del novembre 1933 che recitava «Con Adolf Hitler, sì all’uguaglianza e alla pace».[70] Il Trattato di Versailles del 1919 aveva limitato l’esercito tedesco a centomila soldati. Quando la Società delle Nazioni si rifiutò di accogliere le richieste di Hitler di riarmare il paese, Hitler, il 12 novembre 1933 – quindicesimo anniversario dell’armistizio che portò alla fine della Prima Guerra Mondiale – indisse un plebiscito nazionale. Lo slogan nazista, come nel manifesto, era un appello a sostenere Hitler per «l’uguaglianza e la pace». Alla popolazione veniva chiesto di sostenere il Führer, nel chiedere per la nazione tedesca l’uguaglianza di status nella sua capacità di fare la guerra, insieme alla promessa di pace attraverso la forza. Tutto ciò faceva parte di un tentativo di rendere la Germania di nuovo grande dopo la sconfitta nella Prima Guerra Mondiale e le umiliazioni del Trattato di Versailles.[71]
La propaganda non è soltanto una questione di menzogne, si manifesta anche quando le affermazioni di verità vengono completamente accantonate. Nella filosofia contemporanea, il concetto di “bullshit» [cazzata/stronzata] è visto come una forma di «comunicazione persuasiva, distinta dalla menzogna, che non ha alcun riguardo per la verità, la conoscenza o l’evidenza». Mettendo fine al dibattito razionale, la pura bullshit, pubblicizzando la sua prospettiva muscolare, sprezzante ed evasiva, è spesso più efficace della propaganda standard, persino di quella orwelliana, poiché non si limita a capovolgere la verità, ma mostra apertamente disprezzo per la verità di qualsiasi tipo.[72] È quindi una potente arma dell’irrazionalismo. In questo senso, i negazionisti del cambiamento climatico fanno spesso affidamento su bullshit per combattere la scienza, ostentando con orgoglio la loro negazione della ragione stessa.[73] Nell’annunciare i dazi del «Giorno della Liberazione», Trump ha affermato che «per decenni, il nostro Paese è stato saccheggiato, violentato e depredato da nazioni vicine e lontane, amiche e nemiche», utilizzando una retorica così iperbolica e irrazionale da poter essere classificata non tanto come una menzogna quanto come una pura bullshit. Non pretendeva nemmeno di essere un’accurata rappresentazione della verità, ma mostrava un atteggiamento sprezzante nei confronti del mondo intero – un atteggiamento che, come disse l’economista marxista Paul A. Baran a proposito del protagonista di Memorie dal sottosuolo di Fëdor Dostoevskij, «vomita la ragione».[74]
Quando Trump dichiarò alle elezioni del 2024 a Dearborn, nel Michigan, di «essere il candidato per la pace», e continuò dichiarando «io sono la pace», alcuni lo presero alla lettera, non riuscendo a percepire ciò come una dichiarazione propagandistica del leader di un movimento neofascista, ipernazionalista e razzista, sostenuto dai settori più conservatori della classe dominante statunitense.[75] Durante la sua campagna elettorale, lasciò intendere di avere un piano segreto per portare la pace a Gaza. Iniziò a metterlo in atto una volta entrato alla Casa Bianca, proponendo, insieme a Netanyahu, lo sterminio/deportazione dell’intera popolazione palestinese di Gaza: ovvero, la pace della tomba.
Alcuni esponenti della sinistra, come Parenti, hanno sostenuto che Trump sia un «isolazionista dell’America First», contrario all’impero.[76] In realtà, «America First» era storicamente uno slogan imperialista, più strettamente legato al titolo dello slogan nazista Deutschland über alles («Germania sopra tutto») che allo storico isolazionismo statunitense, esso stesso in gran parte un mito. Deutschland über alles è tratto dall’inno nazionale tedesco adottato durante la Repubblica di Weimar, che originariamente si riferiva all’unificazione della Germania. Fu reinterpretato e trasformato in uno slogan che usa come arma l’inno nazionale del Terzo Reich, simboleggiando una sorta di destino-manifesto della Germania per governare l’Europa. In uno sviluppo storico, in qualche modo analogo, lo slogan «America First» fu introdotto da Woodrow Wilson per rappresentare la neutralità statunitense nella Prima Guerra Mondiale, poco prima dell’entrata degli Stati Uniti nella «Guerra per porre fine a tutte le guerre». Negli anni ’30, il monopolista dei media William Randolph Hearst mise «America First» sulla testata dei suoi giornali e celebrò, con Hearst che intervistava personalmente Hitler, il «grande successo» del regime nazista in Germania. Charles Lindbergh, aviatore di fama mondiale, divenne il capo dell’America First Committee al tempo della Seconda Guerra Mondiale e un esponente della superiorità razziale ariana e dell’antisemitismo. Ricevette una medaglia dal feldmaresciallo Hermann Göring a nome di Hitler. L’Anti-Defamation League esortò Trump ad abbandonare lo slogan «America First», data la sua storia filo-nazista, ma lui continuò ad usarlo per definire la sua politica estera.[77]
Lo slogan di Trump «pace attraverso la forza», ha le sue origini nell’Impero Romano. Si dice che sia stato utilizzato per la prima volta dall’imperatore Adriano, noto soprattutto per il Vallo di Adriano, costruito nella provincia romana della Britannia nel 122 d.C. Il vallo aveva lo scopo di difendere dagli «invasori» barbari i confini dell’Impero Romano, al momento della sua massima espansione.[78] Con l’inizio del declino imperiale, l’idea di barbari invasori diventa presto onnipresente, portando alla richiesta di costruire muri di confine e Golden Dome. L’irrazionalismo della Dottrina Trump, che propone un rinnovato dominio globale degli Stati Uniti attraverso un aggressivo nazionalismo razziale, individua quella che István Mészáros ha definito la «fase potenzialmente più letale dell’imperialismo», un periodo di barbarie nucleare.[79]
In Eredità di questo tempo, scritto nel 1935, durante il consolidamento del regime nazista, Bloch scrisse: «E’ veramente il colmo dopo cent’anni di movimento operaio tedesco: un mostro è diventato realtà e consegna il proletario in catene al Reich millenario, al capitale finanziario che si maschera da comunità del popolo».[80] Nel 2025, gli Stati Uniti sono soggetti a un movimento neofascista di enorme importanza, in cui “il colmo», dopo una lunga storia di lotta democratica radicata nei movimenti operai, è che «un mostro è diventato realtà», consegnando i lavoratori sempre più «in catene» al «capitale finanziario mascherato da comunità del popolo» e a una nuova Guerra Fredda contro la Cina e il Sud globale.
La clase dominante multimillonaria de los EE.UU. en el camino para apoyar el genocidio israelí de los palestinos y una posible guerra con China ha cambiado su apoyo de la democracia liberal al neofascismo, o a lo sumo a una alianza neofascista-neoliberal. Sectores clave de la clase capitalista han movilizado a la clase media-baja sobre la base de una ideología nacionalista y revanchista, en la que la población de gran parte del mundo es vista como el enemigo. Se están creando estructuras para eliminar la posibilidad de una revuelta democrática de masas desde abajo y la reversión de las tendencias destructivas actuales. Sólo hay un movimiento en la Tierra que puede revertir estas peligrosas y destructivas tendencias a favor de la humanidad en su conjunto: el movimiento global hacia el socialismo, que también es necesariamente un movimiento antiimperialista. El peor error que se puede cometer en esta dramática situación sería subestimar el peligro, o subestimar la importancia de la lucha humana revolucionaria que ahora es necesaria.
Note
* N.d.T. «private equity»: categoria di investimenti finanziari a favore di società non quotate in borsa al fine di sostenerne lo sviluppo. Questi investimenti si concretizzano nell’acquisto di azioni o sottoscrivendo azioni di nuova emissione che apportano nuovi capitali all’obiettivo dell’azienda, finanziamenti che in quanto azionari non creano debito. Nato per sostenere nuovi progetti o rivitalizzare certe imprese, il private equity si è trasformato, non di rado negli ultimi anni, in un sistema per fare operazioni tossiche a discapito delle aziende stesse e dei lavoratori che ne fanno parte.
** N.d.T. Counterforce: strategia di attacco preventivo – rappresaglia limitata. Viene lasciato nell’originale inglese in quanto non ha un corrispondente diretto in italiano.
[1] Christian Parenti, Trump’s Real Crime Is Opposing Empire, Compact, 07.04.2023.
[2] La distensione con la Russia, come parte del lancio di una nuova Guerra Fredda con la Cina, è stata al centro della prima amministrazione Trump. Vedi John Bellamy Foster, Trump in the White House, Monthly Review Press, New York, 2017, pp. 50–52, 74–75.
[3] Trump ha minacciato di bombardare l’Iran se non farà un accordo con gli Stati Uniti sul suo (inesistente) programma nucleare, dichiarando all’inizio di aprile: «Se non faranno un accordo, ci saranno bombardamenti. Saranno bombardamenti come non ne hanno mai visti prima». Doina Chiacu e David Ljunggren, Trump Threatens Bombing if Iran Does Not Make Nuclear Deal, Reuters, 30.03.2025; Chris Bambery, Trump’s War Plans for Iran: Opening the Other Gates of Hell, Counterfire, April 4, 2025.
[4] Leo Shane III, Trump Promises $1 Trillion in Defense Spending for Next Year, Defense News, 08.04.2025; Gisela Cernadas e John Bellamy Foster, Actual U.S. Military Spending Reached $1.537 Trillion in 2022—More than Twice Acknowledged Level: New Estimates Based on U.S. National Accounts, Monthly Review 75, n. 6, novembre 2023, pp. 18–26.
[5] Sull’ «Età della Catastrofe» 1914–1945, vedi Eric Hobsbawm, The Age of Extremes, Vintage, New York, 1994, Parte I.
[6] Parenti, Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.
[7] Jeff Heer, Surprisingly Durable Myth of Donald Trump, Anti-Imperialist, The Nation, 17.04.2023; John Bellamy Foster, The New Cold War on China, Monthly Review 73, n. 3, luglio-agosto 2021, pp. 1-20.
[8] Prabhat Patnaik, Estrategia de Renacimiento del Imperialismo, La democracia de la gente, 02.03.2025, peopledemocracy.in.
[9] Josh Dawsey, Vera Bergengruen e Alexander Ward, The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy, Wall Street Journal, 13.03.2025.
[10] R. W. Van Alstyne, The Rising American Empire (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
[11] Michael Anton, The Trump Doctrine: An Insider Explains the President’s Foreign Policy, Foreign Policy, 232, estate 2019, pp. 40–47.
Anton[12], La Doctrina Trump; Amanda Taub, La doctrina Trump: El mundo es un juego cero, The New York Times, 07.03.2025
[13] Anton, The Trump Doctrine; Platone, La Repubblica, Bompiani, Milano, 2009.
[14] Bryan Mena, Key Takeaways from Trump’s ‘Liberation Day’ Tariffs, CNN, 02.04.2025; Peter Foster e Sam Fleming, Donald Trump Baffles Economists with Tariff Formula, Financial Times, 03.04.2025; Nick Beams, Trump’s ‘Reciprocal Tariffs’ Escalate Economic War Against the World, World Socialist Web Site, 03.04.2025, wsws.org; Jack Izzo, Posts Online Correctly Cracked the Formula for Trump’s Tariffs, Snopes, 03.04.2025; Helen Davidson e Joana Partridge, Trump Imposes New Tariffs on Dozens of Partners, Sparking Fresh Market Turmoil, Guardian, 09.04.2025; Josh Boak, Trump Backs Down on Most Reciprocal Tariffs for 90 Days, but Raises Rate on Chinese Imports to 125 Percent, PBS News, 09.04.2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden e Kate Lamb, US Markets Close with Steep Losses as Trump Tariffs Branded ‘Worst Self-Inflicted Wound’ by a Successful Economy, Guardian, 10.04.2025.
[15] Oren Cass, American Compass, s.d.; Influence Watch, American Compass, s.d., influencewatch.org; Influence Watch, Thomas D. Klingenstein Fund, s.d.; Jason Wilson, The Far Right Financier Giving Millions to the Republican Party to Fight ‘Woke Communists,’ Guardian, 04.08.2023; Thomas D. Klingenstein, Winning the Cold Civil War, Newsweek, 08.09.2021.
[16] Where’s the Growth?, American Compass, 15.03.2022, americancompass.org; Oren Cass, Why Trump Is Right About Tariffs, Wall Street Journal, 27.10.2023.
[17] A Hard Break from China: Protecting the American Market from Subversion by the CCP, American Compass, 08.06.2023; David Azerrad, How to Put Woke Capital Out of Business, American Compass, 02.09.2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam, Center Street, New York, 2021.
[18] Peter Navarro, Las próximas guerras de China, Financial Times Press, Nueva York, 2008, pp. 203-205; Jacob Heilbrunn, El hombre más peligroso del mundo de Trump?, Politico, 12.02.2007; John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca, pp. 84-85; Alan Rappeport, asesor comercial de Trump, a China Hawk, fue encarcelado en enero. 6, el The New York Times, 04.12.2024; D-Angelo Gore, Independent Analyses Contradict Navarro-s $6 Trillion-Plus Tariff Revenue Estimate, FactCheck, 10.04.2025, factcheck.org.
[19] David Randall, Hudson Bay, Morgan Stanley, Took Positions in Trump Social Media Firm in Q1, Reuters, 15.05.2024; Stephen Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, novembre 2024, hudsonbaycapital.com.
[20] Josh Lipsky e Jessie Yin, Meeting in Mar-a-Lago: Is a New Currency Deal Plausible?, Atlantic Council, 13.03.2015, atlanticcouncil.org.
[21] Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, pp. 13–14, 35.
[22] Michael Hudson, Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy, Geopolitical Economy, 25.01.2025, geopoliticaleconomy.com
[23] Miran, Una guía de Usuario para la reestructuración del sistema de comercio global, p. 37. 37.
[24] David Deuchar, Donald Trump and the Dollar: The Triffin Dilemma and America’s Exorbitant Privilege, Seeking Alpha, 24.05.2016; Robert Triffin, Gold and the Dollar Crisis: Yesterday and Today, Essays in International Finance, n. 132, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1978, pp. 1–6; Ismail Shakil, Trump Repeats Tariff Threat to Disuade BRICS Nations from Replacing US Dollar, Reuters, 30.01.2025.
[25] Hudson, Trump’s Tariff Threats Could Destabilize the Global Economy.
[26] Carol D. Leonnig e Philip Rucker, ‘You’re a Bunch of Dopes and Babies’: Inside Trump’s Stunning Tirade Against Generals, Washington Post, 17.01.2020.
[27] Green Party US, Alienated, Not Apathetic: Why Workers Don’t Vote, 05.08.2019, gp.org; Median Income in the United States in 2023, by Educational Attainment of Householder, Statista, statista.com, s.d. Secondo gli exit poll, nelle elezioni del 2024, Trump ha amplificato il sostegno ricevuto dalla sua base, la classe medio-bassa, con quello della classe operaia, conquistando la maggioranza di coloro che hanno un reddito familiare tra i 30.000 e i 50.000 dollari all’anno, ma ha perso voti tra i poveri (coloro che hanno un reddito familiare di 30.000 dollari o meno) che hanno votato il Partito Democrartico. La principale questione interna che ha determinato questo cambiamento è stata l’economia, soprattutto l’inflazione. “Exit Polls”, NBC News, 05.11.2024. Milioni di elettori democratici hanno scelto il Partito dei non votanti.
[28] Ernst Bloch, Eredità di questo tempo, a cura di Laura Boella, Il Saggiatore, Milano 1992; Mimesis, Milano-Udine 2015. Sulle tendenze patriarcali e conservatrici in materia di sesso/genere della classe medio-bassa nelle società capitalistiche e sul ruolo di queste nel generare tendenze fasciste, vedi Wilhelm Reich, Psicologia di massa del fascismo, SugarCo, Milano, 1971.
[29] Phil A. Neel, Hinterland: America’s New Landscape of Class Conflict, Reaktion Books, Londra, 2018, pp. 36, 57–58. Contraddicendo la sua stessa argomentazione, Neel suggerisce che questi sviluppi non indicano lo sviluppo del fascismo o del neofascismo nel Make America Great Movement di Trump, nonostante le simili dinamiche di classe. Neel, Hinterland, p. 48.
[30] Charles R. Kesler, America’s Cold Civil War, Imprimis 47, n. 10, ottobre 2018; Jonathan Wilson-Hartgrove, Reconstructing the Gospel: Finding Freedom from Slaveholder Religion, InterVarsity Press, Lisle, Illinois, 2018.
[31] Leila Abboud, Adrienne Klasa e Henry Foy, U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order, Financial Times, 28.03.2025.
[32] Dennis Laich, Trump’s ‘Gaza Riviera’—A Profile in Arrogance, The Hill, March 9, 2025.
[33] György Lukács, La distruzione della ragione, Mimesis, Milano, 2011, p. 750.
[34] CRA Staff, Primer: Palestinian Culture is Prohibitive for Assimilation, Center for Renewing America, 01.12.2023, americarenewing.com.
[35] Lydia Wilson, Pete Hegseth’s Tattoos and the Crusading Obsession of the Far Right, New Lines, 29.11.2024; Pete Hegseth, American Crusade, Center Street, New York, 2020, pp. 13, 24, 289–90, 301.
[36] Jon Gambrell, Trump Threatens Houthi Rebels That They’ll Be ‘Completely Annihilated’ as Airstrikes Pound Yemen, Associated Press, 20.03.2025.
[37] Dawsey, Bergengruen e Ward, The Painting That Explains Trump’s Foreign Policy.
[38] Micah Meadowcroft e Anthony Licata, “Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties, Center for Renewing America, 31.01.2025; Brett Wilkins, Trump Orders U.S. Military to Plan Invasion of Panama to Seize the Canal: Report, Common Dreams, 13.03.2025, commondreams.org; ‘Camouflaged Invasion’: Panama Opposition Slams Security Pact with the US, Al Jazeera, 12.04.2025.
[39] Sumantra Maitra, Towards Greater Engagement and Integration with Greenland and a New American Arctic Century, Center for Renewing America, 03.03.2025.
[40] José Luis Granados Ceja, Trump Threatens 25% Tariff on Countries Buying Venezuelan Oil as US Continues Migrant Crackdown, Venezuelanalysis, 24.03.2025
[41] Farah Najjar, Why Are Caribbean Leaders Fighting Trump to Keep Cuban Doctors?, Al Jazeera, 15.03.2025; Vijay Prashad, Why Cuban Doctors Deserve the Nobel Peace Prize, MR Online, 25.08.2020.
[42] Kate Bartlett, What’s Trump’s Beef with South Africa?, NPR, 07.02.2025; Michelle Gavin, Trump’s Misguided Policy Toward South Africa,” Council on Foreign Relations, 12.02.2025, cfr.org; Do White People Own ‘Only’ 22 Percent of South Africa’s Land?, AFP Fact Check, 19.07.2019, factcheck.afp.com.
[43]Brett Davidson, lo que Musk y Trump describen no es la Sudáfrica que conozco y amo Al Jazeera, 25.03.2025; Bartlett, Qué es la carne de Trump con Sudáfrica? ; Gavin, Trump’s Misguid Policy Toward South Africa; Trita Parsi, ICJ Lands Stunning Blow on Israel Over Gaza Genocide Charge, Responsible Statecraft, 26.01.2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, Expelled Brazilian African Ambassador Returns Home, Says Will Will Wears US Sanction as a «Badge of Dignity», Associated Press, 23.03.
[44] Hunter Walker, Trump’s Pick for Ambassador to South Africa Actively Opposed Fight to End Apartheid, Talking Points Memo, 26.03.2025; Stephen Millies, Trump Wants a Super Bigot to Be Ambassador to South Africa, Struggle for Socialism/La Lucha por el Socialismo, 01.04.2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, Barack Obama: Now He’s a Skinny, Ghetto Crackhead?, Reuters, 23.12.2011.
[45] Stewart Patrick, Trump’s Distorted View of Sovereignty and American Exceptionalism, Carnegie Endowment for International Peace, January 30.01.2025; Donald Trump, The Inaugural Address, The White House, 20.012025.
[46] Abboud, Klasa e Foy, U.S. Tells European Companies to Comply with Donald Trump’s Anti-Diversity Order.
[47] Laurence H. Shoup e William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy, Monthly Review Press, New York, 1977; Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank, Monthly Review Press, New York, 2015.
[48] Hegseth, American Crusade, pp. 92–94.
[49] James M. Lindsay, The Costs of Trump’s Foreign Policy Disruption, Council on Foreign Relations, 31.01.2025.
[50] Foster, Trump in the White House, pp. 50–52, 74–75
[51] Vedi Thomas Palley, The Russia War Explained: How the U.S. Exploited the Internal Fractures in the Post-Soviet Order, Monthly Review 77, n. 2, giugno 2025.
[52] John Bellamy Foster e Brett Clark, Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction, Monthly Review 76, n. 3, luglio-agosto 2024, pp. 6–13, trad. it. Imperialismo nell’Indo-Pacifico: un’introduzione, antropocene.org, 26.07.2024;
[53] Vijay Prashad, Donald Trump’s Reverse Kissinger Strategy, People’s Dispatch, 06.03.2025.
[54] Questo è il caso delle deportazioni verso Guantanamo e i famigerati complessi carcerari in El Salvador. Vedi Chris Hedges, American Concentration Camps, ScheerPost, April 17.04.2025.
[55] Antara Ghosal Singh, Chinas Rubio Dilemma, Observer Research Foundation, 11.02.2025, orfonline.org; Hegseth, la cruzada americana, p. 157; Sarah Ewall-Wice, Pete Hegseth dice que EE.UU. está preparado para la guerra con China después de la amenaza de represalia arancelaria, Correo diario, 05.03.2025; Selina Wang, Rubio y Waltz Picks devuelven a China en el Centro de EE.UU. Foreign Policy, ABC News, 12.11.2024.
[56] Vedi John Bellamy Foster, The U.S. Quest for Nuclear Primacy, Monthly Review 75, n. 9, febbraio 2024, pp. 1–21, trad. it. La ricerca del primato nucleare da parte degli Stati Uniti, antropocene.org, 29.02.2024.
[57]Daniel McCarthy, por qué Elbridge Colby importa, El Pacto, 21.02.2025; Kelley Beaucar Vlahos, Realists Cheer as Elbridge Colby nombrado Top DoD Official for Policy, Responsible Statecraft, 23.12.2024; Elbridge A. Colby y Kevin Roberts, El enfoque conservador correcto de Ucrania cambia el enfoque hacia China, Tiempo, 21.03.2023.
[58] U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, Defense Acquisition University, dau.edu; John Bellamy Foster, The U.S. Quest for Nuclear Primacy, p. 15; Jacob Heilbrunn, Elbridge Colby Wants to Finish What Donald Trump Started, Politico, 11.04.2023.
[59] Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict, Yale University Press, New Haven, 2021, pp. 83, 95, 147, 172, 183.
[60] Colby, The Strategy of Denial, pp. 182–183, 197; Elbridge A. Colby e Yashar Parsie, Building a Strategy for Escalation and War Termination, Marathon Initiative, novembre 2022, pp. 9, 17–18, 20–23; Abdul Rahman, China Demands Withdrawal of U.S. Missile System from the Philippines, Calls It a Threat to Regional Peace and Security, People’s Dispatch, 28.12.2024. Sullo schieramento militare avanzato degli Stati Uniti e l’accerchiamento della Cina, vedi Foster e Clark, Imperialism in the Indo-Pacific, pp. 13–19.
[61] Colby, La estrategia de la negación, p. 90; Colby y Parsie, Construyendo una estrategia de escalada y terminación de guerra, p. 17; Bill Gertz, candidato a la política del Pentágono dice que EE. Debe actuar o arriesgar la guerra con China: Colby promete adoptar a Estados Unidos primero y la paz a través de la fuerza, El Washington Times, 04.03.2025.
[62] John Bellamy Foster, ‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements,” Monthly Review 74, n. 1, maggio 2022, pp. 1–17, trad. it. “Note sullo sterminismo” per i movimenti ecologisti e pacifisti del ventunesimo secolo, antropocene.org, 30.08.2024
[63] Micah McCartney, China Will Launch War This Decade, Trump Nominee Says, Newsweek, 16.01.2025; Taiwan Needs to Hike Defense Spending to 10%—Pentagon Nominee, Reuters, 04.03.2025; Noah Robertson, How DC Became Obsessed with a Potential 2027 Chinese Invasion of Taiwan, DefenseNews, 07.05.2024; John Culver, China, Taiwan, and the PLA’s 2027 Milestones, The Interpreter, 12.02.2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
[64] Alisha Rahaman Sarkar, Elon Musk Draws Fire for Playing Down Impact of Atomic Bombing of Japan: ‘Not as Scary as People Think‘, Independent, 13.08.2024; Sumanti Sen, Elon Musk Under Fire for ‘Minimizing’ Hiroshima and Nagasaki Tragedy by Saying It’s ‘Not as Scary as People Think,’ Hindustan Times, 13.04.2024.
[65] Patrick Tucker, Trump to Get Golden Dome Options Next Week: Defense Source, Defense One, 27.03.2025; Binoy Kampmark, Trump’s Star Wars Revival: The Golden Dome Antimissile Fantasy, Dissident Voice, 25.03.2025.
[66] Zeke Miller e Michelle L. Price, Trump Wants Denuclearization Talks with Russia and China, Hopes for Defense Spending Cuts, Associated Press, 14.022025.
[67] Donald J. Trump, The White House, Protecting American Energy from State Overreach, Executive Orders, 08.04.2025.
[68] Noam Chomsky intervistato da David Barsamian, Chronicles of Dissent, Common Courage Press, Monroe, Maine, 1992, pp. 62–63.
[69] Bloch, Eredità di questo tempo, p. 113, 153-154, punteggiatura della traduzione leggermente modificata.
[70] Propaganda Advertisement Implying that Hitler Supports Equality and Peace, United States Holocaust Memorial Museum, accesso numero: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
[71] Norm Haskett, Germany Exits League of Nations, The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
[72] Vukašin Gligorić, Allard Feddes e Bertjan Doosje, Political Bullshit Receptivity and Its Correlates: A Cross-Country Validation of the Concept, Journal of Social and Political Psychology 10, n. 2, 2022, pp. 411–429; Harry G. Frankfurt, On Bullshit, Princeton University Press, Princeton, 2005.
Joshua Luczak, el denegacionismo climático Bullshit está dolido, The Asian Journal of Philosophy 2, no 1, 2023, pp. 1o20.
[74] Josh Boak, Trump lanza aranceles, diciendo que el comercio global ha sacado a saqueado, saqueado, violado, saqueado, se salsa de la economía estadounidense, Associated Press, el 2 de abril de 2025; Paul A. Baran, La vista más larga, Monthly Review Press, Nueva York, 1969, p. 104.
[75] Mehdi Hasan, es Donald Trump una política exterior Dónde?: Si solo, El Guardián, 13.11.2024; Tia Goldenberg, Trump promete llevar la paz a un Medio Oriente tumultuoso. Pero Fixing It Wonit Be Easy, Associated Press, 06.11.2024.
[76] Familiares, Trump’s Real Crime Is Opposing Empire.
[77] Lawrence S. Wittner, Los orígenes feos de Trump. Política de Primera, Política Exterior en Foco, 19.03.2024.
[78] Jarrett A. Lobell, El Muro en el Fin del Imperio, Arqueología 70, n. 3, mayo-junio de 2017, pp. 26 a 35.
[79] Istvan Mészuros, Socialismo o Barbarismo, Monthly Review Press, Nueva York, 2001, pp. 23o56.
[80] Bloch, Sucesiones de esta vez, p.110.
Traducción por Anthropocene.org Consejo Editorial
Fuente: Revisión Mensual 2025, vol. 77, n. 02 (01.06. 2025)
