La crisis estructural global del capital

John Bellamy Foster, profesor de sociología de la Universidad de Oregón. USA.

Creo que no podemos hablar en términos de siglos futuros… no tenemos tiempo que perder; el desafío es salvar las condiciones de vida en este planeta, salvar a la especie humana, cambiar el curso de la historia, cambiar el mundo.

Hugo Chávez [1]

El concepto de la “crisis estructural global del capital” que caracteriza nuestra era fue introducido por primera vez por István Mészáros en la tercera edición de su libro La teoría de la alienación de Marx (1971), y en su Conferencia en memoria de Isaac Deutscher, titulada La necesidad del control social, pronunciada ese mismo año. [2] 

En 1995, en Más allá del capital , Mészáros distinguió la emergente crisis estructural de época del capital de las crisis cíclicas y coyunturales que constituyen el “modo natural de existencia” del capital . La crisis estructural actual, explicó, se manifiesta en cuatro aspectos principales que la distinguen históricamente, centrándose especialmente en sus dimensiones económicas:

1. Su carácter universal y no limitado a un solo sector (por ejemplo, financiero o comercial, o relacionado con un sector particular de la producción, o que toque un tipo u otro de trabajo, con grados específicos de habilidad y nivel de productividad).
2. Su objetivo es verdaderamente global (en el sentido más literal y amenazante de la palabra), y no se limita a un grupo particular de países (como las grandes crisis del pasado).
3. Su escala temporal es extensa, continua –si se prefiere, permanente–y no limitada ni cíclica , como todas las crisis de capital anteriores.
4. Su desarrollo podría describirse como gradual —en contraste con las erupciones y colapsos más espectaculares y dramáticos del pasado—, pero con la salvedad de que no se pueden excluir a priori convulsiones violentas y abrumadoras en el futuro, es decir, cuando el complejo mecanismo que ahora se dedica activamente a gestionar la crisis y la dislocación más o menos temporal de las crecientes contradicciones ya no pueda sostenerse. [3]

Todo esto indica que el modo de producción actual se acerca a los límites absolutos de su modo de reproducción metabólica social, evidente no solo en sus crecientes contradicciones económicas —ya que la producción, el consumo y la circulación definen su estructura interna— sino también en todos los aspectos de la realidad material. 

Una crisis estructural surge cuando no solo están en juego los « límites inmediatos » del sistema, sino también sus « límites últimos », puesto que esto afecta a la « totalidad del complejo social». [4] 

Esto es particularmente evidente en el ámbito ambiental: al perseguir la acumulación ilimitada, el capital considera el medio ambiente como un conjunto de simples obstáculos que superar o como un vertedero para sus desechos, en lugar de respetar los límites planetarios y las leyes naturales. [5]

La crisis estructural del capital se refleja en perturbaciones crónicas y fallas sistémicas en todos los aspectos de la reproducción metabólica social, no solo en términos de condiciones materiales inmediatas (ya sean económicas o ecológicas), sino también en las relaciones de clase y propiedad, el Estado, las relaciones familiares y de género, y las estructuras raciales/racistas de control endémicas al capitalismo que se han consolidado a lo largo de los siglos. 

La desintegración de todo el complejo social se extiende a la destrucción de una cultura unificada y de los instrumentos de la razón, todo lo cual se refleja en el crecimiento del irracionalismo y el resurgimiento de fuerzas regresivas. [6]

Las crecientes y profundas contradicciones del orden social metabólico del capital deben abordarse, en última instancia, en el ámbito del sistema mundial imperialista. La división de la economía mundial capitalista en estados-nación rivales es una característica insuperable del sistema. 

En 2001, Mészáros escribió en *Socialismo o barbarie* que el mundo se enfrentaba a «la fase potencialmente más letal del imperialismo»: Estados Unidos buscaba mantener e incluso extender su hegemonía global dentro de un orden económico mundial en declive, recurriendo cada vez más a medios militares y coercitivos. 

Esto planteaba la cuestión de una guerra permanente destinada a escalar a un conflicto nuclear a menos que se encontrara una vía revolucionaria y socialista capaz de trascender el capital. Siguiendo a Rosa Luxemburgo, argumentó que nos enfrentamos a una elección entre «socialismo o barbarie», pero añadiendo la salvedad: «barbarie si tenemos suerte». 

Esto significaba que, en la era actual, la barbarie podría conducir fácilmente al « exterminio de la humanidad », ya sea mediante un conflicto termonuclear generalizado o mediante una crisis ecológica planetaria. De este modo, se subrayó la extrema gravedad de la crisis estructural de época a la que se enfrentaba la humanidad. [7]

Según Mészáros, el capitalismo monopolista ha adoptado cada vez más la forma de «capitalismo mafioso» debido a la enorme y creciente concentración y centralización del capital y la consiguiente pérdida de control social por parte del Estado, lo que ha provocado que las medidas correctivas habituales del sistema resulten cada vez menos efectivas. [8]El orden mundial capitalista se ha vuelto cada vez más dependiente del aventurismo militar y financiero, lo que demuestra que el centro ya no se sostiene. La sobreacumulación, el exceso de capacidad productiva y el despilfarro caracterizan a todo el sistema. [9]

El sincretismo superficial como forma de negacionismo.

Naturalmente, ante una crisis estructural global del capital como la descrita por Mészáros, cabría esperar que los intereses creados actuales, por muy miopes que sean, fueran conscientes de ella y que esto se reflejara en la teoría social contemporánea. 

Sin embargo, la naturaleza apologética y alienada del análisis social predominante implica que este reconocimiento se manifiesta solo indirectamente, en forma de una percepción de contradicciones y convulsiones particulares, desconectadas del sistema político-económico dominante y su relación con el entorno circundante. 

Así, en los últimos años ha surgido el concepto de policrisis : múltiples crisis que emanan de todas direcciones, constituyendo un conjunto de crisis, concebidas en términos latourianos y poshumanistas, desprovistas de cualquier conexión orgánica. Un principio fundamental del concepto actual de «policrisis» —promovido por influyentes científicos sociales como Adam Tooze e instituciones como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)— es que se considera que no tiene ninguna conexión con el capitalismo en sí.

El término policrisis fue acuñado por primera vez por el filósofo y sociólogo francés Edgar Morin y su colaboradora Anne Brigitte Kern en la década de 1990, y posteriormente fue ampliado y popularizado por Tooze y otros. En el libro de Morin y Kern, Homeland Earth , la policrisis se introdujo como una categoría destinada a negar la idea de que fuera posible «identificar un problema número uno al que todos los demás estarían subordinados» o incluso trazar una jerarquía de criticidades globales. 

El capitalismo está prácticamente ausente de la perspectiva de Morin, que se caracteriza por una visión reaccionaria típica de la era de la Guerra Fría y sus consecuencias. Todos los problemas se asocian vagamente con la modernidad o la «tecnociencia», es decir, se desvinculan tanto de la estructura y la capacidad de acción humanas como de las relaciones sociales de producción y de cualquier perspectiva histórica coherente. Para Morin, no hay escapatoria (excepto en la esfera del «espíritu», que él denomina la «primera resistencia»). [10]

Tooze es hoy el principal defensor del concepto de policrisis. Es profesor en la Universidad de Columbia, ha escrito varios artículos para la New Left Review , es columnista de Foreign Policy —una importante publicación estadounidense que cubre la «nueva Guerra Fría»— y ha colaborado con el Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos, un órgano del aparato de seguridad nacional estadounidense. 

Hoy se define a sí mismo como un «liberal de izquierdas de la variedad latouriana». [11] Al destacar el concepto de policrisis, rechaza la idea de que la actual era de catástrofes esté intrínsecamente ligada al capitalismo o incluso sea susceptible de crítica racional:

«Para disgusto de muchos de sus críticos, el concepto de policrisis carece de la noble genealogía intelectual y la solidez analítica que un buen teórico crítico esperaría. En mi opinión, precisamente por eso resulta apropiado para nuestra época. 

En su escasa definición, el concepto de policrisis nos recuerda la vaguedad, la incertidumbre y la complejidad que hemos perdido en medio de las nuevas y audaces certezas del «Capitaloceno»… La policrisis es un concepto mal definido. Es una teoría débil. Sin embargo, quienes la critican en nombre de una mayor claridad o una teoría más sólida subestiman la magnitud del caos en el que nos encontramos.» [12]

Según Tooze, quienes, dentro de la tradición marxista, se centran en la crisis estructural global del capital (a la que denominan despectivamente «las nuevas y audaces certezas del “capitaloceno”») «subestiman la magnitud del caos» al que se enfrenta el mundo. 

Su preferencia declarada por la policrisis como una «teoría débil» —en consonancia con la filosofía poshumanista de Bruno Latour— la considera ventajosa por su falta de claridad , al representar un conjunto de crisis «indeterminadas» que reflejan con precisión la incertidumbre, la confusión y la parálisis de nuestro tiempo. [13] 

En el mejor de los casos, propone lo que Karl Marx denominó un «sincretismo examinado» como sustituto de un análisis materialista, histórico y dialéctico para abordar las crecientes contradicciones del capital. [14] En la literatura, su análisis se ha caracterizado como fenomenológico, centrándose en las interacciones y las descripciones densas a expensas de la causalidad. [15]

Una evasión similar y una negación similar de cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo se desprenden de los informes publicados por el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la OCDE. En el artículo « Estamos al borde de una «policrisis»: ¿cuán preocupados deberíamos estar?», Simon Torkington, redactor sénior del Foro Económico Mundial, divide la policrisis en cinco categorías potenciales: económica , ecológica, geopolítica, social y tecnológica. De estas, argumenta, solo las últimas cuatro serían determinantes en la policrisis. 

La desaceleración secular de la economía global se explica, por lo tanto, por un conjunto híbrido de factores que, en cierto modo, son externos a ella. De hecho, el capitalismo, como principal categoría teórica para conceptualizar la economía global, no aparece en absoluto en el Informe de Riesgos Globales 2023 del Foro Económico Mundial sobre la policrisis. [16]

Un hallazgo similar se encuentra en el informe del Banco Mundial de 2024: Caminos para salir de la policrisis . Los lectores atentos encontrarán solo referencias vagas a la “policrisis” y ninguna “salida” real. Aquí, la policrisis es más relevante por sus efectos en la economía y, por lo tanto, se la responsabiliza de las “lentas perspectivas de crecimiento y los altos niveles de endeudamiento”, junto con la “creciente incertidumbre económica, la fragilidad y la polarización”. 

En la definición más concreta del Banco Mundial, la policrisis se define como “múltiples crisis interconectadas que ocurren simultáneamente, donde las interacciones amplifican el impacto general”. Significativamente, a lo largo del informe del Banco Mundial sobre la policrisis, no hay ninguna referencia al capitalismo o al capital como la relación social dominante. [17]

La OCDE aborda el problema de la policrisis en su informe Estados de Fragilidad 2025. Señala la creciente prevalencia de las policrisis —una convergencia de desafíos globales— que afectan de manera desproporcionada a los países afectados por conflictos, los cuales ya enfrentan vulnerabilidades significativas y se ven obligados a soportar las consecuencias de una serie de crisis en cadena. 

La solución propuesta es un cambio de paradigma conceptual que enfatiza todo el espectro de la fragilidad y aboga por una mayor resiliencia, lo que implica que la responsabilidad de responder a los desastres crecientes no recae en el sistema, sino en los individuos o entidades, quienes se ven obligados a afrontarlos por sí mismos. El capitalismo como tal no se menciona ni se asocia de ninguna manera con la policrisis, aunque el informe critica el capitalismo autoritario y el capitalismo de amiguetes. [18]

Todas estas interpretaciones de la policrisis pueden considerarse respuestas ideológicas a la crisis estructural global del capital, negando la existencia de una crisis estructural del sistema o cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo en sí. Sin embargo, el hecho mismo de que el concepto de policrisis se haya vuelto tan central en los debates de la alta economía global constituye, en sí mismo, un reconocimiento indirecto de que el denominador común del actual y multifacético malestar global es precisamente la crisis estructural del capitalismo tardío (monopolístico)

Los hechizos descontrolados del hechicero

Una de las ironías de la historia es que los conceptos de socialismo y comunismo son anteriores al de capitalismo. Así, en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels (1848), no se menciona el capitalismo, término que apareció por primera vez en inglés en la novela de William Makepeace Thackeray, Los Newcomes (publicada por entregas entre 1853 y 1855), y que apareció, casi al mismo tiempo, en francés y alemán. (Marx no utilizó el concepto de capitalismo, a diferencia de los de capital y capitalista, en su obra magna, El Capital [1867]). [19] En cambio, Marx y Engels escribieron en el Manifiesto Comunista sobre el auge de la burguesía (la clase capitalista), identificando directamente a esta clase con el capital como una relación social. [20]

La primera parte del Manifiesto , titulada «Burgueses y Proletarios», consta de dos secciones. Casi la mitad de esta primera parte está dedicada a lo que Joseph Schumpeter llamaría más tarde un «panegírico de los logros burgueses sin parangón en la literatura económica». [21]

Aquí, Marx y Engels ensalzan los logros revolucionarios de la burguesía al superar el feudalismo y, al hacerlo, transformar el mundo entero. Pocos pasajes del Manifiesto han sido más citados en las últimas décadas que la afirmación: «Impulsada por la necesidad de encontrar siempre nuevos mercados para sus mercancías, la burguesía se apresura a invadir todo el planeta. Debe anidar y establecerse en todas partes, debe establecer relaciones en todas partes». [22] Pasajes como este han llevado a que Marx y Engels sean considerados los primeros teóricos de la globalización. [23]

Sin embargo, el panegírico termina hacia la mitad de la primera parte del Manifiesto , comenzando con las frases: «Ante nuestros ojos se desarrolla un proceso análogo a la transición de la sociedad feudal a la burguesa. 

Las condiciones burguesas de producción e intercambio, las relaciones de propiedad burguesas, en resumen, la sociedad burguesa moderna, que ha conjurado como por arte de magia tales colosales medios de producción e intercambio, se asemeja al hechicero incapaz de dominar los poderes infernales que él mismo ha invocado». [24] 

A esto le sigue un análisis de las contradicciones y crisis del capital, tanto cíclicas como estructurales, que destaca la sobreproducción, el ciclo económico con sus recesiones periódicas, los desequilibrios ambientales (la división entre ciudad y campo), la sobreexplotación de mujeres y niños, la disolución de las relaciones familiares y, sobre todo, el ascenso del proletariado, una nueva clase revolucionaria, como sepulturero del capitalismo. 

La primera parte del Manifiesto establece así una relación dialéctica entre las fases ascendente y descendente del capital como modo de producción. Para Marx y Engels, era una certeza histórica que la burguesía, al final, no sería capaz de controlar plenamente los «poderes infernales» que había evocado: este es el punto de inflexión de la primera parte del Manifiesto .

Al menos desde que escribió su tesis doctoral sobre la filosofía materialista de Epicuro, Marx se sintió atraído por la obra del gran satírico griego Luciano [de Samósata] (nacido hacia el 117 d. C.). [25] 

En su diálogo El amante de las mentiras , Luciano contó la historia de un aprendiz de hechicero que observaba repetidamente a su maestro disfrazar palos de escoba, morteros y pomos de puerta y lanzarles hechizos para transformarlos en trabajadores dispuestos a cumplir sus órdenes, como ir a buscar agua, comprar provisiones y preparar comidas, todo lo cual normalmente se le exigiría a un esclavo. 

Un día, en ausencia del maestro, el aprendiz decidió probar suerte con el hechizo, transformando un mortero en un trabajador encargado de ir a buscar agua. Pero cuando el mortero-trabajador llenó la jarra de agua y la llevó a la casa, el aprendiz de hechicero no pudo detenerlo ni convertirlo de nuevo en un simple mortero. 

En cambio, continuó trayendo agua, «vertiéndola» en la casa, inundándola. Desesperado, el aprendiz tomó un hacha y cortó al obrero del mortero en dos. El resultado, sin embargo, fue la creación de dos obreros del mortero, cada uno de los cuales continuó trayendo repetidamente una jarra de agua e inundando la casa. La inundación habría engullido no solo la casa, sino todo el pueblo, ya que no había forma de detenerlos; afortunadamente, el hechicero llegó y convirtió los morteros de nuevo en madera. [26] 

La historia de Luciano fue retomada por Johann Wolfgang von Goethe a principios del siglo XIX en Alemania en su balada El aprendiz de brujo , aunque en esta versión el hechizo se lanza sobre palos de escoba, las jarras son cubos, mientras que las aguas incontrolables «irrumpen con un rugido y un estruendo». [27]

Si bien Luciano y Goethe inspiraron la alegoría de Marx y Engels, el Manifiesto no presenta a ningún hechicero omnipotente capaz de deshacer los hechizos descontrolados del aprendiz. Más bien, los hechizos que escaparon al control del hechicero representan las consecuencias imprevistas de la injerencia sobrenatural del burgués individual (la personificación del capital) en la naturaleza de las cosas. 

Sin restricciones, el capital es incapaz de deshacer sus hechizos una vez que ha invocado a los «poderes infernales», generando crisis y contradicciones, e invocando a su propio sepulturero en el proletariado. Los trabajadores no son escobas ni morteros de madera, sino seres humanos que, en última instancia, resisten. 

Aristóteles ya había imaginado autómatas reemplazando a los esclavos en la antigüedad, pero cualquier intento de reemplazar a los trabajadores de carne y hueso con autómatas (o de transformar a los propios trabajadores en autómatas) solo intensifica la lucha de clases. [28]

En su esencia, el capitalismo es un sistema de explotación basado en clases sociales, impulsado por la acumulación de capital en beneficio de unos pocos. El capitalista, como encarnación del capital, se ve constantemente impulsado hacia adelante, revolucionando continuamente los medios de producción. 

Sin embargo, un sistema social organizado sobre esta base solo se mueve a través de contradicciones, explotando internamente y expropiando externamente todo aquello que no pertenece a su ser alienado y fetichizado. En consecuencia, la acumulación de capital es también la acumulación del potencial de catástrofe. Un sistema así puede existir e incluso prosperar a pequeña escala, pero cuanto más adquiere una dimensión global, más evidentes se vuelven sus limitaciones internas y externas. 

Es un ejemplo extremo de un sistema disipativo que se apropia de todo lo que puede y arroja sus desechos [residuos materiales y humanos] al medio ambiente circundante. [29] De esta forma, mediante su constante expansión, el capital erige barreras a su propio avance, terminando por generar una especie de equilibrio puntuado, en el que el sistema se vuelve cada vez más inestable y cualquier control social real se disuelve, para ser reemplazado por mecanismos cada vez más coercitivos e ineficaces que multiplican el estado de desorden, generando un «imperio del caos». [30]

Lo que se ha denominado «el régimen del capital» se evidencia en la fórmula general de Marx para el capital, M–C–M′, donde M representa el dinero, C las mercancías y M′ M más Δd, o más dinero, es decir, la plusvalía. 

El objetivo último de la producción capitalista es generar plusvalía para la acumulación ilimitada, de modo que la plusvalía obtenida en un solo ciclo de producción, digamos en un año, se reinvierta, dando como resultado la secuencia M′–C–M′′ en el segundo año, M′′–C–M′′′ en el tercer año, y así sucesivamente, en los años subsiguientes. [31] 

Esto es lo que Marx quiso decir cuando se refirió al capital como «valor autoexpandible». «¡Acumular, acumular! ¡Esto es Moisés y los profetas!» para el capital. [32] El resultado es la concentración de enormes cantidades de capital en unas pocas manos. Este proceso se acelera aún más por lo que Marx denominó la centralización del capital, a través del desarrollo del sistema de crédito/deuda o financiero, incluido el mercado de valores industrial, dando lugar a grandes conglomerados de capital que surgen «en un abrir y cerrar de ojos». [33]

La acumulación de capital es producto de la explotación de los trabajadores, quienes trabajan más allá de lo necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo y, por lo tanto, crear plusvalía para los capitalistas, quienes luego —en la medida en que el proceso de acumulación funcione correctamente— invierten esta plusvalía en la expansión de la producción. 

Sin embargo, la acumulación basada en la explotación de los trabajadores en el proceso productivo también va invariablemente acompañada de un proceso más amplio de expropiación basado en el robo tanto del trabajo como de la naturaleza, lo que contribuye aún más a la acumulación de riqueza. 

Lo que Marx denominó «el lado negativo, es decir, destructivo» de la interacción del capital con la naturaleza «desde el punto de vista de la ciencia natural» está, por lo tanto, constantemente presente como la otra cara del proceso de acumulación. [34] La acumulación de capital va inevitablemente acompañada de la acumulación de catástrofes, tanto reales como potenciales.

En este sentido, resulta útil examinar lo que el historiador William McNeill, en La condición global (1992), denominó la ley de la «conservación de la catástrofe». McNeill aplicó este concepto específicamente a la crisis ecológica, argumentando que «la catástrofe es la otra cara de la condición humana, un precio que pagamos por nuestra capacidad de alterar los equilibrios naturales y transformar la faz de la Tierra mediante el esfuerzo colectivo y el uso de herramientas». 

Cuanto más hábiles nos volvemos en la producción humana o en la transformación de nuestra relación con la naturaleza, más vulnerable se vuelve la sociedad humana a las catástrofes que «se repiten perpetuamente a una escala cada vez mayor a medida que crecen nuestras habilidades y conocimientos». [35] El potencial de catástrofe, entonces, no solo se conserva, sino que puede decirse —dado el impulso del capital por la acumulación exponencial ilimitada— que es acumulativo, reapareciendo en formas cada vez más colosales dentro de un entorno cada vez más alienado.

En muchos aspectos, el capital ha alcanzado el punto de activar sus “límites absolutos” como modo viable de reproducción metabólica social. [36] La época del Antropoceno, ampliamente reconocida en las ciencias naturales (aunque rechazada como designación oficial por la conservadora Unión Internacional de Ciencias Geológicas), indica que, desde la década de 1950, si no antes, la humanidad ha emergido como una fuerza impulsora del cambio del sistema terrestre tras la Gran Aceleración que comenzó en esos años. [37] Siete de los límites planetarios que definen un entorno seguro para la humanidad ya se han cruzado. [38] 

Hoy, la escala de los procesos económicos humanos rivaliza con los ciclos biogeoquímicos del sistema terrestre, abriendo el camino a la posibilidad de múltiples eventos catastróficos. [39] En este siglo, el cambio climático en sí mismo amenaza las vidas y/o los medios de subsistencia de miles de millones de personas, así como la civilización humana, planteando una amenaza existencial para la humanidad. 

La aceleración del cambio climático, debido al cruce de varios puntos de inflexión , corre el riesgo de desencadenar catástrofes ecológicas en cascada, degradando todos los sistemas ecológicos de la Tierra .

En El Capital , Marx analizó cómo el capital genera una «fractura irreparable en el nexo del metabolismo social, prescrito por las leyes naturales de la vida», a saber, la fractura metabólica. [40] En su época, esto se manifestaba como una fractura en la fertilidad del suelo, ya que los nutrientes del suelo —tales como nitrógeno, fósforo y potasio— se transportaban en forma de alimentos y fibras a cientos, e incluso miles, de kilómetros hasta las nuevas ciudades industriales, donde los antiguos nutrientes químicos terminaban contaminando los entornos urbanos en lugar de regresar al suelo. 

Hoy, vivimos en un mundo donde la sobreacumulación de capital y un sistema mundial imperialista han dado lugar a una lógica catastrófica: la propagación constante de fracturas metabólicas. [41] La pandemia de COVID-19 ha sido en sí misma producto de la sobreexpansión capitalista en la Tierra, ya que la agroindustria busca derribar todas las barreras naturales a su expansión, destruyendo así ecosistemas y hábitats con poco o ningún control, fomentando así la aparición de nuevas zoonosis. La pandemia se ha propagado globalmente siguiendo las rutas trazadas por las cadenas de valor capitalistas, lo que constituye una advertencia de desarrollos similares en el futuro. [42]

En el siglo XIX, los ingenieros y fogoneros, sometidos a una presión de tiempo extrema debido a la implacable aceleración del ritmo impuesta por el capital, recurrían a veces a bloquear o asegurar las válvulas de seguridad de las locomotoras, impidiendo que se abrieran por sí solas. 

Esto suponía un riesgo mucho mayor, ya que la presión en las calderas superaba con creces los límites de seguridad para los que habían sido diseñadas. En varias ocasiones, los ingenieros, al percatarse repentinamente del peligro cuando la presión de la caldera alcanzaba niveles críticos, se vieron incapaces de abrir manualmente las válvulas de seguridad bloqueadas a tiempo, lo que provocó explosiones y descarrilamientos. 

Esto llevó a Engels a afirmar metafóricamente que la clase capitalista era «una clase bajo cuyo liderazgo la sociedad se precipita a la ruina, como una locomotora cuyo maquinista es demasiado débil para abrir las válvulas de seguridad atascadas». La incapacidad del capital para controlar «las fuerzas productivas que han escapado a su control», incluidos los efectos destructivos sobre el medio ambiente natural y social, estaba llevando «a toda la sociedad burguesa a la ruina o al derrocamiento». [43]

Madurez capitalista y crisis estructural

La actual crisis estructural global del capital no es simplemente un producto abstracto de los impulsos internos del capital, sino que también se manifiesta concretamente en la afirmación de la madurez capitalista: la era del capital monopolista-financiero, el imperialismo tardío y el neoliberalismo/neofascismo. 

Desde hace tiempo existe un amplio acuerdo entre los marxistas —aunque no un consenso completo— de que la historia del capitalismo se ha caracterizado por tres fases. [44] La primera de ellas fue el mercantilismo (o capitalismo mercantil), que surgió a finales del siglo XV y principios del XVI y continuó hasta gran parte del siglo XVIII; asociado, a nivel de producción, con el período de manufactura en el sentido original de producción artesanal organizada en un sistema fabril, que permitió el desarrollo de la división del trabajo, como explica Adam Smith al comienzo de La riqueza de las naciones . 

Bajo el mercantilismo, lo que Marx, en sus esquemas de reproducción del segundo volumen de El Capital, denominó «Parte I» (producción de los medios de producción) —en contraposición a la «Parte II» (producción de los medios de consumo)— seguía siendo de pequeña escala, tanto en términos absolutos como en relación con la economía en su conjunto. [45] La producción y la búsqueda de riqueza se desarrollaban principalmente en el comercio, la agricultura y la minería. 

Este fue el período de los cercamientos * de las tierras comunales, que posibilitaron una enorme concentración de la propiedad de la tierra junto con el inicio de la conquista colonial del mundo, un proceso inseparable del capitalismo desde sus comienzos.

La segunda fase del desarrollo capitalista, a menudo denominada (en términos generales) «capitalismo competitivo», se asoció, a finales del siglo XVIII, con el inicio de la Revolución Industrial. Esto fue posible gracias a la expropiación previa de tierras mediante cercamientos y la expropiación de riqueza y mano de obra —incluido el comercio transatlántico de esclavos— del mundo no capitalista, en lo que economistas clásicos como Smith llamaron «acumulación primitiva», y lo que Marx, de forma mucho más crítica, denominó «la llamada acumulación primitiva [original]» o, más precisamente, «expropiación primitiva». [46] 

Esta fue la era de la «industria moderna» o machino fabrica, en contraposición a manu fabbrica. En este período, en el núcleo capitalista, el cambio se orientó hacia la acumulación de los medios de producción, o «Parte I», no solo en forma de fábricas de maquinaria, sino también de una vasta infraestructura de transporte simbolizada por ferrocarriles, telégrafos y barcos de vapor. Como en períodos anteriores, se produjeron numerosas guerras entre estados capitalistas. Sin embargo, Gran Bretaña, gracias a su anterior industrialización, «dominó los mares», consolidándose como una potencia capitalista hegemónica con un vasto sistema colonial del que extraía plusvalía.

La tercera fase, generalmente conocida como “capitalismo monopolista”, surgió en el último cuarto del siglo XIX como resultado de lo que Marx denominó la “concentración y centralización del capital” y el auge moderno de la organización empresarial corporativa, manifestada en el mercado financiero de valores industriales. [47] 

En esta fase, la expansión de la “Parte I” sentó las bases para una vasta expansión de la “Parte II”, alcanzando ambas un estado de industrialización maduro. El resultado fue una “tendencia a la sobreacumulación”, en la que la expansión de la “Parte I” se volvió cada vez más dependiente de la expansión de la “Parte II”, lo que provocó la saturación general del mercado. En última instancia, este bloqueo puede atribuirse a las limitaciones impuestas a los salarios y al consumo de los trabajadores, y a la acumulación de una riqueza incalculable en la cima de la sociedad. [48]

La tendencia inherente hacia la madurez capitalista y la sobreacumulación se intensificó aún más por la supremacía del capital monopolista debido a la concentración y centralización del stock de capital. Un número relativamente pequeño y en constante decrecimiento de empresas pasó a representar la mayor parte de la producción y las ganancias. Esto condujo a un cambio de centralidad respecto a la competencia de precios, que había servido como principal fuerza equilibradora del sistema durante la fase de libre mercado del capitalismo. 

Con la consolidación de la fase monopolística, la competencia genuina de precios entre empresas quedó efectivamente prohibida, lo que llevó al predominio de la fijación de precios oligopolística en los sectores maduros. El resultado es que el nivel general de precios, durante gran parte de los siglos XX y XXI, ha seguido una única dirección: al alza. [49] 

La feroz competencia de precios continuó ocurriendo en el sector de las pequeñas empresas y en los mercados emergentes durante el proceso de ajuste previo a la consolidación de una industria bajo el control de unas pocas empresas. Además, la feroz competencia continuó siendo feroz entre las grandes entidades monopolísticas por la posición de bajo costo y en las actividades de marketing. 

Pero la prohibición de la competencia de precios en industrias maduras dominadas por unas pocas empresas monopolísticas significó que las grandes empresas gozaran de mayor poder monopólico/de mercado en relación con la economía en su conjunto. Estas enormes corporaciones no se vieron obligadas a maximizar la producción y la inversión bajo la presión de la competencia de precios. 

En cambio, pudieron reducir la producción ante una demanda efectiva débil, manteniendo sus márgenes de beneficio y conservando una capacidad ociosa significativa. Esto provocó una atrofia de la inversión neta y una disminución de la tendencia de crecimiento secular de la economía. El capitalismo monopolista se caracterizó, por lo tanto, por una tendencia a la sobreacumulación y el estancamiento (baja inversión neta, crecimiento lento, capacidad ociosa y alto desempleo/subempleo). [50]

Aunque Marx había teorizado sobre la concentración y centralización del capital, y Engels había logrado desarrollar este concepto en sus últimos años, la teoría del capitalismo monopolista como tal surgió por primera vez en * El capital financiero* (1910) de Rudolf Hilferding, * El imperialismo, fase superior del capitalismo* (1916) de V. I. Lenin , y *La teoría de la empresa * (1904) y * Propiedad ausente y empresa comercial en tiempos recientes * (1923) de Thorstein Veblen. [51] 

En el análisis de los tres pensadores, el capitalismo monopolista se caracterizaba por el dominio de las grandes corporaciones monopolísticas , el auge de las finanzas y el crecimiento del imperialismo. 

Para Lenin, el capitalismo monopolista constituía una fase distinta del capitalismo, que era también la fase imperialista (a diferencia del imperialismo en un sentido más general, que, para Lenin, incluía el colonialismo, presente a lo largo de toda la historia del capitalismo). [52] «Si se quisiera dar la definición más concisa de imperialismo», escribió Lenin, «habría que decir que el imperialismo es la etapa monopolística del capitalismo». [53] 

El análisis de Lenin se centró en la división del mundo entero entre las grandes potencias capitalistas: Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y Japón. [54] Las guerras de las grandes potencias imperialistas por la dominación mundial condujeron a la Primera Guerra Mundial (y, en última instancia, a la Segunda Guerra Mundial). 

Al desarrollar su compleja teoría histórica del imperialismo, Lenin enfatizó repetidamente lo que él llamó «la esencia económica y política del imperialismo», a saber, la división del mundo en países «opresores» y «oprimidos», de los cuales las naciones imperialistas y sus corporaciones monopolísticas extraían «superganancias». La clave de la revolución, argumentó, se había desplazado del centro imperial a la periferia del sistema. [55]

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como la potencia hegemónica indiscutible del sistema capitalista. Las demás grandes potencias imperiales —Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Japón— habían quedado devastadas por la guerra. Estados Unidos contribuyó a su reconstrucción, relegándolas —como observó Paul A. Baran en La «economía del excedente» y la teoría marxista del desarrollo(1957)— a la condición de «socios menores» en el imperio estadounidense. [56] 

Hoy en día, Estados Unidos y sus socios menores entre las históricas «grandes potencias», más Canadá, conforman el Grupo de los Siete, que representa el núcleo dominante del sistema mundial imperialista, con Washington a la cabeza.

La Primera y la Segunda Guerra Mundial —y la Gran Depresión entre ellas— habían debilitado el control sobre las colonias, y oleadas de revolución y descolonización sacudieron el mundo, desencadenadas por la Revolución Rusa de 1917. [57] Los siete miembros del actual G7 participaron en intervenciones militares en la Rusia soviética, tanto durante su Guerra Civil como, en el caso de la Alemania nazi, en una invasión a gran escala de la URSS durante el Tercer Reich. 

Sin embargo, todas estas intervenciones fueron derrotadas, y la URSS emergió tras la Segunda Guerra Mundial —ganada en Europa casi exclusivamente por el Ejército Rojo— como una superpotencia nuclear, al margen del orden imperial occidental. Surgió una división de la Guerra Fría entre Estados Unidos/OTAN y la Unión Soviética (lo que condujo a una carrera armamentística nuclear), y entre Estados Unidos y China, tras su revolución de 1949. 

En realidad, la Guerra Fría, impulsada agresivamente por Estados Unidos, se centró más en la represión imperialista de las revoluciones en todo el mundo que en la supuesta «contención» de la Unión Soviética (que se dedicaba al «socialismo en un solo país»). [58]Estados Unidos, y en menor medida Gran Bretaña y Francia, llevaron a cabo numerosas intervenciones militares en un intento por frenar la ola de descolonización y revolución socialista, con el fin de asegurar la dependencia del Tercer Mundo y el continuo «drenaje» imperialista del excedente económico de la periferia. [59]

La larga emergencia [60]

A mediados de la década de 1960, Baran y Sweezy, basándose en las obras de Marx, Lenin y Luxemburgo, así como en estudios contemporáneos de los economistas marxistas Michał Kalecki y Josef Steindl, escribieron * El capital monopolista: un ensayo sobre la estructura económica y social de Estados Unidos* . [61] Baran y Sweezy argumentaron que bajo el capitalismo monopolista existía una tendencia al estancamiento de la acumulación debido a la sobreacumulación de excedente económico (plusvalía), que no encontraba salidas rentables para la inversión. 

Escribiendo en el apogeo de la guerra de Vietnam, argumentaron que la economía se sustentaba en el gasto militar, una segunda ola de motorización, una enorme campaña de ventas y el despilfarro económico generalizado, así como en la expansión del crédito y las finanzas. [62] Pero a medida que estos y otros factores históricos que apoyaban la acumulación disminuían o encontraban obstáculos para su expansión, el resultado inevitablemente sería el regreso del espectro de la crisis económica y un estancamiento cada vez más profundo. 

El capitalismo monopolista, argumentaban, era un «sistema irracional», visible no solo a nivel macro, sino también, y más importante aún, a nivel micro, en la explotación de todos los trabajadores de la industria; en la superexplotación de las mujeres; en el racismo; en el imperialismo; y en una homogeneización cultural generalizada, con el surgimiento de un aparato cultural que priorizaba la cantidad sobre la calidad, las ventas sobre el contenido significativo. 

La resistencia a estas condiciones, sostenían, era inevitable a escala global, pero era más fuerte y de carácter más revolucionario en la periferia del sistema y en las luchas de los oprimidos racialmente atrapados en la diáspora colonial. [63]

A principios de la década de 1970, pocos años después de la publicación del libro de Baran y Sweezy, se produjo una serie de cambios trascendentales en la economía capitalista global. La derrota de Estados Unidos en Vietnam puso al descubierto los límites de su poder, mientras que el enorme gasto en bases militares en el extranjero y las guerras interminables —marcadas por dos importantes conflictos regionales en Asia— propiciaron la proliferación del dólar en el exterior, poniendo fin al patrón oro-dólar y sustituyéndolo por la más frágil hegemonía del dólar (respaldada por el surgimiento de un sistema de petrodólares en el que todas las ventas de petróleo se denominaban en dólares). 

La disminución del gasto militar estadounidense como porcentaje del PIB tras la guerra de Vietnam contribuyó a una profunda recesión económica, inducida también por una desaceleración en la «automovilización» de la economía, por la crisis energética de aquellos años (asociada a la guerra árabe-israelí de 1973) y por un desvanecimiento general de algunas de las condiciones extraordinarias (alta liquidez de los consumidores, la reconstrucción de Europa y Japón y el estímulo del comercio mundial en los primeros años de la hegemonía estadounidense) que habían estimulado el crecimiento económico en lo que los economistas ahora llaman «la edad de oro del capitalismo». [64]

Ya en la década de 1970, y mucho más marcadamente en la de 1980, el estancamiento económico en el sector productivo dio lugar a la financiarización de la economía, con el inicio de la atrofia de la inversión neta en producción, ya que el capital buscaba cada vez más preservar y extender su excedente económico (plusvalía) mediante la acumulación de riqueza por medios puramente financieros, con el resultado de que las finanzas crecieron rápida y desproporcionadamente con respecto a la producción. La explosión financiera generó una mayor fragilidad e inestabilidad financiera, amenazando a todo el sistema. [65] 

En el plano político, la financiarización dio origen al neoliberalismo, que inicialmente surgió como respuesta a la crisis económica de la década de 1970, pero que rápidamente evolucionó hacia un régimen político-económico regido por el triunfo del capital monopolista-financiero , es decir, por la fusión del capital monopolista —basado en la producción— con la financiarización. [66] 

Todos los aspectos de la existencia social y los medios de subsistencia —atención médica, seguros, educación, pensiones, vivienda, transporte y comunicaciones— han sido sometidos a la implacable lógica de la financiarización, acelerada por el capital privado , con costos crecientes y beneficios decrecientes para la población. Hoy, precisamente en las economías capitalistas desarrolladas, los trabajadores experimentan una creciente “crisis de asequibilidad”, ya que el capital financiero monopolista busca utilizar todos los medios posibles para robar a los pobres y dar a los ricos. [67] 

El capital de la Inteligencia Artificial (IA), compuesto por “hiperescaladores ” como Microsoft, Amazon, Google (Alphabet) y Meta, está invirtiendo masivamente en centros de datos, que prometen eliminar decenas de millones de empleos, reemplazándolos con autómatas basados en IA, mientras robotizan a los trabajadores restantes. [68]

Ante la desaceleración económica de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Estados Unidos buscó explotar la brecha geopolítica entre la Unión Soviética y China —conocida como la ruptura sino-soviética— y acceder al inmenso mercado chino, aislando aún más a la URSS. Bajo la presidencia de Richard Nixon, Washington impulsó la apertura de la economía mundial capitalista a China, allanando el camino para el acceso parcial de Pekín al mercado global. 

Esto propició el rápido crecimiento de la economía china. La globalización de la producción —en busca de bajos costos laborales unitarios— se aceleró con la reubicación masiva de la producción por parte de multinacionales estadounidenses y europeas a China y al Sur Global en su conjunto. 

Las multinacionales desarrollaron un sistema más extenso de intercambio desigual (en el que las diferencias salariales superan las diferencias de productividad) a lo largo de las cadenas de valor globales, lo que permitió a las megacorporaciones del Norte Global obtener superganancias, exacerbando la tendencia a la sobreacumulación inherente a su estructura. [69] 

Mientras tanto, China se ha convertido en el motor de la economía mundial, desplazando a Estados Unidos como la principal potencia manufacturera del mundo. China, una economía híbrida, de corte socialista y semiplanificada, con un amplio sector estatal, representa actualmente alrededor del 29% del valor añadido de la industria manufacturera mundial, mientras que Estados Unidos representa aproximadamente el 17%. 

Alrededor del 70% de los países del mundo comercian ahora más con China que con Estados Unidos, a pesar de que China sigue siendo un país pobre en términos per cápita, con salarios muy inferiores a los de los principales países capitalistas. [70]

La caída de la Unión Soviética en 1991 produjo un vacío geopolítico y un breve momento unipolar durante el cual Estados Unidos inició un « imperialismo descarado » , dirigido a cambiar el régimen en naciones de Asia Occidental, los Balcanes, el norte de África y otras regiones, apuntando a países que habían formado parte de la esfera de influencia soviética o que habían logrado desvincularse en cierta medida de la economía mundial capitalista, oponiéndose al imperio estadounidense. [71] Washington desató una serie sin precedentes de intervenciones militares destinadas a restaurar su menguante hegemonía económica y a establecerse como la fuerza dominante de facto en el orden mundial capitalista. 

La gran estrategia imperial incluyó la expansión de la OTAN en Ucrania con el objetivo de desestabilizar y desmantelar a Rusia, que había resurgido como gran potencia a principios del siglo XXI. Esto culminó en el golpe de Estado de Maidán de 2014, respaldado por Estados Unidos, que derrocó al presidente democráticamente electo de Ucrania y dio inicio a la guerra civil ucraniana. A esto le siguió la guerra indirecta entre Ucrania/OTAN y Rusia, que comenzó en 2022 y llevó al mundo al borde de una guerra nuclear. [72]

La Gran Crisis Financiera de 2007-2009, que estalló en Estados Unidos, demostró la inestabilidad de la economía altamente financiarizada, núcleo del sistema capitalista, susceptible a colapsos masivos de activos. [73]Esto tuvo efectos políticos colosales, tanto a nivel nacional como internacional. 

A nivel nacional, en Estados Unidos (como en otros lugares), desencadenó un cambio del neoliberalismo al neofascismo. Este último tuvo sus raíces en la movilización de la clase media baja —definida por C. Wright Mills como la «retaguardia» del sistema— por parte de los capitalistas de las finanzas y la tecnología que se encontraban en la cima del capital monopolista financiero. [74] 

Esto se manifestó primero en el auge del movimiento Tea Party y luego en el movimiento «Make America Great Again» (MAGA), liderado por Donald Trump. Trump llegó a la Casa Blanca en 2017, respaldado por multimillonarios de Silicon Valley, la alta tecnología, las finanzas y los combustibles fósiles, mientras se apoyaba en una base dentro de la clase media baja blanca revanchista. [75] 

Como Kalecki argumentó a principios de la década de 1960, durante la era de Barry Goldwater, el fascismo es un «perro con correa» en manos de la clase dominante en Estados Unidos. [76] Después de que la Gran Crisis Financiera lo sacudiera hasta sus cimientos, la clase dominante estadounidense, liderada por sus elementos más reaccionarios, finalmente decidió que había llegado el momento de aflojar la correa.

A nivel internacional, la Gran Crisis Financiera activó otra señal de alarma. China, que, al igual que todos los demás países del mundo, había sufrido un declive económico debido a la crisis financiera global, experimentó una recuperación casi inmediata en forma de V, mientras que Occidente continuaba sufriendo una recesión profunda y prolongada. 

Esto puso de manifiesto que China, con su economía híbrida de orientación socialista, era relativamente inmune a las recesiones y al contagio financiero, y que, por lo tanto, su ascenso económico era prácticamente imparable. Esto condujo al «Giro hacia Asia» de Barack Obama en 2011, seguido del inicio de la Nueva Guerra Fría centrada en China durante la posterior administración Trump. 

Washington había decidido que, tras haber perdido su hegemonía manufacturera, debía utilizar su poder financiero y militar para contener a Pekín. [77] La alta tecnología estadounidense, en particular, se vio amenazada por la supremacía tecnológica china, especialmente en el campo de la Inteligencia Artificial, lo que puso en riesgo los planes de Estados Unidos para un nuevo «capitalismo de vigilancia». [78]

La Nueva Guerra Fría ha llevado a intervenciones militares estadounidenses más agresivas y guerras de asedio económico, como se ha visto recientemente en el creciente apoyo directo de Estados Unidos (y Occidente) al genocidio israelí en Palestina; el secuestro militar del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Washington; la guerra estadounidense-israelí contra Irán; y el intento de estrangulamiento económico de Cuba, junto con amenazas de una invasión estadounidense de la isla. 

La administración Trump, en su presupuesto del Pentágono para 2027, está aumentando el gasto militar oficial de Estados Unidos de casi 1 billón de dólares actualmente —aunque la cantidad real es mucho mayor— a 1,5 billones de dólares. [79] Este enorme rearme militar —con un aumento propuesto de un año a otro aproximadamente equivalente a los presupuestos militares combinados de China y Rusia— se justifica principalmente a la luz de una posible “guerra nuclear limitada” con China por el control de Taiwán (reconocida internacionalmente como parte de China). [80] 

Este aumento de poderío militar viene acompañado de una modernización masiva del arsenal nuclear estadounidense, con un incremento en el número de ojivas nucleares que, sin duda, sobrevivirá a la expiración en febrero de 2026 del acuerdo Nuevo START, que limita las armas nucleares. Debido en gran medida a la agresión estadounidense, los científicos nucleares están reavivando el debate sobre el invierno nuclear : la posibilidad real de la aniquilación de la humanidad en la Tierra en caso de un choque termonuclear generalizado. [81]

Por supuesto, existen indicios de que Washington podría estar alejándose temporalmente de la confrontación directa con China. La segunda administración Trump, como parte de su Nueva Guerra Fría, impuso un arancel del 145% a Pekín en 2025. Sin embargo, se vio obligada a dar marcha atrás cuando, en respuesta, China impuso restricciones a la exportación de siete elementos de tierras raras pesadas y medianas —samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio e itrio— de los cuales China representa el 99% del suministro mundial, amenazando la producción de todo el sector de alta tecnología y la del ejército estadounidense. [82] 

No obstante, este repliegue de una postura abiertamente ofensiva simplemente ha significado que Washington, como parte de su estrategia imperial global, ahora está concentrando sus esfuerzos en lo que considera los aliados naturales de China, con el fin de debilitarla geopolíticamente. El objetivo de recolonizar el mundo –en alianza con Europa– en respuesta a lo que se percibe como el crecimiento de un mundo multipolar, fue articulado abiertamente por el Secretario de Estado estadounidense Marco Rubio en un importante discurso en Europa en febrero de 2026. [83]

Estados Unidos —junto con otros estados capitalistas importantes y corporaciones multinacionales— ha abandonado de hecho la transición energética para reemplazar los combustibles fósiles en un esfuerzo por mitigar el cambio climático. [84] 

Este cambio se debe en parte a los nuevos centros de datos a gran escala que están surgiendo en la carrera por el dominio de la IA. Uno de estos centros de datos, Stratos, aprobado para su construcción en Utah, será varias veces el tamaño de Manhattan, o aproximadamente el tamaño de Washington, D.C. Se proyecta que consumirá más del doble de la energía que se usa actualmente en todo el estado de Utah (población de 3,5 millones), requiriendo aproximadamente 63 mil millones de litros por año. [85] 

La administración MAGA de Trump ha tratado la ciencia climática y la ciencia en general como el enemigo, despidiendo a científicos que trabajaban para el gobierno de EE. UU. y archivando leyes federales ambientales y de salud. Ha eliminado la Declaración de Peligro, que constituía la base de toda la legislación climática de EE. UU. [86] 

La administración Trump se retiró del Acuerdo de París sobre el Clima de 2015, mientras aceleraba la producción de combustibles fósiles. El capitalismo financiero monopolista estadounidense es, hoy en día, el modelo mismo de un sistema exterminacionista , un exterminio impulsado por la búsqueda de la acumulación ilimitada. [87]

La temperatura media global sigue aumentando mientras que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan a miles de millones de personas (así como a innumerables otras especies del planeta). Las tendencias ambientales actuales ponen en riesgo la existencia humana en la Tierra de múltiples maneras. [88]

Una revolución de la Tierra

Hoy, la humanidad en su conjunto se enfrenta a una crisis existencial. En su búsqueda irracional de la acumulación como fin en sí misma, el capital, atrapado en una crisis estructural de su propia creación, está destruyendo tanto sus propias condiciones de producción como las condiciones de vida del planeta. 

Como argumentó Mészáros, la crisis estructural del capital es de carácter universal , de alcance global , duradera o permanente , y se desarrolla de forma gradual —y cada vez más pronunciada— . En 2026, ningún observador serio puede negar que el estado actual del capitalismo global se ajusta a esta descripción.

Como un hechicero cuyos hechizos escapan a su control, la acumulación de capital viene acompañada de la acumulación de catástrofes a escala planetaria. Sin embargo, como señalaron Marx y Engels en El Manifiesto Comunista , el capital, sin darse cuenta, convoca desde el «inframundo» no solo toda clase de crisis y contradicciones que desestabilizan su dominio, sino también, concomitantemente con su propio ascenso, las fuerzas de la resistencia: un proletariado revolucionario. 

La base objetiva de la revolución en el siglo XXI se ha expandido significativamente a nivel mundial, abarcando amplias comunidades de la clase trabajadora y sus contextos sociales —incluidos los pobres, los campesinos, los trabajadores de subsistencia, las personas oprimidas por motivos raciales y de género, los pueblos indígenas y otros—, todos ellos cada vez más unidos por las tendencias exterminadoras del sistema. 

El movimiento hacia el socialismo es más fuerte en el Sur global, pero la resistencia se extiende por todas partes, visible en todo el mundo en las luchas actuales de cientos de millones de personas por la dignidad humana, el trabajo digno, la comunidad y la ecología. 

Un incipiente proletariado ambientalista está siendo impulsado, consciente o inconscientemente, hacia la creación de una civilización ecológica, una nueva comunidad de productores asociados en plena armonía con la tierra, arraigada en la igualdad sustantiva y la sostenibilidad ecológica: lo que plantea el espectro del socialismo pleno. El futuro de la humanidad permanece abierto.

Notas

* Por cercamientos , el autor se refiere sobre todo al cercamiento de tierras comunales —llevado a cabo desde el siglo XVI en Inglaterra— por terratenientes de la pequeña nobleza y la burguesía mercantil, con el fin de apropiarse unilateralmente de dichas tierras. ( Nota del editor )

** Literalmente «imperialismo puro y duro»; se refiere a una forma de dominación geopolítica y económica ejercida agresivamente, sin recurrir a justificaciones ideológicas. El concepto ha cobrado especial relevancia en el debate político y sociológico contemporáneo gracias al libro de John Bellamy Foster, Naked Imperialism: America’s Pursuit of Global Dominance ( Monthly Review Press, Nueva York, 2006). ( Nota del editor ).

También conocida como el «Giro Asiático», se trata de la política exterior y la estrategia militar mediante la cual Estados Unidos —bajo la administración Obama— desplazó su centro de gravedad geoestratégico desde Oriente Medio y Europa hacia la región de Asia-Pacífico, para contrarrestar la creciente influencia china. ( Nota del editor ).

[1] Hugo Chávez, Discurso de clausura del Sexto Foro Social Mundial , 27 de enero de 2006, citado en István Mészáros, La crisis estructural del capital , Monthly Review Press, Nueva York, 2010, pág. 140.

[2] István Mészáros, La teoría de la alienación de Marx , Merlin Press, Londres, 1971, p. 10; István Mészáros, La necesidad del control social , Merlin Press, Londres, 1971, p. 13.

[3] I. Mészáros, Beyond Capital , Monthly Review Press, Nueva York, 1995, págs. 680-681; él. tr., Más allá del capital , Edizioni Punto Rosso, Milán, 2021, 1995, p. 413.

[4] I. Mészáros, Más allá del capital , cit., págs. 413-414.

[5] Karl Marx, Grundrisse , Penguin, Londres, 1973, págs. 334-335, 409-410.

[6] Véase I. Mészáros, Más allá del capital , cit., págs. 100-175; István Mészáros, Beyond Leviathan , Monthly Review Press, Nueva York, 2022, págs. 124-163; John Bellamy Foster, El capitalismo ha fracasado: ¿qué sigue? , en «Reseña Mensual» , 70, n. 9 de febrero de 2019, págs. 1-24; John Bellamy Foster, “ El nuevo irracionalismo ”, en “Monthly Review”, 74, n.º 9, febrero de 2023, pp. 1-24; trad.it., Il nuova irrazionalismo , Antropocene Ecologia Socialismo, https://anthropocene.org/index.php/360-il-nuovo-irrazionalismo , 14.02.2023; Brett Clark y John Bellamy Foster, “ La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en los Estados Unidos” , en Monthly Review, 78, n.º 2, junio de 2026, pp. 1-16.

[7] I. Mészáros, Socialismo o barbarie , Monthly Review Press, Nueva York, 2001, pág. 80.

[8] I. Mészáros, Crítica de Leviatán: La dialéctica del Estado, de próxima publicación, Monthly Review Press, 2027.

[9] I. Mészáros, Más allá del capital , cit., pp. 354-365. Para un tratamiento sistemático del concepto de desperdicio económico en el capitalismo monopolista, véase Henryk Szlajfer, Desperdicio, teoría marxista y capital monopolista: hacia una nueva síntesis, en La economía tambaleante , eds. John Bellamy Foster y Henryk Szlajfer, Monthly Review Press, Nueva York, 1984, pp. 297-321.

[10] Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth , Hampton Press, Cresskill, Nueva Jersey, 1999, pp. 73-75; Edgar Morin, Frente a la policrisis por la que atraviesa la humanidad, la primera resistencia es la del espíritu , Le Monde, 24.01.2024. Partes del análisis en este y los siguientes párrafos se toman de Notas de los editores , en «Monthly Review», 77, n. 6, noviembre de 2025, editado por el abajo firmante.

[11] Adam Tooze, Wilson Center, wilsoncenter.org; Adam Tooze, In Memoriam: Bruno Latour , Chartbook 162 (blog), Substack, 17/10/2022, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World , Viking, Nueva York, 2018.

[12] Adam Tooze, Policrisis y la crítica del capitalocentrismo , Chartbook 343 (blog), Substack, 06.01.2025, adamtooze.substack.com.

[13] Respecto a la negación de la crítica por parte de Latour, véase ¿Por qué la crítica se ha quedado sin fuerzas?: De los hechos a las preocupaciones , en «Critical Inquiry», 30, n.º 2, 2024, pp. 225-248; Bruno Latour, Sobre el culto moderno a los dioses factistas , Duke University Press, Durham, 2010, pp. 9-12.

[14] Karl Marx, El Capital , vol. 1, Penguin, Londres, 1976, p. 98; trad. it., El Capital , Libro 1, Einaudi, Turín, 2024, p. 13.

[15] Louis Delannoy, Jean-Charles Leveugle, Sofia Manitakou y Peter Søgaard Jørgensen, ¿ Más que una palabra de moda?: Mapeando las interpretaciones de la ‘policrisis ‘ , en «Sustainability Science», 21, 29.12.2025, pp. 1177-1191.

[16] Simon Torkington, Estamos al borde de una ‘policrisis’: ¿cuán preocupados deberíamos estar?, Foro Económico Mundial, 13/01/2023, weforum.org; Foro Económico Mundial, Informe de riesgos globales 2023, 01/11/2023.

[17] Banco Mundial, Informe sobre pobreza, prosperidad y planeta 2024: Caminos para salir de la policrisis , Banco Mundial, Washington DC, 2024, págs. xxiii-xxvi, 4, 190.

[18] Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Estados de Fragilidad 2025 , 18.01.2025, pp. 29, 172, 177.

[19] William Makepeace Thackeray, The Newcomes , Penguin, Londres, 1996), pp. 48, véase también pp. 42-44, 110, 422, 521; Capitalism , en «Oxford English Dictionary: The Compact Edition», Oxford University Press, Oxford, 1971, vol. 1, p. 334; John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene , Monthly Review Press, Nueva York, 2022, pp. 15-16. En la obra de Marx, el énfasis en el capital más que en el capitalismo es de una importancia que no es secundaria. Para Marx, el enfoque está en el capitalcomo un sistema de valor autoexpandible, impulsado por la lógica de la acumulación. Aunque la concepción original del capitalismo adoptó esta forma, su significado fue posteriormente transformado por la ideología dominante en una concepción mucho más amorfa y sin sentido de «sistema de mercado», lo que llevó a la sustitución de la noción de sistema de mercado, o simplemente mercado, por la noción de capitalismo en sí misma, lo que John Kenneth Galbraith denominaría un «fraude no del todo inocente». En la obra de Mészáros, el énfasis en el capital se mantiene hasta el punto de que argumentó que las sociedades de estilo soviético eran poscapitalistas , pero no habían escapado por completo del sistema capitalista , lo que determinó el carácter contradictorio y el fracaso final de dichas sociedades. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud , Boston: Houghton Mifflin, 2004; I. Mészáros, Beyond Capital , op. cit., pp. 15-16; I. Mészáros, The Structural Crisis of Capital , cit., p. 95.

[20] Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista , Monthly Review Press, Nueva York, 1964, p. 13; trad. it. El Manifiesto Comunista , en K. Marx y F. Engels, Obras , vol. 6, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2021, p. 473.

[21] Joseph A. Schumpeter, Ensayos , Addison-Wesley Press, Cambridge, Massachusetts, 1951, pág. 292.

[22] K. Marx y F. Engels, El Manifiesto Comunista , cit., pág. 475; Véase también Harry Magdoff, Una nota sobre El Manifiesto Comunista , en «Monthly Review», 50, n. 1, mayo de 1998, págs. 11-13.

[23] Karl Marx, Marx sobre la globalización , Dave Renton (ed.), Lawrence and Wishart, Londres, 2001. Centrarse exclusivamente en el panegírico de Marx y Engels a la burguesía, y por ende al impulso de acumulación de capital, ha llevado a algunos pensadores a concluir erróneamente que esto significaba que apoyaban un “prometeísmo” mecanicista, en el que el desarrollo de los medios de producción y la industrialización constituían el objetivo último de la sociedad. Sobre los aspectos ecológicos del Manifiesto Comunista , en contraposición a la visión que lo considera mecanicista, “prometeico”, véase John Bellamy Foster, La revolución ecológica , Monthly Review Press, Nueva York, 2009, pp. 213-232. Sobre el concepto de prometeísmo en el marxismo, véase John Bellamy Foster, Marxismo ecológico y Prometeo liberado , en “Monthly Review” 77, n.º 6, noviembre de 2025, pp. 1-17; trad. it. Ecomarxismo y Prometeo liberado , Antropocene Ecology Socialism, https://antropocene.org/index.php/803-ecomarxismo-e-prometeo-liberato , 29.11.2025.

[24] K. Marx y F. Engels, El Manifiesto Comunista, cit., pág. 476.

[25] Karl Marx y Friedrich Engels, Obras completas , International Publishers, Nueva York, 1975, vol. 1, pp. 185, 190; trad. it., K. Marx, Escritos y cartas tempranas, 1835-1843 , en K. Marx, F. Engels, Obras , vol. 1, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2020, pp. 219-220, 224; La atracción de Marx por Luciano se debió en parte a la fuerte identificación de este último con el materialismo epicúreo, lo que le dio a su sátira un carácter mordaz y antimístico. Véase John Bellamy Foster, Rompiendo los lazos del destino: Epicuro y Marx , Monthly Review Press, Nueva York, 2026, pp. 113-114, 223-224.

[26] Luciano de Samósata, Luciano , vol. 3, Loeb Classical Library, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1921, pp. 371-381.

[27] Johann Wolfgang von Goethe, The Goethe Treasury: Selected Prose and Poetry , editado por Thomas Mann, Dover Publications, Mineola, Nueva York, 2006, pp. 26-29.

[28] Aristóteles, La política de Aristóteles , trad. al inglés de Ernest Barker, Oxford University Press, Oxford, 1958, pág. 10 (1253b).

[29] Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Orden a partir del caos , Bantam Books, Nueva York, 1984.

[30] Samir Amin, Imperio del caos , Monthly Review Press, Nueva York, 1992.

[31] Robert L. Heilbroner, La naturaleza y la lógica del capitalismo , WW Norton, Nueva York, 1985, págs. 53-77; Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Estancamiento y explosión financiera , Monthly Review Press, Nueva York, 1987, págs. 153-162; K. Marx, El capital , Libro 1, cit., págs. 247-257.

[32] K. Marx, El Capital , Libro 1, cit., pp. 577, 606.

[33] K. Marx, El Capital , Libro 1, cit., pág. 638.

[34] K. Marx, El Capital , Libro 1, cit., pp. 511, n.325.

[35] William McNeill, The Global Condition , Princeton University Press, Princeton, 1992, pp. 135-149; John Bellamy Foster, Capitalism and the Accumulation of Catastrophe , en Monthly Review 63, no. 7, diciembre de 2011, pp. 1-3.

[36] I. Mészáros, Más allá del capital , cit., págs. 142-253.

[37] JR McNeil y Peter Engelke, The Great Acceleration , Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2014; tr.it., La Grande Accelerazione, Einaudi, Turín, 2018; Ian Angus, Facing the Anthropocene , Monthly Review Press, Nueva York, 2016, pp. 38–47; tr.it., Anthropocene. Fossil capitalism and the crisis of the Earth system , Asterios, Trieste, 2020; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Ecological Rift , Monthly Review Press, Nueva York, 2010, pp. 1-7pm.

[38] Centro de Resiliencia de Estocolmo, Límites Planetarios: El Espacio Operativo Seguro para la Humanidad , s.f., stockholmresilience.org.

[39] John Bellamy Foster, El planeta vulnerable , Monthly Review Press, Nueva York, 1999, pág. 108.

[40] Karl Marx, El Capital, vol. 3, Penguin, Londres, 1981, p. 949; trad. it., K. Marx , El Capital, Libro 3, en K. Marx, F. Engels, Obras, Vol. 32, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2022, p. 836; John Bellamy Foster, La ecología de Marx , Monthly Review Press, Nueva York, 2000, pp. 141-177.

[41] Ian Angus, Fisuras metabólicas , Monthly Review Press, Nueva York, 2026.

[42] Rob Wallace, Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19 , Monthly Review Press, Nueva York, 2020; Richard Levins, Is Capitalism a Disease?, en «Monthly Review», 52, n.º 4, septiembre de 2000, pp. 8-33.

[43] Charles H. Hewison, Locomotive Boiler Explosions , David and Charles, Newton Abbot, Reino Unido, 1983; K. Marx y F. Engels, Obras completas , vol. 25, cit., pp. 145-146, 153, 270; trad. it., F. Engels, Antidüring , en K. Marx, F. Engels, Obras , vol. 25, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2022, pp. 189, 195; K. Marx y F. Engels, Irlanda y la cuestión irlandesa , Progress Publishers, Moscú, 1971, p. 142.

[44] Este párrafo y los dos siguientes se basan en Paul M. Sweezy, Cuatro conferencias sobre el marxismo , Monthly Review Press, Nueva York, 1981, págs. 36-40.

[45] Karl Marx, El capital , vol. 2, Penguin, Londres, 1978, pág. 444; tr. it., K. Marx, El Capital , Libro 2, en K. Marx, F. Engels, Obras, vol. 31, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2022, p. 353.

[46] K. Marx, El Capital , Libro 1, cit., pp. 721-723; K. Marx y F. Engels, Obras Completas , vol. 20, p. 129; trad. it., K. Marx, Salarios, Precio y Ganancia , en K. Marx, F. Engels, Obras , Vol. 20, Edizioni Lotta Comunista, Sesto San Giovanni (MI), 2019, p. 169; Ian Angus, El Significado de la ‘So-Called Primitive Accumulation’ , en «Monthly Review», 74, n. 11, abril de 2023, pp. 54-58.

[47] Thomas R. Navin y Marian V. Sears, El auge de un mercado de valores industriales , op. cit., pp. 1887-1902, en «Business History Review», 29, n.º 2, junio de 1955, pp. 105-138. Para un análisis histórico del auge del capital monopolista en los Estados Unidos, incluido el papel de las finanzas en ese proceso, véase Richard B. DuBoff, Acumulación y poder , M.E. Sharpe, Armonk, Nueva York, 1989. Para una reflexión crítica sobre el rechazo actual del concepto de capitalismo monopolista en algunos círculos marxistas fundamentalistas, véase Notas de los editores , en «Monthly Review», 78, n.º 2, junio de 2026.

[48]  P. Sweezy, Cuatro lecciones sobre el marxismo , cit., pág. 36.

[49] La teoría de la determinación de precios en un mercado oligopolístico fue desarrollada por primera vez por Sweezy en su “teoría de la curva de demanda angular”. Paul M. Sweezy, Demand Under Conditions of Oligopoly , en “Journal of Political Economy”, 47, n.º 4, 1939, pp. 568-573. Véase también Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The End of Prosperity , Monthly Review Press, Nueva York, 1977, pp. 15-20.

[50] En cuanto al desempleo real, véase Fred Magdoff y John Bellamy Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis , Monthly Review Press, Nueva York, 2026, pp. 24-25.

[51] Rudolf Hilferding, Finance Capital: A Study in the Latest Phase of Capitalist Development , Routledge and Kegan Paul, Londres, 1981; trad. it., Financial capital , Mimesis, Sesto San Giovanni (MI), 2011; Vladimir I. Lenin, Imperialism, The Highest Stage of Capitalism , International Publishers, Nueva York, 1939; trad. it., Imperialism, supreme phase of capitalism , Editori Riuniti, Roma, 1974; Thorstein Veblen, The Theory of Business Enterprise , Charles Scribners Sons, Nueva York, 1904; trad. it., The theory of the enterprise , Franco Angeli, Milán, 1970; Thorstein Veblen, Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times , B.W. Huebsch, Nueva York, 1923.

[52] VI Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo , cit., p. 31.

[53] VI Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo , cit., págs. 128.

[54] VI Lenin, Obras completas , Editorial Progreso, Moscú, sd, vol. 30, pp. 151, 158; trad. it., Obras , vol. 30, Editori Riuniti, 1967, p. 168.

[55] VI Lenin, Obras completas, vol. 21, cit., pág. 409; VI Lenin, Obras completas , vol. 23, cit., págs. 110, 115; VI Lenin, Obras completas , vol. 39, cit., págs. 736-738; J. M. Blaut, Evaluating Imperialism , en «Science & Society», 61, n.º 3, otoño de 1997, págs. 382-391; John Bellamy Foster, The New Denial of Imperialism on the Left , en Monthly Review, 76, n.º 6, noviembre de 2024, págs. 2-8; trad. it., La izquierda y la nueva negación del imperialismo , Antropocene Ecology Socialism, https://antropocene.org/index.php/648-la-sinistra-e-la-nuova-negazione-dellimperialismo , 29.11.2026.

[56] Paul A. Baran, La economía política del crecimiento , Monthly Review Press, Nueva York, 1957, pág. vii; trad. it., El «excedente económico» y la teoría marxista del desarrollo , Feltrinelli, 1970, pág. 9.

[57] Véase LS Stavrianos, Global Rift: The Third World Comes of Age , William Morrow and Co., Nueva York, 1981.

[58] Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital , Monthly Review Press, Nueva York, 1966, pp. 178-186; trad. it., Monopoly Capital , Einaudi, Turín, 1968, pp. 151-157.

[59] PA Baran, El «excedente económico» y la teoría marxista del desarrollo , cit., pág. 263.

[60] James Howard Kunstler, La larga emergencia: Sobrevivir a las catástrofes convergentes del siglo XXI , Atlantic Monthly Press, Nueva York, 2005; trad. it., Colapso. Sobrevivir a las guerras y catástrofes actuales mientras se espera un inevitable regreso al pasado , Nuovi Mondi Media, Bolonia, 2005.

[61] P. A. Baran y P. M. Sweezy, Capital monopolista, op. cit. Baran murió en 1964, dos años antes de que se publicara el libro. Véase también John Bellamy Foster, La teoría del capitalismo monopolista , Monthly Review Press, Nueva York, 2014 [1986]; Jan Toporowski, » Kalecki y Steindl en la transición al ‘capital monopolista ‘», en «Monthly Review», 68, n.º 3, julio-agosto de 2016, pp. 39-48; Ramaa Vasudevan, « Plataformas digitales: capital monopolista a través de una lente clásico-marxista «, en «Cambridge Journal of Economics», 46, 2022, pp. 1269-1288. En un artículo que en general es extremadamente valioso para desarrollar un análisis de lo que podría llamarse «monopolio real», Vasudevan, basándose tanto en los escritos clásicos de Marx como en la teoría del capital monopolista de Baran, Sweezy y otros, y en las interpretaciones de críticos de la teoría del capital monopolista como Anwar Shaikh y John Weeks, argumenta en un punto (p. 1276) que «la escuela del capital monopolista» considera ciertos desarrollos modernos, como la actividad de venta, como «una suspensión o la invalidación de la teoría marxista del valor y la competencia.» Sin embargo, como ha señalado Sweezy, ni Baran ni Vasudevan consideraron jamás abandonar la teoría del valor de Marx. Más bien, creían que el funcionamiento de las leyes del valor y del monopolio se veía significativamente alterado bajo el capital monopolista. Véase Paul M. Sweezy, Monopoly Capital and the Theory of Value , en JB Foster y H. Szlajfer (eds.), The Faltering Economy , cit., pp. 25-26; John Bellamy Foster, A Missing Chapter of ‘Monopoly Capital’: Introduction to Baran and Sweezy’s ‘Some Theoretical Implications ‘, en «Monthly Review» 64, n.º 3, julio-agosto de 2012, pp. 17-21.

[62] La expansión financiera como medio para estimular el sistema no se destacó en * El capital monopolista* , pero sí se trató en una sección aparte del capítulo sobre la actividad de venta. Véase P.A. Baran y P.M. Sweezy, * El capital monopolista*, cit., pp. 119-120.

[63] PA Baran y PM Sweezy, Monopoly Capital, cit., pp. 281-306. Sobre la crítica del aparato cultural bajo el capitalismo monopolista, véase PA Baran y PM Sweezy, The Quality of Monopoly Capitalist Society: Culture and Communications , en «Monthly Review», 65, n. 3, julio-agosto de 2013, pp. 43-64.

[64] Stephen Marglin y Juliet B. Schor (eds.), La edad de oro del capitalismo: reinterpretando la experiencia de la posguerra , Oxford University Press, Oxford, 1990.

[65] Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion , Monthly Review Press, Nueva York, 1987. Véase también Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All , Verso, Londres, 2013; Jan Toporowski, The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes , en Monthly Review, 62, n.º 4, septiembre de 2010, pp. 10-15.

[66] Paul M. Sweezy, El triunfo del capital financiero , en «Monthly Review», 46, n.º 2, junio de 1994, pp. 1-11; John Bellamy Foster, “ Monopolio: capital financiero ”, en «Monthly Review», 58, n.º 7, diciembre de 2006, pp. 1-14.

[67] H. Magdoff y JB Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis , cit.

[68] Bernie Sanders, La guerra de los grandes oligarcas tecnológicos contra los trabajadores: la IA y la automatización podrían destruir casi 100 millones de empleos en EE. UU. en una década , Informe del personal de la minoría de mayor rango, Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, Washington DC, 06.10.2025.

[69] Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, Introducción , en Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange , Monthly Review Press, Nueva York, 2025, pp. xxxiii-lxii; Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism , Monthly Review Press, Nueva York, 2019.

[70] Felix Richter, China es la superpotencia manufacturera mundial , Statista, 16/04/2025, statista.com; Roland Rajah y Ahmed Albayrak, China contra Estados Unidos en el comercio mundial , Lowy Institute, enero de 2025, interactives.lowyinstitute.org.

[71] John Bellamy Foster, Imperialismo al desnudo , Monthly Review Press, Nueva York, 2006.

[72] Thomas I. Palley, La guerra en Ucrania: una historia: cómo Estados Unidos explotó las fracturas en el orden postsoviético , en «Monthly Review», 77, n.° 2, junio de 2025, págs. 27-47; John Bellamy Foster, La búsqueda estadounidense de la primacía nuclear: la doctrina de la contrafuerza y la ideología de la asimetría moral , en Monthly Review, 75, n.° 9, febrero de 2024, págs. 1-21; trad. it., La búsqueda de Estados Unidos por la primacía nuclear: la doctrina de la contrafuerza y la ideología de la asimetría moral , Anthropocene Ecology Socialism, https://antropocene.org/index.php/489-la-ricerca-del-primato-nucleare-da-parte-degli-stati-uniti-la-dottrina-della-counterforce-e-ideologia-dellasimmetria-morale , 29.02.2024.

[73] John Bellamy Foster y Fred Magdoff, La gran crisis financiera , Monthly Review Press, Nueva York, 2009.

[74] C. Wright Mills, White Collar , Oxford University Press, Oxford, 1951, pp. 353-354.

[75] John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca , Monthly Review Press, Nueva York, 2017.

[76] Michał Kalecki, La última fase en la transformación del capitalismo , Monthly Review Press, Nueva York, 1972, pág. 104; John Bellamy Foster, La ideología MAGA y el régimen de Trump , en Monthly Review, 77, n.º 1, mayo de 2025, págs. 1-24; John Bellamy Foster, La doctrina Trump y el nuevo imperialismo MAGA , en Monthly Review, 77, n.º 2, junio de 2025, págs. 1-25.

[77] Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, Imperialism in the Indo-Pacific – An Introduction , en «Monthly Review», 76, n.º 3, julio-agosto de 2024, pp. 6-13; trad. it., Imperialism in the Indo-Pacific: An Introduction , Anthropocene Ecology Socialism, https://antropocene.org/index.php/540-imperialismo-nellindo-pacifico-unintroduzione, 26.07.2024; Immanuel Wallerstein, The Politics of the World-Economy , Cambridge University Press, Cambridge, 1984, pp. 37-46.

[78] John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, Capitalismo de vigilancia: capital financiero monopolístico, el complejo militar-industrial y la era digital , en «Monthly Review», 66, n.º 3, julio-agosto de 2014, págs. 1-31.

[79] Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, El gasto militar real de EE. UU. alcanzó los 1,53 billones de dólares en 2022, más del doble del nivel reconocido , en «Monthly Review», 75, n.º 6, noviembre de 2023, págs. 18-26; C. Todd Lopez, La solicitud de presupuesto de 1,5 billones de dólares prioriza a los miembros del servicio y la modernización , Departamento de Guerra de EE. UU., 21/04/2026, war.gov.

[80] Xiao Liang et al ., Tendencias en el gasto militar mundial 2025 , SIPRI, abril de 2026, sipri.org; JB Foster, La búsqueda de la primacía nuclear por parte de EE. UU. , cit.

[81] Owen Brian Toon y Alan Robock, Earth in Flames , Oxford University Press, Oxford, 2025. Véase también la serie sobre el invierno nuclear lanzada por el «Bulletin of Atomic Scientists» en mayo de 2026.

[82] Gracelin Baskaran y Meredith Schwartz, Las consecuencias de las nuevas restricciones a la exportación de tierras raras de China , Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 14/04/2025, csis.org.

[83] S. Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich , 14.02.2026, state.gov. Sobre la naturaleza de la recolonización económica en nuestros días, véase Prabhat Patnaik, « Sobre la crisis económica del capitalismo «, en «Monthly Review», 78, n.º 3, julio-agosto de 2026; trad. it., « Sobre la crisis económica del capitalismo», Anthropocene Ecology Socialism , https://antropocene.org/index.php/876-sulla-crisi-economica-del-capitalismo , 28.08.2026.

[84] Véase Editores, Notas de los editores , en «Monthly Review» , 76, n. 10, marzo de 2025.

[85] Devin B. Martinez, Un enorme centro de datos de IA transforma Utah en un punto crítico nacional , People’s Dispatch, 05/09/2026, peoplesdispatch.org.

[86] Editores, Notas de los editores , en «Monthly Review», 77, n. 11, abril de 2026; B. Clark y J.B. Foster, La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en los Estados Unidos .

[87] Sobre el concepto de «exterminio», véase EP Thompson, Beyond the Cold War , Pantheon, Nueva York, 1982, pp. 41-79. Véase también Edward Thompson et al ., Exterminism and Cold War , Verso, Londres, 1982; Rudolf Bahro, Avoiding Social and Economic Disaster, Gateway Books, Bath, 1994, pp. 19-25; John Bellamy Foster, Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements , en «Monthly Review», 74, n. 1, mayo de 2022, pp. 1-17; trad. it. “Notas sobre el exterminio” para los movimientos ecologistas y pacifistas del siglo XXI, Antropocene Ecology Socialism , https://antropocene.org/index.php/545-note-sullo-sterminismo-per-i-movimenti-ecologisti-e-pacifisti-del-ventunesimo-secolo , 30.08.2024

[88] Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 7: Un futuro que elegimos , 09.12.2025, pp. 503-531.