Las fronteras de la teoría del valor
Michael Roberts
Güney Işıkara y Patrick Mokre han publicado un libro perspicaz que explica cómo la teoría del valor de Marx opera para explicar las tendencias y fluctuaciones en las economías capitalistas modernas. Con el título La Teoría del Valor de Marx en las Fronteras – Economía Política Clásica, Imperialismo y Colapso Ecológico, el libro trata de llevar la ley de valor de Marx hacia lo que llaman sus «fronteras», a saber, mercados y comercio; imperialismo y la crisis ambiental global.
Es un proyecto ambicioso, pero los autores logran un alto grado de claridad al explicar la forma en que el valor (creado por la fuerza de trabajo humana en el nivel más alto de abstracción) es modificado y mediado por la competencia entre los capitalistas en lo que Marx llamó «precios de producción» (donde las tasas de beneficio de los capitales individuales se igualan) y por los precios de mercado (donde las ganancias excedentes llevan a los capitalistas a la competencia incesante).
Los autores, como antiguos estudiantes de Anwar Shaikh, adoptan su teoría de la «competencia real» en lugar de la «competencia perfecta» convencional. Esta última se basa en una visión de la producción capitalista basada en la armonía y el equilibrio, mientras que la competencia real es una turbulencia incesante. Esa es una competencia real en el trabajo: «antagonista por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento» (Shaikh). Los autores argumentan que esta competencia real es el principio regulador central del capitalismo, pero que «cualquier teoría de la competencia, incluida la competencia real, debe estar respaldada por una teoría del valor. De lo contrario, la fuente de ingresos que se acumulan en diferentes clases sociales (entre muchas otras cosas) permanecerá indeterminada».
Isikara y Mokre se propusieron mostrar la conexión lógica (e histórica) entre el valor creado por la fuerza de trabajo y los precios en el mercado. Hacen la importante distinción entre la competencia «entre industrias» y «dentro de la industria». Dentro de las industrias, las empresas compiten por cuotas del mismo mercado; por lo que los precios tienden a igualarse dentro de un mercado determinado. La empresa que domina ese mercado tenderá a fijar el precio; el «capital regulador». Entre industrias, los capitalistas cambian las inversiones hacia aquellos sectores con las tasas de beneficio más altas y, por lo tanto, hay una tendencia a que las tasas de beneficio se igualen en todos los sectores. Como resultado, el valor incorporado en productos básicos individuales se modifica en «precios de producción» basados en los costes más una tasa de beneficio promedio general. Los precios de mercado que los consumidores y las empresas pagan se mueven en torno a estos precios de producción; que a su vez se rigen en última instancia por los «precios directos» de los productos básicos, es decir, el valor de la mano de obra contenida. Así que las desviaciones entre los precios directos y los precios de producción, por un lado, y entre los precios de producción y los precios de mercado, por otro, se derivan de los cambios en el valor.
En estos primeros capítulos teóricos, Isikara y Mokre se ocupan decisivamente de las críticas convencionales y heterodoxas de la teoría del valor de Marx, aunque sabiamente dejan fuera el interminable debate sobre el llamado problema de transformación de los valores en precios que se ha resuelto en otros lugares. Y en su análisis empírico, los autores proporcionan pruebas aún más convincentes de la relación fuertemente positiva entre el valor y los precios, utilizando una nueva base de datos de input-output más amplia.
Isikara y Mokre encuentran que las desviaciones entre los precios de mercado y directos (como porcentaje de los precios de mercado) están en el rango del 10 al 20 por ciento en casi todos los países de la muestra, mientras que las desviaciones entre los precios de mercado y los de producción son ligeramente menores (en aproximadamente 1-2 puntos porcentuales) para casi todos los países. Las desviaciones entre los precios directos y los de producción son inferiores al 5 por ciento en todos los países. «Esto apoya la opinión de Ricardo de que las complicaciones provocadas por la acumulación de capital (diferencias en las relaciones capital-mano de obra, los tiempos de rotación, durabilidad de los bienes de capital, etc.) conducen a desviaciones de los precios naturales relativos (en nuestro caso, precios de producción relativos) de las magnitudes subyacentes del trabajo incorporado (en nuestro caso, precios directos), pero se espera que estas desviaciones sean inferiores al 7 por ciento». Los autores concluyen que «nuestros resultados confirman que los precios directos constituyen un poderoso predictor de los precios de producción y mercado, y, de manera similar, que los precios de producción son un poderoso predictor de los precios de mercado». La teoría del valor de Marx tiene un fuerte respaldo empírico.
Los autores llevan la teoría del valor a otra frontera: la transferencia de valor a través del comercio internacional. Comienzan criticando la teoría de la dependencia: «El enfoque de Marx se centra en la competencia entre capitales, dentro y más allá de las fronteras, en contraste con Emmanuel, que vio este tema como la explotación de una nación por otra». Concluyen: «Sería correcto decir que los capitalistas de los países avanzados se aprovechan de la oportunidad de explotar no solo a los trabajadores domésticos, sino también a los que viven en otros países. Son capaces de reclamar beneficios superiores a lo normal del excedente social debido a la competencia a nivel internacional. Sin embargo, una transferencia de plusvalía de los bolsillos de los capitalistas en un país a los bolsillos de los capitalistas en otro país no puede ser designada como la explotación de un país por otro. Del mismo modo, no se puede decir que las industrias se exploten entre sí solo porque hay una transferencia de valor de una industria a otra».
Por otro lado, Isikara y Mokre no siguen a David Harvey que descarta el intercambio desigual de valor en el comercio internacional y no cree que tenga relevancia en el imperialismo moderno. «El argumento de Harvey es favorable a abandonar el concepto de imperialismo y reemplazarlo por una noción más fluida de hegemonías cambiantes dentro del capitalismo global». Los autores rechazan la conclusión de Harvey tanto teórica como empíricamente. Utilizan su base de datos para encontrar que «las transferencias internacionales de valor son sustanciales, lo que corresponde al 5,9 por ciento de la producción global anual en las industrias de producción durante el período 1990-2020, con una cifra acumulada de 70 billones de dólares«. México, Indonesia, Rusia, Corea del Sur y Brasil son los mayores dadores netos de valor, mientras que Estados Unidos, Japón y China se encuentran entre los mayores ganadores netos de transferencias de valor en el comercio internacional.
Los llamados BRICS, como los mayores representantes de la periferia en el capitalismo mundial, son los mayores perdedores, con la excepción de China. Su conclusión para China «es cualitativamente diferente de la posición establecida en la literatura, según la cual China se encuentra entre los países dominados o sufre de la pérdida de valor en el comercio internacional». Pero añaden advertencias. En primer lugar, China solo se convirtió en un ganador neto en los últimos diez años desde la Gran Recesión, después de la cual el crecimiento del comercio mundial se debilitó. Y su resultado «solo se refiere a las transferencias de valor en las industrias de producción (omitiendo otros aspectos económicos del imperialismo) y, en consecuencia, no es en sí mismo evidencia de que China sea ahora una potencia imperialista».
Es importante destacar que Isikara y Mokre desglosan la contribución a la transferencia de valor debido a una mayor composición de valor del capital (lo que sugiere superioridad tecnológica) y una mayor tasa de plusvalía (lo que sugiere una mayor explotación del trabajo). Según ellos, las contribuciones de cada uno están divididas bastante por igual.
Este resultado es muy similar al resultado que Guglielmo Carchedi y yo encontramos para las contribuciones de la composición del capital y la tasa de explotación en nuestro propio estudio del intercambio desigual en el comercio entre el núcleo imperialista y las economías periféricas. Es notable en los resultados de los autores que las ganancias de valor neto de China del comercio se deben casi en su totalidad a su superioridad tecnológica sobre otros países, mientras que para los Estados Unidos y el Reino Unido, se debe principalmente a mayores tasas de explotación de otros países.
Pero estos resultados se basan únicamente en las industrias de producción; el flujo de valor a través de industrias no productivas como las actividades financieras y de seguros en la transferencia de plusvalía de un país a otro en forma de ganancias, tarifas e intereses no está abordado. Los autores intentan una estimación de la «captura de valor no productivo» y encuentran que la transferencia de valor es bastante pequeña en comparación con la transferencia de valor en los sectores de producción de las economías. Pero reconocen que la captura de valor no productivo en sus tablas de input-output probablemente esté subestimada. De hecho, otro trabajo sobre esto de Thomas Rotta, que incorpora los sectores de producción y no producción, encuentra que China es el mayor donador de valor, mientras que los Estados Unidos es el mayor captador de valor en la economía mundial. La proporción estadounidense de «valor capturado» por empleado sigue aumentando a expensas de países periféricos como India y China, aunque, como en el análisis de Mokre e Isikara, Rotta encuentra que la pérdida anual de China se ha reducido significativamente desde la Gran Recesión.
Hay otras formas de ver la transferencia de ingresos de los países periféricos al núcleo imperialista utilizando las transferencias netas de ingresos primarios y el «exceso de rendimiento» en la inversión extranjera. Discuto esto en un artículo inédito. Cuando se trata de flujos de ingresos transfronterizos del comercio y las inversiones, el núcleo imperialista gana visiblemente, mientras que los BRICS, incluida China, son perdedores netos.
Fuente: FMI
Y Piketty et al también han descubierto que cuando se calculan los rendimientos de los activos extranjeros netos, de nuevo el núcleo imperialista tiene ganancias positivas, mientras que los BRICS (incluida China) son perdedores netos.
En sus capítulos finales, Isikara y Mokre llevan la teoría del valor de Marx a las fronteras de la naturaleza, es decir, la tierra y la ecología del planeta. Argumentan que la renta como categoría general modifica la ley del valor, pero no la elimina. La propiedad de la tierra no anula el funcionamiento de la ley del valor. «La tendencial de las tasas de beneficio sigue siendo el corazón palpitante de la competencia capitalista, que abarca todos los sectores, incluidos aquellos en los que se debe pagar renta a los propietarios del monopolio de los recursos relevantes. Ningún capitalista invertiría en esto último si no esperara ganancias normales después de pagar el alquiler».
Sin embargo, ofrecen la interesante observación de que el «capital ficticio» aumenta los ingresos actuales al «asegurar los ingresos y la mano de obra prospectivos, y a través de la transformación de los dominios anteriormente públicos (privatización de los derechos de pensiones y bienestar, vivienda, espacios urbanos; adquisiciones de tierras)». Así que la financiarización es una forma moderna de acumulación de valor. Añadiría que, aunque eso es cierto, la plusvalía que se extrae mediante la compra y venta de activos financieros en última instancia proviene del valor de los activos productivos: la financiación no crea nuevo valor, sino que simplemente lo redistribuye.
Isikara y Mokre critican la opinión cada vez más popular de que la naturaleza crea valor y que el intercambio desigual de materias primas, energía, tierra, etc. en los flujos comerciales globales no se tiene en cuenta en la teoría del valor. El punto aquí es que «las teorías de intercambio ecológicamente desigual se ocupan principalmente de los resultados en el dominio de los valores de uso». Y el peligro aquí es que al «no comprender la distinción entre hacer trabajo útil y la forma social específicamente capitalista de creación de valor, se puede terminar pensando que el trabajo no humano (por ejemplo, el trabajo realizado por caballos, abejas, combustibles fósiles, etc.) es tan constitutivo de valor como el trabajo humano». Yo añadiría que el «trabajo de la naturaleza u otras especies» solo se convierte en valor en el capitalismo por la mano de obra humana (recolectar la miel para la venta; bombear el petroleo y el gas; trabajar con los caballos y los bueyes, etc.).
En su libro, Isikara y Mokre han demostrado cómo la teoría del valor de Marx es esencial para comprender los problemas clave que enfrenta el mundo en el siglo XXI. Argumenta poderosamente que las desviaciones entre los precios de mercado, los precios de producción y los precios de la fuerza de trabajo son fundamentales para comprender las transferencias internacionales de valor debido a las distintas composiciones de capital y las tasas de explotación, así como explicar el papel central de la renta y la acumulación en la crisis ecológica inducida por el capitalismo. Como tal, el libro es «un manual para marxistas en acción».
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession. Fuente:
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/10/03/the-frontiers-of-value/
