Jacques Delors (1925-2023): padre fallido de la Europa socio-liberal

Fabien Escalona / Didier Georgakakis

El ex ministro de François Mitterrand y presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, ha fallecido a la edad de 98 años. Su imagen de “gran europeo” no debe hacer olvidar un legado problemático para las izquierdas, cuyas posibilidades habría socavado para construir una alternativa frente al rodillo compactador neoliberal

«Anne Sinclair, excepcionalmente voy a leer». Al anunciar la muerte de Jacques Delors, los entusiastas de la vida política francesa necesariamente recordarán esta entrevista concedida al programa “7 sobre 7” el 11 de diciembre de 1994, vista hasta el final por 12 millones de espectadores. Presionado para declarar si se presentaba o no a las elecciones presidenciales del año siguiente, Delors finalmente rompió el suspenso respondiendo negativamente, a pesar de las encuestas particularmente favorables.

“Creo que tengo derecho a decirle, en nombre de la mayoría de los socialistas, que es su deber”, lo había alentado así el primer secretario del Partido Socialista (PS) de la época, Henri Emmanuelli. Pero Jacques Delors había hecho el análisis de que no podría reunir una mayoría lo suficientemente sólida en torno a la agenda de reformas que tenía en mente. Sin embargo, no necesitó ser presidente de la República para influir significativamente en el destino de Francia y la Unión Europea.

Nacido en París el 20 de julio de 1925, Jacques Delors se involucró muy temprano en el sindicalismo cristiano, más tarde fue un activista socialista en la década de 1960, primero en la nebulosa de las izquierdas disidentes de esos años, antes de unirse al PS dirigido por François Mitterrand en 1974. Ejerció responsabilidades cruciales como Ministro de Economía y Finanzas (1981-1984), y luego como Presidente de la Comisión Europea (1985-1995).

Durante estos dos períodos clave de su carrera, se convirtió en el símbolo del ensamblaje ideológico entre la democracia cristiana y la socialdemocracia, y de su alteración por el software neoliberal. Al hacerlo, contribuyó a tomar decisiones económicas y a una arquitectura institucional que han perjudicado de forma duradera a las izquierdas francesas y europeas en su búsqueda de una alternativa a la ley del mercado, aunque esté garantizada por el apoyo del poder público.

Un protagonista del “giro del rigor”

“Político-experto” del PS desde su adhesión al partido, Delors se mantuvo fiel a François Mitterrand, más allá de los giros tácticos de este último para conquistar el poder. En la oposición a los gobiernos de Valéry Giscard d’Estaing, desempeñó un papel importante en la formulación regular de contraplanes económicos, que se suponía que demostraban la credibilidad del partido de la rosa. Este trabajo y su perfil tranquilizador para los círculos empresariales le valieron ser nombrado jefe del Ministerio de Economía y Finanzas entre 1981 y 1984.

Cuando los socialistas franceses llegan al poder, pretenden combatir el desempleo a través de una política de recuperación y transformar el aparato productivo mediante una política intervencionista, incluida la nacionalización de entidades de crédito y grupos industriales.

La magnitud de las nacionalizaciones estaba en debate, y Delors se situó sin dudarlo en el campo de los minimalistas. Sin embargo, el inició de las nacionalizaciones no lo sorprendió. En sus Memorias, considera que la “gestión louis-philipparde” de una patronal arcaica representó un obstáculo para la “modernización” del país, una palabra clave recurrente de su ambición política. Por otro lado, militó muy temprano a favor de una política de rigor, frente al aumento de los déficits del presupuesto y la balanza de pagos, la inflación galopante y la especulación contra el franco.

Impusó su posición ya en 1982, pero la hora de la verdad llegó el primer trimestre de 1983. había que elegir entre permanecer en el Sistema Monetario Europeo (SME) a costa de una mayor austeridad, o dejar flotar el franco para llevar a cabo “otra política”, que se supone que salvaría la ambición socialista inicial. Delors defiende la primera opción con el primer ministro Pierre Mauroy y el apoyo de los altos funcionarios del Tesoro y del Banco de Francia. Es la que resultó ser más coherente con la preocupación mitterrana de preservar la relación franco-alemana, y que finalmente gana.

Las consecuencias del punto de inflexión del rigor, formalizado en marzo de 1983, son considerables. Las prioridades de política económica se invierten, en beneficio del respeto de los grandes equilibrios y la restauración de la rentabilidad de las empresas. La “desinflación competitiva” es la nueva estrategia en vigor durante al menos quince años. Se traduce en el desempleo masivo, el fin de la reducción de las desigualdades (que había perdurado hasta 1982) y la modificación brusca de la distribución del valor añadido a expensas de los trabajadores.

El punto de inflexión es también el punto de partida de una liberalización cada vez mayor de los mercados de capitales. A nivel político, el PS ha cerrado su intento original de reformismo radical y una forma de excepción dirigista a la francesa, para convertirse en un partido de gobierno de un régimen ahora bien integrado en la globalización productiva y financiera.

Más allá de las fronteras, la renuncia de Mitterrand ha contribuido a desacreditar de forma duradera la idea de que un proyecto de transformación social puede implementarse en un solo país, por muy importante que sea. Por lo tanto, la integración europea aparecería aún más como la tabla de salvación de la socialdemocracia.

En un libro publicado en 1985, En sortir ou pas (Grasset), Delors continúa lamentando “la tiranía de los maniqueísmos” que, según él, polariza innecesariamente el debate público y las relaciones sociales. Considera que a partir de junio de 1982, es decir, una vez que se ganaron sus primeros arbitrajes, la izquierda contribuyó a “rehabilitar a las empresas y sus líderes”. Sin embargo, quedaría por “liberar el juego del mercado de todo lo que lo obstaculiza, una legislación engorrosa, de los gravámenes obligatorios desalentadores”.

Con el Estado y la negociación colectiva, el mercado es de hecho, según Delors, “el polo de un triángulo mágico”. Aquí encontramos una voluntad de conciliación y apaciguamiento en la que debía diluirse la lucha de clases, lo que calificó como un camino hacia una “economía mixta”. En ese momento, el “colectivismo” que sigue teniendo como objetivo, sin embargo, está en agonía. Es el paradigma neoliberal el que triunfa, con una inclinación en la distribución del poder social que a Delors se le escapa.

Un artesano de la “revolución tranquila” europea

Por lo demás, es el mercado como “repertorio estratégico de ideas” lo que Delors moviliza para llevar a cabo sus proyectos para la Comunidad Europea.

“En menos de veinte años, subraya el político Nicolas Jabko en L’Europe par le marché (Presses de Sciences Po, 2009) el sistema de gobernanza económica [de Europa] ha experimentado su transformación más profunda desde el final de la Segunda Guerra Mundial, lo que ha dado lugar a la creación de un modelo original de economía política. Sin embargo, esta creación debe mucho a las iniciativas de un actor inicialmente débil de la arquitectura institucional europea, a saber, la Comisión de la que Delors ha sido la cabeza durante diez años.

En aquella época, dos sensibilidades conviven entre los comisarios y los funcionarios, una brecha que recuerda las divergencias políticas entre los propios Estados miembros. Si bien algunos están motivados por el ideal del mercado competitivo como tal, otros están preocupados sobre todo por el éxito del proyecto europeo como la unificación más completa del Viejo Continente. La “construcción de un mercado”, explica Jabko, se presenta entonces como un objetivo intermedio a cada una de estas sensibilidades. Si Delors pertenece a la segunda, aprende a jugar estratégicamente con las expectativas de cada uno para construir coaliciones de intereses ad hoc.

Así, el Acta Única reúne a todos los Estados miembros con el objetivo de completar el mercado único para 1992, permitiendo la libre circulación de personas, bienes y servicios, y capital (en relación con estos últimos, sólo se adquirirá realmente gracias a una directiva de 1988). Si bien la unificación monetaria no era nada inevitable, se presenta como la continuación lógica del mercado único, y está implementada por el Tratado de Maastricht que entró en vigor en 1991.

Fruto de delicadas negociaciones con el banco central alemán, el texto prevé estrictos criterios de convergencia, en particular relativos a los niveles de deuda y déficit público. Estos no impedirán la aparición de desequilibrios entre tipos de capitalismo heterogéneos, privados de herramientas de política económica a nivel doméstico pero reunidos bajo una política monetaria idéntica a nivel comunitario.

En retrospectiva, el euro aparece como un régimen disfuncional, cuyas condiciones de advenimiento no han permitido su superación dentro de una arquitectura más completa. Las décadas de 2010 y 2020 comenzaron con dos choques asimétricos (una crisis de deuda soberana y una crisis sanitaria) que plantearon dolorosamente la cuestión de la solidaridad entre los Estados miembros. Al no poder superar los intereses y concepciones económicas antagonistas, pero temiendo que la integración se deshaga, los líderes europeos se reducen a un bricolaje institucional recurrente.

Más allá de este legado mixto, el mercado y la moneda única han planteado un reto especial a la socialdemocracia. Al adoptar la agenda construida eficazmente por Delors, ésta se ha convertido en una especie de “pacto faustiano”. Dado que el punto de inflexión de rigor ha ilustrado la obsolescencia del marco nacional como soporte para un compromiso de clase positivo para los asalariados ordinarios, la socialdemocracia ha invertido en la construcción europea como terreno de un posible keynesianismo a escala continental.

Pensando en prolongar su destino, esta familia política de hecho ha puesto en peligro su caracteristica original adquirida en décadas anteriores, es decir, su capacidad para asegurar la primacía democrática de la política sobre las fuerzas del mercado. Si hubo una diferencia cuantitativa en la integración lograda durante los años Delors (de ahí la expresión de “relanzamiento” de la construcción europea), la diferencia también fue cualitativa con el período anterior.

La integración negativa, es decir, el levantamiento de los obstáculos al comercio y a la competencia, ha tenido prioridad sobre la integración positiva, es decir, la armonización y la adopción de normas comunes. En concreto, las políticas de construcción del mercado han visto sus resultados legalmente bloqueados a nivel nacional y europeo, donde las políticas de corrección del mercado (impuestos, redistribución o negociación colectiva) se han hecho más difíciles de aplicar a nivel nacional o de crear a nivel europeo.

En un entorno estructuralmente sesgado a favor de una variante liberal del capitalismo, las herramientas a disposición de la socialdemocracia se han reducido  melancólicamente a pretender perseguir sus objetivos históricos. Y el diagnóstico puede ampliarse a las izquierdas en general.

De los ecologistas a la izquierda radical, sus preferencias por la democracia y la reorientación social y ecológica de la producción se ven obstaculizadas por las perspectivas estratégicas que ofrece la arquitectura institucional europea. La pluralidad de sitios de poder, la prolongación de las cadenas de representación, la importancia de las instituciones en el mandato supranacional y supraelectoral, hacen improbable la transformación radical del orden económico y social que prevalece hoy en día.

En lugar de una síntesis entre ideales demócratas cristianos y socialistas, la política concreta de Delors en realidad resultó ser una versión europea del neoliberalismo que triunfó en todo el mundo occidental. En lugar de una federación de Estados-naciones que cooperasen sobre la base de la subsidiariedad, su gran propósito europeo tiene hoy el rostro de una Unión a la vez jerárquica, fragmentada y que alberga relaciones sociales desfavorables para las clases populares.

Algo para hacer reflexionar a los responsables de la izquierda que quisieran continuar el legado de Delors en las próximas elecciones europeas …

“En Bruselas, Delors no era el visionario, encarnó la institución”. Entrevista

Didier Georgakakis

Georgakakis es profesor de ciencias políticas en la Universidad de París-1 y en el Colegio de Europa en Brujas, Bélgica. Fino conocedor de las élites políticas dentro de las instituciones europeas, publicó en particular un ensayo sobre los llamados “eurocratas” (Al servicio de Europa, ediciones de la Sorbona, 2019).

Al día siguiente de la muerte de Jacques Delors, el último francés en haber presidido la Comisión Europea, de 1985 a 1995, y artesano de “Europa mediante el mercado”, revela los resortes del mito que todavía representa el socialista en una esfera europea que a menudo se describe como carente de líderes. Le entrevista para Mediapart Francia, Ludovic Lamant.Usted habla del “misterio del carisma de Jacques Delors” en Bruselas. ¿De qué se trata?

Didier Georgakakis: En los círculos europeos, se le otorga a Delors haber sido una personalidad carismática, que realmente ha transformado la UE. Todavía hoy existe una especie de “mito Delors”, que se acompaña de la idea de que deberíamos encontrar para Europa “un Delors”.

Sin embargo, esto es muy sorprendente, porque en Max Weber [sociólogo alemán y teórico del carisma en política – ed], el carisma es magia, absolutamente, no economía, y mucho menos racionalidad como aspiran las instituciones europeas. Y cuando recordamos a Delors en Francia, fue más bien el ministro que trajo las malas noticias y que logró el punto de inflexión de la austeridad [a partir de 1983 – ed].

Podemos resolver esta contradicción si recordamos que en Weber existe otro tipo de carisma, que no es el carisma del líder, del tribuno, que no es la encarnación de una forma tribuniana viril. Es el carisma de función, el carisma muy específico, localizado, de quien encarna la institución en un momento dado. Weber habla en particular de los sacerdotes que guardan el rito. En mi opinión, gran parte del éxito de Delors en Bruselas fue, en algún momento, encarnar precisamente la institución. No es en absoluto el visionario, el gran hombre solo, sino el que logra hacer que las instituciones trabajen juntas.

¿Cómo fue posible?

Hay varios elementos. Se benefició de condiciones excepcionales. Llega un momento, en 1985, marcado por una longevidad de jefes de Estado que nunca hemos conocido desde entonces: la pareja Kohl-Mitterrand [Helmut Kohl es canciller de 1982 a 1998 – ed], Margaret Thatcher en Londres [primera ministra de 1979 a 1990], pero también muchos otros líderes en los Países Bajos [Ruud Lubbers de 1982 a 1994], en Bélgica [Wilfried Martens de 1981 a 1992], etc. Es investido por personas que permanecen después, lo que es extremadamente raro.

La segunda cosa es que entra en funciones tras la cumbre de Fontainebleau de junio de 1984. Durante esta cumbre, los europeos se ponen de acuerdo en dos cosas. Primero pagan sus pasivos, este es el episodio del famoso “cheque británico”. Pero también están de acuerdo en la idea de que Europa es el instrumento común para hacer frente a la crisis.

Hay que recordar el momento en el que se encuentra Mitterrand: al no haber logrado el punto de inflexión socialista en Francia, se vuelve hacia Europa, apostando a que, al recrear un mercado a esta escala, puede ser posible llevar a cabo políticas keynesianas a este nivel, porque las restricciones comerciales con Alemania desaparecerán.

En cierto modo, Delors se convertirá en el instrumento de esta apuesta. Pero en lugar de hacerlo como lo haría cualquier político, queriendo rentabilizarlo personalmente, situándose en el juego político, adopta por completo la cultura de lo que yo llamo el “campo de la eurocracia”, es decir, hará del presidente de la Comisión un conciliador de intereses, alguien que sirve a la institución. Dispone para lograrlo de un ethos de servicio extremadamente desarrollado.

¿De dónde viene este “ethos de servicio”?

Jacques Delors tiene, en ese momento, características que están completamente ajustadas a este campo de la eurocracia. Es a la vez de izquierda, pero ha trabajado con la derecha. Es sindicalista, pero a favor de una negociación permanente con los jefes y partidario de un mercado regulado. Es francés, pero fue entronizado por el alemán Helmut Kohl. En teoría, era el turno de los alemanes de presidir la Comisión en 1985, pero los alemanes aceptan pasar su turno a Delors.

También es alguien que ha trabajado mucho en la burocracia desde sus inicios, en el Banco de Francia y luego en el Comisariado General del Plan. No es un político puro, proviene del campo de la práctica. No es un político que ha luchado toda su vida solo en las elecciones.

¿Cómo articula su fe católica con este “carisma de función”?

De dos maneras. Por un lado, como ha demostrado el historiador Wolfram Kaiser, Europa ha sido históricamente un objetivo de las redes católicas, especialmente los cristianos demócratas. Por otro lado, Delors desarrollará una especie de habito que será esta capacidad de perderse en la institución. Hay que mantener juntos estos dos aspectos: una cultura institucionalizada, que hace que los cristianos sean bien vistos en las instituciones europeas, junto con el hecho de que él, personalmente, ha interiorizado este sentido del servicio.

Delors está asociado a la creación del mercado único, pero no ha podido construir la Europa social que deseaba. A pesar de este carisma que describe, por lo tanto, ha perdido batallas internas, con graves consecuencias para el futuro …

No lo ha conseguido y es su pesar. Desde el momento en que se concluye el Tratado de Maastricht [firmado en 1992 – ed], toda una serie de apoyos al proyecto europeo no se derrumbarán, sino que disminuirán.

Europa ya no es realmente la prioridad para las élites económicas: han tenido lo que querían y van a invertir en otro lugar. En cuanto a las élites políticas, están escaldadas. El referéndum sobre Maastricht mostró lo profunda que era la división sobre Europa. La izquierda pierde las elecciones de 1993 en Francia, estos son los últimos años del segundo mandato de Mitterrand.

Delors publicó entonces su “Libro Blanco sobre crecimiento, competitividad y empleo” [en 1994], pero no tiene eco entonces. Este documento reemergirá poco a poco, mucho más tarde, en la década de 2000, con una izquierda que por lo demás se ha vuelto muy liberal. Pero de alguna manera, Delors pierde su fuerza política después de Maastricht.

A esto se suman análisis como los de J.Gillighan, un historiador neoliberal británico, para quien la lucha entre Delors y Thatcher, durante estos años, es la de la cobra y la mangosta. Al final, es ella la que gana: la creación del mercado único despertó fuerzas económicas, en particular a través del cabildeo de las empresas, que impidieron la realización de esa Europa social que debía ser la segunda pierna del proyecto europeo. En el período que se abre después de Delors, con presidentes débiles como Jacques Santer [luxemburgués – ed], que no son de izquierdas por lo demás, el mercado ganó.

Fabien Escalona

doctor en Ciencias Políticas y autor de una tesis sobre «La reconversion partisane de la social-démocratie européenne» (Dalloz, 2018), y del ensayo «Une République à bout de souffle» (Seuil, 2023). Se incorporó al equipo de Mediapart de forma permanente en febrero de 2018. Es miembro del departamento de política, y también trabaja en temas internacionales y noticias de ciencias sociales.

Didier Georgakakis

profesor de ciencias políticas en la Universidad de París-1 y en el Colegio de Europa en Brujas, Bélgica. Autor entre otros libros de Al servicio de Europa, ediciones de la Sorbona, 2019. Fuente:

https://www.mediapart.fr/
Facebook comentarios