Disenso controlado: El movimiento «anti-capitalista» financiado por las élites.

Por Michel Chossudovsky

«Todo lo que hizo la Fundación Ford podría considerarse como hacer que ‘el mundo sea seguro para el capitalismo’, reducir las tensiones sociales al ayudar a aliviar a los afligidos, proporcionar válvulas de seguridad para los enojados y mejorar el funcionamiento del gobierno».
(McGeorge Bundy, Seguridad Nacional Asesor de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon Johnson (1961-1966), Presidente de la Fundación Ford, (1966-1979))

«Al proporcionar la financiación y el marco de políticas a muchas personas interesadas y dedicadas que trabajan en el sector sin fines de lucro, la clase dominante puede cooptar el liderazgo de las comunidades de base, … y puede realizar la financiación, la contabilidad y la evaluación. componentes del trabajo, que llevan tanto tiempo y son onerosos, que el trabajo de justicia social es prácticamente imposible en estas condiciones ”
(Paul Kivel, Usted llama a esta democracia, quién se beneficia,
quién paga y quién realmente decide, 2004, p. 122)

«Bajo el Nuevo Orden Mundial, el ritual de invitar a los líderes de la sociedad civil a los círculos internos del poder, mientras que al mismo tiempo reprime el rango y el archivo, cumple varias funciones importantes. Primero, le dice al mundo que los críticos de la globalización «deben hacer concesiones» para ganar el derecho a mezclarse. En segundo lugar, transmite la ilusión de que, si bien las elites globales, bajo lo que se denomina eufemísticamente democracia, deben ser objeto de críticas, aún así gobiernan legítimamente. Y tercero, dice que “no hay alternativa” a la globalización: el cambio fundamental no es posible y lo más que podemos esperar es participar con estos gobernantes en un “dar y recibir” ineficaz.

Si bien los «globalizadores» pueden adoptar algunas frases progresistas para demostrar que tienen buenas intenciones, sus objetivos fundamentales no se cuestionan. Y lo que hace esta «mezcla de la sociedad civil» es reforzar el agarre del establishment corporativo mientras se debilita y divide el movimiento de protesta. La comprensión de este proceso de cooptación es importante, porque decenas de miles de los jóvenes con más principios en Seattle, Praga y la ciudad de Quebec [1999-2001] están involucrados en las protestas contra la globalización porque rechazan la noción de que el dinero es todo, porque rechazan el empobrecimiento de millones y la destrucción de la frágil Tierra para que unos pocos puedan enriquecerse.

Este rango y archivo y algunos de sus líderes también deben ser aplaudidos. Pero tenemos que ir más allá. Necesitamos desafiar el derecho de los «Globalizadores» a gobernar. Esto requiere que reconsideremos la estrategia de protesta. ¿Podemos movernos a un plano superior, al lanzar movimientos de masas en nuestros respectivos países, movimientos que llevan el mensaje de lo que está haciendo la globalización, a la gente común? Porque son la fuerza que debe movilizarse para desafiar a los que saquean el Globo «.
(Michel Chossudovsky, El Muro de Quebec, abril de 2001)

«Consentimiento controlado» vs. «Disenso controlado»

El término «consentimiento fabricado» fue acuñado inicialmente por Edward S. Herman y Noam Chomsky.

El «consentimiento fabricado» describe un modelo de propaganda utilizado por los medios corporativos para influir en la opinión pública e «inculcar a los individuos con valores y creencias …»:

Los medios de comunicación de masas sirven como un sistema para comunicar mensajes y símbolos a la población en general. Su función es entretener, entretener e informar, e inculcar a los individuos los valores, creencias y códigos de comportamiento que los integrarán en las estructuras institucionales de la sociedad en general. En un mundo de riqueza concentrada y grandes conflictos de interés de clase, cumplir este rol requiere una propaganda sistemática. (Consentimiento fabricado por Edward S. Herman y Noam Chomsky)

El «consentimiento fabricado» implica manipular y dar forma a la opinión pública. Establece la conformidad y aceptación a la autoridad y jerarquía social. Busca el cumplimiento de un orden social establecido. El «consentimiento fabricado» describe la sumisión de la opinión pública a la narrativa de los medios de comunicación principales, a sus mentiras y fabricaciones.

En este artículo, nos centramos en un concepto relacionado, a saber, el proceso sutil de «disenso fabricado» (en lugar de «consentimiento»), que desempeña un papel decisivo en el servicio de los intereses de la clase dominante.

Bajo el capitalismo contemporáneo, la ilusión de la democracia debe prevalecer. A las élites corporativas les interesa aceptar la disidencia y protestar como una característica del sistema en la medida en que no amenacen el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, moldear y moldear el movimiento de protesta, establecer los límites externos de la disidencia.

Para mantener su legitimidad, las elites económicas favorecen las formas limitadas y controladas de oposición, con miras a prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, que podrían sacudir los fundamentos e instituciones del capitalismo global. En otras palabras, la «disidencia controlada» actúa como una «válvula de seguridad», que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial.

Sin embargo, para ser efectivo, el proceso de «disidencia controlada» debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por aquellos que son el objeto del movimiento de protesta.

“Financiación de la disidencia”

¿Cómo se logra el proceso de fabricación de la disidencia?

Esencialmente, mediante el «financiamiento de la disidencia», es decir, mediante la canalización de los recursos financieros de aquellos que son objeto del movimiento de protesta a aquellos que están involucrados en la organización del movimiento de protesta.

La cooptación no se limita a comprar los favores de los políticos. Las elites económicas, que controlan las principales fundaciones, también supervisan la financiación de numerosas ONG y organizaciones de la sociedad civil, que históricamente han participado en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas ONG y movimientos populares dependen en gran medida de fondos tanto de fundaciones públicas como privadas, incluidas las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras.

El movimiento antiglobalización se opone a Wall Street y los gigantes petroleros de Texas controlados por Rockefeller, et al. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller et al. Financiarán generosamente redes anticapitalistas progresistas y ambientalistas (que se oponen a Big Oil) con vistas a supervisar y dar forma a sus diversas actividades.

Los mecanismos de «disenso fabricado» requieren un entorno manipulador, un proceso de torsión de brazos y una cooptación sutil de individuos dentro de organizaciones progresistas, incluidas coaliciones contra la guerra, ambientalistas y el movimiento antiglobalización.

Mientras que los medios de comunicación tradicionales «fabrican el consentimiento», las elites corporativas utilizan la compleja red de ONG (incluidos segmentos de los medios alternativos) para moldear y manipular el movimiento de protesta.

Tras la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento del establishment financiero, la financiación a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado.

En una amarga ironía, parte de las ganancias financieras fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado a las fundaciones exentas de impuestos de las élites y organizaciones benéficas. Estas ganancias financieras inesperadas no solo se han utilizado para comprar políticos, sino que también se han canalizado a ONG, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos eclesiásticos, ecologistas, medios alternativos, grupos de derechos humanos, etc. La “disidencia manufacturada” también se aplica a Medios de “izquierda corporativa” y “progresista”, financiados por ONG o directamente por las fundaciones.

El objetivo interno es «fabricar la disidencia» y establecer los límites de una oposición «políticamente correcta». A su vez, muchas ONG están infiltradas por informantes que a menudo actúan en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Además, un segmento cada vez más grande de los medios de noticias alternativos progresivos en Internet se ha vuelto dependiente de la financiación de fundaciones corporativas y organizaciones benéficas.

Activismo gradual

El objetivo de las elites corporativas ha sido fragmentar el movimiento popular en un vasto mosaico de «hazlo tú mismo». La guerra y la globalización ya no están a la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El activismo tiende a ser fragmentario. No hay movimiento anti-globalización anti-guerra integrada. No se considera que la crisis económica tenga una relación con la guerra liderada por Estados Unidos.

La disidencia ha sido compartimentada. Se alientan y financian generosamente movimientos de protesta separados «orientados a los problemas» (por ejemplo, medio ambiente, antiglobalización, paz, derechos de las mujeres, cambio climático) en lugar de un movimiento de masas cohesivo. Este mosaico ya prevalecía en las cumbres contrarias del G7 y en las cumbres populares de los años noventa.

El movimiento antiglobalización

La cumbre de Seattle 1999 se confirma invariablemente como un triunfo para el movimiento antiglobalización: «una coalición histórica de activistas cerró la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo». Klein, Copenhague: Seattle crece, The Nation, 13 de noviembre de 2009).

Seattle fue, de hecho, una encrucijada importante en la historia del movimiento de masas. Más de 50,000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos, ambientalistas se habían unido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal, incluida su base institucional.

Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con el creciente disenso de todos los sectores de la sociedad, la Cumbre oficial de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil «en el interior», para dar la apariencia de ser «democrático» «en el exterior».

Mientras miles de personas habían convergido en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria de facto para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil, que se oponen formalmente a la OMC, ha contribuido a legitimar la arquitectura comercial global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre con la OMC y los gobiernos occidentales. «Los participantes de ONG acreditados fueron invitados a mezclarse en un ambiente amistoso con embajadores, ministros de comercio y magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones» (Michel Chossudovsky, Seattle y más allá: Desarmar el nuevo orden mundial, Acción secreta Trimestral, noviembre de 1999, ver Diez años atrás: «Fabricación disidente» en Seattle).

La agenda oculta consistía en debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento antiglobalización en áreas que no amenazaran directamente los intereses del establishment corporativo.

Financiados por fundaciones privadas (incluyendo Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, La Fundación para la Ecología Profunda), estas organizaciones «acreditadas» de la sociedad civil se habían posicionado como grupos de presión, actuando formalmente en nombre del movimiento popular. Dirigidos por activistas prominentes y comprometidos, sus manos estaban atadas. En última instancia, contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento antiglobalización al aceptar la legitimidad de lo que era esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que llevó a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). (Ibídem)

Los líderes de las ONG sabían perfectamente de dónde venía el dinero. Sin embargo, dentro de la comunidad de ONG de EE. UU. Y Europa, las fundaciones y organizaciones benéficas se consideran organismos filantrópicos independientes, separados de las corporaciones; A saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera separada y distinta del imperio familiar de bancos y compañías petroleras Rockefeller.

Con salarios y gastos operativos que dependen de fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: en una lógica torcida, la batalla contra el capitalismo corporativo debía librarse utilizando los fondos de las fundaciones exentas de impuestos que son propiedad del capitalismo corporativo.

Las ONG fueron atrapadas en una camisa de fuerza; Su misma existencia dependía de los cimientos. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica torcida, la naturaleza misma del activismo anticapitalista fue controlada indirectamente por los capitalistas a través de sus fundaciones independientes.

Rockefeller, Ford Foundations detrás del Foro Social Mundial. La financiación corporativa del activismo social
«Perros guardianes progresistas»

En esta saga en evolución, las elites corporativas, cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, financiarán fácilmente (a través de sus diversas fundaciones y organizaciones benéficas) organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y Las instituciones financieras internacionales con sede en Washington.

Con el apoyo del dinero de la fundación, las ONG crearon varios «perros guardianes» para monitorear la implementación de las políticas neoliberales, sin plantear el problema más amplio de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, contribuyeron al empobrecimiento de millones. de la gente.

La Red de Revisión Participativa de Ajuste Estructural (SAPRIN) fue establecida por Development Gap, una ONG financiada por USAID y el Banco Mundial con sede en Washington DC.

Ampliamente documentada, la imposición del Programa de Ajuste Estructural (SAP) del FMI y el Banco Mundial a los países en desarrollo constituye una forma flagrante de interferencia en los asuntos internos de los estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras.

En lugar de desafiar la legitimidad de la «medicina económica mortal» del FMI-Banco Mundial, la organización central de SAPRIN buscó establecer un papel participativo para las ONG, trabajando mano a mano con USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un «rostro humano» a la agenda de la política neoliberal, en lugar de rechazar el marco político del FMI-Banco Mundial:

“SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Revisión Participativa de Ajuste Estructural (SAPRI), que lanzó con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997.

SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en una revisión conjunta de los programas de ajuste estructural (SAP) y una exploración de nuevas opciones de políticas. Está legitimando un papel activo para la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar áreas en las que se requieren cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas. (http://www.saprin.org/overview.htm sitio web de SAPRIN, énfasis añadido)

De manera similar, The Trade Observatory (anteriormente WTO Watch), que opera desde Ginebra, es un proyecto del Instituto para la Política Agrícola y Comercial con sede en Minneapolis (IATP), que está financiado generosamente por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (ver tabla 1 abajo).

El Observatorio de Comercio tiene el mandato de monitorear la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN y el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) propuesta. (IATP, Acerca del Observatorio de Comercio, consultado en septiembre de 2010).

El Observatorio de Comercio también debe desarrollar datos e información, así como fomentar la “gobernanza” y la “rendición de cuentas”. ¿La rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas a los protagonistas de las reformas neoliberales?

Las funciones de vigilancia del Observatorio de Comercio no amenazan de ninguna manera a la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones comerciales y los acuerdos nunca se cuestionan.

Tabla 1 Principales donantes del Instituto de Agricultura y Política Comercial de Minneapolis (IATP)
(para la lista completa, haga clic aquí)

Fundación Ford
$ 2,612,500.00
1994 – 2006

Fondo de los hermanos Rockefeller
$ 2,320,000.00
1995 – 2005

Fundación Charles Stewart Mott
$ 1,391,000.00
1994 – 2005

Fundación McKnight
$ 1,056,600.00
1995 – 2005

Fundación Joyce
$ 748,000.00
1996 – 2004

Fundación Bush
$ 610,000.00
2001 – 2006

Fundación Familia Bauman
$ 600,000.00
1994 – 2006

Fondo de Protección de los Grandes Lagos
$ 580,000.00
1995 – 2000

Fundación John D. y Catherine T. MacArthur
$ 554,100.00
1991 – 2003

Fondo John Merck
$ 490,000.00
1992 – 2003

Fundación Harold K. Hochschild
$ 486,600.00
1997 – 2005

Fundación para la ecología profunda
$ 417,500.00
1991 – 2001

Fundación Jennifer Altman
$ 366,500.00
1992 – 2001

Fundación Rockefeller
$ 344,134.00
2000 – 2004

El Foro Económico Mundial. «Todos los caminos llevan a Davos»

El movimiento popular ha sido secuestrado. Los intelectuales seleccionados, los ejecutivos sindicales y los líderes de las organizaciones de la sociedad civil (como Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) son invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los actores económicos y políticos más poderosos del mundo. Esta mezcla de las elites corporativas del mundo con los «progresistas» seleccionados a mano es parte del ritual que subyace en el proceso de «fabricación de la disidencia».

La estrategia consiste en seleccionar selectivamente a los líderes de la sociedad civil «en quienes podemos confiar» e integrarlos en un «diálogo», separarlos de su rango y hacerlos sentir que son «ciudadanos globales» que actúan en nombre de sus compañeros de trabajo. pero haz que actúen de una manera que sirva a los intereses del establishment corporativo:

“La participación de las ONG en la Reunión Anual en Davos es una evidencia del hecho de que [nosotros] buscamos intencionalmente integrar un amplio espectro de las principales partes interesadas de la sociedad en … definir y avanzar la agenda global … Creemos que el [Davos] World Economic Forum proporciona a la comunidad empresarial el marco ideal para participar en esfuerzos de colaboración con las otras partes interesadas principales [ONG] de la economía global para «mejorar el estado del mundo», que es la misión del Foro». (Foro Económico Mundial, Comunicado de Prensa 5 de enero de 2001)

El WEF no representa a la comunidad empresarial más amplia. Es una reunión elitista: sus miembros son corporaciones globales gigantes (con una facturación anual mínima de $ 5 mil millones). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) seleccionadas son consideradas como «partes interesadas» asociadas, así como un «portavoz» para los que no tienen voz y que a menudo quedan fuera de los procesos de toma de decisiones «(Foro Económico Mundial – Organizaciones no gubernamentales, 2010)

“Ellos [las ONG] desempeñan una variedad de roles al asociarse con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluso como puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, conectando a los responsables políticos con las bases, aportando soluciones prácticas al mesa… ”(Ibid)

La sociedad civil se “asocia” con las corporaciones globales en nombre de “los que no tienen voz”, ¿quiénes están “excluidos”?

Los ejecutivos sindicales también son cooptados en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los líderes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Congreso Canadiense del Trabajo (CLC), entre otros, son invitados habitualmente a asistir a las reuniones anuales de WEF en Davos, Suiza como así como a las cumbres regionales. También participan en la Comunidad de Líderes Laborales del WEF que se centra en patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento laboral. El WEF «cree que la voz del Trabajo es importante para el diálogo dinámico sobre temas de globalización, justicia económica, transparencia y responsabilidad, y para garantizar un sistema financiero global saludable».

“¿Garantizar un sistema financiero global saludable” provocado por el fraude y la corrupción? No se menciona el tema de los derechos de los trabajadores. (Foro Económico Mundial – Líderes Laborales, 2010).

El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”

La cumbre de 1999 en Seattle en muchos aspectos sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.

La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Esta reunión internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y ONG.

La reunión del FSM de ONG y organizaciones progresistas se lleva a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). Fue pensado para expresar oposición y disenso al Foro Económico Mundial de líderes corporativos y ministros de finanzas.

El FSM al principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y de varias ONG brasileñas:

«… En febrero de 2000, Bernard Cassen, jefe de una plataforma de ONG francesa ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empleadores brasileña, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de ONG brasileñas, se reunieron para discutir una propuesta para un» mundo mundial «. evento de la sociedad civil ”; para marzo de 2000, obtuvieron oficialmente el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y del gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambos controlados en ese momento por el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT)…. Un grupo de ONG francesas, entre ellas ATTAC, Friends of L’Humanité y Friends of Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado «Un año después de Seattle», para preparar una agenda para las protestas que se realizarán en La próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron «reorientar ciertas instituciones internacionales como el FMI, el Banco Mundial, la OMC … para crear una globalización desde abajo» y «construir un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino para reorientar sus misiones». (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Investigación Global, 20 de enero de 2004)

Desde el comienzo en 2001, el FSM recibió el apoyo de fondos de la Fundación Ford, que se sabe que tiene vínculos con la CIA desde la década de 1950: «La CIA utiliza las fundaciones filantrópicas como el conducto más eficaz para canalizar grandes sumas de dinero». a los proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios de su fuente «. (James Petras, La Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de las cumbres o cumbres populares financiadas por donantes que caracterizaron las cumbres populares de los años 90 se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM):

«… otros financiadores del FSM (o» socios «, como se mencionan en la terminología del FSM) incluyeron a la Fundación Ford, baste decir aquí que siempre ha operado en la más estrecha colaboración con la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. Y la estrategia estratégica general de EE. UU. intereses; la Fundación Heinrich Boll, que está controlada por el partido German Greens, un socio en el gobierno alemán actual [2003] y partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Asuntos Exteriores alemán); y las principales agencias de financiamiento, como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), etc.

Cabe destacar que un miembro del Consejo Internacional del FSM informa que los «fondos considerables» recibidos de estas agencias «no han despertado hasta ahora ningún debate significativo [en los órganos del FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que podría generar». Sin embargo, admite que » Para obtener financiamiento de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la fundación de que el Partido de los Trabajadores no participó en el proceso ”. Cabe destacar aquí dos puntos. Primero, esto establece que los financiadores pudieron retorcer las armas y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el FSM; debían estar «convencidos» de las credenciales de quienes estarían involucrados. En segundo lugar, si los financiadores se opusieran a la participación del Partido de los Trabajadores completamente domesticado, se opondrían más enérgicamente a que se diera protagonismo a las fuerzas genuinamente antiimperialistas. El hecho de que lo hayan hecho se hará evidente a medida que describamos quiénes fueron incluidos y quiénes fueron excluidos de la segunda y tercera reuniones del FSM …

… La cuestión de la financiación [del FSM] ni siquiera figura en la carta de principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Los marxistas, siendo materialistas, señalarían que uno debería mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (De hecho, uno no tiene que ser un marxista para entender que «el que paga el gaitero llama la melodía».) Pero el FSM no está de acuerdo. Puede obtener fondos de instituciones imperialistas como la Fundación Ford mientras lucha contra “la dominación del mundo por el capital y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Investigación Global, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford brindó apoyo básico al FSM, con contribuciones indirectas a las “organizaciones asociadas” de la Fundación McArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea y varios gobiernos europeos ( incluido el gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como varios organismos de las Naciones Unidas (entre ellos la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). (Ibid).

Además del apoyo básico inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben fondos de fundaciones y organizaciones benéficas importantes. A su vez, las ONG con sede en EE. UU. Y Europa a menudo operan como agencias de financiamiento secundario que canalizan el dinero de Ford y Rockefeller hacia organizaciones asociadas en países en desarrollo, incluidos movimientos populares de base y movimientos de derechos humanos.

El Consejo Internacional (IC) del FSM está formado por representantes de ONG, sindicatos, organizaciones de medios alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Ver Foro Social Mundial). Los mismos sindicatos, que habitualmente son invitados a mezclarse con los CEOs de Wall Street en el Foro Económico Mundial de Davos (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Congreso Canadiense del Trabajo (CVX), también forman parte del Consejo Internacional del FSM. (IC). Entre las ONG financiadas por las principales fundaciones que se encuentran en el IC del FSM se encuentra el Instituto de Agricultura y Política Comercial (IATP, por sus siglas en inglés) que supervisa el Observatorio de Comercio con sede en Ginebra.

La Red de Fundadores sobre Comercio y Globalización (FTNG), que tiene estatus de observador en el Consejo Internacional del FSM, desempeña un papel clave. Mientras canaliza el apoyo financiero al FSM, actúa como una cámara de compensación para las principales fundaciones. El FTNG se describe a sí mismo como «una alianza de donantes comprometidos a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo». Los miembros de esta alianza son Ford Foundation, Rockefeller Brothers, Heinrich Boell, C. S. Mott, Merck Family Foundation, Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de las agencias de financiamiento de FTNG, consulte FNTG: Funders). FTNG actúa como una entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM.

Los gobiernos occidentales financian las cumbres contrarias y reprimen el movimiento de protesta

En una amarga ironía, los gobiernos, incluida la Unión Europea, otorgan dinero para financiar a los grupos progresistas (incluido el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades:

“Los gobiernos también han sido importantes financistas de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió a dos grupos que movilizaron a un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. La lotería nacional británica, supervisada por el gobierno, ayudó a financiar un grupo en el corazón del contingente británico en ambas protestas «. (James Harding, Counter-capitalism, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Nos enfrentamos a un proceso diabólico: el gobierno anfitrión financia la cumbre oficial y las ONG que participan activamente en la Cumbre. También financia la operación multimillonaria de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de base en la Cumbre de la Cumbre, incluidos los miembros de las ONG financiadas directamente por el gobierno. .

El propósito de estas operaciones combinadas, incluidas las acciones violentas de vandalismo cometidas por policías encubiertos (Toronto G20, 2010) disfrazados de activistas, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo más amplio es transformar la contra-cumbre en un ritual de disenso, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres contrarias desde los años noventa.

En la Cumbre de las Américas de 2001 en la ciudad de Quebec, el financiamiento del gobierno federal canadiense a las ONG y los sindicatos se otorgó bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue excluido de facto de la Cumbre de los Pueblos. Esto, en sí mismo, condujo a la formación de una segunda sede paralela de la Gente, que algunos observadores describieron como «una cumbre contraria de la gente». A su vez, en un acuerdo con las autoridades provinciales y federales, los organizadores dirigieron la marcha de protesta hacia una ubicación remota a unos 10 km de la ciudad, en lugar de hacia el centro histórico donde se celebraba la cumbre oficial del ALCA detrás de una gran guardia. “Perímetro de seguridad”.

“En lugar de marchar hacia la cerca perimetral y las reuniones de la Cumbre de las Américas, los organizadores de la marcha eligieron una ruta que marchó desde la Cumbre de los Pueblos lejos de la cerca, a través de áreas residenciales en gran parte vacías hasta el estacionamiento de un estadio en un área vacía varias millas. lejos. Henri Masse, el presidente de la Federation des travailleurs et travailleuses du Quebec (FTQ), explicó: “Lamento que estemos tan lejos del centro de la ciudad … Pero era una cuestión de seguridad ”. Un millar de oficiales de la FTQ mantenían un control muy estricto sobre la marcha. Cuando la marcha llegó al punto en que algunos activistas planearon separarse e ir cuesta arriba hasta la verja, los comisarios de la FTQ señalaron al contingente de Trabajadores de Automóviles Canadienses (CAW) que caminaba detrás de CUPE para sentarse y detener la marcha para que los comisarios de la FTQ pudieran bloquear armas y evitar que otros salgan de la ruta oficial de la marcha ”. (Katherine Dwyer, Lecciones de la ciudad de Quebec, International Socialist Review, junio / julio de 2001)

La Cumbre de las Américas se llevó a cabo dentro de un «búnker» de cuatro kilómetros hecho de concreto y acero galvanizado. El “Muro de Quebec” de 10 pies de altura rodeaba parte del centro histórico de la ciudad, incluido el recinto parlamentario de la Asamblea Nacional, hoteles y zonas comerciales.

ONG líderes contra sus bases

El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue sin duda un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Fue un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad.

Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su relación acogedora y educada con los círculos internos de poder, los fondos corporativos y gubernamentales, las agencias de ayuda, el Banco Mundial, etc., socava su relación y responsabilidades con respecto a su rango y archivo. El objetivo de la disidencia fabricada es precisamente eso: distanciar a los líderes de su rango y archivo como un medio para silenciar y debilitar efectivamente las acciones de base.

El financiamiento de la disidencia también es un medio para infiltrarse en las ONG y para obtener información interna sobre estrategias de protesta y resistencia de los movimientos de base.

La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluidas las organizaciones campesinas, de trabajadores y de estudiantes, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo, desconocían la relación del Consejo Internacional del FSM con el financiamiento corporativo, negociadas a espaldas por un puñado de ONG líderes con vínculos con Agencias oficiales y privadas de financiación.

La financiación a las organizaciones progresistas no es incondicional. Su propósito es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Las agencias de financiamiento establecen las condicionalidades precisas. Si no se cumplen, los desembolsos se suspenden y la ONG receptora es llevada a la quiebra de facto debido a la falta de fondos.

El FSM se define a sí mismo como “un lugar de reunión abierto para el pensamiento reflexivo, el debate democrático de ideas, la formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión para la acción efectiva, por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por parte del capital y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana «. (Ver Foro Social Mundial, accedido 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenaza ni cuestiona directamente la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM fue mantener el marco de «hágalo usted mismo», característico de las cumbres populares del G7 financiadas por los donantes en los años noventa.

Esta aparente estructura desorganizada es deliberada. Si bien favorece el debate sobre una serie de temas individuales, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma común cohesiva y un plan de acción dirigido contra el capitalismo global. Además, la guerra liderada por Estados Unidos en Oriente Medio y Asia Central, que se desató unos meses después de la inauguración del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro.

Lo que prevalece es una vasta e intrincada red de organizaciones. Las organizaciones de base receptoras en los países en desarrollo invariablemente ignoran que sus ONG asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les brindan apoyo financiero, son financiadas por fundaciones importantes. El dinero se escurre, estableciendo restricciones en las acciones de base. Muchos de estos líderes de ONG son personas comprometidas y con buenas intenciones que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos a menudo son cooptados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado de la financiación corporativa, sus manos están atadas.

El capitalismo global financia el anticapitalismo: una relación absurda y contradictoria.

«Otro mundo es posible», pero no puede lograrse de manera significativa bajo el acuerdo actual.

Se requiere una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus acuerdos de financiamiento y liderazgo.

No puede haber un movimiento de masas significativo cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que son el objetivo del movimiento de protesta. En palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), «Todo lo que hizo la Fundación [Ford] podría considerarse como» hacer que el mundo sea seguro para el capitalismo «».

La fuente original de este artículo es Global Research.
Copyright © Prof Michel Chossudovsky, Global Research, 2019

Comparte, si te gusto