Felix Acajabón

Por: Mariano González

El proceso por genocidio abre una serie de interrogantes que no terminan de recibir respuesta: ¿Por qué esa barbarie? ¿Cuál es su racionalidad? ¿Las víctimas eran sujetos inermes, sin voluntad de resistencia? ¿Qué hizo que fueran objeto de una lógica de aniquilamiento como la que implementó el ejército? ¿La razón fue “sólo” su identidad étnica? ¿Qué era lo que representaban las víctimas como para producir una barbarie que no tiene comparación en América Latina?

La discusión sobre el tema del genocidio, ha dejado deja un inquietante vacío en torno a la causalidad de lo sucedido.

Pese a los avances que ha significado la discusión amplia del tema de genocidio (una cita a la que llegamos tarde por tres décadas), las posiciones en torno al juicio se han caracterizado por ser una pugna por demostrar la “victimidad” o no de las y los ixiles. Posición que comparten tanto los que niegan como los que afirman que hubo genocidio.

La discusión se ha movido en los límites de la identidad étnica para apoyar o disentir sobre la definición de genocidio que propuso la Convención de la ONU hace más de 50 años y que estuvo limitada por causas políticas. Sin embargo, ¿qué es lo que se omite en la discusión con este planteamiento?

En una espléndida imagen, Enzo Traverso afirma que el historiador Eric Hobsbawm escribe su Historia del siglo XX como un “vencido que no reniega de su combate”.

Si se ve la discusión del genocidio a la luz de esta expresión, el juicio ha estado dominado por un acuerdo que no ha sido roto sino, sorprendentemente, por la defensa: ¿por qué matar a los ixiles? ¿Cuál era el interés del ejército por destruirlos? Por extensión, ¿cuál fue la lógica subyacente a la represión sistemática de amplios grupos humanos y la práctica genocida dirigida contra determinados grupos?

Claro que la defensa recurre a esta argumentación para justificar que se mató a los ixiles por guerrilleros (o por ser apoyo de la guerrilla), sin darse cuenta que esto no afecta la calificación jurídica de genocidio (pero sirve como pretexto).¹

Sin embargo, una perspectiva crítica coherente debería dar respuesta a ese recurso de la defensa y reconocer que una parte importante del pueblo Ixil creía y actuaba por algo distinto a la sangrienta dictadura militar, apoyada por los militares y los sectores conservadores que existía en ese momento.

Es cierto que los ixiles con sus prácticas de autonomía política e insubordinación eran una amenaza frente a un régimen político opresivo y un sistema económico explotador, pero de allí no se sigue que fueran sometidos a una campaña de represión y exterminio que incluyó el uso de prácticas sociales genocidas (en expresión del sociólogo D. Feierstein).

Pero además, este recordatorio rescata el sentido y la legitimidad de su insubordinación.

Se debe recordar que las múltiples luchas que fueron sintetizadas en la lucha de las organizaciones guerrilleras (en parte también por la acción contrainsurgente del ejército que anuló las diferencias y las reunió en la figura del “delincuente subversivo”), tenían como objetivo la “instauración de la igualdad, la inversión de la pirámide social y que los eternos oprimidos y explotados tomaran el destino en sus manos” (E. Traverso).

La discusión sobre la pura victimidad del pueblo Ixil es una forma de negación de su identidad en tanto sujeto rebelde y, por tanto, es una forma de representación y narración que continúa operando como una práctica de realización simbólica del genocidio.

Es decir, continúa recreando lo que en un primer momento se propuso el ejército con el uso de la represión y el aniquilamiento: la destrucción de sujetos rebeldes que encarnaron otro tipo de relaciones sociales basadas en la autonomía política, la solidaridad y la igualdad.

Recuperar este sentido en la discusión que queda en el ambiente es reconectar el pasado con proyectos políticos actuales que siguen operando y otorgando su fisonomía al país.

1 Pues la definición, aunque problemática, no hace referencia a la motivación particular para destrucción del grupo, sino a la intencionalidad de los perpetradores.

“La Copa no me importa, yo quiero salud y educación” era la consigna que miles de brasileros cantaban mientras intentaban llegar al estadio Maracana.

El mismo día del partido de inaguaración entre Japón y Brasil, la gente abucho a su presidenta.

Previo al partido México Italia, la policía tuvo que emplearse a fondo para dispersar una nutrida manifestación en contra de los gastos del mundial.

“La democracia brasileña es muy joven aún, no nos dejan protestar”, lamentó Fabio Gomes, un productor cultural de 33 años, mientras corría y se enjuagaba los ojos del efecto irritante de los gases. Muchos de los manifestantes, en su mayoría jóvenes, portaban banderas de Brasil a modo de capa. La policía informó que eran más de tres mil y que se esperaba que llegaran tal vez a cinco mil durante el resto de la tarde.

El viernes se dieron tres focos, con heridos y detenidos, mientras que el sábado, en la inauguración de la Confederaciones en Brasilia con el partido Brasil-Japón, la policía dispersó con gases lacrimógenos y balas de goma a los manifestantes, con un saldo de 33 heridos y 20 detenidos.

Las manifestaciones contra el aumento de los pasajes y también contra los gastos públicos para el Mundial de fútbol de 2014 -evaluados en unos 15.000 millones de dólares- se han extendido por todo Brasil en los últimos días, especialmente en San Pablo y Rio de Janeiro.

By Lluis TorrentPhoto

En la actualidad, cerca de 215 millones de niños trabajan en el mundo, muchos de ellos a tiempo completo. Estos niños y niñas no van a la escuela y no tienen tiempo para jugar. Muchos no reciben alimentación ni cuidados apropiados. Se les niega la oportunidad de ser niños. Más de la mitad de estos niños están expuestos a las peores formas de trabajo infantil como trabajo en ambientes peligrosos, esclavitud, y otras formas de trabajo forzoso, actividades ilícitas incluyendo el tráfico de drogas y prostitución, así como su participación involuntaria en los conflictos armados. En África subsahariana, aproximadamente 1 de cada 3 niños y niñas trabajan, lo que representa una cifra de 69 millones de menores de edad.

La Conferencia de Ámsterdam de 1997 sobre la lucha contra las formas más intolerables del trabajo infantil y la Conferencia Internacional de Oslo sobre el Trabajo Infantil de 1997, señalaron la atención a la urgente necesidad de una acción mundial concertada para poner fin al trabajo infantil, al instar a que se amplíe la recopilación de información, estadísticas e investigación empírica que ayudaría a informar esta acción.

En el mundo, un gran número de niños están involucrados en trabajo doméstico remunerado o no remunerado en el hogar de un tercero o empleador. Estos niños son particularmente vulnerables a la explotación. El trabajo que realizan a menudo está oculto a los ojos del público, ya que estos niños puede que se encuentren aislados o trabajen muy lejos del hogar familiar. Las historias de abuso de niños involucrados en trabajo doméstico son muy comunes.

Trabajo infantil y derechos humanos

Las convenciones 138 (1973) y 182 (1999) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) definen como trabajadores infantiles a los menores de 12 años que realizan actividades remuneradas, a los de 12 a 14 años que realizan trabajos más que livianos, y a todos los niños y niñas sometidos a las peores formas de trabajo infantil, por medio de las cuales se les esclaviza, se les recluta a la fuerza, se les prostituye, se les somete a la trata, se les obliga a cometer actividades ilegales o se les pone en peligro.

La Convención sobre los Derechos del Niño (CIDN) es un tratado internacional de las Naciones Unidas por el que los estados parte acatan los derechos del niño. La convención está compuesta por 54 artículos que consagran el derecho a la protección de la sociedad y el gobierno, el derecho de los menores de 18 años a desarrollarse en medios seguros y a participar activamente en la sociedad. La CDN reconoce a los niños como sujetos de derecho, pero convierte a los adultos en sujetos de responsabilidades. Fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989. El artículo 32(1) de la Convención sobre los derechos del niño (1989) exige el reconocimiento del “derecho del niño a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social .”

En marzo de 2006, 143 países ratificaron la Convención 138, que ajustaba la edad mínima para trabajos de tipo general, leves o peligrosos, y 158 países ratificaron la Convención 182 de la OIT sobre las peores formas de trabajo infantil. En junio de 2013 todos los países del mundo habían ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño a excepción de Sudán del Sur, Somalia y Estados Unidos (aunque estos dos últimos sí la han firmado).

Día mundial contra el trabajo infantil

El próximo 12 de junio se celebrará el Día mundial contra el trabajo infantil. Instituida por la la Organización Internacional del Trabajo (OIT) la temática de la presente edición 2013 se centra en el trabajo infantil doméstico.  Según las cifras más recientes citadas en un nuevo informe de la OIT titulado Erradicar el trabajo infantil en el trabajo doméstico, estos niños trabajan en hogares de terceros o de un empleador, realizando tareas como limpiar, planchar, cocinar, la jardinería, recolectar agua, cuidar de otros niños o de los ancianos.

Unos 10,5 millones de niños de todo el mundo, la mayoría de los cuales son menores de edad, trabajan como trabajadores domésticos en los hogares de otras personas en condiciones peligrosas y en algunos casos análogas a la esclavitud, de acuerdo con un nuevo informe de la OIT.  De estos niños trabajadores, 6,5 millones tienen entre cinco y 15 años. Más de 71 por ciento son niñas.

En el Día mundial contra el trabajo infantil de 2013 se hace un llamamiento en favor de:

• la realización de reformas legislativas y la aplicación de políticas que garanticen la eliminación del trabajo infantil en el trabajo doméstico, y el establecimiento de condiciones de trabajo decente, así como la protección adecuada para los jóvenes trabajadores domésticos por encima de la edad mínima legal de admisión al empleo.

• la ratificación por los Estados Miembros del Convenio de la OIT núm. 189 sobre el trabajo decente para las trabajadoras y los trabajadores domésticos y su aplicación junto con los Convenios relativos al trabajo infantil (Convenio núm. 138 sobre la edad mínima de admisión al empleo y el Convenio núm. 182 sobre las peores formas de trabajo infantil).

• la toma de medidas para promover el movimiento mundial contra el trabajo infantil y fortalecer la capacidad de las organizaciones de trabajadoras y trabajadores domésticos para abordar la cuestión del trabajo infantil.

Steve McCurry, fotógrafo comprometido con su tiempo

Steve McCurry es uno de esos fotógrafos comprometidos con su tiempo. Son famosas sus fotografías por la expresividad de las mismas, siempre poniendo al individuo al frente cogiéndole de un modo desprevenido, para que pueda “aflorar en su cara la esencia de su alma y de sus experiencias”. Conocido mundialmente como uno de los mejores “creadores de imágenes” actuales, es especialmente famoso por sus evocadoras fotografías en color. Ha sabido capturar la esencia de la lucha y la alegría humanas. Fotógrafo presente en numerosos conflictos bélicos siempre trata de reflejar las injusticias existentes en el mundo actual. Es sin duda alguna un referente en el mundo del retrato del mundo desfavorecido. McCurry se volvió mundialmente famoso por ser el autor de la fotografía La niña afgana, aparecida en la revista National Geographic en 1985 y reencontrada y vuelta a fotografiar en 2002.

En una reciente recopilación de fotografías de sus numerosos viajes de las últimas tres décadas McCurry publicó en su blog el pasado mes de mayo un conjunto de 22 instantáneas a través de las cuales pretende denunciar la vida de duro trabajo a la que son sometidos millones de niños cada año. Bajo el título “Infancia robada” nos presenta las fotografías que se incluyen en el presente post.

- See more at: http://www.unitedexplanations.org/2013/06/10/22-tristes-fotografias-sobre-el-trabajo-infantil-en-el-mundo/#sthash.2Wc73HUr.dpuf

http://www.unitedexplanations.org/2013/06/10/22-tristes-fotografias-sobre-el-trabajo-infantil-en-el-mundo/

Mark Weisbrot

Al Jazeera

La recesión de la Eurozona es ya la más larga en la historia del área de la moneda única, de acuerdo con las estadísticas oficiales difundidas la semana pasada, mientras la economía se encogía de nuevo en el primer trimestre de este año. Una comparación con la economía de EEUU puede arrojar alguna luz sobre cómo este profundo fracaso económico puede ocurrir en países de alto ingreso y alta educación en el siglo XXI.

Mientras la economía de EEUU es aún débil y vulnerable, el desempleo récord del 12,1% en la eurozona es peor que nuestro 7,5%. Las principales víctimas, como España y Grecia, tienen una tasa de paro de cerca del 27%.

El contraste entre EEUU y Europa es más que chocante, porque Europa tiene unos sindicatos mucho más fuertes, partidos democráticos sociales y un Estado de bienestar más desarrollado. Sin embargo, al eurozona ha implementado políticas muy a la derecha del Gobierno de EEUU, causando un sufrimiento innecesario a millones de personas. ¿Por qué sucede esto? Las respuestas tienen poco que ver con la “crisis de la deuda” y todo que ver con política macroeconómica, ideología y –quizá lo más importante– democracia. Tales preguntas son relevantes no solo para las poblaciones de esas dos superpotencias económicas, sino para la mayor parte del mundo.

Empecemos con la democracia: la mayoría de países de la eurozona tiene un control pequeño o nulo sobre las políticas más importantes que un Gobierno puede utilizar para aumentar el empleo y los ingresos, incluyendo la política monetaria, el tipo de cambio y, de manera creciente, la política fiscal. Ese control se ha cedido a las autoridades de la eurozona, muy en particular al Banco Central Europeo (BCE). Los que deciden sobre los países más victimizados –España, Grecia, Irlanda, Portugal e Italia– son ahora “la Troika”: el BCE, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Ellos tienen su agenda propia, y su prioridad no es ni restaurar el empleo ni traer una recuperación económica más rápida.

Antes de volver a esa agenda, comparemos los que toman las decisiones en la eurozona con los que deciden en EEUU. Nuestro banco central, la Reserva Federal, es oficialmente independiente del Gobierno. Al igual que el BCE, ha actuado a menudo contra los intereses de la mayoría, favoreciendo intereses financieros poderosos –lo más reciente, permitiendo la burbuja inmobiliaria de ocho billones de dólares que provocó la Gran Recesión–. Pero el Fed está aún sujeto de algunas maneras a control. El presidente del Fed, Ben Bernanke, tiene que informar regularmente al Congreso, y el Fed tiene cierto temor de que el Congreso pueda reducir su autonomía si ignora el interés público de manera muy flagrante. (Los del Fed no se sintieron agradados con la legislación aprobada por la Cámara de Representantes el año pasado, que requería, por primera vez, una auditoría de los libros del banco; la iniciativa permanece bloqueada en el Senado).

El BCE, por contra, no tiene esos constreñimientos. De hecho, durante la mayor parte de los tres últimos años, la Troika ha utilizado la recurrente crisis financiera en la eurozona para desarrollar una agenda política: echar hacia atrás, tanto como sea posible en un contexto europeo, el Estado de bienestar. El BCE podría haber evitado la mayor parte de –y posiblemente toda– esa crisis solo mediante la estabilización de los tipos de interés en los bonos de Estado españoles e italianos. Pero, como se evidenció en numerosos informes, el BCE y sus aliados temieron que levantar la amenaza de una crisis financiera total “removería la presión” sobre los gobiernos para hacer las reformas que ellos querían: recortar las pensiones y el seguro de desempleo, debilitar los derechos de negociación colectiva de los sindicatos (en España) y reducir en general la Administración pública.

Finalmente, en el otoño pasado, el presidente del BCE, Mario Draghi, hizo algunas afirmaciones indicando que el BCE estabilizaría los bonos españoles e italianos. Aparentemente, se había cansado de las experiencias límite; y, después de que más de una docena de gobiernos europeos (incluyendo el de Sarkozy en Francia) hubieran perdido el poder, el BCE y sus aliados se movilizaron contra ciertas limitaciones políticas. Este cambio de actitud, que puso fin a la más severa crisis en Europa, puede ser atribuido en parte al impacto muy lento de una forma extremadamente limitada de acción democrática. También influyeron, por supuesto, las masivas protestas callejeras y acontecimientos electorales como el surgimiento del partido izquierdista griego Syriza.

Pero esta “democracia” es demasiado restringida y lenta para salvar a los millones de desempleados cuyas vidas se están desperdiciando; y, lo más importante, solo ha puesto fin a la crisis aguda, pero no a la recesión en curso causada por las medidas de austeridad impuestas por la Troika. Esto tiene una lección importante para cualquier país: no entregues tu soberanía económica sobre las políticas macroeconómicas más importantes de las que depende la existencia de su nación, a menos que sean transferidas a un conjunto de instituciones en las que tú realmente confíes. Lo cual, por supuesto, es lo contrario a lo que se ha creado en la eurozona, con su incorporada parcialidad hacia la austeridad en plena recesión y un banco central religiosamente comprometido a no preocuparse por el empleo.

De nuevo, merece observarse el contraste con EEUU. Incluso si Mitt Romney hubiera sido elegido presidente, no se habría atrevido a implementar el tipo de austeridad que hubiese empujado a EEUU de vuelta a la recesión. Él habría querido ser reelegido. Eso no significa que los funcionarios de la eurozona tengan el monopolio de la estupidez macroeconómica: el secuestro [paquete de recortes] en EEUU está frenando en la actualidad la economía nacional y causando un daño innecesario. Pero no resultó tan fácil conseguir aquí esas medidas; tampoco son tan drásticas; y será más fácil revertirlas que en Europa.

¿Cuál es, entonces, la esperanza de Europa? Otra lección política, que conoce la mayoría de líderes sindicales, es que resulta difícil ganar cualquier concesión sin contar con poder de negociación. Hasta ahora, casi ninguno de los líderes políticos de los países más victimizados, incluyendo España y Grecia, están dispuestos a tan solo rechazar las condiciones de la Troika, por miedo a que ello podría conducir a su salida del euro. Por tanto, la Troika no ve mayores motivos para ceder en la austeridad. En ese sentido, el acontecimiento reciente mas prometedordo, el acontecimiento reciente más prometedor ha sido el ascenso meteórico del populista Beppe Grillo y su Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Él ha manifestado su deseo de hablar de un referéndum sobre una salida del euro, y su movimiento consiguió el mayor número de escaños parlamentarios de cualquier partido individual en las elecciones italianas de febrero. [Nota de El MONO POLÍTICO: El Movimiento Cinco Estrellas sufrió un batacazo en los comicios municipales de mayo, aunque ese hecho no contradice el contenido del artículo].

Hay que promover la causa, y explicarla al público –como el economista Paul Krugman hizo recientemente en el caso de Chipre–, de que años de desempleo masivo son un precio muy alto para mantener el euro. Los políticos no necesitan proponer la salida del euro, ya que eso sigue siendo tabú. Pero un rechazo a aceptar condiciones recesionistas desviaría a las autoridades europeas la carga de decidir su ellas quieren echar a un país fuera de la unión monetaria. Lo más probable es que no quieran. Pero, sin una voluntad de simplemente rechazar la condiciones de la Troika, revertir el daño innecesario infligido en la que solía ser una de las regiones más democráticas del mundo será un camino largo y lento.

Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por la Universidad de Michigan. Es también presidente de la organización Just Foreign Policy.

Fuente: http://www.cepr.net/index.php/op-eds-&-columns/op-eds-&-columns/the-us-and-the-euro-crisis-lessons-from-a-comparison

imagen Wikimedia Commons

La frase que se enuncia en el título es de lo más conocida y sea quizás una buena forma de enmarcar el espíritu de este post. Es cierto que lo mismo podríamos hacer con la agricultura en general pero en estas tierras mesoamericanas el sentimiento de ser hijos e hijas del maíz es profundo y su domesticación creó una forma de ser en sociedad tan fuerte que creemos que ese solo hecho merece especial atención, sobre todo ahora que crece la introducción de semillas transgénicas en el centro de origen de esta planta.

El maíz es de los alimentos más utilizados en las dietas del mundo, después del trigo y el arroz. Los datos que sustentan el momento de su domesticación son muy variados pero se cree que alrededor de unos tres mil años antes de nuestra era los antiguos habitantes de estas tierras comenzaron con esta tarea. En un principio la planta daba frutos muy pequeños, del tamaño del dedo chico de una mano. Su progresiva integración en la alimentación cotidiana de los que algunos creen fueron los primeros en cultivarlo, los olmecas, hizo que sus características fueran cambiando hacia la forma y tamaño con el que lo conocemos hoy en día.

Para algunos investigadores mexicanos la agricultura podría ser el resultado de “una larga historia de manejar in situ la vegetación natural”. Por aquel entonces los primeros cazadores-recolectores realizaron una labor de observación, selección y cuidado de plantas de maíz silvestres eligiendo entre ellas a las de mejor fruto en sabor y tamaño y cuidando su entorno para asegurar su crecimiento y reproducción. Estos cuidados hicieron que sobrevivieran gran variedad y diversidad del granos que sin el factor humano hubieran desaparecido.

Más allá de estos datos empíricos lo que se creó con la siembra y domesticación del maíz fue una forma de hacer sociedad y de relacionarse. De hecho es muy habitual que para hablar del origen de la planta y cómo empezó a formar parte de la vida de las personas se citen mitos cosmogónicos fundacionales. Así en el libro sagrado de los mayas, el Popol Vuh, se dice que

Los dioses hicieron de barro a los primeros mayas-quichés. Poco duraron. Eran blandos, sin fuerza; se desmoronaron antes de caminar. Luego probaron con la madera. Los muñecos de palo hablaron y anduvieron, pero eran secos; no tenían sangre ni sustancia, memoria ni rumbo. No sabían hablar con los dioses o no encontraban nada que decirles. Entonces los dioses hicieron de maíz a las madres y a los padres. Con maíz amarillo y maíz blanco amasaron su carne. Las mujeres y los hombres de maíz veían como los dioses, su mirada se extendía sobre el mundo entero. Los dioses echaron un vaho y les dejaron los ojos nublados para siempre, porque no querían que las personas vieran más allá del horizonte.

imagen Wikimedia Commons

Los mexicas, con su Leyenda de los Soles reflejan una simbología muy similar. Para éstos y todos los demás pueblos de la región, esta planta ocupó uno de los momentos más importantes de su historia dando comienzo a la vida civilizatoria tal y como la conoceríamos luego.

También se tienen evidencias de un sistema avanzado de agricultura de maíz en el imperio Inca, en la región de los Andes sudamericanos con lo que se evidencia el importante flujo e intercambio con el que se desarrollaban las culturas de aquellos tiempos. En realidad lo que eso nos dice es que el intercambio de esos conocimientos adquiridos de la experiencia eran profundamente necesarios para la supervivencia de las comunidades y se daba de manera natural y fluida. Compartir conocimientos permitió crear esas civilizaciones que hoy nos siguen maravillando.

Más tarde el maíz se fue cultivando en forma de milpa, es decir junto con otros alimentos como frijol, calabaza o chile, complejizando aún más la dieta y los cuidados de acuerdo a las zonas de cultivo y las estaciones del año. Según un artículo escrito para la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) por César Carrillo Trueba “?el resultado de este proceso fue la formación de aproximadamente 250 pueblos de diferente lengua, habitando un territorio de gran diversidad natural y unidos por una forma de vida tejida alrededor del cultivo del maíz”.

Su presencia es tan fuerte y cíclica en la vida de las poblaciones que se llegaron a generar procesos de conocimiento sumamente complejos y especializados que se hicieron visibles en la estructura jerarquizada de las sociedades. “La forma como se lleva a cabo su cultivo, de manera colectiva, en pequeños grupos, ha impreso características propias a la organización social”. La historia de su domesticación y difusión hacia otras culturas mesoamericanas y sudamericanas establece un factor fundamental en la unidad de los pueblos de esta parte del mundo.

Es común pensar que el maíz fue la base material de la resistencia indígena durante más de 500 años, después de la destrucción de muchas de sus formas de vida ancestrales tras la conquista y colonización del continente. Así los campesinos, campesinas e indígenas se han convertido en los guardianes de esa riqueza genética que generaron e hicieron crecer durante todos estos siglos. Son los guardianes de un patrimonio colectivo construido colectivamente. Son ellos quienes han creado y recreado reglas y formas que han permitido que ese alimento llegue hasta nuestros días. Proteger el maíz nativo implica reconocer esas formas de cuidado integrales que se construyeron a su alrededor.

Sobre las semillas transgénicas

imagen Flickr

Esta larga introducción tiene vinculación con diversas voces que se están haciendo escuchar cada vez más alto en la defensa de las semillas criollas contra la introducción de semillas transgénicas. La experiencia de la India tras la siembra de semillas transgénicas de algodón es por demás contundente: en palabras de Vandana Shiva esto ha desembocado en suicidios masivos por el ahogo económico que produce el coste de semillas no-nativas (las cifras hablan de un suicidio cada 30 minutos).

Históricamente las semillas han sido consideradas un bien común, un commons cuidado, protegido y mejorado por las propias comunidades. El intercambio de semillas y de los conocimientos sobre la mejor forma “de crecerlas” era compartido abiertamente. Sin embargo, después con la acumulación originaria de la que hablaba Marx ha seguido un continuo proceso de separación entre productores, productoras y consumidores, comsumidoras que ha derivado en lo que David Harvey llamó acumulación por desposesión.

Hoy por hoy el maíz es de las plantas más domesticadas, adaptadas y productivas. No sólo se utiliza para preparar alimentos y derivados sin que es un ingrediente esencial de una gran cantidad de productos que nada tienen que ver con la alimentación y que van desde cosméticos hasta combustibles.

Esa enorme adaptabilidad que le permitió a las primeras civilizaciones americanas cientos de variedades de las semillas y gran cantidad de alimentos derivados es hoy uno de sus principales problemas por el enorme interés que existe por parte de las empresas agroindustriales de quedarse con este suculento negocio. La tendencia desde esos sectores es ver al maíz absolutamente separado de sus comunidades.

Para Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, “todas las guerras tratan de destruir las fuentes de alimentación del enemigo… Y aunque para las trasnacionales los campesinos y la gente en general no somos enemigos sino clientes potenciales (en realidad sólo les interesa la ganancia), apropiarse de las bases de la alimentación les da ambas ventajas: fabricar dependencia y destruir resistencia”. Las semillas transgénicas generan una enorme dependencia y rompen con las soberanías alimentarias que por ende rompen con todas las demás formas de soberanías subsecuentes.

Las semillas transgénicas rompen de raíz estas cadenas de valor, de conocimiento y de unión creadas durante siglos porque para crecer no necesitan ya de un bastón plantador, de un cuidado directo personal ni de las relaciones sociales que comparten. Bastan grandes extensiones de tierra y una buena dosis de fertilizantes artificiales y herbicidas de laboratorio para “hacerlos crecer”. Y por supuesto una buena cantidad de dinero para comprar semillas en cada nueva siembra, porque las de la cosecha anterior no servirán ya que son estériles. Eso sin mencionar los estudios realizados de forma más independiente (la mayoría de los estudios de este tipo son pagados por las mismas trasnacionales de la agroindustria por lo que los resultados nunca contradecirán su negocio) que ya demuestran lo que campesinos y campesinas viene diciendo desde hace décadas: que los transgénicos son dañinos para la salud humana.

La mentira más común para favorecer estos cultivos dice que los transgénicos terminarán con el hambre en el mundo. A esto un campesino aragonés respondió que es “curioso combatir el hambre con cultivos que solo come la ganadería de los países ricos”.

Pese a la enorme penetración que estos cultivos han tenido en el mercado, el 70% de la alimentación de la humanidad sigue estando en manos de la agricultura campesina y de pequeña escala mientras la agroindustria produce alimentos que especulan en la Bolsa.

imagen Wikimedia Commons

Sí, somos lo que comemos y comer es algo que no podemos dejar de hacer. Por eso la importancia de defender el cultivo de semillas criollas debería estar en la base de todas nuestras luchas. No importa si nos dedicamos al campo, a la informática, el deporte o la contemplación. Según Pat Mooney la importancia es aún mayor porque “ésta es la primera vez en la que uno de los cultivos más importantes para la alimentación en el mundo es amenazado en su centro de origen y diversificación”. El hecho de aprobar siembras experimentales en estas zonas implica que más tarde o más temprano los cultivos nativos se contaminarán. Esto es así porque el maíz “es un cultivo de polinización cruzada, a diferencia de los otros cereales básicos como el trigo y el arroz que se autopolinizan. Cuando el maíz se reproduce el polen de una planta fecunda a las plantas vecinas (…) Bajo condiciones favorables el polen puede trasladarse grandes distancias y ser efectiva su fertilización”. Es así como habiendo una plantación transgénica en los alrededores, una cosecha nativa cuidada y cultiva de forma ecológica puede verse contaminada de todos modos. Si los transgénicos en general atentan contra los cultivos nativos en el caso del maíz lo hacen de una manera más contundente.

Por eso la lucha contra los transgénicos está siendo un gran ejercicio colectivo en el que participan sectores de los más variopintos: campesinos y campesinas, activistas sociales y ecologistas pero sobre todo nos encontraremos con personas de a pie, consumidores y consumidoras preocupados (como para no estarlo) sobre qué nos llevamos a la boca. Por eso crecen día con día procesos ciudadanizados de apropiación de esta lucha: cooperativas de consumo, mercados solidarios, huertos urbanos (y huertos caseros) que a la vez muchas veces dinamizan todo un modelo a su alrededor: monedas locales, intercambio de semillas criollas, talleres de autoconsumo, tecnologías apropiadas, manejo sustentable de aguas, etc.

A veces algunas buenas noticias llegan de manos de legislaciones y Gobiernos de turno. Un ejemplo reciente es el haber confirmado a Ecuador como país libre de semillas transgénicas. Esto, lejos de dejar de ser un motivo para celebrar (más bien creemos que es una acción sensata de aquellas que velan “por la seguridad y la integridad de toda la población”) nos pone en el camino de seguir haciendo lo que estamos haciendo: organizarnos junto a otras personas y procesos que trabajan cotidianamente alternativas a este modelo de desarrollo propuesto por grandes compañías como Monsanto (la mayor empresa trasnacional de la agroindustria) y que se proponen una vez más como las únicas capaces de sacarnos de las crisis que nos rodean. Todavía podríamos creerles de no ser por estar ampliamente comprobado que este modelo solo conlleva más centralización y uniformidad. Dos características que distan mucho de ser sociales y saludables.

No estamos solas, solos en esta recuperación/afianzamiento de la soberanía alimentaria por eso el pasado 25 de Mayo se levantó una sola voz en todo el planeta en el Día de Acción Mundial contra los Transgénicos en el que participaron 40 países, miles de personas en las calles y además tuvo alguna que otra ayudita virtual de la mano de Anonymous. Tampoco parecemos ser solo personas en esta pelea. La naturaleza hace otro aporte cuando el amaranto (una planta de muy altos valores nutricionales) devora transgénicos de Monsanto.

Es evidente que las luchas se tornan cada vez más integrales, sobre todo porque a estas alturas de la historia aquella famosa cita latina que dice Mens sana in corpore sano parece quedar definitivamente de cabeza. Nuestros cuerpos (el territorio-cuerpo) son lo primero a defender, sin ellos no podremos defender esos otros territorios que necesitan de nuestros cuerpos y nuestras mentes para ser liberados.

http://sursiendo.com/blog/2013/06/somos-lo-que-comemos-la-comunidad-del-maiz/

@SurSiendo

Felix Acajabon

Carlos Figueroa Ibarra / Especial para Con Nuestra América

Publicado por Con Nuestra América

Fernando Ravsberg

Público

Los mayores ingresos económicos de Cuba provienen de la venta de servicios médicos en todo el mundo, se trata de 40.000 trabajadores de la salud que ingresan a las arcas del Estado alrededor de 5.000 millones de dólares (3.782 millones de dólares), mucho más que el turismo , las remesas familiares o el níquel. Con su trabajo en Venezuela se pagan 100.000 barriles diarios de petróleo, gracias a los cuales en la isla han cesado los apagones.

Esta “locomotora económica” está repartida por los cinco continentes y la componen 15.000 médicos, 2.300 oftalmólogos, 15.000 licenciados, 5.000 técnicos de la salud y 800 personas de servicio. La mayoría trabajan en Venezuela pero hay 4.000 en diferentes países de África, más de 500 en Asia y Oceanía y 40 en Europa . Cuentan además con una brigada de respuesta rápida de 1500 galenos para trabajar en casos de desastres de forma autónoma, tal y como lo hicieron en Pakistán tras el terremoto.

La mayoría de estos datos provienen del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba porque el de Salud Pública se niega a dar entrevistas al respecto y tampoco permite a los médicos hablar sobre el tema. Sin embargo, pudimos conversar de forma anónima con una doctora, lo cual no es raro porque el 64% de los cooperantes son mujere s. “Me motivó la atención de diabéticos porque padezco esa enfermedad, empecé en la Misión Milagro con la gente que perdía la visión por esa causa”, nos cuenta y agrega que “también buscaba una mejora económica porque el salario no me alcanzaba”.

Se fue a “Venezuela ganando 400 bolívares pero nos fueron subiendo y antes de regresar ganaba 1.400″. Agrega que “en Cuba te ponen más dinero en tu cuenta bancaria y nos dan una tarjeta para comprar en algunas tiendas de divisas con un 30% de descuento”. Estuvo siete años allí y se jubiló al regreso pero nos asegura que volvería si se lo pidiesen, “trabajé con el pie diabético, atendimos y dimos seguimiento a más de 500 casos y sólo hubo que amputar a 10. Fue una experiencia maravillosa, son cosas que una nunca olvida , eran gente pobre pero todavía algunos me llaman a Cuba”.

Hace pocas semanas, el gobierno de Brasil anunció que contrataría a 6.000 médicos cubanos pero la negociación se estancó porque el colegio médico del gigante latinoamericano aduce que no tienen la preparación necesaria. La paradoja es que los cubanos iban a ser destinados a trabajar en los barrios marginales o en las zonas rurales de difícil acceso, donde los galenos nacionales no se aventuran y el poder adquisitivo de las personas es ínfimo. Brasil necesita 50.000 médicos más para poder dar una cobertura mínima de salud a todos sus ciudadanos.

Washington ha percibido ya que los cooperantes de la salud son un respiro económico para Cuba por lo que implementaron un programa de visas rápidas para tentar a todos los médicos que estén cumpliendo misiones en el extranjero. Cualquier galeno cubano que trabaje en otro país y se presente en un consulado de los EEUU recibirá un visado de forma casi automática para emigrar, aunque para poder ejercer la medicina allí tendrá que dar un examen que solo aprueba una ínfima minoría.

Un poco de historia

Todo comenzó en el año 1963 cuando se envió a Argelia el primer grupo de médicos. Desde ese momento y hasta la fecha 130.000 cooperantes de la salud han prestado servicio en 108 países . Durante décadas la asistencia fue sin coste pero, a partir de los convenios con Venezuela, Cuba comienza a beneficiarse de un intercambio de médicos por petróleo. Hoy, aunque siguen habiendo misiones gratuitas como la de Haití, en la mayoría de los países se cobra por los servicios.

Cuando triunfó la revolución cubana, en 1959, había solo 6.000 médicos en toda la isla y la mitad se fue del país. Por esta razón se promovió la formación de nuevos profesionales , se crearon facultades en todas las provincias y los galenos que se quedaron se convirtieron en profesores. Si a esta política de Estado se le agrega que la enseñanza es gratuita , al punto de no pagarse la matricula ni los libros, se comprende como en pocas décadas han logrado tener 75.000 médicos, 1 por cada 160 habitante s. Aun descontando a los cooperantes que trabajan en el exterior, en la isla hay una mayor proporción de médicos respecto a su población que en muchos países desarrollados.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/456867/la-salud-locomotora-de-la-economia-cubana

Felix Acajabón

Noam Chomsky
La mujer, de origen indígena maya, había cruzado la frontera estadounidense siete veces estando embarazada, sólo para ser capturada y devuelta por la frontera en seis de esos intentos. Enfrentó valerosamente muchos kilómetros, soportando días de calor abrasador y noches gélidas, sin agua o refugio, entre hombres armados recorriendo los alrededores. La última vez que ella cruzó, con siete meses de embarazo, fue rescatada por activistas de solidaridad con la inmigración que le ayudaron a encontrar su camino hasta Boston.

La mayoría de quienes cruzan la frontera estadounidense vienen de Centroamérica. Muchos dicen que preferirían estar en casa, si no hubiera sido destruida la posibilidad de una supervivencia aceptable. Mayas como esta joven madre siguen huyendo de los destrozos del embate genocida sobre la población indígena de las montañas guatemaltecas hace 30 años.

El principal perpetrador, general Ríos Montt, el ex dictador que gobernó Guatemala durante dos de los años más sangrientos de la guerra civil del país a lo largo de décadas, fue hallado culpable en una corte guatemalteca de genocidio y crímenes contra la humanidad, el 10 de mayo.
Después, 10 días más tarde, el caso fue anulado bajo circunstancias sospechosas. No está en claro si el juicio continuará.

Las fuerzas de Ríos Montt mataron a miles de guatemaltecos, en su mayoría mayas, tan sólo en el año 1982.
Al finalizar ese sangriento año, el presidente Reagan le aseguró a la nación que el asesino fue “un hombre de gran integridad personal y compromiso”, quien estaba recibiendo una “acusación injusta de organizaciones de los derechos humanos” y quien “quiere mejorar la calidad de vida de todos los guatemaltecos y promover la justicia social”. Por lo tanto, continuó el Presidente, “mi administración hará todo lo que pueda por apoyar sus progresistas esfuerzos”.

Amplia evidencia de los “progresistas esfuerzos” de Ríos Montt estuvo disponible para Washington, no sólo de organizaciones de los derechos, sino también de los servicios de inteligencia de Estados Unidos.

Sin embargo, la verdad no era bienvenida. Interfería con los objetivos fijados por el equipo de seguridad nacional de Reagan en 1981. Como informó el periodista Robert Parry, trabajando a partir de un documento que descubrió en la Biblioteca Reagan, el objetivo del equipo era suministrarle ayuda militar al régimen de derecha en Guatemala a fin de exterminar no solo “guerrilleros marxistas” sino también sus “mecanismos de apoyo civil”; lo cual significa, en efecto, genocidio.

La tarea se llevó a cabo con dedicación. Reagan envió equipo “no-letal” a los asesinos, incluidos helicópteros Bell que fueron armados de inmediato y enviados en sus misiones de muerte y destrucción.

Sin embargo, el método más efectivo era emplear una red de estados clientes para que se hicieran cargo de la tarea, incluidos Taiwán y Corea del Sur, aún bajo dictaduras apoyadas por EEUU, así como Suráfrica durante el apartheid y las dictaduras argentina y chilena.

A la vanguardia estaba Israel, que se convirtió en el principal proveedor de armas de Guatemala. Suministró instructores para los asesinos y participó en operaciones de contrainsurgencia.

Vale la pena volver a exponer los antecedentes. En 1954, un golpe de Estado dirigido por la CIA puso fin a un intervalo democrático en Guatemala -”los años de primavera”, como se conoce allá- y restableció a una salvaje élite en el poder.

En los 90, organizaciones internacionales que condujeron averiguaciones sobre los combates informaron que desde 1954, aproximadamente 200.000 personas habían sido asesinadas en Guatemala, de las cuales 80 por ciento eran indígenas. Los asesinos fueron en su mayoría fuerzas de seguridad guatemaltecas y paramilitares estrechamente vinculados.

Las atrocidades fueron llevadas a cabo con vigoroso apoyo y participación de Estados Unidos. Entre los pretextos estándar de la Guerra Fría estuvo que Guatemala era una “cabeza de playa” rusa en América Latina.

Las verdaderas razones, ampliamente documentadas, también eran estándar: inquietud por los intereses de inversionistas estadounidenses y temor de que un experimento democrático que diera poder a la mayoría de campesinos severamente reprimida “pudiera ser un virus” que “propagaría el contagio”, en la razonada frase de Henry Kissinger, refiriéndose al Chile social demócrata de Salvador Allende.

El asesino ataque de Reagan sobre Centroamérica no se limitó a Guatemala, por supuesto. En la mayor parte de la región, las dependencias del terror fueron fuerzas de seguridad del gobierno que habían sido armadas y entrenadas por Washington.

Un país era diferente: Nicaragua. Tenía un ejército para defender a su población. Por lo tanto, Reagan tuvo que organizar fuerzas guerrilleras para librar la pelea.

En 1986, la Corte Mundial, en el caso Nicaragua vs Estados Unidos, condenó a EEUU por “uso indebido de la fuerza” en Nicaragua y ordenó el pago de compensaciones. La respuesta de Estados Unidos al decreto de la corte fue escalar la guerra por representación.

El Comando del Sur de EEUU ordenó a los guerrilleros que atacaran objetivos civiles prácticamente indefensos, para no “resolverlo a puñetazos” con el ejército nicaragüense, con base en el testimonio del general John Gavin del Comando Sur al Congreso en 1987.

Organizaciones por los derechos (las mismas que estuvieron haciendo acusaciones falsas del genocida Ríos Montt) habían condenado la guerra en Nicaragua desde el comienzo, pero protestaron con vehemencia por la táctica de “objetivo suave” del Comando del Sur.

El comentarista estadounidense Michael Kinsley reprendió a las organizaciones por los derechos por alejarse de las buenas formas. Explicó que una “política sensata” debe “pasar la prueba del análisis costo-beneficio”, evaluando “la cantidad de sangre y miseria que será invertida, y la probabilidad de que surja democracia por el otro extremo”.

Naturalmente, nosotros los estadounidenses tenemos el derecho a conducir el análisis; gracias, presuntamente, a nuestra nobleza inherente y registro estelar desde la época en que el continente fue despejado del azote de los nativos.

La naturaleza de la “democracia que surgirá” difícilmente era oscura. La describe con precisión el principal académico de “promoción de democracia”, Thomas Carothers, quien trabajó en proyectos de ese tipo en el Departamento de Estado durante la administración Reagan.

Carothers concluye, lamentablemente, que la influencia de EEUU fue inversamente proporcional al progreso democrático en América Latina, porque Washington sólo toleró “formas de cambio democrático limitado, de arriba abajo, que no generaran el riesgo de alterar a las estructuras tradicionales de poder con las cuales Estados Unidos ha estado aliado desde hace largo tiempo atrás (en) sociedades bastante antidemocráticas”.

Desde entonces no ha habido cambio.

En 1999, el presidente Clinton ofreció disculpas por crímenes estadounidenses en Guatemala pero no se emprendió acción alguna.

Hay países que ascienden a un nivel superior al de la disculpa ociosa sin acción. Guatemala, pese a sus persistentes esfuerzos, ha llevado a cabo el acto sin precedente de llevar a juicio a un ex jefe de Estado por sus crímenes, algo que pudiéramos recordar en el décimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak.

También, quizá, sin precedente es un artículo de Elisabeth Malkin en The New York Times, titulado “Juicio en carnicería de guerra civil guatemalteca excluye participación de EEUU”. Incluso el reconocimiento de los propios crímenes es muy raro.

De raras a inexistentes son las acciones que pudieran aliviar una parte de las horrendas consecuencias de los crímenes: por ejemplo, que Estados Unidos pagara las compensaciones a Nicaragua ordenadas por la Corte Mundial. La ausencia de ese tipo de acciones suministra una medida del abismo que nos separa de donde debería estar una sociedad civilizada.

(El libro más reciente de Noam Chomsky es Sistemas de poder: conversaciones sobre insurrecciones democráticas globales y los nuevos desafíos al imperio de EEUU. Conversaciones con David Barsamian. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge, Massachusetts).

http://primermomento.com/?p=194974

Publicado por Primer Momento

Pepe Escobar

Asia Times Online

 El fallo de Daniel “Los papeles del Pentágono” Ellsberg es definitivo: “En la historia de EE.UU. no ha habido una filtración más importante que la divulgación por parte de Edward Snowden de material de la NSA”. Y eso incluye la divulgación de los propios Papeles del Pentágono. En este vídeo [en inglés] de The Guardian, Snowden detalla sus motivos.

A estas alturas, todo lo que gira alrededor de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA) apunta a una caja negra en un agujero negro. La caja negra es la sede de la propia NSA en Fort Meade, Mayland. El agujero negro es un área que incluiría los suburbios de Fairfax County en Virginia, cerca de la CIA, pero sobre todo la intersección de Baltimore Parkway y Maryland Route 32.

Allí se encuentra un parque industrial a unos 2 kilómetros de la NSA del que Michael Hayden, un exdirector de la NSA (1999-2005), dijo a Tim Shorrock de Salon que es “la mayor concentración de poder cibernético del planeta”. [1] Hayden lo bautizó “Digital Blackwater”.

En este sitio se encuentra un buen resumen de preguntas cruciales que todavía no se han respondido sobre el agujero negro. Pero cuando se trata de cómo un mago informático de 29 años con poca educación formal ha podido acceder a una cantidad de secretos ultraconfidenciales del complejo de inteligencia nacional-seguridad de EE.UU., la respuesta es bastante obvia; todo tiene que ver con la agresiva privatización del espionaje, a la que se refieren mediante una montaña de eufemismos como “dependencia de contratistas”. En realidad la mayor parte del hardware y del software utilizados por la mareante red de 16 agencias de inteligencia de EE.UU. está privatizada.

Una investigación del Washington Post descubrió que las agencias de seguridad, contraterrorismo y espionaje de EE.UU. mantienen negocios con más de 1.900 compañías [2]. Una consecuencia obvia de ese tsunami de contratistas –hordas de proletarios de alta tecnología del “conocimiento” en cubículos marrón topo– es su acceso indiscriminado a información ultraconfidencial. Un administrador de sistemas como Snowden puede tener acceso prácticamente a todo.

La “puerta giratoria” ni siquiera comienza a explicar el sistema. Snowden fue uno de 25.000 empleados de Booz Allen Hamilton (“Somos visionarios”) durante los últimos tres meses [3]. Más de un 70% de estos empleados, según la compañía, tienen una aprobación de seguridad del gobierno; 49% son de máximo secreto (como en el caso de Snowden) o aún mayor. El exdirector de inteligencia nacional Mike McConnell es ahora vicepresidente de Booz Allen. El nuevo director de inteligencia nacional, el general retirado de aspecto siniestro James Clapper, es un exejecutivo de Booz Allen.

La opinión pública estadounidense –y mundial– podrá tener ahora una idea más clara de cómo una muchacha pastuna en Waziristán fue exterminada por un “ataque selectivo”. Todo tiene que ver con estos meta-datos y multiplicación de matrices recolectados por la NSA privatizada conducente a una “firma”. La muchacha pastuna “terrorista” podrá terminar por transformarse en un futuro cercano en una peligrosa abraza-árboles o una ruidosa manifestante política.

Todo por culpa de China

Como era de esperar, en cuanto Snowden reveló su identidad los medios corporativos de EE.UU. dieron prioridad a matar al mensajero en lugar de estudiar el mensaje. Eso incluyó todo, desde el mal gusto de asesinar su reputación a la acostumbrada elucubración de un exagente de la CIA de que en Washington muchos consideraban que Snowden formaba parte de una presunta conspiración del espionaje chino.

También se ha hablado mucho de un complot al estilo de John Le Carré de que Snowden abandonase su vida tranquila en Hawái y volase a Hong Kong el 20 de mayo porque “tiene un compromiso apasionado con la libertad de expresión y el derecho al disenso político”. El bloguero basado en Hong Kong, Wen Yunchao, lo describió memorablemente como que Snowden “abandonó la guarida del tigre y entró al cubil del lobo”. Sin embargo, la visa de Snowden en el aeropuerto Chek Lap Kok dura 90 días, bastante tiempo para pensar en su próximo paso.

Desde 1996, antes de la entrega británica a China, se aplica un tratado de extradición entre el tigre y el lobo [4]. El Departamento de Justicia de EE.UU. ya está considerando sus opciones. Es importante recordar que el sistema judicial de Hong Kong es independiente del de China, según la idea de “un país, dos sistemas” conceptualizada por Deng Xiaoping. Por mucho que Washington intente extraditar a Snowden, éste también puede solicitar asilo político. En ambos casos puede permanecer en Hong Kong meses, en realidad años.

El gobierno de Hong Kong no puede extraditar a nadie que afirme que será perseguido en su país de origen. Y crucialmente, el artículo 6 del tratado estipula que “no se entregará a un delincuente fugitivo si el delito del que se le acusa o por el que fue condenado es de carácter político”. Otra cláusula estipula que no se entragará a un fugitivo si eso implica “la defensa, los asuntos exteriores o el interés público esencial o la política” de –¿quién será?– la República Popular China.

Por lo tanto podríamos estar ante un caso en el cual Hong Kong y Pekín tendrán que llegar a un acuerdo. Sin embargo, incluso si decidieran extraditar a Snowden, podría argumentar ante el tribunal que se trata de “un delito de carácter político”. El resultado es que esto podría tardar años. Y es demasiado temprano para decir cómo lo trataría Pekín para lograr máximo efecto. Una situación en la que no puede perder desde el punto de vista chino sería equilibrar su compromiso con la no injerencia absoluta en los asuntos internos, su deseo de no agitar el frágil bote de la relación bilateral, pero también qué acción de no “pivoteo” el gobierno de EE.UU. ofrecería a cambio.

El panóptico ideal

Los usuales derechistas rabiosos de EE.UU. seguramente olvidan el hecho de que Snowden no considera a los analistas de inteligencia –e incluso al gobierno de EE.UU. per se- inherentemente “malos” [5]. Lo que subrayó es que todos trabajan según una premisa falsa: “Si un programa de vigilancia produce información de valor… En un paso, hemos logrado justificar la operación del panóptico”.

Oh sí, no hay que equivocarse; Snowden ha leído cuidadosamente a Michel Foucault (también subrayó su repugnancia ante “las capacidades de esta arquitectura de opresión”).

La deconstrucción de Foucault de la arquitectura del panóptico es ahora un clásico ( véala aquí en un pasaje de su obra maestra Vigilar y castigar de 1975). El panóptico es el sistema de vigilancia ideal, diseñado por el filósofo Jeremy Bentham en el Siglo XVIII. El panóptico –una torre rodeada de celdas, un ejemplo preorwelliano de “arquitectura de opresión” no se concibió originalmente para la vigilancia de una prisión, sino de una fábrica repleta de campesinos sin tierras en trabajos forzados.

Oh, pero esos eran días proto-capitalistas rudimentarios. Bienvenidos al futuro (salvajemente privatizado), en el cual el agujero negro de la NSA, “Blackwater Digital”, domina sobre todo cómo el panóptico perfecto.

Notas:

1. Digital Blackwater: Meet the Contractors Who Analyze Your Personal Data, Alternet, 10 de junio de 2013.

2. Top Secret America, Washington Post, junio, 2010.

3. Vea aquí para sitio en la web de la compañía.

4. Vea aquí para tratado de extradición.

5. Nombre de código ‘Verax’: Snowden, en contactos con periodista del Post, dejó en claro que conocía los riesgos. Washington Post , 10 de junio de 2013.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente esObama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: pepeasia@yahoo.com

(Copyright 2013 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-03-110613.html

Lorena Medina

Pañoletas  rojas, pensamientos que trascienden las fronteras, las distancias y el olvido; confluyendo en el palpitar de un corazón rojo que se estremece, ante el paso de las altivas hijas de Mamá Maquín, de Venancia, de Rosa,  de Ixmucané, de Juana y tantos otros nombres que pronuncian LIBERTAD con acento femenino. Ellas, quienes hoy defienden con uñas y dientes a las lechuzas, los ríos y los maizales, van abriendo brechas a la vida y extendiendo sus brazos de obsidiana para amamantar generosamente la conciencia de una sociedad adormecida, por la indiferencia y el terror de las botas lacayas, kaibilezcas, demenciales y alevosas.

Guerreras de pies pequeños y alados, se deslizan sutiles y presurosas entre las banderas rojas, asomando tímidamente entre los matices agitados de las enaguas de los volcanes y llevando en sus espaldas la crisálida esperanza, adormecida con cantos de cuna de Ixquic y versos de Alaíde  Foppa. Bellezas ancestrales de rostros curtidos por el sol, frágiles figuras, delicadeza  extrema que marcha desde los cuatro Pueblos  y se adentran en la selva de asfalto y de cemento, donde voraces asechan las arpías, acostumbradas a succionar la sangre de las flores, rapaces, tendiendo trampas, para opacar el brillo de los ojos y enmudecer con balas las palabras.

Pero es el tiempo de buenas cosechas, del renacer de las ceibas y los hormigos con raíces profundas y vastas que hacen temblar a los señores de la muerte,  retumbando desde los cerros. Es el tiempo de torrenciales consignas, que no dan respiro a las vacilaciones…Identidad subversiva, de frente morena y herencia milenaria que celebra la historia y conjura la memoria colectiva; de calles repletas de Rogelias y pañoletas rojas, que se agitan ante el avance de sabidurías diversas,  estallando en las arterias de la legendaria Iximulew, coralina, valiente, sublime, neblina fresca del amanecer que camina con rostro y pies de mujer.