publicogt.com » Mundo virtual

Tres noticias sobre Facebook

webmaster — Sun, 13 May 2012 15:22:51 +0000

Patricio Pron

Nadie parece poder soslayar el enorme éxito de la mencionada red social y el que parece ser un impacto notable en la cultura de nuestro tiempo; ni siquiera aquellos que no tenemos perfil en ella y ningún interés particular en lo que circula allí. A pesar de ello, los cruces entre la literatura y Facebook se han multiplicado en los últimos tiempos, ya sea por razones comerciales o por convicción. El más reciente de ellos lo protagoniza la prestigiosa editorial alemana Suhrkamp, que ha iniciado en marzo de 2012 una iniciativa consistente en colgar diariamente durante un mes tres cartas escritas por Hermann Hesse (1877-1962) a las que los usuarios de la red social deben responder: las mejores respuestas aparecerán con las cartas originales en un volumen llamado (predeciblemente) Hermann Hesse antwortet… auf Facebook [Hermann Hesse responde... en Facebook]. Según la editorial, el Premio Nobel alemán.

“recibió a lo largo de su vida miles de cartas de lectores que, tras haber leído alguno de sus libros, habían desarrollado hacia él una confianza tan grande que le pedían consejos para sus problemas existenciales. A menudo eran personas jóvenes a las que la adaptación a lo establecido y las expectativas de padres y educadores les resultaban imposibles. Pero también conflictos generacionales, problemas vinculados con la pubertad y de pareja, dudas religiosas, preguntas relacionadas con la elección de un trabajo y con la actuación bajo las órdenes de otro fueron tema habitual de estas cartas. A pesar de que uno puede encontrar todos estos temas en los libros de Hesse, presentados de forma impersonal, éste nunca huyó del esfuerzo de tomar posición frente a estos casos individuales y concretos y responder uno a uno muchos de estos correos”.

Al parecer, la lectura de los libros de Hesse no parecía suficiente a sus contemporáneos; gracias a la editorial Suhrkamp, a sus lectores posteriores ésta les resultará innecesaria, ya que bastará visitar regularmente el perfil del autor para conocer sus opiniones.

Claro que también parece innecesaria la propuesta de Deutsche Post, la compañía alemana de correos, que en un anuncio publicado en varios medios de ese país en diciembre de 2011, anunciaba un producto novedoso: un libro destinado a “eternizar” tu perfil de Facebook. El proceso de adquisición del libro es sencillo: tras otorgar tu consentimiento, un programa informático obtiene acceso a los datos de Facebook del interesado, quien tan sólo tiene que indicar el período de actividad que debe reflejar el libro y echarle una mirada antes de que el libro sea impreso por la compañía y enviado a su casa; el costo del servicio es de 19 euros más gastos de envío en el caso de que se trate de un libro físico y de 3,90 en el de un libro virtual, en formato pdf. Es sabido que el lenguaje publicitario requiere cierta capacidad de persuasión y, por supuesto, tiene, al menos, que provocar la impresión de que sus creadores están convencidos de lo que dicen, por absurdo que esto sea. En ese sentido, el texto con el que Deutsche Post promociona su iniciativa es perfecto:

“Digital goes analog: el libro individual resulta atractivo a cualquier usuario de una red social, no

importa dónde viva. ‘De regreso a las raíces’ es el eslogan cuando de lo que se trata es de enlentecer estos tiempos efímeros perpetuando los recuerdos offline. Antes de que los highlights de tu cuenta de Facebook desaparezcan alguna vez en el nirvana, ¡haz un libro con ellos!”

La compañía promete que el usuario obtendrá de esa forma “información fascinante”, por ejemplo: “con cuáles amigos has interactuado más, cuál de tus posteos fue el más interesante y qué fotos tuyas fueron las más comentadas”. ¿Quién decía innecesario? A la vista de algunas publicaciones recientes de sellos grandes y pequeños en España, no parece que este vaya a ser el peor libro que leeremos en 2012.3

Aunque quizás sí. O no. De todas formas, lo que muy seguramente no leeremos en 2012 será cualquiera de esos libros en ciernes cuyos autores comienzan la escritura de su novela creándole un perfil en Facebook. Aunque singular, el fenómeno no es nuevo y tiene una tradición ya incipiente en la mayor parte de las lenguas literarias. A menudo, transcurre de la siguiente forma: alguien anuncia en su muro que comienza la escritura de su novela “El espíritu de mis padres sigue subiendo en la lluvia” (título completamente ficticio y usado aquí a modo de ejemplo) y recibe veinte pulgares de “I like” provenientes de sus amigos y un par de comentarios de ánimo. Al siguiente día, anuncia que ha escrito cuatro páginas y recibe treinta pulgares y un comentario. Más tarde, da cuenta de la escritura de tres páginas más y los pulgares son veinticuatro y no hay comentarios. A la semana, sin embargo, el número de pulgares aprobatorios ha descendido y el autor ha convertido el perfil de su novela en una entidad subsidiaria de su perfil personal; en él, cuelga vídeos musicales que supuestamente le sirven de “inspiración” o comenta noticias de otros amigos (muchos de los cuales, también tienen perfil de novela en camino). Un mes después, el perfil de Facebook de la futura novela “El espíritu de mis padres sigue subiendo en la lluvia” languidece con posteos del tipo de “Hoy hubiese escrito, pero juega el Ponferradina, así que nada” o “Amigos, esta semana no ha habido mucho movimiento por aquí, pero a la próxima seguro que me pongo”. Los posteos ya no son comentados y a menudo sólo son ratificados por un pulgar solitario.

No hace falta decir que la novela cuyo perfil languidece en la red social nunca es escrita, y así, los lectores nos perdemos la que parecía otra obra prometedora o decepcionante, atractiva, sugerente o transformadora. Claro que esto no es culpa de los autores y no dice nada de su talento, que puede ser enorme o más bien escaso: simplemente es el resultado de una visión (errónea, pienso) de la literatura de acuerdo a la cual las obras singulares (es decir, los libros) no funcionan tanto como la finalidad última de la actividad literaria sino como meros artefactos para concitar sobre la figura de su autor la atención pública que parece ser el bien más preciado en nuestra época, ya sea en las redes sociales o fuera de ellas. La creación de perfiles públicos de objetos que no existen como las novelas por escribir tiene precisamente la función de atraer la atención pública sobre el autor sin que éste tenga que tomarse la molestia de escribir un libro, lo que (en general) es dificultoso y toma tiempo y esfuerzo, de allí que, tras haberla concitado, su finalidad se agote en sí misma y ya no haga falta escribir las novelas que le sirven de excusa. La desaparición de la literatura y de la cultura letrada tal como las conocíamos es tanto causa como consecuencia de este y otros fenómenos similares.

Tomado de http://salonkritik.net/

Reporte Especial 301: Neocolonialismo vía propiedad intelectual

webmaster — Fri, 04 May 2012 05:12:14 +0000

Geraldine Juárez

alt1040

La USTR, el mejor amigo del lobbying, ha publicado su edición 2012 del controvertido Reporte Especial 301:una lista negra de países, que en la opinión de Estados Unidos, fallan en implementar las absurdas y abusivas demandas de Hollywood y las grandes farmacéuticas y no han hecho lo suficiente para endurecer las leyes de propiedad intelectual y armonizarlas con su legislación.

Este año, los países en la lista de vigilancia prioritaria son: Algeria, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Israel, Pakistán, Rusia, Thailandia, Ukrania y Venezuela.

Los países en la lista de vigilancia: Belarusia, Bolivia, Brasil, Brunei, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Finlandia, Grecia, Guatemala, Italia, Jamaica, Kuwait, Líbano, México, Noruega, Perú, Filipinas, Rumania, Turquía, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

El Reporte 301 considera como desarrollos positivos en materia de propiedad intelectual la controvertida e ilegítima Ley Sinde en España, así como la firma de los tratados de libre comercio con Corea del Sur y Colombia. Estos últimos, por cierto, firmados en medio de fuertes protestas que resultaron en movilizaciones de protesta en Corea del Sur y un movimiento de resistencia al maximalismo de las leyes de propiedad intelectual en Colombia, y el cual afortunadamente crece y se organiza cada día más.

Es decir, todo aquello que los ciudadanos de España, Colombia y Córea del Sur consideran abusivo e ilegítimo, es un logro para la USTR.

La USTR demuestra una falta de tacto y contacto con la realidad sin precedentes en su cada vez más ridículo Reporte 301. En cuanto a el ACTA, el reporte afirma que los países negociadores que ya firmaron están actualmente realizando los procedimientos necesarios para implementar el tratado. La realidad, sin embargo, es que la oposición en la red, las calles y los recintos legislativos — incluyendo los de Estados Unidos — en contra de ACTA crece cada día más y su futuro es más que incierto gracias a la fuerte resistencia que existe dentro del Parlamento Europeo.

Por otro lado, no tengo idea cual es el logro en cuanto a TPPA para la USTR, ya que incluso en Estados Unidos el Senador Ron Wyden ha pedido se deje a un lado la innecesaria opacidad en torno a su negociación. La atención al tratado crece cada día más, así como la acción académica y legislativa en torno a sus negociaciones,lo cual seguramente dará mucho de que hablar esta semana cuando inicie la nueva ronda de negociaciones en Dallas, Texas.

Por supuesto el Reporte 301, considera como acciones positivas la negociación de estos dos tratados, ambos envueltos en un halo secretismo y opacidad que solo ha provocado que la USTR se vuelva en un burla, al exponerse una sombra de Hollywood: un títere controlado por los monopolios del entretenimiento.

El Reporte 301 es un simple mecanismo de bullying, nada más. La USTR es un vil troll legislativo, sin argumentos pero que abusa de su poder para presionar a economías más pequeñas y poco soberanas como México y Colombia. A la USTR le tiene muy sin cuidado el raro ejercicio democrático que ACTA tuvo en México y en el cual el Senado decidió que este tratado no era conveniente para el país:

Los Estados Unidos esperán que México firme, ratifique e implemente el ACTA, que México negoció.

La opinión y voluntad de los ciudadanos mexicanos, a la USTR, le tiene sin cuidado y lo cual es digno de atención, debido a que esto no se acaba con ACTA y la entrada de México al grupo de negociador de TPPA, es muy factible.

Países que más o menos se mantienen al margen de la influencia política de Estados Unidos, como Venezuela y Argentina también se encuentran en el reporte. Otros como Chile y Perú, y quienes se encuentran negociando TPPA, sin embargo, ahí se encuentran. La formulación de los criterios son una caja negra a la cual solo tienen acceso e influencia los grandes lobbies y ONGs que son invitadas para no quedar tan mal,pero que influyen poco o nada en los resultados del Reporte 301.

Ya se ha explicado antes la naturaleza estilo catapulta de las leyes de propiedad intelectual. Cada ley, cada tratado, cada acuerdo sirve como incentivo para incrementar la protección y la vigilancia. Siempre es más nunca menos. Prueba de esto es el caso de Colombia: a pesar de que el país latinoamericano aprobó recientemente la Ley LLeritas, como parte de las demandas para cerrar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, aún así la USTR mantiene a Colombia en su lista de bullying.

Los legisladores que se niegan a entender las implicaciones de la propiedad intelectual para la gobernabilidad y la soberanía de economías emergentes, ricas en cultura y conocimiento, simplemente contribuyen a alimentar a una bestia insaciable. No estoy segura que este sea el trabajo para el cual han sido electos los legisladores…

Sin el más mínimo interés de guardar las apariencias, el lenguaje del Reporte 301 es idéntico a la de los lobbies de la industria. Y es que el Reporte 301 es la prueba anual del estado de descomposición y captura regulatoria en la cual se encuentra este debilitado régimen legal, y el cual, es imposible de implementar en su forma actual en un mundo donde existe algo llamado internet.

“Piratería Digital” La sección dedicada a “Piratería a través del Internet y Piratería Digital” del reporte 301 nos da unas pistas de las batallas que vienen. El desolador panorama incluye la lucha contra dispositivos móviles y tabletas, es decir, el mercado más vibrante para la distribución de bienes digitales:

La retransmisión no autorizada de eventos deportivos en vivo a través del internet continúa siendo un gran problema par amuchos socios comerciales, particularmente China, y los “sitios de enlaces” amplifican el problema. En adición a esto, la piratería utilizando nuevas tecnologías es un problema emergente internacionalmente. Las industrias del copyright de EUA reportan problemas crecientes de piratería utilizando teléfonos tabletas, flash-drives, y otras tecnologías móviles. En algunos países, estos dispositivos son pre-cargados con contenido ilegal antes de ser vendidos. En adición a la piratería de música y películas, la piratería de **tonos, apps, juegos y libros escaneados esta sucediendo. Nuevas plataformas incluyen la creación de sitios “híbridos” que ofrecen bienes falsificados y bienes protegidos con copyright pirateados, en un esfuerzo por crear una one-stop-shop para los usuarios que buscan bienes baratos y contenido gratis.

Lo que vemos aquí es que la retórica de Hollywood ha capturado por completo a la USTR, quienes prácticamente condenan todo: la copia, la distribución de bienes y los dispositivos que lo hacen posible. Todo. Lo único que me viene a la mente es la ponencia de Cory Doctorow acerca de que las Guerras de Copyright son solo el principio de lo que está por venir.

La USTR afirma que trabajará con países como México, Chile y Colombia para que endurezcan sus leyes de aplicación y vigilancia de propiedad intelectual en el entorno digital. Qué descaro. La sección de “Esfuerzos para construir capacidades”, afirma que la USTR entrena jueces, oficiales, policías y agentes de migración, legisladores y titulares de derechos para “construír un sistema global más eficiente de protección y vigilancia de la propiedad intelectual”, así como también “colabora con el sector privado para realizar campañas acerca de los peligros de los bienes falsificados y el valor de la propiedad intelectual para las economías”. Sin comentarios.

El grupo de investigación de piratería del Social Science Research Council ha descrito al Reporte 301 como una poderosa arma y a la USTR como una organización nada transparente. La combinación de poder y opacidad simplemente no es sostenible para una sociedad con ciertas expectativas democráticas y que ya esta harta de la red de colusión entre gobierno y empresas que mantiene vivo al salvajismo neoliberal.

El capítulo dedicado a la USTR de “Piratería de Medios en Economías Emergentes” PDF, señala:

Es imposible soslayar la importancia de la USTR en el proceso de “shopping” de foros y de escalar el nivel de las normas internacionales. Los informes anuales llamados Reporte Especial 301 de la USTR cumplen el papel del palo en el enfoque “zanahoria y garrote” utilizado por Estados Unidos en la política internacional de PI. Estos informes evalúan el cumplimiento que hacen los países de las normas de control de la PI, tanto las que existen en los tratados como las que Estados Unidos quisiera que adopten. Comunican recomendaciones de cambios en las leyes nacionales y señalan las condiciones necesarias para que Estados Unidos adhiera a acuerdos internacionales, como la OMC. Amenazan a los países con incluirlos en la “Lista de vigilancia” o “Lista de vigilancia prioritaria” y los recompensan retirándolos de allí. Señalan, además, la intención de Estados Unidos de decidir sanciones u otras medidas cuando las demandas no son satisfechas.

El Reporte 301 de la USTR no refleja ni la realidad ni las normas sociales, es pura propaganda barata con un solo un objetivo: la protección de los monopolios intelectuales.

Desgraciadamente no hay mucho que hacer mientras la USTR marque la pauta a través de presiones de este tipo. Sí los países a los que Estados Unidos oprime comercialmente por medio de tratados no reclaman su poder para decidir sus propias leyes de acuerdo a sus necesidades y contexto social, cultural y economómico, los sistemas legales se seguirán deteriorando y las leyes de propiedad intelectual continuarán convirtiéndose en leyes de represión que fomentan la corrupción institucional, los monopolios y el abuso de los derechos humanos para proteger anti-mercados culturales que funcionan como mecanismos neocolonialización.

Lo único bueno de todo esto, es que hoy como todos los días y gracias al Reporte 301, el régimen de propiedad intelectual es un poco más ilegítimo. Y sin legitimidad, la ley no es nada.

Fuente: http://alt1040.com/2012/05/reporte-especial-301-neocolonialismo-via-propiedad-intelectual

La Agencia de Seguridad Nacional te está vigilando

webmaster — Sun, 29 Apr 2012 16:05:41 +0000

Amy Goodman

Democracy Now!

Tres ciudadanos estadounidenses fueron objeto de vigilancia a nivel nacional: un funcionario de inteligencia del gobierno, una cineasta y un hacker. Ninguno de ellos fue acusado de haber cometido algún delito, sin embargo, fueron rastreados, vigilados, detenidos (en algunos casos a punta de pistola) e interrogados sin tener acceso a un abogado. Todos ellos están decididos a enfrentarse a los crecientes ataques del gobierno contra quienes se oponen a sus políticas.

El funcionario de inteligencia, William Binney, trabajó durante más de 40 años en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), el organismo de espionaje estadounidense que hace parecer pequeña a la CIA. Como director técnico del Grupo de Información de Análisis Geopolítico y Militar Mundial, Binney tenía la tarea de “determinar cómo podíamos resolver la recopilación y el análisis de información sobre asuntos militares y de geopolítica en todo el mundo, en cada país del mundo”. En la década de los 90, la NSA desarrolló un amplio sistema de escuchas telefónicas cuyo nombre en clave era ThinThread y que, según afirma Binney, respetaba la protección de la privacidad de los ciudadanos estadounidenses consagrada en la Constitución. Recordó que “después del 11 de septiembre, la NSA abandonó el respeto por la privacidad de los ciudadanos y la Casa Blanca, la NSA y la CIA decidieron eliminar las protecciones a los ciudadanos estadounidenses y vigilar las comunicaciones a nivel nacional. De modo que comenzaron a recopilar información a través de una empresa comercial. La empresa que sé que participó proporcionó probablemente en promedio 320 millones de registros de comunicaciones entre ciudadanos estadounidenses dentro del país”. Debido a que el espionaje generalizado a nivel nacional se convirtió en la norma, Binney renunció el 31 de octubre de 2001.

Binney, al igual que otros funcionarios de la NSA, expresó sus preocupaciones al Congreso y al Departamento de Defensa. Poco después, en el año 2007, cuando el entonces Fiscal General Alberto Gonzales estaba siendo interrogado en Capitol Hill acerca del espionaje a nivel nacional al que Binney se oponía, una docena de agentes del FBI irrumpieron en su casa con sus armas desenfundadas, apartaron del camino a su hijo y encontraron a Binney en la ducha. A pesar de que había sido amputado a causa de la diabetes, le apuntaron a la cabeza y lo obligaron a dirigirse al porche trasero para interrogarlo.

Esa mañana el FBI irrumpió en las casas de otros tres ex funcionarios de inteligencia. William Binney dijo sobre la redada del FBI: “Lo que realmente estaban haciendo era utilizar el castigo y la intimidación para evitar que fuéramos al Comité Judicial del Senado a decirles ‘Esto es lo que Gonzales omitió contarles’.” Binney nunca fue acusado de ningún delito.

La cineasta, Laura Poitras, es una documentalista nominada a los premios Oscar. Sus más recientes documentales son “My country, my country”, que trata de la ocupación de Estados Unidos en Irak, y “The Oath”, documental que filmó en Yemen. Desde 2006 Poitras ha sido detenida e interrogada en aeropuertos al menos 40 veces, le han confiscado su computadora y sus cuadernos de notas y presuntamente los copiaron, sin autorización judicial. La última vez, el 5 de abril, intentó tomar notas durante su detención pero los agentes le dijeron que dejara de hacerlo por considerar que el bolígrafo podía ser utilizado como arma.

Poitras me dijo: “Dijeron que la lapicera podía ser un arma peligrosa, que la lapicera representaba una amenaza para ellos. Yo estaba rodeada de agentes de frontera que llevaban armas, y al sacar una lapicera, la encuentran amenazante… Siento que no puedo hablar del trabajo que hago ni en mi propia casa. Tampoco en mi lugar de trabajo, ni por teléfono y a veces ni siquiera en mi propio país. De modo que el efecto intimidante es muy grande”.

El hacker, Jacob Appelbaum, trabaja como investigador de seguridad informática para una organización sin fines de lucro llamada Tor Project (torproject.org), que desarrolló un programa de software libre que permite realizar búsquedas en Internet en forma anónima y de ese modo evadir la vigilancia del gobierno. Tor fue en realidad creado por la Armada de Estados Unidos y ahora lo desarrollan y mantienen Appelbaum y sus colegas. El programa es utilizado por activistas de todo el mundo para comunicarse a través de Internet y es utilizado además por el controvertido sitio WikiLeaks para proteger a quienes les envían los documentos filtrados que publican. Appelbaum trabajó como voluntario para WikiLeaks, lo que provocó una fuerte vigilancia del gobierno de Estados Unidos sobre él.

Appelbaum habló en lugar de Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, en una conferencia denominada Hackers en el Planeta Tierra ( HOPE ), ya que se temía que Assange fuera arrestado. Comenzó su charla diciendo: “Hola a todos mis amigos y admiradores que me siguen a través de las operaciones de vigilancia nacional e internacional. Estoy aquí hoy porque creo que podemos hacer un mundo mejor. Lamentablemente Julian no puede venir porque no vivimos en ese mundo mejor”. Appelbaum también fue detenido al menos una docena de veces en aeropuertos. Describió así lo que sucedió en una de las ocasiones: “Me pusieron en una habitación especial donde me cachearon, me pusieron contra una pared. …Otro me tomó de las muñecas. …El mensaje era que si no hacía un acuerdo con ellos, sería abusado sexualmente en prisión. …Se llevaron mis teléfonos celulares y mi computadora portátil, pero luego me los devolvieron. Básicamente querían hacerme preguntas sobre la guerra de Irak, la guerra de Afganistán, saber cuál era mi opinión política”.

Le pregunté a William Binney si creía que la Agencia de Seguridad Nacional tenía copias de todos los correos electrónicos que envío dentro de Estados Unidos, a lo que respondió: “Sí, creo que tienen la mayoría”.

Binney contó que dos senadores de Estados Unidos, Ron Wyden de Oregon y Mark Udall de Colorado, expresaron preocupación acerca de la vigilancia, pero que no han hablado públicamente ya que, según él, perderían sus bancas en el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia. Mientras tanto, el Congreso se encamina a votar la Ley de Intercambio y Protección de Información de Inteligencia Cibernética, conocida como CISPA (por sus siglas en inglés). Quienes defienden la libertad en Internet se oponen a este proyecto de ley porque sostienen que legalizará lo que, de hecho, la NSA ya está haciendo de manera ilegal.

Antes de votar la ley CISPA, los congresistas, a quienes les gusta citar a los fundadores del país, deberían recordar estas palabras de Benjamin Franklin: “Quienes estén dispuestos a renunciar a la libertad fundamental a cambio de seguridad temporal no merecen ni la libertad ni la seguridad”.

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

¿Cuál es la información que Facebook entrega a las autoridades?

webmaster — Sun, 22 Apr 2012 15:04:42 +0000

Bárbara Pavan

Bitelia

La información que posee Facebook sobre las personas es algo muy valioso, no solamente para las campañas de marketing, sino también para las autoridades. Por supuesto, Facebook no puede decir simplemente “no” si, por ejemplo, la policía demanda información para poder resolver un caso. La red social más poblada del mundo ya ha aclarado en otras oportunidades cómo luce un reporte que se envía a las autoridades con información de un usuario, pero ahora, podemos verlo de primera mano.

El documento fue publicado por el periódico The Boston Phoenix en un artículo que relató cómo la policía logró atrapar a través de medios digitales a Philip Markoff, un hombre acusado de asesinar a una mujer y robar a otras dos. Pedirle la contraseña de su cuenta de Facebook estaba fuera de las posibilidades, porque Markoff se suicidó antes de que su juicio comience.

Por eso, las autoridades policiales le enviaron un subpoena a Facebook (una citación judicial demandando un reporte) y a cambio, el equipo de Mark Zuckerberg envió un reporte con la actividad de la cuenta de Markoff. La verdad es que, hojeando este reporte, hasta parece ser que han copiado y pegado datos de la cuenta como fotografías, conversaciones de muro, información y un log de actividades de varias páginas.

La lista es completa y seguramente le sirvió a la policía de una forma u otra: fotos, mensajes, conversaciones en el muro, todos los contactos de Markoff, y el registro de toda la actividad de su cuenta. Y aquí es dónde se pone complicado: si bien Markoff ha fallecido, sus amigos no. Y el reporte de Facebook, así como también el que la policía hizo llegar al Boston Phoenix, incluía información detallada sobre las cuentas de todos sus contactos, incluyendo nombre y número de ID de cuenta de Facebook.

Está perfecto que Facebook entregue esta información a las autoridades, pero ¿era necesario que las mismas se la dieran a la prensa? Afortunadamente, los de Boston Phoenix no son sensacionalistas y han cubierto toda la información sensible. La forma en que Facebook otorga la información de las cuentas puede ser útil para aquellos que demandan que la red social sea más transparente en la forma en que maneja sus datos. Quizás, recibamos reportes muy parecidos en un futuro cercano, cuando pidamos esta misma información a Facebook y se nos sea otorgada.

Open publication – Free publishing

Fuente: http://bitelia.com/2012/04/cual-es-la-informacion-que-facebook-entrega-a-las-autoridades

¿Quién está detrás de Yoani Sánchez?

webmaster — Wed, 18 Apr 2012 15:48:14 +0000

Salim Lamrani

Clarín de Chile

Yoani Sánchez, famosa bloguera habanera, es un personaje peculiar en el universo de la disidencia cubana. Jamás ningún opositor se ha beneficiado de una exposición mediática tan masiva ni de un reconocimiento internacional de semejante dimensión en tan poco tiempo.

Después de emigrar a Suiza en 2002, decidió regresar a Cuba dos años después, en 2004. En 2007, integró el universo de la oposición en Cuba al crear su blog Generación Y , y se vuelve una acérrima detractora del gobierno de La Habana.

Jamás ningún disidente en Cuba –quizás en el mundo– ha conseguido tantas distinciones internacionales en tan poco tiempo, con una característica particular: han suministrado a Yoani Sánchez suficiente dinero para vivir tranquilamente en Cuba el resto de su vida. En efecto, la bloguera ha sido retribuida a la altura de 250 mil euros en total, es decir un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial. El salario mínimo mensual en Cuba es de 420 pesos, es decir 18 dólares o 14 euros, por lo que Yoani Sánchez ha conseguido el equivalente a mil 488 años del salario mínimo cubano por su actividad de opositora.

Yoani Sánchez está en estrecha relación con la diplomacia estadunidense en Cuba, como señala un cable, clasificado secreto por su contenido sensible, que emana de la Sección de Intereses Norteamericanos ( SINA ). Michael Parmly, antiguo jefe de la SINA en La Habana, que se reunía regularmente con Yoani Sánchez en su residencia diplomática personal como lo indican los documentos confidenciales de la SINA , hizo partícipe de su preocupación respecto a la publicación de los cables diplomáticos estadunidenses por Wikileaks : Me molestaría mucho si las numerosas conversaciones que tuve con Yoani Sánchez fueran publicadas. Ella podría pagar las consecuencias toda la vida. La pregunta que viene inmediatamente en mente es la siguiente: ¿por cuáles razones Yoani Sánchez estaría en peligro si su actuación, como lo afirma, respeta el marco de la legalidad?

En 2009, la prensa occidental mediatizó fuertemente la entrevista que el presidente Barack Obama había concedido a Yoani Sánchez, lo que se consideró como un hecho excepcional. Sánchez también había afirmado haber mandado un cuestionario similar al presidente cubano Raúl Castro y que ése no se había dignado en responder a su solicitud. Sin embargo, los documentos confidenciales de la SINA , publicados por Wikileaks , contradicen esas declaraciones.

Se descubrió que en realidad fue un funcionario de la representación diplomática estadunidense en La Habana quien se encargó de redactar las respuestas a la disidente y no el presidente Obama. Más grave aún, Wikileaks reveló que Sánchez, contrariamente a sus afirmaciones, jamás mandó un cuestionario a Raúl Castro. El jefe de la SINA , Jonathan D. Farrar, confirmó esta realidad en un correo enviado al Departamento de Estado: Ella no esperaba una respuesta de éste, pues confesó que nunca las [preguntas] había mandado al presidente cubano.

La cuenta Twitter de Yoani Sánchez

Además del sitio Internet Generación Y , Yoani Sánchez dispone también de una cuenta Twitter y reivindica más de 214 mil seguidores (registrados hasta el 12 de febrero de 2012). Sólo 32 de ellos residen en Cuba. Por su lado, la disidente cubana sigue a más de 80 mil personas. En su perfil, Sánchez se presenta del siguiente modo: Blogger, resido en La Habana y cuento mi realidad en trozos de 140 caracteres. Twitteo vía sms sin acceso a la web.

No obstante, la versión de Yoani Sánchez es difícilmente creíble. En efecto, resulta absolutamente imposible seguir a más de 80 mil personas, sólo por sms o a partir de una conexión semanal desde un hotel. Un acceso diario a la red es indispensable para ello.

La popularidad en la red social Twitter depende del número de seguidores. Cuanto más numerosos son, mayor es la exposición de la cuenta. Del mismo modo, existe una fuerte correlación entre el número de personas seguidas y la visibilidad de la propia cuenta. La técnica que consiste en seguir numerosas cuentas se utiliza comúnmente para fines comerciales, así como por la clase política durante las campañas electorales.

El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter. El estudio del caso Yoani Sánchez es revelador en varios aspectos. Un análisis de los datos de la cuenta Twitter de la bloguera cubana, que se realizó a través del sitio, revela a partir de 2010 una impresionante actividad de la cuenta de Yoani Sánchez. Así, a partir de junio de 2010, Sánchez se ha inscrito en más de 200 cuentas Twitter diferentes cada día, con picos que podían alcanzar 700 cuentas en 24 horas. A menos de pasar horas enteras del día y de la noche en ello –lo que parece altamente improbable– resulta imposible abonarse a tantas cuentas en tan poco tiempo. Parece entonces que ha sido generado mediante un robot informático.

Del mismo modo, se descubre que cerca de 50 mil seguidores de Sánchez son en realidad cuentas fantasmas o inactivas, que crean la ilusión de que la bloguera cubana goza de una gran popularidad en las redes sociales. En efecto, de los 214 mil 63 perfiles de la cuenta @yoanisanchez , 27 mil 12 son huevos (sin foto) y 20 mil revisten las características de cuentas fantasmas con una actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).

Entre las cuentas fantasmas que siguen a Yoani Sánchez en Twitter, 3 mil 363 no tienen a ningún seguidor y 2 mil 897 sólo siguen la cuenta de la bloguera, así como a uno o dos cuentas. Del mismo modo, algunas cuentas presentan características bastante extrañas: no tiene ningún seguidor, sólo siguen a Yoani Sánchez y han emitido más de 2 mil mensajes.

Esta operación destinada a crear una popularidad ficticia vía Twitter es imposible de realizar sin acceso a Internet. Necesita también un apoyo tecnológico así como un presupuesto consecuente. Según una investigación que realizó el diario La Jornada , titulada El ciberacarreo, la nueva estrategia de los políticos en Twitter, sobre operaciones que implicaban a candidatos presidenciales mexicanos, numerosas empresas de Estados Unidos, Asia y América Latina ofrecen este servicio de popularidad ficticia (ciberacarreo) a precios elevados. “Por un ejército de 25 mil seguidores inventados en Twitter –dice el periódico– se pagan hasta 2 mil dólares, y por 500 perfiles manejados por 50 personas se pueden gastar entre 12 mil y 15 mil dólares”.

Yoani Sánchez emite un promedio de 9.3 mensajes al día. En 2011, la bloguera publicó un promedio de 400 mensajes al mes. El precio de un mensaje en Cuba es de un peso convertible (CUC), lo que representa un total de 400 CUC mensuales. El salario mínimo en Cuba es de 420 pesos cubanos, es decir alrededor de 16 CUC. Cada mes Yoani Sánchez gasta el equivalente de dos años de salario mínimo en Cuba. Así, la bloguera gasta en Cuba una suma que corresponde, si fuera francesa, a 25 mil euros mensuales en Twitter, es decir 300 mil euros anuales. ¿De dónde proceden los recursos necesarios a estas actividades?

Otras preguntas surgen de modo inevitable. ¿Cómo Yoani Sánchez puede seguir a más de 80 mil cuentas sin un acceso permanente a Internet? ¿Cómo ha podido abonarse a cerca de 200 cuentas diferentes diarias como promedio desde junio de 2010, con picos que superan las 700 cuentas? ¿Cuántas personas siguen realmente las actividades de la opositora cubana en la red social? ¿Quién financia la creación de las cuentas ficticias? ¿Con qué objetivo? ¿Cuáles son los intereses que se esconden detrás de la figura de Yoani Sánchez?

* Salim Lamrani, graduado de la Universidad de La Sorbona, es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Descartes y la Universidad París-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Autor de Fidel Castro, Cuba y Estados Unidos (2007) y Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (2008), entre otros libros.

Fuente: http://www.elclarin.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=4353:iquien-esta-detras-de-yoani-sanchez&catid=13:politica&Itemid=12

Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social

webmaster — Sat, 07 Apr 2012 16:34:11 +0000

Esta entrevista fue publicada por RedUsers en su edición del lunes 5 de marzo de 2012.

Beatriz Busaniche, licenciada en Comunicación Social de la Universidad Nacional de Rosario trabaja para la Fundación Vía Libre y es especialista en software libre. Entre sus ventajas destaca la libertad que ofrece a quienes lo utilizan y la oportunidad de enseñar y aprender la informática de manera ética e integral.

El Software Libre (SL) es un tema que actualmente está en boca de todos. Los que está a favor argumentan la libertad que ofrece a quienes lo utilizan y la posibilidad de construir ciudadanía en relación a las nuevas tecnologías. Mientras que los detractores de esta filosofía suelen sostener que sin monopolio de copia no habría innovación. Beatriz Busaniche* señaló cuales son las ventajas del software libre y habló sobre su situación actual en Argentina.

¿Cuándo y por qué te empezó a interesar el tema del software libre?

Empecé a involucrarme de lleno en el software libre en 2003, en paralelo al seguimiento del proceso de la cumbre mundial de sociedad de la información. En ese entonces, encontré en el software libre una propuesta política fundamental para los temas que me interesan como la libertad de expresión y los derechos de la ciudadanía, y por eso abracé la causa desde una perspectiva netamente política, filosófica y jurídica.

¿Cómo ves el estado de situación del software libre en Argentina?

Lo veo estancado en muchos sentidos. Creo que el Estado Nacional pierde oportunidades de adoptar políticas públicas en este sentido, y eso hace que los avances se demoren más y más. En definitiva, no veo una política de estado a nivel nacional que impulse su adopción.

¿Cuáles crees que son sus ventajas?

Muchísimas, primero la libertad que ofrece a quienes lo utilizan, sean estos individuos particulares o reparticiones públicas. En educación, brinda la oportunidad de enseñar y aprender la informática de manera ética e integral, permite ampliar las posibilidades futuras del país a través de la incorporación de conocimientos útiles y la formación de capacidades para el dominio pleno de la informática. Pero principalmente, la filosofía y la ética del software libre dan la posibilidad de construir ciudadanía en relación a las nuevas tecnologías, conocer en profundidad estas tecnologías que determinan buena parte de los procesos de nuestra vida cotidiana, como nuestras comunicaciones. Porque usar y distribuir software libre es una cuestión ética, es entender y promover un bien social, es sumarse a un movimiento que entiende que el conocimiento se debe compartir para el bien común.

¿Cómo contribuye el software libre a la libertad de expresión?

En toda discusión sobre libertad de expresión, históricamente, se habla de los dueños de los medios. No se puede dar esa discusión sin entender quiénes son los dueños de los grupos de medios y quien domina las herramientas esenciales de la comunicación. Hoy día, el software es uno de los medios esenciales de comunicación, es la técnica cultural que nos permite comunicarnos entre individuos así como emitir mensajes públicos a través de las diferentes redes. Ahora bien, quien controla el software controla buena parte de nuestras comunicaciones, y por eso el control del software no debe estar en manos de ningún particular o entidad sino bajo control de todos, y en particular de sus propios usuarios. Hoy en día se está dando una batalla central por la libertad de expresión del presente y del futuro.

¿Qué se puede hacer para evitar la monopolización de la información y
la concentración de medios?

Construir más y mejores medios alternativos, pero también hay que terminar de algún modo con los monopolios que concentra la gestión y distribución de información en la red. Es peligroso el nivel de concentración en áreas como los buscadores o las plataformas de redes sociales, por ejemplo.
Hay que crear y usar otros medios. Por otro lado, hay que exigirle a los Estados, sobre todo aquellos que tienen y aplican leyes de defensa de la competencia, de protección de privacidad y datos, y de defensa del consumidor, que regulen y pongan limites a los niveles de concentración enormes que se están generando en la red. Ciudadanos y Estado debemos velar por nuestros derechos porque la
concentración de medios jamás ha sido buena para las democracias.

¿Cuáles son tus expectativas para el futuro respecto a este tema?

El SL va a seguir creciendo, en buena medida a partir del aporte de empresas que lo usan y aportan en su desarrollo. No me preocupa tanto esto como los actuales debates en torno a la responsabilidad de proveedores de Internet en la cuestión de la lucha contra la copia noautorizada (o como dicen algunos, la guerra al compartir). Me preocupa mucho más cosas como ACTA, SOPA, PIPA, TPP, las iniciativas regulatorias que pretenden controlar la circulación de información en la red. Me
preocupa también el hecho de que se esté apelando al FBI para dirimir modelos de negocios como el caso Megaupload.

¿Cuáles tendrían que ser los aportes y participación del Estado y la Universidad en el desarrollo del software libre?

Las universidades, en particular las públicas, tienen el deber de producir conocimiento socialmente útil y ponerlo a disposición pública. Esto en materia de informática, sólo es posible desde el software libre. Pero por otro lado, también es menester dar los debates sobre el conocimiento generado públicamente y el rol social de la universidad, cosa que supera el debate sobre el software libre en si, pero que forma parte de la misma discusión general.

Por su parte, el Estado tiene responsabilidades hacia sus ciudadanos que debe cumplir y en materia informática, se pueden cumplir estrictamente usando software libre: criterios de auditabilidad pública y transparencia, protección de los datos de los ciudadanos, soberanía, independencia, hay muchas razones por las cuales el estado no puede ni debe quedar atado a una empresa de software privativo que domine la infraestructura informática de la administración pública.

¿Qué es lo que suelen decir las posiciones contrarias al desarrollo del software libre?

Muchas cosas, casi todas ellas sin demasiado fundamento: en general apelan a que sin monopolio de copia no habría innovación, afirmación que ya fue desmentida por la realidad. También indican que para proteger sus negocios necesitan conservar secretos los códigos fuentes, cosa que no sólo atañe a los intereses de las empresas, sino que hacen a los derechos de los usuarios. Finalmente, hablan de proteger la industria nacional de software, ignorando que la gran mayoría de la industria argentina de software se basa en servicios y no en enlatados. Para los servicios, lo mejor es trabajar en
software libre, por lo tanto, ese argumento tiene poco sustento real.

*Beatriz Busaniche es licenciada en Comunicación Social de la Universidad Nacional de Rosario y trabaja para la Fundación Vía Libre que es una organización esencialmente formada por voluntarios que creen que hay que defender los derechos de la ciudadanía en entornos digitales y que estan dispuestos a plantar debate en temas difíciles como la privacidad en comunicaciones, el acceso a conocimiento y los temas de propiedad intelectual en general.

“Usar las redes produce valor”

webmaster — Sun, 01 Apr 2012 14:02:10 +0000

Pablo Elorduy

diagonalperiodico.net

Este profesor de Economía Política, autor de ’Bioeconomía y capitalismo cognitivo’, explica los mecanismos de acumulación generados desde internet.

DIAGONAL: En su libro explica los mecanismosde expropiación del conocimiento por parte del capital ¿Hay un expolio de saberes por parte de esa empresas como Google?

ANDREA FUMAGALLI: Desde luego. Pero el caso de Google no es un caso aislado, es lo habitual.Otro ejemplo que señalo es Facebook. Facebook se arroga la explotación de todo el material que aparece publicado, desde los textos a las imágenes. Si eso no es una expropiación… Lo que ocurre es que la mayoría de los usuarios de redes sociales perciben la actividad en las mismas como una actividad de ocio y por tanto no productiva, como podía ser ver la TV hace treinta años. En realidad, hoy por hoy ha cambiado estructuralmente la relación entre el trabajo productivo y el trabajo improductivo. En un contexto de explotación capitalista basado cada vez más en la producción inmaterial, la participación en la cooperación social es ya en sí misma un acto que produce valor, es decir, un acto productivo en el sentido marxista del término (productor de plusvalía). Ver la TV moviliza a la audiencia y se relaciona con la contratación de espacios publicitarios, al igual que escribir en Facebook suministra una serie de información para una política publicitaria “personalizada”.

D.: ¿En qué consiste el control que ejercen empresas como Google o Facebook?

A.F.: Además de crear “valor”, las redes sociales desempeñan también la función de control social y de homogeneización de los gustos y las preferencias. Hoy en día, lo que constituía la disciplina social de los años del fordismo, en el sentido deleuziano y foucaultiano, se ha convertido en autocontrol y en deseo de enmarcarse en clichés predefinidos en base a un imaginario que privilegia el individualismo en detrimento de la individualidad. La necesidad de “estar ahí”, en el sentido de aparecer, transforma las diferencias humanas (de género, de formación, de territorio), en las que se basa el proceso de explotación contemporáneo, en formas de autocontrol en las que se basa el proceso de homologación cerebral y de represión cultural.

D.: ¿En qué consiste ese desarrollo en el tiempo de la apropiación de conocimiento y qué diferencia hay con la usuramaterial?

A.F.: La producción inmaterial no está sujeta a la usura, como la producción material, pero está sujeta a convertirse en obsoleta (vieja). El conocimiento presenta un ciclo de vida de naturaleza dinámica que define una nueva forma de división del trabajo que denominamos “cognitiva” y que se suma a la de las tareas de cada individuo.

D.: ¿En qué parámetros se puede producir una “rebelión” contra las empresas que vampirizan ese conocimiento?

A.F.: La ética hacker desempeña un papel fundamental por cuanto que interpreta la cooperación social como producción de valores de uso y no de intercambio. Esto implica que no todo puede ni debe ser sometido a un proceso de mercantilización. Nos encontramos ante una profunda contradicción: los derechos de propiedad intelectual consienten la monetarización del conocimiento, convirtiendo un bien no escaso ni en competencia, como el conocimiento, en un bien escaso, porque puede recibir una remuneración adecuada; e impidiendo el progreso de las economías de red y por tanto el desarrollo de la propia cooperación social (el general intellect) de la que se nutre la explotación capitalista. La explotación del conocimiento como factor productivo se topa con límites en su difusión. Por otra parte, la reapropiación del conocimiento como valor de uso, por tanto ajeno a la mercantilización, requeriría formas de remuneración adecuadas no capitalistas. La hipótesis de la renta básica sería la más apropiada.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Usar-las-redes-produce-valor.html

Nicaragua: Desarrollan la primera feria de Software libre

webmaster — Sun, 25 Mar 2012 19:38:09 +0000

somoslibres.org

Desde este viernes y hasta mañana Nicaragua realiza el I Festival de Software Libre con un ciclo de conferencias, presentaciones tecnológicas y actividades recreativas bajo el lema “Por una soberanía tecnológica”, en el Auditorio Simón Bolívar de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI). Cristian Rojas, miembro de la Red de Comunicadores de la Juventud Sandinista, aseguró que esta es una actividad sin precedentes en nuestro país.Desde este viernes y hasta mañana Nicaragua realiza el I Festival de Software Libre con un ciclo de conferencias, presentaciones tecnológicas y actividades recreativas bajo el lema “Por una soberanía tecnológica”, en el Auditorio Simón Bolívar de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI). Cristian Rojas, miembro de la Red de Comunicadores de la Juventud Sandinista, aseguró que esta es una actividad sin precedentes en nuestro país.

“Esta es la primera feria que se estará realizando en Nicaragua sobre el tema del Software Libre, y es un paso importante para todos ya que traerá muchos beneficios. Estamos impulsando este tipo de eventos para que las personas se vayan introduciendo a este mundo que parece ser complejo pero que en realidad no lo es, y queremos romper con este mito, y precisamente para esto vamos a estar presentando videojuegos, programas y aplicaciones que corren bajo una plataforma de Software Libre”. “Nicaragua es un punto de referencia en cuanto al Software Libre, ya que hay muchas comunidades de informáticos que han ganado premios, y además este año Nicaragua va a ser la sede para la Conferencia Debian, la cual se hace anualmente en un país europeo o americano, y valga destacar que esta es la primera vez que se lleva a cabo en Centroamérica, y Nicaragua va a ser el primer país centroamericano que va a tener el honor de servir como sede” comunicó el informático.

En tanto, Rojas manifestó que los desarrolladores de Software Libre de Nicaragua están organizados de manera comunitaria, y que comparten los programas y aplicaciones sin intereses económicos de por medio.

Asimismo, Rojas mencionó cuáles son las comunidades de informáticos que desarrollan el Software Libre en Nicaragua. “En nuestro país, generalmente los universitarios son los que han creado comunidades para diseñar Softwares Libres, pero las comunidades más conocidas son las que se han empeñado en desarrollar estos sistemas, tales como la comunidad Debian, OpenSuse, Ubuntu, Fedora, entre otras”.

“En toda Latinoamérica el Software Libre está teniendo bastante auge, y ya muchos otros países están dejando las ataduras que nos imponen los programas del imperio, porque ellos piensan que al compartir un software nosotros somos piratas, que somos criminales y delincuentes, pero esto solamente fomenta el egoísmo, es erosionar a la sociedad, porque en cambio el Software Libre, aparte de ser una plataforma libre, te permite hacer lo que vos querrás con tu computadora, te permite ahorrarte grandes costos, tanto en licencia como en mantenimiento, y te permite crear nuevas plazas de trabajo, o bien desarrollar tu propia tecnología y compartir un trabajo en equipo”. Finalmente, el informático de la Juventud Sandinista informó que la Red de Comunicadores está trabajando en el diseño de un nuevo sistema operativo.

(Redacción Central La Voz del Sandinismo-El Pueblo Presidente)

Fuente: http://somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=5367

“Netwar 2.0″, hacia una convergencia entre la calle y la red

webmaster — Wed, 21 Mar 2012 13:37:34 +0000

Giorgio Griziotti / Dario Lovaglio / Tiziana Terranova

uninomade.org

Hace alrededor de un año llamó la atención mundial la naciente fuerza expresiva de la multitud en la red, primero fue la batalla de Wikileaks e inmediatamente a partir de Túnez, en las revoluciones de aquella gran área y en los movimientos 15 M y Occupy

Luego de un año clave, denso en amenazas y promesas nacidas estas últimas de un movimiento mundial totalmente nuevo, la gobernanza financiarizada, consciente de la gran amenaza que la autocomunicación horizontal de las multitudes pesa sobre su dominio, busca retomar con fuerza su ataque a la libertad sobre la red.

Llegó entonces la tentativa , tal vez fracasado de tratar de hacer aprobar la Stop Piracy Online Act (SOPA) y el proyecto IP Act (PIPA) y la efectiva clausura de Megaupload en los EE.UU.

Ahora estamos convocados a otra gran batalla mundial contra el ACTA (Anti-Counterfeitig Trade Agreement) el tratado liberticida de defensa del copyright y de la penalización de la falsificación. Preparado en secreto por una cuarentena de países y sin ningún debate público ni parlamentario el ACTA cuyo relator ha dado un portazo y se ha retirado diciendo “Yo no participaré de esta mascarada” ya ha sido firmado por la UE, por Obama, que rechazó avalar la SOPA. Por el momento en Europa no es vinculante hasta que sea aprobado por el parlamento europeo, razón por la cual el movimiento se está movilizando fuertemente en Polonia y mucho más ampliamente que antes.

El fortalecimiento del copyright pone en evidencia una paradoja: por un lado le es indispensable al capital para mantener y acrecentar su capacidad rentística y por otro obstaculiza la cooperación social que es muy productiva y no se basa en la división del trabajo sino que se halla construida alrededor del valor producido por la circulación de los flujos de creencias/deseos, de la captación y de la monetización de la atención, que construye sedimentaciones de sentido estructuradas a través de procesos de transindividuación.

Dentro de esta contradicción puede advertirse la batalla interna que se produce entre las dos alas del capitalismo: la definida como “incumbent” (detentadores) de Yochai Benkler, conformada por los aglomerados consolidados del entretenimiento para los que el copyright es vital y la que Mackenzie Wark ha llamado “clase vectorial” que se alimenta propiamente de la producción común. De donde sucede que SOPA y PIPA son defendidas por los grandes y por las cariátides de los medios verticales como Murdoch y compañía (1) y por el otro lado combatidas por Google, Facebook, Ebay. Amazon y hasta del converso de última hora Microsoft… se trata sin embargo de falsos impolutos caballeros cuyo objetivo no es tanto la libertad de expresión en la red sino la construcción de enormes redes “recintos vigilados” como lo han señalado los compañeros de Infofreeflow (2) No podemos por lo tanto de acuerdo con Manuel Castells cuando en una entrevista /3) dice que Google es “más un aliado que un enemigo” porque se trata simplemente de “un business y no de una ideología” Una contradicción en sus términos ya que se habla de uno de los primeros capitales mundiales; y ¿qué decir además de la estratificación étnica llevada a cabo en su famoso campus Googleplex donde los trabajadores tienen distintivos de colores diferentes, diferentes accesos y prohibición de socializar?

En general el debate instalado en la red luego de la clausura `pr el FBI del sitio Megaupload y mientras escribimos reforzado por la decisión de Twiter de plantearse una autocensura que le hace el juego a los poderes constituidos, ha sido encarado prevalentemente desde dos extremos: por un lado los entusiastas de la red que ven en esta un instrumento salvífico gracias a su horizontalidad y su libertad de intercambio de informaciones, por el otro aquellos que critican a un capitalismo específicamente digital a partir del reconocimiento de la nueva captación capitalista del intercambio de datos y por lo tanto en la valoración de los flujos de metadatos. En este caso el concepto de “capitalismo digital” afirmaría la separación entre un capitalismo en red y uno real, en donde el primero es hallaría caracterizado por el desencuentro dialéctico entre lo parasitario y la cooperación social, mientras que el segundo por la figura del empresario y el obrero. Las posiciones asumidas en este debate nos recuerdan en tal sentido al de la acumulación originaria descripta por Marx en el capítulo 24 de El Capital. Como sugiere Gigi Roggero en el libro “La misteriosa curva de la línea recta” de Lenin según la valuación que se hace de la acumulación no cambia solo sustancialmente la individualización por lo que el trabajador es separado sino que lo que cambia, sobre todo, es la estrategia política.

Capitol Hill, Seattle, diciembre 2011: sobre la pared de un edificio ocupado – y desalojado luego violentamente por la policía – se lee la frase pronunciada sobre la tortura de Thomas Müntzer, el líder de la revuelta campesina alemana del 1500, antes de ser decapitado:”Todas las cosas son en común”

La producción material y la inmaterial no son aspectos separados de la producción capitalista. El capitalismo digital no es un espacio en sí mismo para retomar la crítica tradicional al capitalismo cognitivo como definición que excluye la dimensión material de la producción y de su disfrute , tesis sostenida por el famoso artículo de Wu Ming sobre el fetichismo de la mercadería digital y de su escondido aprovechamiento: los casos de Amazon y de Apple (4) El aumento del sufrimiento de los trabajadores en las corporaciones digitales con sus vidas colmadas de estrés y depresión y la creciente cantidad de suicidios muestran claramente que cuanto sucede en los negocios de Amazon y en las fabricas de smartphones de la china Foxcom no es diferente de la despiadada dictadura up or out que espolea la competitividad hasta la última gota de sangre en las acolchadas oficinas de France Telecom.

Asistimos también, en el sector de la tecnologías digitales de la información y de la comunicación, a grandes inversiones que van desde las escondidas y antiecológicas server farms de Google y en general del Cloud Computing hasta la puesta en funcionamiento de nuevas redes (4G) mientras que en el trabajo remunerado se utilizan todas las reducciones de costos y de discriminación posibles. Lo demuestra: el creciente y masivo uso del offshore hacia la India o hacia otros países con bajos salarios o con recientes leyes como la francesa que precariza y vuelve expulsables a los jóvenes extra europeos apenas egresados de la Escuela de ingenieros, de alto costo.

El capitalismo financiarizado opera por lo tanto en una continuidad de producción y de circulación que intensifica los ritmos de ganancia y de proletarización del trabajo asalariado mientras vampiriza una enorme cantidad de trabajo independiente producido con dispositivos (smartphones y tablets) adquiridos a través de mecanismos de crédito y de financiamiento que obligan a la utilización de medios de pago financieros privados y compulsivos (Itunes, Ebay/Paypal, amazon, OneClick, etc).

La incesante repetición de los recintos materiales e inmateriales sugiere más bien una forma de producción capitalista contemporánea tout court para la que la producción de información valedera (5) es el elemento fundante mientras que la captación de valor se basa en la ganancia. No se quiere negar con esto la existencia de la ganancia en la producción material y de esta ganancia en las fábricas pero se quiere individualizar la existencia de un atractivo que cataliza y reorganiza toda las configuraciones productivas más allá de cualquier división ficticia entre lo material y lo inmaterial, real o virtual, o viejos y nuevos medios. La red no se halla constituía en efecto solamente por flujos de datos, de programación y del desarrollo del software sino también de infraestructuras, de servidores, de laptops, de smarthphones, de tablets, etc. y de las implícitas consecuencias de la invasión de estos dispositivos.

En la medida en que no asistimos a un enfrentamiento entre dos capitalismos, sino a un proceso de reconfiguración realizado en torno la hegemonía de las finanzas, de la información y de la circulación , parece claro que la única manera de cambiar la situación actual pasa por la autoorganización del trabajo vivo multitudinario y en red sobre el territorio.

Entre los ejemplos de autoorganización multitudinaria en red que está emergiendo en estos últimos años parece absolutamente crucial la experiencia de Anonymous. Se hañña este último en el centro de la gran reacción que respondió al cierre de Megaupload. Sin querer reescribir toda la historia en pocas líneas, Anonymous nace prácticamente con la campaña contra la secta de los cientólogos y la de apoyo a Wikileaks dirigida hacia las plataformas neurálgicas de pago como VISA, Mastercard, Paypal culpables de haber bloqueado las donaciones al sitio por propia iniciativa y sin ninguna justificación jurídica.

Le siguieron OPTúnez de apoyo económico a la revolución, en respuesta a la detención del hacker George Hotz, el importante operativo contra Sony que ha permitido el acceso público al catálogo de la multinacional. La campaña actual que ha seguido al cierre de Megaupload inicia la era de aquella Netwar que hace diez años fue señalada por los cerebros de la RAND como la guerra de las “redes contra las redes”, una guerra mundial teniendo en cuenta la capilaridad y la extensión del target global y local.

Resulta interesante hacer notar la manera en que los Anonymous y el accionar de los hackers en internet intervienen de modo siempre más complementario e integrado al movimiento Occupy y 15M y alternativo al mismo tiempo de las plataformas de comunicación social corporativa como Facebook o Twiter. Más allá de la osmosis y de las obvias diferencias de contexto y de acción entre estas grandes instancias del movimiento global surgen grandes semejanzas entre sus principios y sus formas organizativas.

El funcionamiento de la infraestructura técnica que hospeda al debate político de Anonymous se basa alrededor del Internet Relay Chat (IRC), la primera forma de comunicación instantánea (chat) en internet y que permite dialogar contemporáneamente a grupos de personas en esoacios de discusión llamados canales. La topología de la red IRC, como ha subrayado Dmytri Kleiner, remite a una network pre social, preservando los principios de la comunicación entre iguales (peer to peer) respecto a la actual configuración cliente/servidor de las plataformas de las redes sociales basadas en la web.

Los Anonymus han creado y utilizado muchos Canales autónomos como espacios de debates políticos y de otras actividades con fondos más lúdicos o humorísticos o que reflejan discusiones sociales. Los canales de debate tienen una función similar a la de las Asambleas del movimienyo Occupy & 15M en ambos casos la coordinación de estas instancias de discusión es leve y no jerárquico.

Como se ha visto en un reciente artículo (6) existe un código ético de funcionamiento de los Anonymous segín el cual al celebridad o el liderazgo no son en ningún caso un fin en sí mismos. “Los Anonymous ofrecen lo que Mike Wesch define como una crítica virulenta al culto post moderno de la celebridad, del individualismo y del concepto de identidad…” que se expresa en primer término en el rechazo a la identificación forzosa con el nombre y el apelllido propios que define el modelo político económico de las plataformas como facebook. El anonimato en este caso permite ejercer en la forma electrónica el estrecho control adoptado por las asambleas del 15M para evitar ese tipo de conducta así como la obstinada búsqueda de consenso.

Los canales IRC que constituyen las distintas caras de los Anonymous están abiertos al público pero requieren un mínimo de experiencia técnica y de conocimiento del contexto para acceder o ser administrador (ops) Los “ops” son los encargados de mantener el orden y por lo tanto tienen la posibilidad de excluír a personas que transgredan las normas culturales y reglamentarias en vigor: en el canal Anonops, por ejemplo está prohibido hacer apología de la violencia o tomársela con los medios. Los “ops” pueden participar en el debate pero no deciden sobre el plan de acción o de operaciones de los Anonymous.

Como en los movimientos de los indignados también en Anonymous, las personas que más se involucran en la tarea poseen una autoridad natural pero no por eso son más influyentes. Las reglas son más rígidas cuando se refieren a las relaciones con el exterior: un Anon que no se haya implicado en acciones del tipo DdoS (7) y que se permita hablar con un periodista corre el riesgo de expulsión. En los Indignados todos pueden expresarse sobre el movimiento a título personal en los medios masivos verticales, pero ninguno puede erigirse en representante o portavoz.

A partir de esta real convergencia se puede imaginar que en el futuro estas barreras técnicas que separan alas grandes instancias de los movimientos se reducirán, la afirmación de la bio-hipermedia (8) entendida como interacción contínua, a través del complejo de dispositivos móviles, de las aplicaciones y de las infraestructuras reticulares, permitirá integrar aun más significativamente las acciones y la fuerza de la calle y de la red.

Notas

[1]http://uninomade.org/murdoch-berlusconi-il-crollo-di-due-imperi-mediatici-e-la-moltitudine-in-rete/

[2]http://www.infoaut.org/index.php/blog/clipboard/item/3735-battono-in-ritirata-le-lobby-del-copyright-netwar-ultimo-atto

[3] http://www.democraziakmzero.org/2012/01/27/auto-comunicazione-di-massa/

[4] http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=5241

[5] http://uninomade.org/capitalismo-macchinico/
[6] http://mediacommons.futureofthebook.org/tne/pieces/anonymous-lulz-collective-action

[7] DDoS, cartas de denegación de servicio, denegación de servicio, literalmente. Se trata de un ataque cibernético en el que un intento de hacer que el funcionamiento de un sistema informático que proporciona un servicio, como por ejemplo un sitio web, hasta el límite de la actuación hasta que ya no es capaz de prestar el servicio.

[8] http://savoirscommuns.org/reseaux-et-bio-hypermedia/t-bio-hypermedia/

Fuente Traducción: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=7030

Fuente Original: http://uninomade.org/verso-una-convergenza-della-calle-e-della-rete/

Las Matemáticas del Copyright

webmaster — Sun, 18 Mar 2012 14:36:18 +0000

Geraldine Juárez

alt1040

Dentro de todas las tonterías que se utilizan para justificar leyes como SOPA o tratados como ACTA para radicalizar la protección de su hipotética propiedad intelectual, quizá una de las más problemáticas y ridículas son las cifras y cálculos —completamente incomprobables— que presenta el Complejo-Industrial-del-Entrenimiento para justificar sus abusivas acciones.

Marilin Gonzalo ya ha comentado antes que cualquier titular relacionado con copyright suena ridículo a pesar de no ser exagerado. Y es que la industria y sus patéticas e hiperbólicas propuestas, ya no solo son motivo de rechazo e indignación social mundial, se han convertido en la mofa de todos y ahora son motivo de un nuevo género de comedia que el dibujante de comics Rob Reid llama “Matemáticas del Copyright®”.

Todo empieza con una de las tantas cifras mágicas e imposibles de comprobar de la MPAA, quienes claman pérdidas por 58 billones de dólares al año debido al “robo de copyright”.

No vamos a perder el tiempo explicando que no existe tal cosa como robar copyright, mejor como Reid propone, hay que analizarlo de la forma en la cual un matemático del copyright lo haría.

Reid nos demuestra que estos 58 millones de pérdidas, equivaldrían a toda la producción de frutas, maíz, tabaco, algodón y arroz en Estados Unidos… y para poder hacer sentido de esta alucinación se necesitan Las matemáticas del copyright— una (in)disciplina que es la única capaz de explicar como la industria (que inventó este género matemático) se hunde a una velocidad de 8 billones de dólares desde que apareció Napster, al mismo tiempo que sus ganancias por licencias de programas de tv, cable, radio entradas a películas, etc.. siguen subiendo y subiendo más allá de las nubes.

Si las pérdidas desde Napster son de 8 billones, ¿dónde están los otros cincuenta billones? pregunta Reid. La respuesta: piratería de tonos para teléfonos.

Rob Reid también explica la curiosa cifra de 373 mil empleos perdidos anualmente que la MPAA le atribuye al robo de contenido, aún cuando hay datos que prueban que su industria solo emplea 170,000 personas, lo cual de acuerdo a las matemáticas del copyright daría un resultado negativo, si fueran ciertas.

Rob Reid nos explica otro dato mágico que las industrias dedicadas a la explotación del copyright utilizan: el daño económico específico que *una** copia de una canción o película ocasionaba en 1999 y el cual es de la maravillosa cantidad de $150,000 dólares.

Esta cantidad creada por matemáticos del copyright o lobbyistas (o casi casi alquimistas) provocó que se aprobará la Ley para Mejorar los Daños del Copyright. (Esto no es chiste). Reid nos demuestra que en ese año (1999) el reproductor de MP3 más avanzado (el desaparecido RIO) solo podía almacenar 32MB o algo así como 10 canciones, lo cual utilizando el número mágico equivalía a un millón y medio de dólares. Los iPods hoy en día pueden almacenar 40 mil canciones… lo cual equivale a ¡los famosos 8 billones de dólares en pérdidas económicas o 75 mil empleos!

Aplausos a Rob Reid por demostrar magistralmente la mentira detrás de la vencida retórica de que copiar equivale a una pérdida. Al final del día las tonterías de los lobbystas que se dedican a crear conflictos y así poder convencer con números mágicos a los legisladores, no serían ningún peligro para la sociedad (como lo son), si los legisladores fueran personas decentes, informadas y que entendieran el internet y los procesos culturales mínimamente, y no solo se dedicaran a repetir mentiras diseñadas para pedir más protección de la propiedad intelectual de algunas compañías transnacionales, que en realidad ya no deberían ni de existir.

Después de ver el video de la increíble presentación de Rob Reid se me ocurrió una solución para los males fabricados de la industria más tóxica e innecesaria en nuestros días: la tragicomedia.

Si todas las cifras, retórica y energía negativa que invierte la industria en tratar de controlar la circulación cultural, fuera utilizada para ejecutar sketches tragicómicos en teatros o circos, auguro filas interminables de gente dispuesta a pagar por ver un show cómico dedicado a sus matemáticas del copyright. Esta acción sería algo en verdad algo creativo, que les dejaría dinero — que es lo único en lo que piensan— y además, los alejaría del internet y los recintos legislativos — algo que definitivamente, la sociedad les agradecería infinitamente.

El copyright y sus matemáticos son una farsa y su destino es convertirse en la peor broma de la historia. LOL

Imagen vía Nina Paley