Mario Roberto Morales

Los guatemaltecos asisten atónitos a un súbito regreso a su oscuro pasado con la implantación del Estado de sitio en un municipio del occidente indígena del país, en donde la población se opone a las actividades de una corporación que pretende construir una planta hidroeléctrica.

Como parte de su política de militarización de la seguridad ciudadana, el actual gobierno civil –encabezado por militares contrainsurgentes– ha evidenciado ya su apoyo irrestricto a los intereses corporativos transnacionales y a sus socios minoritarios locales, criminalizando a los movimientos populares que por medios pacíficos se oponen al despojo de tierras y a los métodos de los servicios de inteligencia privados de las corporaciones, los cuales en nada se diferencian de los que aplicaron los oficiales contrainsurgentes que hoy encabezan el gobierno civil.

El secuestro, la tortura y el asesinato de activistas comunitarios que se oponen a la imposición de las industrias extractivas defendiendo su derecho a la tierra, al agua y al ambiente se han puesto a la orden del día como en los más turbios años (1954-1996) de la dictadura militar-oligárquica, la cual provocó con sus métodos la respuesta guerrillera que duró 36 años y que culminó con su derrota militar en 1982 y con su derrota ideológica en 1996. De modo que la realidad social que vive ahora el país –narcoactividad, delito organizado, debilidad institucional, represión corporativa a la organización popular, intimidaciones legalistas a quienes ejercen el periodismo analítico, medidas económicas neoliberales, corrupción política y violencia generalizada– es el resultado de la victoria total de la derecha sobre la izquierda en 1996.

A contrapelo de la crisis capitalista mundial, los neoliberales y la derecha oligárquica locales vuelven por sus fueros usando a los militares para imponer su agenda económica, bajo la excusa de que la organización y la protesta popular contra las corporaciones extractivas no es obra del pueblo sino de “criminales extranjeros y comunistas locales que buscan –por puro resentimiento– desestabilizar el Estado de derecho”. Como si pudiera llamarse Estado de derecho a un aparato de poder oligárquico que ha vuelto a militarizar la política. Se trata de la misma lógica de quienes criminalizan a los exguerrilleros llamándolos “terroristas” y alegando que rompieron el Estado de derecho al rebelarse contra la dictadura militar-oligárquica, con lo que asumen la desfachatez de llamar Estado de derecho a las dictaduras de los criminales Ydígoras Fuentes, Peralta Azurdia, Romeo Lucas y sucesores.

En este bello y malhadado país, neoliberalismo y fascismo son atributos de una misma elite oligárquica a cuyo servicio hay una pléyade de clasemedieros universitarios seguidores de Milton Friedman y los Chicago Boys, y de militares egresados de las más conspicuas academias contrainsurgentes al servicio de los intereses corporativos transnacionales y oligárquicos locales. La nueva moda ideológica de la oligarquía y su “vanguardia” neoliberal convierte a los activistas populares y a los exguerrilleros en “terroristas”, a fin de dotarse de una justificación “legal” para eliminarlos al estilo del genocidio que le dio a la derecha su pírrica victoria, y para llevar al país a un nuevo conflicto violento que justifique –como en el Chile del 73– la imposición del totalitarismo neoliberal.

www.afuegolento.mexico.org

Gabriel García Márquez

La Jornada

Mi amistad con Carlos Fuentes –que es antigua, cordial, y además muy divertida– se inició en el instante en que nos conocimos, por allá por los calores de agosto de 1961. Nos presentó Álvaro Mutis en aquel Castillo de Drácula de las calles de Córdoba, donde toda una generación de escritores, tratando de hacer un cine nuevo, precipitábamos a Manuel Barbachano Ponce en la primera y más gloriosa de tantas ruinas. Yo había llegado a México dos meses antes, con la cabeza llena de novelas y películas que no encontraban por dónde salir, y había leído La región más transparente, poco después de su publicación. Esto era apenas natural, porque esa novela había tenido una divulgación muy amplia en América Latina, y por todas partes se hablaba de ella –con toda justicia– como de un acontecimiento literario. Lo sorprendente para mí fue que Carlos Fuentes no tuvo que escarbar en la memoria para quién era yo, y me dijo de entrada que había leído las dos únicas novelas que yo había escrito hasta entonces. Pensé, por supuesto, que se trataba de esa fórmula de cortesía que nos salva de tantos naufragios sociales, sobre todo entre escritores, pues mi primera novela se había publicado seis años antes en Bogotá en una edición perdularia que no alcanzó a llegar hasta la esquina, y el texto integral de la segunda, todavía sin corregir, se había publicado el año anterior en la revista Mito, que era tan excelente como escasa. El hecho de que Carlos Fuentes, las hubiera leído de veras, como pude comprobarlo de inmediato, me exaltó de vanidad. Sin embargo no pasó mucho tiempo para que se me bajaran los humos, pues muy pronto me di cuenta que la curiosidad literaria no reconoce tiempos ni fronteras, y que ya desde entonces era imposible sorprenderlo con una novedad de las letras. Esta curiosidad se centraba de un modo especial en las obras primeras de los escritores primíparos como lo éramos él y yo en aquellos tiempos de gracia.

Pasados 25 años nos han ocurrido tantas cosas raras, estando juntos en tantos lugares diversos, que si alguna vez escribiéramos nuestras memorias respectivas, los lectores se van a encontrar con páginas intercambiables. En ambos libros estará sin duda el capítulo más deprimente de nuestras carreras, hace muchos años, cuando un director de cine nos hacía deshacer todos los días el trabajo del día anterior, para rehacerlo otra vez al día siguiente, sólo porque él necesitaba retrasar el comienzo de la película para atender otro compromiso previo. Esa pesadilla de Penélopes literarios no sólo consolidó para siempre mi admiración y mi afecto por Carlos Fuentes, sino que había de inspirarme más tarde el viaje solitario del coronel Aureliano Buendía, que hacía y deshacía sus pescaditos de oro.

Otro recuerdo pragmático entonces, pero muy divertido en la memoria, es el de una tarde de Praga en el año funesto de 1968, cuando Milan Kundera decidió que el único sitio sin micrófonos ocultos en toda la ciudad era un establecimiento público de sauna. Sentados en una banca de pino fragante, a 120 grados centígrados, los dos en pelotas y sin el menor sentido del ridículo, escuchamos de Milan Kundera un informe sobrecogedor de la situación trágica de su país. No obstante, lo más trágico para Fuentes y para mi ocurrió al final, cuando nos dimos cuenta que no había duchas de agua fría y debíamos romper la capa de hielo del río Moldava en pleno mes de diciembre, y sumergirnos en sus aguas glaciales. Lo hicimos, sin pensar lo que hacíamos, y en el instante de la inmersión tremenda tuve la certidumbre lúcida y atroz de que Carlos Fuentes y yo nos habíamos muerto juntos en aquel instante, tan lejos de las calles de Córdoba, y de un modo absurdo que nadie iba a entender jamás, ni siquiera porque había ocurrido en la patria de Kafka.

Sin embargo, no son estos relámpagos de vida lo que me interesa ahora evocar, sino que quiero celebrar la virtud que más admiro en Carlos Fuentes y que es tal vez la que menos se le conoce: su espíritu de cuerpo. No creo que haya un escritor más pendiente de los que vienen detrás de él, ni ninguno que sea tan generoso con ellos. Lo he visto librar batallas de guerra con los editores para que publiquen el libro de un joven que lleva años con su manuscrito inédito bajo el brazo, como lo tuvimos todos en nuestros primeros tiempos.

Julio Cortázar, agobiado por la cantidad de originales inéditos que los jóvenes le mandaban, dijo poco antes de morir: Es una lástima que quienes me mandan manuscritos para leer no puedan mandarme también el tiempo para leerlos.

Pues bien, a pesar de sus numerosos trabajos y de su intensa vida pública, Carlos Fuentes lee los que le mandan a él, y además tiene tiempo para alentar y ayudar a sus autores desamparados. Lo que pasa, en realidad, es que él parece entender muy bien la noción católica de la Comunión de los Santos: en cada uno de nuestros actos –por triviales que sean y por insignificantes– cada uno de nosotros es responsable por la humanidad entera. Ésa es la metafísica de la infinita curiosidad literaria de Carlos Fuentes. Al contrario de tantos escritores que desearían ser los únicos en el mundo, el quisiera celebrar todos los días la fiesta de que cada día seamos más y más jóvenes los escritores del mundo. Tengo la impresión de que él sueña con un planeta ideal habitado en su totalidad por escritores, y sólo por ellos. A veces he tratado de aguarle el entusiasmo diciéndole que ese lugar ya existe: es el infierno. Pero no lo cree, ni siquiera en broma (como yo se lo digo desde luego), porque su fe en el destino mesiánico de las letras no reconoce límites. Ni admite broma, por supuesto. Un escritor así, siendo tan buen escritor, es dos veces bueno.

Texto publicado el 26 de junio de 1988 en La Jornada. Por decisión del Nobel colombiano, ahora se publica en ocasión de la muerte de su amigo.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/05/18/opinion/a05a1cul

¿Quién recuerda lo sucedido el 26 de abril hace 14 años? Quizá las personas que sobrepasan los 40, 50 o 60 años lo tengan presente; probablemente quienes tienen entre 25 y 30 lo recuerden menos; pero me pregunto si los jóvenes menores de 25 años, ¿sabrán quién fue Monseñor Juan Gerardi? ¿Sabrán por qué lo asesinaron? ¿Conocerán el proyecto que él, junto al equipo de investigación de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala (ODHAG), realizó para recuperar los relatos de miles de personas que sufrieron violaciones a los Derechos Humanos durante el guerra interna? ¿Conocerán las causas de esta guerra? Sinceramente, dudo que la mayoría de jóvenes y niños de Guatemala, conozcan lo ocurrido durante esta época; y mucho menos, que conozcan las causas y las consecuencias que tuvo este conflicto. ¿Por qué lo dudo?

Es evidente que en este país, la enseñanza y el análisis de la Historia como un proceso en el que se evidencian las relaciones de poder imperantes en el país y el mundo, quienes son los detentores de este, y las estrategias que han utilizado para mantener su hegemonía, son poco practicadas en los centros educativos. Lo afirmo, pues hace poco encontré un reportaje en el que se muestra que al Ministerio de Educación le importa poco –o nada– que los catedráticos se capaciten para la enseñanza de esta materia: Según el escrito, en más de las 10 escuelas visitadas no se cuenta con nuevas ediciones de libros de Historia desde hace 10 años, por lo que cada maestro la interpreta como puede y quiere (señalando también el reportaje, que las capacitaciones son prioritariamente dirigidas a fortalecer las capacidades del docente en las materias de lenguaje y matemática).

Según se relata, el Ministerio de Educación interpreta que es suficiente remarcar ciertos episodios, y dar lineamientos sobre conceptos claves, para que sean los catedráticos quienes desarrollen labores de investigación que nutran la enseñanza de los sucesos indicados. La perspectiva del “catedrático investigador” parecería muy innovadora, pero se debe tomar en cuenta que a ellos y ellas difícilmente se les enseñó nociones básicas de investigación. ¿Podrán entonces los catedráticos convertirse en investigadores, si no han construido esa capacidad a lo largo de su carrera docente? Además, ¿Tendrán acceso a libros o información?, es conocido que en las escuelas y municipios, raramente cuentan con bibliotecas.

El Ministerio “se lava las manos”, considerando que es suficiente dar lineamientos para fomentar la creación de “capacidades“, como lo establece el Currículum Nacional Base. Sin embargo, el artículo señala que las líneas planteadas para la enseñanza de Historia se limitan a definir conceptos, distribuidos en algunos episodios fundamentales, sin profundizar ni hilvanar los sucesos señalados, ni ofrecer una pedagogía adecuada para plantear estos relatos a los alumnos. “La Historia se cuenta como muchas historias”, no como la serie de relaciones políticas, sociales y económicas que impulsaron el devenir de los sucesos, ni las relación de estos con otros acontecimientos.

No es raro entonces que los encargados de las direcciones en las escuelas busquen apoyo en casas editoriales privadas y adquieran sus publicaciones -casas editoriales, a las que les parece, por ejemplo, que se promueve una visión ideológica particular si se publica que la Reforma Liberal de 1871 conllevó la expropiación de las tierras de comunidades indígenas, y que a estos se les obligó a trabajar en las fincas, según lo indica el reportaje.

Sobre la base de lo relatado en el reportaje, se puede inducir que serían muy pocos los jóvenes menores de 25 años los que conocen el trabajo de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado, a pesar de que fue editado para que la información fuera captada en todos los estratos sociales.

Si no lo vivimos, difícilmente lo sabremos y si lo sabemos, difícilmente lo comprenderemos, porque resulta más fácil evitar los temas conflictivos, resulta mas fácil hacer que aprendamos de memoria el nombre de cada uno de los presidentes de Guatemala, que comprender y analizar los procesos políticos, económicos y sociales que llevan, entre otras cosas, a que una u otra persona esté en la cabeza del Ejecutivo. Es más sencillo callar –en una sociedad a la que se enseñó a no opinar–, pues hablar de procesos que expliquen las desigualdades sociales latentes, puede molestar al padre de familia, al director, al ministro de educación o a cualquier personaje político implicado en las barbaridades ocurridas durante la guerra. Es más sencillo exigirle a un niño que se aprenda de memoria la fecha de la Firma de los Acuerdos de Paz, que proporcionarle y hacerlo reflexionar con lecturas que expliquen cuáles fueron las causas y consecuencias de la guerra, y ante todo, quiénes fueron los responsables de asegurar la pervivencia del statu quo, por medio de acciones que incluyeron la desaparición y el asesinato de miles de guatemaltecos, tal como ocurrió con Monseñor Gerardi.

Dudo que la mayoría de jóvenes lo recuerden, hayan leído el REMHI, o cualquiera otra de las publicaciones que se hicieron con fines similares. Creo que al director, al padre o madre de familia, o a la mayoría de los actores políticos que hoy ostentan el poder, les importa más que la juventud se rasgue las vestiduras por el fracaso de dos equipos españoles de fútbol, que conocer la historia de este país y en consecuencia, exigir justicia por los atropellos particulares y generales que los guatemaltecos han sufrido. Y esto no resulta raro, parece ser que olvidar se ha convertido en la estrategia más poderosa para que todo siga igual, para que acá nada pase, y si pasa, que no transgreda el orden social –que muchos, como Monseñor Gerardi, quisieron transformar.

Fuente: www.avancso.org.gt

I.

Barillas es, hoy por hoy, la expresión más clara del enfrentamiento entre la apropiación capitalista en Guatemala y las comunidades campesinas, principalmente indígenas. Esto no quiere decir que sea el único lugar donde se está buscando imponer la forma extractiva del capital (minas, hidroeléctricas). Por el contrario, el territorio en Guatemala está sufriendo un nuevo ataque del capital desde la explotación de la fuerzas de la naturaleza. Cientos de comunidades en Perú, Bolivia, Ecuador, México, Chile y Brasil están en abierta contradicción con este impulso capitalista, siendo los Estados particulares parte central en la dominación que se desea imponer, incluso en aquellos que se dicen de izquierda. Barillas es en la particularidad de Guatemala un momento central de la lucha entre el Estado-capital y las comunidades campesinas. El hecho de que haya estallado la primera gran revuelta allí, en el norte de Huehuetenango, más bien es un llamado para prepararnos en lo que posiblemente se puede venir como ataque armado estatal o capitalista contra las comunidades q’eqchies de las Verapaces e Izabal, en San José del Golfo-San Pedro Ayampuc, en la región ixil, en San Juan Sacatepequez o en las comunidades de la Costa Sur.

II.

Hay un punto que debe tenerse claro para entender y actuar en esta crisis social: el ataque privado del capital es el que justifica la injerencia del resguardo público del estado. Este es un círculo vicioso que alimenta la represión social cuando las comunidades campesinas se niegan a la destrucción de sus montañas, ríos y la nueva oleada de sumisión que les espera si triunfa el capital-estado. Las comunidades de Barillas están sufriendo el hostigamiento silencioso, pero mortal, de los capitales expresados en las compañías hidroeléctricas, ahí donde las fuerzas privadas de seguridad y los vínculos secretos con las fuerzas estatales armadas se hacen uno para someterlas. El asesinato de Andrés Francisco Miguel, campesino opositor al proyecto, provocó la revuelta social contra las personificaciones locales del proyecto, beneficiarios y sustentadores de dicho orden impuesto. El bendito Estado de derecho, del que tanto hablan en el CACIF y los gobernantes estatales, rápidamente se quitó la máscara para dejar descubierta su verdadera cara: el Estado de Sitio. Lo que teme el Estado no es la muerte de los opositores al capital, después de todo sus relaciones son una continuidad del mismo, sino el peligro de que inicie la revuelta que ponga en peligro las relaciones de dominación que son sustentadas a partir de la propiedad privada.

III.

En 1982 la contrainsurgencia atacó a las comunidades indígenas, masacrando cientos de aldeas y persiguiendo a aquellas que resistían en las montañas. En ese entonces la excusa oficial era que dichas comunidades eran rojas, bases de apoyo de la guerrilla y por lo tanto extirpables. Si dejamos nuestro análisis en este discurso nos perderemos en entender la guerra como un enfrentamiento unilateral entre guerrilla y ejército, con una población civil deambulando de una fidelidad a la otra. Muy distinto es esto en realidad. 1982 es el ataque de las fuerzas dominantes en Guatemala (finqueros, militares, empresarios) contra la insubordinación de las comunidades indígenas en el Altiplano, así como del gran levantamiento de sindicalistas, estudiantes y cristianos comprometidos. No se masacró a las comunidades por su simpatía con la guerrilla meramente, sino porque estas iniciaban un proceso múltiple por dejar de ser objetos de explotación para los grupos dominantes. Así como en 1877 las leyes de trabajo del régimen liberal eran parte de la expropiación de tierras, esto con el fin de convertir las comunidades en mozas nacionales para la Finca; en 1970 el proyecto de la Franja Transversal del Norte fue el preámbulo del ataque estatal a las comunidades en el norte de Huehuetenango, Quiché y Alta Verapaz. Las comunidades indígenas, desde distintos procesos, se negaron a la subordinación finquera y a la destrucción petrolera y minera. Esto no lo soportó el Estado que entre 1975 y 1978 secuestró a los líderes comunitarios y desde 1978 hasta 1982 fue intensificando su ataque hasta convertirse en el mayor plan contrainsurgente de América Latina. Uno de esos planes de campaña se llamó Fuerza de Tarea Gumarcaj, el cual fue liderado en Nebaj por un tal Comandante Tito, hoy conocido como el señor presidente Pérez Molina.

IV.

El Estado de Sitio es la verdadera cara del Estado de Derecho. La aparente neutralidad con la que se describe al Estado como garante del bienestar social y del orden público se cae. El capital, personificado en el empresario, accionista, emprendedor, por mucho que se presesente asimismo como una moralidad neutral que prescribe recetas para el desarrollo social, en realidad es parte del movimiento autoritario por imponer la disciplina. El hecho de que sean los generales y soldados quienes carguen las armas que apuntan a las comunidades indígenas no debe hacernos olvidar, ni por un momento, que en la mira de los galiles está apuntando también el capital, personificados en universidades libertarias y en organizaciones que cuidan los intereses de la dominación de clase. El día 10 de mayo miembros del CACIF advirtieron de los peligros que generan los incidentes como los de Barillas, San Juan Sacatepequez y San José del Golfo, temiendo que se empañe la competitividad de Guatemala y el peligro de que las migajas del empleo asalariado se vayan a otro país con más pobreza y obligados a la sumisión para sobrevivir. Luego, es central remarcar que el Estado es consustancial al capital, sus relaciones de representatividad, de democracia de masas, de derechos constitucionales sólo se pueden mantener desde el fetiche de la propiedad privada, del trabajo asalariado como normalidad y de la vida humana y la naturaleza como medios para la apropiación de plusvalía social.

V.

Concretamente, ¿a qué nos estamos enfrentando en este nuevo ataque frontal del Estado contra las comunidades campesinas? La experiencia histórica que hemos tenido en Guatemala nos enseña hasta que punto está enfermo el Estado, los empresarios y finqueros. Responden con una violencia y rabia incrustada desde la Colonia en sus relaciones sociales, temen en lo más profundo una revuelta indígena y la caída de sus privilegios estamentales-señoriales. El ejército es, por excelencia, la institución desde la cual se ha conformado el Estado en Guatemala. En dicha forma se sintetizan los temores racistas del ladino propietario, dependiente de las directrices señoriales que aún dictan las familias criollas y extranjeras en Guatemala, siempre justificando la muerte de los sin tierra, de los indios, de los pobres como un deber moral civilizador, en pos del progreso que tanto le agradaba al finquero Rufino Barrios y del orden jerárquico de la sociedad heredado del pensamiento ubiquista. El año de 1982 nos debe recordar que el Estado guatemalteco se ha conformado desde la centralización del dominio, desde la violencia organizada – al mejor estilo de Sandoval Alarcón – que se concentra para devastar las continuas revueltas campesinas en diversos lugares de Guatemala. De hecho, octubre 1981 es la última fecha en que la concentración de las fuerzas contrainsurgentes se expresan como fuerzas de tarea que van, aldea con aldea, destruyendo la rebelión. Esto debe tomarse en cuenta ya que la fortaleza del Estado en Guatemala es que cerca y militariza los focos rebeldes, sea con destacamentos que destruyen el tejido social e inician series de secuestros, cateos, intimidaciones, o bien se manifiesta como violencia abierta, tal como las que cobraron la vida de los campesinos qeqchies en los desalojos del año pasado. De seguir así la situación, es muy probable que el Estado siga actuando como lo ha hecho en los últimos trescientos años: concentración de fuerzas regionales en localidades rebeldes, secuestros e intimidación, desapariciones y silencio de los medios de comunicación, excusa del enemigo externo o del financiamiento con interese disociadores. Si es así, es muy probable que de Barillas se establezca un Estado de Sitio permanente, restableciendo el discurso pero apoyando técnicamente a la Hidroeléctrica con inteligencia militar, recursos y personal bélico. Similar podría suceder en San José del Golfo-San Pedro Ayampuc, Cotzal y todo el valle del Polochic. Ahí donde el capital está viendo una manera de afrontar la crisis de la caída de la tasa de ganancia, adelante y detrás van los destacamentos, las brigadas, los convoys militares.

VI.

El dilema es realmente duro. Si el Estado-capital logra imponer este nuevo ciclo de apropiación-explotación capitalista es seguro que la muerte llegue como hambre, desalojo y miseria para los sobrevivientes. El enfrentamiento a esta fuerza social del capital puede provocar, una vez más, el ataque militar contra las comunidades indígenas. Excusas para apuntar las armas contra los campesinos siempre existen, desde que están siendo manipulados por elementos desestabilizadores hasta considerarlos una amenaza al statu quo. Debemos, a pesar de los peligros plantearnos ciertas preguntas: ¿cómo luchar contra esta nueva imposición del capital, aquella que expropiará tierras y destruirá la naturaleza? ¿cómo organizarnos para que la información se sepa y no estemos atados a los medios de comunicación oficiales, aquellos que están acostumbrados a imprimir la continuidad de sus negocios con la sangre no denunciada de los desaparecidos y torturados por el Estado? ¿Cómo articular la rebeldía social de las regiones para que se convierta en acciones que impidan este nuevo ataque social? Puede ser que para enfrentar esta gran amenaza se busquen utilizar los mismos medios del Estado, tales como traer a colación la violación de los derechos constitucionales, el derecho a la consulta comunitaria, la crítica a la militarización de la sociedad civil, entre otros argumentos. Claro que sirven como momentos para mostrar la hipocresía y la violencia del Estado y su continuidad con la expropiación capitalista. Pero también es necesario tener claro algo distinto. La denuncia desde el mismo discurso del Estado y sus instituciones se acaba cuando éste ataca, masacra, desaloja. Si a veces sirvió la denuncia de los derechos humanos, es necesario recordar que estamos parados frente al histórico poder terrorista del Estado guatemalteco, aquel que no le importó quemar la Embajada de España en 1980, aquel que cercó el Altiplano en 1982 para masacrarlo mientras se preparaba para regresar a la institucionalidad y la democracia. Si el ataque prosigue, es necesario que nuestro mismo horizonte y denuncia sea otro, una crítica certera a la propiedad privada, una intensificación de la autonomía regional, una organización social de la rebeldía que se prepare para el enfrentamiento, el cual ya ha empezado. ¿Estamos y estaremos preparados para que no se repita el exterminio de 1982 y, al mismo tiempo, para evitar este despojo inmenso que amenaza con destruir las comunidades?

* Sociólogo

www.albedrio.org

Tal como esperábamos, quienes de alguna forma nos hemos identificado con los aspectos histórico-sociales de Guatemala, el gobierno militar ha iniciado su actuar en contra de la población y en defensa oficiosa de los intereses del gran capital internacional.

Muy al estilo de los años 80s, el ejercito guatemalteco dirigido por gente que en aquellos años arrasaron muchas áreas rurales, nuevamente incursiono en Santa Cruz Barillas, Huehuetenango, un municipio ubicado al occidente del país. En donde “casualmente” se está construyendo una hidroeléctrica, por la que muchos campesinos podrían perder sus tierras que aún les permiten sobrevivir.

No nos manifestaríamos en contra de la hidroeléctrica, si fuera en beneficio de los habitantes de los lugares de los alrededores. Pero de acuerdo con lo que se sabe, al estar funcionando y produciendo energía, ésta sería vendida exclusivamente a todo el sur de México y El Salvador.

Se está ofreciendo precios de “limosna” a algunos campesinos por sus tierras, a otros se les está intimidando para que abandonen sus propiedades que por largas generaciones familiares han trabajado.   No se vislumbra por ningún lado un beneficio directo para la población afectada, por el contrario se les está asustando para que se retiren de esos parajes, tal como se ha hecho en otros lugares, como las tierras fértiles del sur del país por parte de los terratenientes hace ya muchos años, contando siempre con el apoyo del estado y sus aparatos represivos.

Se ha inventado toda una maraña de pretextos para hacer “legal” un estado de excepción y permitir que la policía y el ejercito tomen el control del pueblo y mantener subyugado a sus habitantes. Situación que también es aprovechada para seguir presionando física y sicologicamente a los lugareños para que se retiren.

Sin embargo y pese a toda la presencia militar, los santracruceños están organizándose para defenderse, algunas organizaciones nacionales e internacionales están brindado su ayuda y fiscalización del actuar del gobierno.

Los medios de comunicación independientes y progresistas brindan información real y confiable de lo que sucede en aquel lugar, por lo que invitamos a informarse adecuadamente a los internautas nacionales y de los países amigos para que se manifiesten en favor de los desprotegidos.

Sabemos que en Santa Cruz hay gente que está al tanto de lo que sucede en los medios electrónicos y de Internet especialmente, por lo que les hacemos llegar nuestro respaldo total a sus justas demandas.

El fascismo no es sólo un fenómeno político. Es también una forma de pensar y valorar. Es también un asunto de los sujetos que organizan o apoyan políticas fascistas. Que demuestran serlo a través de sus opiniones y acciones de la vida cotidiana.

A veces no es tan evidente. Por ejemplo, lo “políticamente correcto” hace que muchas personas se inhiban de expresarse de manera más espontánea y, por tanto, más significativa. Muchas personas pensarán en su fuero interno sobre los “indios”, aunque en público hablen de los indígenas o los mayas. Expresarse en forma racista ya no es tan fácil. Pero esto no implica que el fenómeno no exista.

Pero en un gobierno que protege el modelo económico basado en la explotación de recursos naturales y que responde con “mano dura” a las demandas comunitarias, la sensibilidad conservadora, de derecha y reaccionaria hará más apariciones espontáneas. Y más profundas y preocupantes.

Un ejemplo nítido de esto se encuentra en un comentario hecho ante la noticia de ocupación de 3 fincas en Sayaxché, Petén. En el blog de elPeriódico, el martes 8 de mayo, Maribel Cuestas opina lo siguiente:

“Vamos, señor gobierno. Es una nueva oportunidad para demostrar con vuestra mano dura lo grandioso que sois. Es hora de recuperar la credibilidad en la institucionalidad y que los campesinos revoltosos, desarrapados, muertos de hambre no pretendan mandar a quien tiene que mandar. Primero y por encima de todo la propiedad privada. Para eso os di mi voto, para que aplastéis a los rebeldes sin tierra.”

En un primer momento pensé, ingenuo, que sería un comentario irónico. El lenguaje es tan descarnado y los insultos tan directos que pensé que sería un error. Pero, aún si así lo fuera, es cierto. Es cierto porque es lo que están pensando los sectores conservadores que apoyan a este gobierno.

Una sensibilidad que habla de los “muertos de hambre” como insulto y de “aplastar” a los rebeldes sin tierra con tanta franqueza, es un signo alarmante de lo que está pasando en la cabeza de mucha gente. Es un signo alarmante de que la “mano dura” ya llegó al corazón y que manifestaciones fascistas pueden estar a la puerta.

www.albedrio.org

Si esto fuera una novela, no parecería más extraordinario que lo que voy a compartir en los capítulos siguientes.

Para ver el texto completo http://www.memorialguatemala.blogspot.com.es/

Boaventura de Sousa Santos

No hay un consenso europeo sobre las políticas presupuestarias ni los programas de austeridad en curso. Lo que sí hay, en cambio, es un consenso de la derecha y una incapacidad temporal de las izquierdas europeas para presentar una alternativa creíble a escala de cada país. Hasta que esto ocurra, el tiempo es el factor más incierto y decisivo en la solución de la crisis europea.

Cuanto mayor sea, más se consolida el nuevo orden postsocialdemócrata pensado mucho antes de la crisis y que ahora la derecha quiere imponer y consolidar durante las próximas décadas. El nuevo orden es un paraíso para el capital financiero, un purgatorio (ahora sin bendición eclesial) para el capital productivo y un infierno para la inmensa mayoría de los ciudadanos, la catástrofe de las expectativas de vida que hasta ahora parecían razonables y merecidas. La catástrofe está siendo administrada en dosis supuestamente homeopáticas para que la parálisis de las alternativas dure más tiempo (hoy, un recorte, mañana un aumento del precio del agua y la energía, pasado mañana, el cierre de un servicio). ¿Qué se puede hacer para reducir este tiempo?

1. Saber hacia dónde vamos. Está en marcha el fin la convergencia. El plan A de la política de rescate en curso (PREC) consiste en crear las condiciones para que los países con dificultades regresen a la “normalidad de los mercados”. Esto sólo es posible a costa de más reducciones salariales, más recortes en el gasto público y la sujeción de estos países a una disciplina no negociada que compromete y vacía su soberanía. Se consolida, así, la dualidad entre países desarrollados y países menos desarrollados en el interior de Europa. Portugal, Grecia, Irlanda y (¿quizá?) España serán el México de Europa. Si no queremos esta Europa, es urgente lucha para que esto no siga ocurriendo.

2. El PREC sólo puede producir dos resultados: más PREC o la expulsión del euro. Los informes y blogs sobre fondos financieros prevén (saben, porque son ellos los que realizan las previsiones) que, como en Grecia, al primer rescate le sigue un segundo con más restricciones, más austeridad y alguna reestructuración de la deuda de los acreedores. Esta significa que Portugal podría estar bajo tutela unos cuantos años más (¿hasta 2018?) y, en caso de ser así, una generación entera habría vivido bajo un régimen colonial disfrazado de democracia, pero controlado, en la práctica, por una empresa majestuosa, Goldman Sachs.

Si, no obstante, el plan A no funciona, está el plan B: la expulsión del euro o una solución que produzca el mismo efecto. Es algo de lo que ya se habla para Grecia. Si el plan A es devastador para nuestras aspiraciones de país europeo, la expulsión del euro no lo sería menos debido a las condiciones en las que se produciría, después de que el PREC haya destruido nuestra base económica (que hasta hace poco daba señales de un cambio cualitativo de especialización productiva), haya despedazado nuestra riqueza, nuestros ahorros, nuestro oro. Admitamos que el Partido Socialista (PS) se sintiera prisionero del PREC 1, pero no es admisible que no se declare contrario a cualquier PREC 2 ó 3. Esta es su oportunidad para desvincularse de herencias espurias y comenzar a construir una alternativa.

3. Desobediencia dentro del euro. Parece increíble que, a pesar de todo esto, tenga que encontrarse una solución no catastrófica para nuestro país a escala europea. Pero debe ser así, aunque para ello sean necesarias dos condiciones muy exigentes. La primera son actores políticos que exploren todas las brechas del sistema. El derecho internacional general y la gran mayoría de los tratados internacionales prevén cláusulas de derogación en caso de emergencia nacional. Esta derogación puede implicar el control temporal de capitales e importaciones, así como la moratoria en servicio de la deuda. ¿Puede esta desobediencia por parte de un pequeño país ser castigada con la expulsión inmediata? Todo depende de las alianzas que entretanto se fueran forjando. Tres cosas son ciertas: quien expulsa no deja de correr grandes riesgos; alguien tendrá que desobedecer y alguien tendrá que ser el primero; es impensable que el eje París-Berlín siga siendo el único en la Unión Europea y que no sea posible crear alianzas entre otros países, entre ellos, mañana, la propia Francia.

La segunda condición tiene que ver con el sistema político europeo. Las propuestas que impliquen a Europa en su conjunto deben formularse a una escala política que las haga creíbles. Como se ha visto, esta escala no puede ser la nacional. Hay, por tanto, que refundar el sistema político europeo con la creación de una circunscripción electoral europea única y de listas transnacionales de las que surjan los nuevos dirigentes de una Europa verdaderamente democrática. Dentro o fuera del euro, por elección o imposición, habrá desobediencia; el problema es saber qué nivel de desastre alcanzará.

Fuente:

http://jornal.publico.pt/noticia/24-04-2012/a-sociologia-critica-da-catastrofe-24419878.htm

Boaventura de Sousa Santos es sociólogo y profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra (Portugal).

Traducido por Antoni Jesús Aguiló

Las personas abajo firmantes, originarias de Guatemala y otros países, dedicadas a la investigación social, la academia, el arte, las luchas feministas, la defensa de los derechos humanos, del territorio y de la naturaleza, comprometidas con las luchas de los pueblos indígenas y con el futuro de nuestros pueblos, nos vemos en la obligación de exigir al Presidente de la República que aclare los sucesos ocurridos los días 2 y 3 de mayo en Santa Cruz Barillas y que suspenda el Estado de Sitio vigente en ese municipio.

Desgraciadamente, los hechos ocurridos en Santa Cruz Barillas son un caso más de desprecio por la expresión de la voluntad de las y los guatemaltecos; y es muestra del racismo estructural del Estado de Guatemala: en lugar de defender a la población, recurre a la represión para mantener los intereses de empresas nacionales o extranjeras.

Usted sabe, señor Presidente, que en 2009 se estableció la empresa española Econer-Hidralia, que se reconvirtió en Hidro Santa Cruz, para poner en marcha el proyecto CAMBALAM. Este proyecto se instalará en un área utilizada tradicionalmente como centro de recreación y como centro ceremonial, limitando el uso doméstico y agrícola del agua y alterando un entorno ya frágil de por sí por la cercanía de la cabecera municipal

Las comunidades afectadas por el mencionado proyecto no habían sido consultadas como establece la ley, por lo que tomando la iniciativa organizaron sesiones de información y consulta. El resultado de estas consultas fue el rechazo a la construcción de la hidroeléctrica, decisión que se desarrolló en actas comunitarias que se presentaron al Concejo Municipal. El 4 de julio de 2011 se abordó la situación en una reunión con presencia del Alcalde y el Concejal Tercero de la Municipalidad de Barillas y autoridades comunitarias en la que se determinó nuevamente la negación a la construcción de la hidroeléctrica y se levantó el acta 09-2011 de la Municipalidad de la Villa de Barillas.

La empresa empezó sus actividades sin ningún respeto por la voluntad expresada formalmente por las comunidades y la Municipalidad de Barillas. Por el contrario, además de intimidar con el uso de la fuerza, se dedicó a denunciar legalmente a líderes y gentes que no querían vender sus tierras. En 2011 la empresa contrató seguridad privada con lo que la zozobra, la inseguridad y la confrontación fueron aumentando hasta que la población decidió desmontar parte del cerco de la propiedad.

En enero de 2012, las nuevas autoridades municipales convocaron a la empresa para buscar una solución a la situación, pero cinco días después, y sin avisar, empezó a llegar la maquinaria pesada que la población desactivó.

Viendo como se ignoraba su voluntad, las comunidades volvieron a expresar por escrito su rechazo a la hidroeléctrica exigiendo el respeto sus decisiones y a la legislación vigente en el manifiesto del 30 de marzo 2012 dirigido al Alcalde y al Consejo Municipal de Barillas.

Es decir, desde hace tres años se vive en Santa Cruz Barillas una situación de tensión por la decisión de la empresa de llevar a cabo los trabajos, sin respetar la voluntad de las y los vecinos, intentando manipular y comprar las voluntades de algunos líderes e intimidando a la población con exhibición de fuerza (armamento y explosivos) y el uso perverso del sistema de justicia. Hechos que se denunciaron ante la Policía Nacional Civil.

En este contexto es cuando al iniciar la feria titular del municipio, don Andrés Francisco Miguel, don Pablo Antonio Pablo y don Esteban Bernabé fueron emboscados cuando salían de la cabecera municipal hacia Santa Rosa, su comunidad y les dispararon. Don Andrés Francisco resultó muerto. Era uno de los líderes comunitarios que no vendió su tierra, pese a las presiones recibidas por la empresa Hidro Santa Cruz. En 2010, Don Andrés Francisco interpuso una denuncia en la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH) por persecución e intimidación de parte de la empresa.

Dado el ambiente de tensión existente, muchos pobladores interpretaron esta ejecución como un paso más en las estrategias intimidatorias de la empresa. El asesinato del líder comunitario, exacerbó los ánimos y produjo una natural respuesta de indignación. Como consecuencia, 5mil personas fueron a buscar a los miembros de la seguridad y al no hallarlos, fueron al destacamento militar donde se rumoreaba que se escondían. A partir de ahí, se desarrollaron los hechos públicamente conocidos en los que probablemente participaron personas ajenas a las comunidades afectadas por la hidroeléctrica.

Ante esta situación, usted, señor Presidente, decretó el Estado de Sitio y envió 400 policías y 500 militares a ese remoto municipio. Las detenciones y los cateos no se hicieron esperar, y las fuerzas del orden empezaron a circular listas de sospechosos a los que buscaban. El Ministro de Gobernación y usted mismo, Señor Presidente, negaron ante la prensa cualquier vinculación de la muerte de don Andrés Francisco y la reacción de la población, achacándolo a la ebriedad propia de la fiesta y después a la provocación por parte del crimen organizado.

Pese a ello, las organizaciones de Santa Cruz Barillas denuncian que se está criminalizando la resistencia social. Nos preocupa la situación de las personas detenidas, temiendo especialmente por las mujeres dados los abusos contra sus vidas y cuerpos que históricamente han sido cometidos por las fuerzas de seguridad. Con esta suspensión de las garantías constitucionales ustedes buscan implementar en Santa Cruz Barillas un estado de terror, argumentando la presencia de narcotráfico como una cortina de humo que oculta el verdadero conflicto de trasfondo.

Señor presidente, nos indigna que en su gobierno se esté profundizando la militarización, la persecución y el terror como política pública, y el uso del Estado para la defensa de la agenda económica y de competitividad del empresariado nacional y transnacional.

Ante estos hechos, queremos manifestar nuestra profunda preocupación por varios motivos:

• Los hechos de Santa Cruz Barillas no son los primeros en que, cuando la población organizada se opone a proyectos lesivos, se responde usando la fuerza y torciendo la ley de forma reiterada e impune por parte de las empresas. Y cuando se da una reacción por parte de la población, las autoridades se olvidan de estos antecedentes y se les acusa y criminaliza como “maleantes”, utilizando además toda la fuerza pública y de la ley. Así pasó en Livingston en 2008, en San Juan Sacatepéquez en 2009, en el Polochic en 2011, en Regadíos, Cunén a inicios de este año.

• En muchas comunidades de Guatemala se dan situaciones de tensión y se incrementa la conflictividad ante la presencia de empresas que imponen sus intereses impunemente, sin tener en cuenta la voluntad de los habitantes de los lugares. La impresionante participación y unanimidad de las consultas comunitarias de buena fe no puede ser desconocida bajo ninguna circunstancia por las actuales autoridades. Mucha gente se siente engañada por la falta de respeto a la voluntad colectiva expresada en las consultas.

• El recurso al Estado de Sitio no asegura que se resuelvan las causas que llevaron al hecho conflictivo, lo mismo que la presencia de brigadas militares en las áreas en pugna con los intereses comunitarios sólo asegura la “paz” de los fusiles. Los cateos, las listas negras y las detenciones arbitrarias recuerdan a los peores momentos del Estado contrainsurgente que debería haber desaparecido con la Firma de los Acuerdos de Paz en 1996.

Por eso, ante los graves hechos ocurridos en Santa Cruz Barillas, exigimos que de forma inmediata:

1. Se anule el Estado de Sitio y se reintegren las garantías constitucionales a todos los habitantes de Barillas.

2. Se libere a todas las personas que están en poder de la policía y el ejército y que no se les pueda probar delito alguno.

3. Se inicie una investigación real y exhaustiva para dar con los responsables del asesinato de don Andrés Francisco Miguel y del ataque a don Pablo Antonio Pablo y don Esteban Bernabé.

4. Se garantice la seguridad de todos los líderes hombres y mujeres y gente movilizada que ha sido denunciada y/o amenazada por la empresa Hidro Santa Cruz.

5. Se asegure el respeto a la vida y los derechos humanos de todas las personas dirigentes y activistas comunitarias que en este momento son amenazadas o permanecen encarcelados por defender sus territorios.

6. Se garantice la propiedad privada de las familias comunitarias por parte del Estado guatemalteco, ante las amenazas y presiones de la empresa Hidro Santa Cruz, la cual violenta los derechos de personas guatemaltecas e invade las tierras campesinas.

7. Se reconozca la validez y los resultados de las consultas comunitarias llevadas a cabo en Barillas en relación a la Hidroeléctrica, y unas 61 consultas más realizadas hasta ahora en todo el país. El Convenio 169 de la OIT, el Código Municipal y la misma Constitución de la República avalan la lucha de los pueblos indígenas por defender su territorio.

8. Se suspenda la actividad de Hidro Santa Cruz, así como de las demás empresas hidroeléctricas del país, mineras, cementeras, petroleras y otros proyectos extractivos, hasta que las comunidades cuyos territorios sean afectados no hayan sido escuchadas y tenidas en cuenta.

9. Se dé paso a un verdadero diálogo sobre el futuro del país para resolver de forma integral los reclamos de los pueblos indígenas y demás comunidades ante los intereses de las empresas nacionales y extrajeras que buscan lucrar con los recursos naturales.

10. Que el gobierno de la República cumpla su obligación de defender a sus ciudadanos y no a las empresas.

Guatemala, 6 de mayo de 2012

1. Aaron Pollack, investigador, México
2. Ab Ak Tul.
3. Adelaida González Menéndez.
4. Adele Tibaldeschi, abogada, Italia
5. Adelina Gutiérrez
6. Adriana Linares Palma, Universidad Texas en Austin
7. Agustina Ramos Mejía, Argentina
8. Alba Pascual Benlloch, Organización DOCUPERU, Perú
9. Albis Cruz, Costa Rica
10. Alejandro Flores, Sociólogo.
11. Alessandra Vecchi, master en desarrollo y descentralización.
12. Alexis Rojas
13. Alianza de Mujeres Rurales.
14. Alicia Catalina Herrera Larios Asociación K’amalbe Malacatancito, Huehuetenango
15. Alicia Catalina Herrera Larios
16. Alicia Diaz Reyes. Estudiante de biologia.
17. Alma Belenguer Hurtado – Uruguay
18. Álvaro Revenga, abogado y periodista.
19. Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe (ATALC).
20. Ana Silvia Monzón, Socióloga Feminista.
21. Ana Felisa Chaclán. Universidad Iberoamericana. México.
22. Ana García Aupi.
23. Ana Gladis Ollas Hidalgo, Defensora de Derechos Humanos Guatemala
24. Ana Lucia Hernández Cordero, Antropóloga.
25. Ana Lucrecia Molina Theissen,.
26. Ana Marcela Saravia
27. Ana María Ramazzini
28. Ana Moraga Archila
29. Ana Paula López
30. Ana Vera Solares
31. Anamaría Cofiño K., antropóloga.
32. Andrea Franulic. Movimiento Rebelde del Afuera. Santiago de Chile.
33. Andrea Ixchíu; Consejo del Tiempo y el Espacio; Totonicapán
34. Andrés Cabanas, periodista y analista político.
35. Ángel Berna Gil
36. Angel Oliva Herrera – AEHAAA – USAC
37. Angela Orellana López
38. Anna Valente; Donne in Nero di Torino; Italia
39. Antonio Baiano, Italia
40. Araceli Burguete, Investigadora, México
41. Arturo Díaz
42. Arturo Taracena Arreola, UNAM México.
43. Asociación de Amistad con el Pueblo Mapuche en Italia
44. Asociación CEIBA
45. Associació d’Amistat amb el Poble de Guatemala, Barcelona, España.
46. Associacion SUR Società Umane Resistenti, Torino Italia
47. Auchrey Horben
48. Aura Cumes, Antropóloga e investigadora.
49. Avila Quinilla.
50. Barbara Trentavizi, Italia investigadora social
51. Beatriz Barrientos
52. Beatriz Betzaly Rivera Gonzalez
53. Belinda Ramos Muñoz, investigadora social
54. Blanca E. Vargas
55. Brent Metz, Profesor, University of Kansas
56. Byron Garoz, Colectivo de Estudios rurales IXIM.
57. Bryan Saul Castro M.
58. Campagna di Solidarietà con le Comunità Maya Ixiles del Guatemala , Italia
59. Carlos Antonio Estrada Girón – Oaxaca México
60. Carlos Federico Lima Taracena.
61. Carlos Figueroa Ibarra.
62. Carlos Loarca, Asesor en Derechos Humanos
63. Carlota McAllister
64. Carmen Angélica Agreda
65. Carmen Reina. Feminista y Analista Política.
66. Carolina Guerrero
67. Carolina Rendón
68. Carolina Urcuyo
69. Catarina Monzón Alvarado.
70. Cecilia González.
71. Cecilia Villatoro.
72. CEDHPA Harald Edelstam, Comisión Europea Derechos Humanos y Pueblos Ancestrales H. Edelstam. Gotemburgo – Suecia
73. Centro Studi Juan Gerardi, di Ravenna- Italia
74. Cesar Apesteguia, Asociación Entrepueblos, Estado Español.
75. Cesar Reina
76. César Sunum
77. Christiane Dechert, Wyoming Guatemala Accompaniment Project (WYGAP).
78. Christopher L. Chiappari. St. Olaf College. Northfield,
79. Cindy Lorena de León Tizol
80. Claudia Acevedo.
81. Claudia Marina Valiente Arreaga
82. Colectiva Feminista de Mujeres de Izquierda.
83. Colectivo Manuel Galich
84. Comité de Chilenos Trabajadores Exiliados en Toscana
85. Consejo de Juventudes Maya, Garifuna y Xinca de Guatemala
86. Convergencia de Movimientos de los Pueblos de las Américas (COMPA).
87. Coordinación de ONG y Cooperativas -CONGCOOP-
88. Cristina Chiquín. Grupo de Mujeres Ixchel.
89. Cristhian David Castro Muñoz.
90. Daniel Hernandez-Salazar, fotógrafo
91. Daniela Alarcón Flores, Estudiante Antropología USAC
92. Dawn Paley, Periodista, Canadá.
93. Deborah T. Levenson Boston College. Boston Mass
94. Deimy Ventura, Antropóloga
95. Diana García.
96. Diego Bastos Camus, estudiante
97. Dolores Queiro, España
98. Domingo Hernández Ixcoy, Asociación maya Uk’ux B’e
99. Dr. Jaime Preciado Coronado, Universidad de Guadalajara, México.
100. Dylan Przygocki
101. Edda Gaviola Artigas
102. Edgar Findencio Cabrera Tello
103. Eduardo Caceres
104. Emanuel Bran Guzmán
105. Emilio del Valle Escalante
106. Enrique Corral Alonso. Director General, Fundación Guillermo Toriello.
107. Epifanio Ramírez Pérez
108. Ernesto Godoy Dárdano, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. México
109. Ernesto Ponce.
110. Esdras Nehemías Juárez Sey, ENBI Ruk’u'x Waqxaqi’ Q’anil, Chimaltenango
111. Esmeralda Cajas Cuesta, Abogada, Activista independiente.
112. Esteban Tocón, Estudiante de Antropología
113. Estuardo Coc, Asociación Juvenil Kojb’iyin Junam, San Raymundo, Guatemala
114. Eugenio Sghirinzetti “Campagna di Solidarietà con le Comunità Ixiles del Guatemala” Italia
115. Fabián Campos Hernández, Mtro en Estudios Latinoamericanos UNAM, México
116. Flor Castañeda
117. Flor de María Calderon
118. Franca Corsini Italia
119. Francisco Arocha Tobar
120. Francisco Sanchez
121. Francisca Gómez.
122. Fulvio Ferrario, Italia
123. Gabriela Escobar Urrutia.
124. Gabriela Porras Flores.
125. Gabriela Sigüenza
126. Gad Echeverria
127. Gaia Capogna, Roma, Italia
128. Gianfranco Crua, Italia
129. Gianna Berti, Onlus Amici del Guatemala, Siena – Italia
130. Giorgio Forti, Italia
131. Giorgio Poltronieri, Italia
132. Giovanni Pecchioli, Campagna Solidarietà Popolazioni Ixiles. Italia
133. Giuseppe Tadolini
134. Gilda Lemus.
135. Gladys Bala.
136. Gladys Tzul Tzul. Mexico.
137. Glenda García García
138. Glendy Paola Asunción Cutzal Chavajay
139. Guatemala por los Cinco
140. Helga González
141. Heydi García Cajas, Universidad Autónoma de Barcelona, Universidad del Valle de Guatemala
142. Hilda Venegas Negrete, Mujeres Por La Democracia AC, Mexico
143. Iduvina Hernández Batres, Guatemala.
144. Ignazio de León, Consejo de Juventudes Indígenas
145. Ileana Lara
146. Irasema Herrera
147. Irene Rodríguez Martínez – Uruguay
148. Irma Otzoy
149. Isabel Cruz
150. Isabel Mazariegos
151. Ivano Mazzan, Ravenna, Italia
152. Jacobo Mogollón
153. Jacobo Vargas Fononda – WINAQ
154. James Rodriguez
155. Jeannette Esmeralda Asencio Alvarez, UNAMG
156. Joanna Wetherborn, Comunicadora social feminista
157. Jonathan Rodas
158. Jorge Santos. Centro Internacional para Investigaciones en Derechos Humanos –CIIDH-
159. José Andrés Morales
160. José Fernandez
161. José Fernando Moreira Ramírez, Universidade Estadual Paulista, Brasil.
162. José Luis Albizu Beristain
163. José Miguel Cutzal M.S Ing. Agrónomo Sololá
164. Josefa Monzón
165. Jorge Macias, Fundación Guillermo Toriello
166. Juan Carlos Carrera Campos
167. Juan Diego Gonzalez.
168. Juan Gerardo Guerrero Garnica
169. Juan Jacob Girón Morales
170. Juan José Guerrero Pérez
171. Juana M. Mulul Castro – Cross Cultural Bridges “Puente entre Culturas”-
172. Julieta Hernández González
173. Julio Ventura.
174. Kajkoj Maximo Ba Tiul, maya poqomchi, antropólogo, Centro de Reflexiones Nim Poqom.
175. Katharina Dechert.
176. Katherine Borland, The Ohio State University, Columbus
177. Kendra McSweeney. Associate Professor & Chair of Graduate Studies. Columbus.
178. Kevin Gould , Concordia University, Montreal Quebec, Canada
179. Kim Mansany
180. Lateinamerika Gruppe 1083, Frankfurt Alemania.
181. Laura Hurtado, Socióloga.
182. Laura Montes, feminista.
183. Leonel Barrios Lopez
184. Leonor Hurtado.
185. Lisett Aguilar Prado Dra. Otorrinolaringóloga; Colectiva de Mujeres Feministas de Izquierda
186. Lisette Hernàndez.
187. Lin Valenzuela Méndez – Fundación Guillermo Toriello
188. Lorena Rodas
189. Loretta Pagani, Italia
190. Lucía Taracena
191. Luciana Olivera Deayuto
192. Lucrecia Hernández Mack
193. Luis Solano.
194. Luisa Barrios
195. Magdalena Ferrín Pozuelo
196. Manuela Alvarado
197. Manuela Camus
198. Manuela Cencetti, Antropologa, Torino, Italia
199. Manuela Orrego Peridosta, Chile.
200. Marcelo Coj, columnista en Plaza Pública.
201. Marco Turra Faoro, Associazione Turrismo, Feltre (Italia)
202. Margarita Kénefic
203. María Alejandra Privado
204. Maria del Pilar del Busto
205. María Eugenia Díaz, Feminista guatemalteca.
206. María Eugenia Lemus Valenzuela
207. María Gabriela Figueroa Cuevas, Costa Rica
208. Maria Jacinta Xón Riquiac, Historiadora de las Ciencias
209. María Mate Fco. – Alianza de Mujeres Rurales
210. María Ramírez
211. Maria Schindler
212. María Teresa Sierra, CIESAS México
213. Maribel Carrera
214. Marina Yoc. Francia.
215. Marilyn Boror Bar – Independiente
216. Mario Estuardo López Barrientos
217. Mario Rodríguez
218. Mario Sosa, Antropólogo social.
219. Marlon Urizar-Natareno Profesor de Filosofía
220. Marta Casaus Arzu, Universidad Autónoma de Madrid
221. Marta Karina Fuentes
222. Marta Muñoz del Valle, España
223. Martha García.
224. Marylena Bustamante, Fundación Emil Bustamante, México Guatemala.
225. Mauro Castagnaro – periodista – Italia
226. Máximo Arnoldo Curruchich Cumez, columnista editorial GT.
227. Maya Cú.
228. Mayra Godoy
229. Mercedes González de la Rocha, CIESAS México
230. Mercy Queme Galindo
231. Miguel Ángel Aguilar
232. Movimiento Mesoamericano contra el Modelo Extractivo Minero (M4).
233. Movimiento Mexicano de Afectados por las Represas y en Defensa de los Ríos (MAPDER).
234. Natalia Mejía, Universidad de Valencia, España.
235. Nelton Rivera González.
236. Nicolas Cobo U.S A
237. Nicoletta Crocella, Associazione Stelle Cadenti, Artisti per la Pace, Italia
238. Olivia Magdalena Santiago. Red de organizaciones Sociales
239. Organización Lambda Igualdad, Dignidad, Derechos, Organizacion LGBTI
240. Ornella Corsini Italia
241. Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México.
242. Patricia Castillo, Colectiva de Mujeres Feministas de Izquierda.
243. Patricia Cifuentes
244. Patricia Cortés Benfeldt
245. Patrizia Cecconi, Amici della Mezzaluna Rossa Palestinese, onlus ITALIA.
246. Patrizia Miglietti, Italia
247. Patrizia Peinetti, Italia
248. Pedro Alfonso Romero García, estudiante de Psicología USAC.
249. Pedro Juan Lopéz
250. Pedro Luis Domingo Vásquez
251. Pilar Reuque, comunicadora social, Italia
252. Quimy De León
253. Rachel Sieder, investigadora social
254. Rafael Cuevas Molina (Guatemala/Costa Rica)
255. Rafael Sandoval, Guadalajara, México
256. Ramiro del Busto
257. Randy Josué Barrios Arreola, Frente Popular FP.
258. Raúl de la Horra. Psicólogo y escritor.
259. Raúl Figueroa Sarti
260. Raúl Molina Mejía, Long Island University, Nueva York, Estados Unidos
261. Red Latinoamericana contra las Represas y en Defensa de los Ríos (Redlar).
262. Red Mexicana de Afectados por la Minería (REMA).
263. Red por la Paz y el Desarrollo de Guatemala
264. Regina Fuentes Oliva Historiadora
265. Ricardo Falla S.J.
266. Rigoberto Ajcalon Choy. Universidad de Texas en Austin
267. Rigoberto Queme Chay
268. Roberto Mercantante.
269. Rocío García.
270. Rodolfo Espinosa
271. Rodrigo Batres.
272. Rodrigo Rey Rosa
273. Rosa Taschin-Ravenna-Italia
274. Rosalba Piazza, Università di Catania (Italia)
275. Rosina Cazali, Curadora y crítica de arte independiente, Guatemala
276. Rubén Flores
277. Santiago Bastos. Investigador social.
278. Sara Martinez- Guatemala
279. Sara Mingorría, investigadora ICTA/UAB, España.
280. Saraí Figueroa
281. Saul Gomez
282. Sebastian Escalon – Independiente
283. Seguridad en Democracia -SEDEM-, Guatemala.
284. Sergio A. Vives Scheel
285. Sergio Belteton De León.
286. Sergio Pochon, Alternativa Latinoamericana Colectivo, Canada
287. Sergio Tischler
288. Silvana Botassis, Campagna di Solidarietà con le Comunità Ixiles del Guatemala” Italia
289. Silvel Elías. Universidad de San Carlos de Guatemala
290. Silvia Giletti, Italia
291. Simon Yeste Santamaria. Estado Español
292. Simona V. Yagenova
293. Simone Dalmasso, periodista, Italia
294. Soledad Espada Chávez Defensora de Derechos Humanos
295. Sonia San Simon
296. Stef Jimenez
297. Tania Palencia Prado.
298. Teresa Gonzalez-Caballos Luna, Córdoba, España
299. Teresa Scolamacchia, Alemania
300. Tiana Quemé Figueroa
301. Tito Medina, Cantautor, activista y productor cultural
302. Tomás Íñigo. Córdoba (España).
303. Ursula Roldán Andrade
304. Valentina Giannini “Campagna di Solidarietà con le Comunità Ixiles del Guatemala”
305. Verónica Sajbin Velásquez, socióloga, kiché.
306. Victor Hugo Munoz, Comite Por el respeto de los Derechos Humanos de Guatemala, Sydney Australia.
307. Victor Manuel Quan T.
308. Victoria Sanford, Centro de Derechos Humanos y Estudios de Paz, City University of New York
309. Wielman Humberto Cifuentes – Fundación Rigoberta Menchú Tum.
310. William Clary Profesor de Espanol, miembro de LASA
311. Ximena Morales Amnistía Internacional; Lugano, Suiza.

]]> http://publicogt.com/2012/05/07/carta-abierta-al-presidente-de-guatemala-otto-perez-molina/feed/ 4 http://publicogt.com/2012/05/06/guatemala-la-democracia-de-dos-pisos/ http://publicogt.com/2012/05/06/guatemala-la-democracia-de-dos-pisos/#comments Sun, 06 May 2012 13:45:39 +0000 webmaster http://publicogt.com/?p=6618 Por Miguel Ángel Sandoval -
mszurdo@hotmail.com

Por mi trabajo periodístico, en medios escritos y en TV y por propias convicciones he seguido con algún detalle, lo que ocurre en varios departamentos del país al calor de las consultas comunitarias de buena fe, que habitantes de unos 60 municipios han impulsado en los últimos 4 o 5 años. Las consultas han sido todas, realizadas invocando el convenio 169 de la OIT, y en la mayoría de casos, amparados en el código municipal vigente y la ley de consejos de desarrollo. En otras palabras, en el marco legal vigente en nuestro país y en el derecho internacional que se dice respetar. No existe argumento posible, en contra de estas muestras de democracia participativa.

Sin embargo me ha tocado escuchar a voceros de las empresas dedicadas a la minería o a la construcción de mega proyectos, argumentar que esas consultas no son vinculantes, que las mismas no representan la voluntad del estado, que necesitan un reglamento que las haga posibles, y que finalmente, son manipuladas con fines aviesos, inconfesados. Y en consecuencia, no cuentan, no existen, y por tanto, la voluntad de la gente no significa nada.

Cuando se conoce los intereses de las mineras o las empresas de la energía, pues no hay ninguna duda de las razones que están detrás de tales planteamientos. Así, el 4 de mayo, el matutino mexicano La Jornada, señalaba que en los últimos 10 años la repatriación de capitales por algunas empresas (Enel, Iberdrola, Unión Fenosa) había aumentado de 20 mil millones de dólares a 84 mil millones en esos años, y ello sin mencionar a las mineras. Sin duda un buen negocio que no se detiene a pensar en la voluntad de las comunidades que hayan realizado consultas comunitarias de buena fe amparadas en el entramado legal ya citado.

Pero lo más grave es cuando sectores de la clase política o de instituciones del estado hacen propias la visión y acción de las empresas transnacionales sin ponerse a pensar en los derechos de la gente y en la visión de democracia que existe en la gente y en las empresas. Es eso lo que me ha llevado a afirmar que en Guatemala tenemos una democracia de dos pisos, de dos velocidades, una para empresas y otra para la gente. Una que se respeta y se impone y otra que se considera cosa de indios… esa es la verdad de las cosas.

Y junto a esto que señalo, hay otro aspecto que se ha convertido en una especie de síndrome, de fantasma recurrente, de pánico recóndito: es lo que denomino, el miedo a la democracia. Si hacemos un ejercicio elemental, podemos concluir que la democracia tiene en las elecciones o consultas sus mas altos niveles de expresión. De una parte las elecciones generales para cambio de autoridades y las consultas municipales para los temas del día a día. En este último aspecto están las consultas comunitarias. ¿Cuál es la razón para denostar las consultas comunitarias? ¿Cuál es la razón para el pánico que generan?

Si uno analiza con algún detalle se encuentra con el hecho que algunas compañías transnacionales han sido en el pasado financistas de campañas de más de algún candidato o partido político en las elecciones generales. Es evidente que no hay de esto pruebas, documentos firmados, cheques personales girados, y cosas del mismo tipo, pero es a todas luces claro que se han creado estas complicidades. De otra parte, las consultas comunitarias han rechazado una y otra vez, las ofertas monetarias de las empresas y los intentos de soborno, chantaje y otras prácticas. Por ello no se entiende (hay mas razones) las practicas de las consultas comunitarias que rechazan un modelo de explotación de los recursos naturales, pues este les es ajeno por cultura y cosmovisión. Fuera por supuesto del carácter depredador de la minería en un caso y de los graves trastornos ambientales de los proyectos hidroeléctricos hechos vía la imposición y muchas veces sin el menor cuidado técnico.

Por ultimo quiero dejar claro un punto: la única manera de dejar de aceptar los resultados de una práctica democrática como las consultas comunitarias de buena fe, es presentando un modelo de consulta mas desarrollado, con más legitimidad, con mayor participación social. Lo único que no se puede aceptar es la represión como la vía para desconocer los derechos democráticos de la gente. O que prevalezca por razones nunca explicadas, la agenda de las empresas multinacionales sobre los derechos democráticos de la gente en nuestro país. O explicaciones leguleyas que intentan desconocer que la fuente de legitimidad del derecho son las normas socialmente aceptadas, y en esto insisto, por la vía democrática. No hay alternativa.

www.albedrio.org